EU:n perustuslaki

[Kaktus]

Eikö ketään tässä maassa tosiaankaan hetkauta, että kauan on kyhätty jo perustuslakia EU:lle ja nyt se on sitten hyväksytty.

Jälleen kerran Suomi on antanut myötä. Aina myötä myötä ja myötä. Todellisuudessa meitä tullaan pompottelemaan kuin emme olisi olemassa.

Eikö perustuslaista pitäisi tulla ehdottomasti kansanäänestys meillekin! Vanhanen sanoo kuitenkin ettei muutokset olisi niin suuria, että olisi tarvetta järjestää sellainen. No ei niin, ei niin, sammakko joka laitetaan kattilaan, jonka vettä lämmitetään hitaasti, ei huomaakaan veden lämpötilan muutosta ja lopulta kiehahtaa hengiltä.

Lisäksi EU saa oman presidentin. Me saamme presidentin presidenttimme ylle? Mitä tämä on olevinaan.. vähät minua kiinnostaa joku saksalainen, ranskalainen tai italialainen presidentti.
Tämähän on menossa vietäväksi uudeksi Rooman valtakunnaksi.

Kuinka kauan saamme heiluttaa rakasta korvaamatonta Suomen siniristilippuamme itsenäisen valtion merkkinä.. vai onko se tulevaisuudessa vain jonkin ihmeen Finland-osavaltion rätti. :mad_old:

Suurten maiden valta kasvaa ja kasvaa. Yhdessä pari maata voivat huiskauttaa pienet maat nurin. Ja mihin tämä koko juttu vielä laajenee? Turkiin.. minä en edes uskalla ajatella mitä sen jälkeen tapahtuu.. seuraavaksi jonossa ovat innokkaina varmana marokkolaiset, ja Israelkin on pohtinut EU:ta... ja ties mitä ihmettä vielä?

Ja sanonpa vaan, että Turkki voi tosiaankin olla islamin Troijan hevonen. Khaddafi ainakin sanoo näin, sillä Turkin liittäminen EU:hun olisi kuin elinsiirto ihmiseen toisesta ruumiista, jossa on eri veriryhmä eikä mitään biologisia siteitä.

Voin nähdä sieluni silmin islamin ottamassa enemmän ja enemmän valtaa tulevaisuudessa Euroopassa, nyt kun EU ei aio tehdä papereihinsa mitään mainintaa kristillisestä kulttuuriperinnössä, niin tervetuloa vaan. Eikö olisi kivaa, että joka aamu kun menette töihin kauikuu ihastuttavasti lähi-itäläisin melodion jostain minareetista allllllaaaaaa huu akbaaar ja näin myös joka ruokatunnilla.

Oletteko yrittäneen käydä EU:n nettisivuilla? Ne on tehty raivostuttavan epäselviksi ja hitaiksi, että kansalaiset luovuttaisivat edes yrittämästä ottaa selvää niiden katalista juonista.

Irti mokomasta EU:sta. :mad_old:

 

[patriot]

Tästä aiheesta olikin aika keskustella. EU:n uusi perustuslaillinen sopimus ei todellakaan ole vielä selviö. Monissa maissa kuten Isossa-Britaniassa järjestetään siis kansanäänestys ja voi hyvinkin olla, että nyt neuvoteltu sopimus tulee kaatumaan kansallisissa äänestyksissä tai jumittuu kansallisiin parlamentteihin.

Tästä EU:n presidentin virasta ei kannata huolestua. Kyseessähän on pelkkä seremoniaalinen virka. Mitään suuria valtaoikeuksia EU:n presidentillä ei ole. EU:n ulkoministeri on vain uusi nimike. Onhan meillä nytkin EU:n ulkopoliittinen vastaava.

Itse olen aina vastustanut EU:n liittovaltio kehitystä joka on kuitenkin ollut totta jo jonkun aikaa. Myös minua on häirinnyt mahdollinen Turkin jäsenyys unionissa. Turkin väkimäärähän oikeuttaisi sille eniten edustajia parlamenttiin ja uuden "perustuslain" myötä Turkilla olisi paljon valtaa, koska se olisi yksi suurista. Siis Turkki näyttämässä suuntaa euroopalle.:yuck: :nope:

Lähivuosina EU:hun tulee muodostumaan kaksi ryhmää. Sellaiset maat jotka etenevät kohti "kovaa ydintä" eli tekevät entistä enemmän yhteistyötä keskenään. Sitten maat jotka jättäytyvät ulos siitä. Esim. Britit, Tanska ja Ruotsi. Toistaiseksi Suomen ei ole syytä jäädä pois ytimestä, mutta jos homma menee liittovaltio touhuksi niin meidän kannattaisi harkita onko Ranskan, Saksan, Puolan ja Turkin kelkassa olo meidän etumme.

 

[Giffen:[]

Mää kannatan tätä liittovaltio kehitystä, nationalistista kiihkoa saa kyllä harjoittaa ihan osavaltionsakkin puolesta.

Toi että muodostuu kaksi "osapuolta" EU:hun... Se toteutuessaankaan tuskin koskaan muodostuu ikinä miksikään pysyväksi jaoksi. Edustuksellisen demokratian piirrehän on siinä, että maan linjaukset muuttuvat ajan saatossa. Ja myös "kelkasta jääneet" maat haluavat aikaa myöten takaisin ytimeen. Joku taas hieman taantuu, mutta takaperin on huomattavasti vaikeampi kävellä. Esim. Ruotsikin jätti aluksi ottamatta Eurot (vastusti liittovaltio kehitystä), mutta myöhemmin halusi taas mukaan kehityksen kärkeen. Harmi vaan, että kansa pisti vastaan. Opetus sekin. Muistanko muuten ihan väärin, kun on sellainen mielikuva, että Britannian Toryt kannattavat euroa?

Aika on EU:n ystävä. Nykyinen sukupolvi on viellä kasvanut melko isänmaallisessa ympäristössä. Mutta nykyinen väistyy, ja tilalle tulee se sukupolvi. Se on kasvanut kansainvälisessä ympäristössä ja ei näe tässä maassa mitään erikoisen upeaa ja ainutlaatuista.

 

[patriot]

Kysymys ei ole siitä näkeekö tässä maassa jotain erityistä ja upeaa, vaan siitä, että ajatus Euroopan liittovaltiosta, missä lähes kolmekymmentä maata ja kymmenet eri kansat yrittää tehdä päätöksiä. Tuhoon tuomittu yritys tuo liittovaltio. Historia on sen jo osoittanut, että erilaistet kansat eivät voi toimia samassa valtiossa. Kansainvälisyys on mielestäni ok ja enkä kannata mitään kansallista kiihkoa, vaikka erittäin isänmaallinen olenkin. Juuret ja kansan perintö tulee aina muistaa.

Brittien nuoriso ei ole käsittääkseni yhtään sen suotuisampi liittovaltiokehitystä kohtaan kuin vanhemmatkaan. Myöskään Ruotsin maalla ei ole näkyvissä tätä federalismin nousua. Eikä onneksi Suomessakaan muutamaa epäilyttävää poikkeusta lukuunottamatta.

 

[patriot]

Ja joo Tony ja muutamat muut Labour puolueen jäsenet kannattaa Euroa, mutta kansan vankka enemmistö vastustaa sitä.

 

[jaska]

Eikö perustuslaista pitäisi tulla ehdottomasti kansanäänestys meillekin!

En muuta jaksa kommentoida, mutta miksi ihmeessä. Me olemme valinneet itsellemme kansanedustajat jotta he osaavat tutustua tuohon esitykseen ja päättää onko se meille hyödyksi.

Rehellisesti kuka tietää tuosta mitään muuta kuin lehdistä on luettu -> jo suodatettua tietoa. Ei meillä ole aikaa perehtyä sen vaikutuksiin, siksi me olemme palkanneet itsellemme edustajat - he perehtyvät ja päättävät.
Ett silleen!!!!!!!!!

 

[holvius]

Kansanäänestys tekisi terää. Saataisiin todellista puhetta tästä uudesta sopimuksesta. Tuskin kuitenkaan sopii Keskustalle joka on vaihtanut pääministerinsä johdolla kantaansa tässä asiassa. Voisi olla liian iso isku kun kansa sanoisi kylmästi ei.

 

[VR]

No jos sitä perustuslakia ei hyväksytä, niin onhan meillä sitten se Nizzan sopimus. Onko se sitten parempi?

 

[Archie]

EU:n ei tulisi kasvaa enää yhtään, ainakaan pitkään aikaan. Nykyiset jäsenvaltiot muodostavat semmoisen hässäkän, että siinäkin on haasteita enemmän kuin riittävästi. Toivottavasti päättäjien päät pysyvät kylminä rahaliiton suhteen, sillä jos siellä aletaan harrastella 'vapaata' politiikkaa, niin silloin ollaan todellisessa pulassa - devalvaatiot tms. kikat eivät enää pelasta.

Tämä suomen jees -asenne on alkanut tympimään näissä eu -kuvioissa. Tuntuu että suomelle käy kaikki eikä kukaan laita kovaa kovaa vastaan - tämä perinne alkoi jo Lipposen hallituksen aikana ja jatkuu nyt samalla kaavalla. Jos eu kohta kysyy, että voitaisko kaikki eu:n ydinjätteet haudata vaikka espooseen, niin siihenkin varmaan suostuttaisiin muutaman päivän neuvottelujen jälkeen. Sitten sanottaisiin, että se oli neuvotteluvoitto!

 

[elle]

Euroopan Unionin kokoinen, noin puolen miljardin asukkaan ryhmittymä maita, tarvitsee selkeän ja toimintakyvyn varmistavan sopimuksen, kutsuttakoonkin sitä sitten perustuslaiksi. Eikä sen välttämättä tarvitse tarkoittaa sitä, että Unioni asettuu kansallisvaltioiden yläpuolelle.

Minä en myöskään näe tarvetta kansanäänestykselle – luotan näin, että päätös tulee tehdyksi varmemmin tiedon kuin tunteen ja mielikuvien pohjalta. Toisekseen Maastrichtin sopimuksella luotiin jo pohja Unionin nykyiselle kehityssuunnalle.

Ottamatta mitenkään jyrkästi kantaa Turkin mahdolliseen jäsenyyteen (ne EU-kriteerit!!) taitaa Euroopan turvallisuudelle kuitenkin olla parempi vaihtoehto maan vieminen lähemmäksi eurooppalaista meininkiä ja yhteisten intressien kehittämistä kuin jättäminen ulkopuolelle.

 

[Sam]

Mikäli kansanäänestys järjestetään, niin kuinkakohan monta prosenttia suomalaisista omaa riittävästi tietoa nykyisestä perustuslaista, että kykenisi tekemään järkevän ratkaisun äänestäessään? Tekisi mieli sanoa, että alle prosentti - tähän lukuun ei tarvita kuin kaksi kansanedustajaa

Mikäli kaikista asioista halutaan kuulla koko kansan mielipidettä, niin miksi meillä on edustajat? Järjestetään vain kaikista mahdollisista lakiehdotuksista kansanäänestys:thumbup:

 

[Giffen:[]

Historia on sen jo osoittanut, että erilaistet kansat eivät voi toimia samassa valtiossa.

Kyllähän eurooppalaiset nyt ovat aika homogeenista porukkaa kuitenkin? Onhan historiassa paljon esimerkkejä onnistuneista vähemmistö politiikoistakin? Tuo on kyllä hyvä peruste jättää Turkki ulos, mutta ilman kielimuureja (jotka vähentyvät jatkuvasti englannin ylivallan myötä) eivät valkoiset euroopan kansat nyt niin paljoa eroa. Mitä vähemmän näämme omassa kansassamme mitään ihmeellistä, sitä enemmän me olemme toisten kaltaisia.

 

[Mosse]

Eikö ketään tässä maassa tosiaankaan hetkauta, että kauan on kyhätty jo perustuslakia EU:lle ja nyt se on sitten hyväksytty.

Jälleen kerran Suomi on antanut myötä. Aina myötä myötä ja myötä. Todellisuudessa meitä tullaan pompottelemaan kuin emme olisi olemassa.

Eikö perustuslaista pitäisi tulla ehdottomasti kansanäänestys meillekin! :mad_old:

Parahin Kaktus!

Montako äänestävää suomalaista luulet a)kykenevän b)jaksavan lukea perustuslaki läpi ja ennenkaikkea kee) ymmärtävän asiasta yhtää mitään.?:doubtful:

Suomessa toimii eduskunta joka on kansan valitsema. Sillä on suurin päätösvalta. Jos niille maksetaan aika hyvää liksaa, niin tehköön sen puolesta myös töitä.

Päätämmä täältä tästä tähän, merci:thumbup:

 

[Kaktus]

Re: Re: EU:n perustuslaki

Parahin Kaktus!

Montako äänestävää suomalaista luulet a)kykenevän b)jaksavan lukea perustuslaki läpi ja ennenkaikkea kee) ymmärtävän asiasta yhtää mitään.?:doubtful:

Suomessa toimii eduskunta joka on kansan valitsema. Sillä on suurin päätösvalta. Jos niille maksetaan aika hyvää liksaa, niin tehköön sen puolesta myös töitä.

Päätämmä täältä tästä tähän, merci:thumbup:

Arvon Jones, tiedostan kyllä, ettei suurinta osaa suomalaisista kiinnosta pätkääkään, vaikka he kykenisivätkin ottamaan selvää, ja se onkin harmi. Itseltäni löytyy kyllä kiinnostusta lukea se ja kuulla asiantuntijoiden kommenteja ja näkemyksiä niin puolesta kuin vastaan saaden selville parhaimmat ja pahimmat puolet, ja näin vetää itsekin johtopäätöksiä.

Tietenkin olen äänestänyt itselleni edustajan jonka kanssa olen samaa mieltä, mutta ei se tarkoita, että parlamenttitalossa tehdään silloin mieleisiäni päätöksiä. :tongue: En minä ainakaan pidä suunnasta johon olemme menossa, ja moni onkin muuttanut mielensä EU:n suhteen. Tämäkin tosin johtuu siitä, ettei alunperinkään useasti ymmärretty mihin liitytään.

Tottahan on, etteivät kansalaiset välttämättä edes ymmärrä tarkalleen, mitä he oikein äänestävätkään. Kuinka moni äänestäessään "kyllä" tai "ei" EU:lle vuosia sitten ajatteli niinkin pitkälle, kuin nyt EU:ssa tapahtuvia asioita.
Itse en ollut tuolloin äänestysiässä, mutta EU:n hyvänä puolena ajattelin sen, että saimaannorppia suojeltaisiin enemmän... heh-heh..

..nyt kun ymmärrän ehkä vähän enemmän, niin sanoisin vieläkin selvemmin "ei", koska en pidä EU:n kehityksen suunnasta...
sitäpaitsi eduskuntaa ole valittu vain sen perusteella mikä heidän EU-kantansa on. Uskon, että kansanäänestyksellä voisi tulos olla erilainen, kuin vain parlamenttitalon sisällä päätettynä.. ei välttämättä "ammattilaisten" tekemä ratkaisu, mutta ainakin selvä kanta kuitenkin. Kullakin on sitten oma näkemyksensä olisiko tämä äänestys hyvä vai huono tapa toimia.

 

[Black Leopard]

Monet ovat eri lähteissä julistaneet kovasti kansanaedustajien erinonomaisuutta ja päätöksenteon viisautta ja välttämättömyyttä.

Kuitenkin unohdetaan se että kansanedustajat 200 kpl, on todella kapea otos yli 5 miljoonaisesta Suomen kansasta vaikka muuta aina yritetäänkin väittää.He ovat sidottuja puolueensa taholta ja alttiita manipuloinnille.Miten koko Suomea ja sen asemaa liikuttavista päätöksistä pitäisi valta antaa pienelle eliitille joka on asenteellinen ja puoluekurin alainen?
Miten kuuluu heidän ääni jotka eivät ole äänestäneet ketään?

Euro ei koskaan olisi tullut Suomen viralliseksi valuutaksi mikäli kansaa oltaisiin kuultu.Siksipä siitä ei kansan annettu päättääkkään, äänestystuloshan olisi ollut oman valuutan säilytys, miten kävi Ruotsissa.Siksi kiltti ja kuuliainen 200 apinan joukko arkadianmäellä mielellään myi Suomen oman rahan pois.

Nyt ollaan sitten säätämässä perustuslaista, jälleen kansaa pidetään liian tyhmänä päättämään Suomen tulevaisuudesta. Totuus on kuitenkin se että kansa on liian viisas ja itsenäisesti ajatteleva tyhmille poliitikoille, siksi poliitikkojen kannattaa väittää ettei sillä ole edellytyksiä asiaan.Ja niin "lakki kourassa herrojen edessä, mutinaa takana" osa kansasta uskoo väitökset ja antaa poliitikoille vallan asiassa naiiviudessaan pitäessään heitä kansan edun ajajina, mikä on heille vaalikampanjan jälkeen totaalisen vierasta.Onneksi tämä joukko on pienenemään päin

Päätös Suomen tulevaisuudesta EU:ssa kuuluu suomalaisille, ei 200 jonglöörille.

 

[jaska]

Voin toki olla väärässä, mutta käsittääkseni me, siis kansa on ne 200 äänestänyt sinne edustamaan meitä. Se ei kenenkään "ihanne" eduskunta, mutta ei meillä ole myöskään samoja mielipiteitä. Meillä on jokaisella ääni, jonka me saamme antaa samoin ajattelevalle ehdokkaalle. Kun löytyy tarpeeksi samoin ajaittelevia, niin he saavat edustajan eduskuntaan.

Koska meillä on suhtellinen vaalitapa, merkitsevät puolueet paljon, siksi kannattaakin äänestää myös puoluetta, jonka ajatusmaailma on lähellä omaa, näin myöskään puoluekuri ei nosta punaisia vaatteita - niin ja kaikki puolueet eivät käytä puoluekuria

Edelleenkin 99% kansasta ei ehdi/viitsi/osaa tutustua perustuslakiin niin hyvin, että osaisi tehdä päätöksen kuin mielipidepohjalta...

Euro - loistava esimerkki, kansa ei halunnut, poliitikot ymmärsi. Esim. korkotaso tuskin olisi tällä hetkellä missä se on, jos Euroa ei olisi.

Muutenkin on aina hauska haukkua EU:ta, koska sen "haitat" näkyvät selkeästi, mutta harva kehuu sitä. Vaikka se tuo ihmisille ja ennen kaikkea firmoille (ja sitä kautta ihmisille) lukemattomia etuja.
Ett silleen!!!!!!!!1

 

[Stig Helmer]

Nykytekniikallahan ei olisi edes vaikeata järjestää vähäpätöisimmistäkin asioista kansanäänestys. Meillähän olisi silloi käytössä mm. kuoleman-, ehkä jopa kidutusrangaistus näin esimerkkinä. Miksi sitten näistä suurista asioista pitäisi henkilöiden, jotka eivät selvästikään ymmärrä, eikä heillä ole edes siihen halua, kansan päättää? No, demokratian ideahan ei olekaan tehdä päätöksiä kuten sinä haluat, vaan kuten enemmistö tahtoo. Eli enemmistö päättää vähemmistön asiat. Ei ole välttämättä tarkoitus päättää asioista parhaalla mahdollisella tavalla, vaan kuten halutaan.

Suomen Perustuslaissa sanotaan, että asioista päättää kansa, jota edustaa valtiopäivillä eduskunta.

 

[Black Leopard]

Jaska: Väität siis että jokainen 200 kansanedustajasta päättäisi perustuslaista täysin itsenäisesti ilman puoluekuria ja ulkoista ja sisäistä painostusta, koko EU:n perustuslain läpi sivulleen tutkineena.Jees, niinpä niin.Hyvän vitsin heitit :thumbup:

Ja aivan, ehkä kaikki puolueet eivät käytä puoluekuria eduskunnassa, mutta mikäli 2-4 suurinta käyttää niin onko lopputulos silloin vaikeasti arvattava? :wink:

Poliitikoille euro oli kynnyskysymys siinä että haluttiin Suomen olevan suurten maiden mukana rahapolitiikassa, otaksuen että kiltillä suuria maita nuoleskelevalla euromyönteisellä linjalla jotain kunniaa ja arvostusta saavutettaisiin.Ja mitä tulee euron hyötyyn suomelle: Onko esim: Ruotsi kaatunut kun eivät sitä ottaneet?Suomen kansan enemmistö vastusti euroa, demokratiassa enemmistön päätös on ratkaiseva, europäätöksessä(kin) sille viitattiin kintaalla.

Eu:ta on todellakin hauska haukkua, mutta täysin sen takia että kaikki haukut tälle järjestelmälle ovat aiheellisia.Se täysin kestämätön ja todella huono järjestelmä euroopalle.

Ja hyvä kun mainitsit: Haitat todella näkyvät kaikille, mutta edut eivät juuri kenellekään, mahtaisikohan tämä johtua siitä että etuja ei systeemissä pahemmin ole.Tai kerro muutama etu josta on ollut ratkaisevaa etua kaikille..... Mikäli firmoja ei oteta lukuun.


Stig Helmer: Millähän perustelet että esim juuri EU:n perustuslaki olisi juuri jotenkin erikoisen vähäpätöinen asia ?

Ja miten voit pitää läntistä Suomen kansaa, ihmisinä joka säätäisi
mahdollisessa kansanäänestyksessä kuoleman ja kidutusrangaistuksia? Ihan kuin sellaisia joskus järjestettäisiin.

Jos kansa ei saa sanoa sanaansa suomen kohtalonkysymyksissä, pidän sitä kansan halveksuntana, ja väite ettei aihe Suomalaisia kiinnosta ei todellakaan pidä paikkaansa.

Niin demokratiassa enemmistö päättää, ja jokaisella on sananvapaus.Mutta esim: Suomessa vain on käynyt kummasti niin että vähemmistö päättää enemmistön asiat ja enemmistölle ei jätetä edes sananvapautta.Suomessa enin osa kansaa on EU-kriittistä mutta eipä tätä mediassa hehkutella, kun uutisista kuulee pelkkää EU ihannointia.Ja aivan, vähemmistö päättää tällä hetkellä asioista juuri niin kuin haluaa kysymättä muilta mitään.

Ja huomio: Kansa mainitaan Suomen perutuslaissa ennen eduskuntaa

 

[jaska]

Jaska: Väität siis että jokainen 200 kansanedustajasta päättäisi perustuslaista täysin itsenäisesti ilman puoluekuria ja ulkoista ja sisäistä painostusta, koko EU:n perustuslain läpi sivulleen tutkineena.Jees, niinpä niin.Hyvän vitsin heitit :thumbup:

Lueppa uudelleen - tarkoitin, että puoluekuri on jees, koska eduskuntavaaleissa äänestetään ennen kaikkea puolueita.

Ja aivan, ehkä kaikki puolueet eivät käytä puoluekuria eduskunnassa, mutta mikäli 2-4 suurinta käyttää niin onko lopputulos silloin vaikeasti arvattava? :wink:

SDP ja Keskusta ~23% Kokoomus (joka ei käytä puoluekuria) ~18 olikos Vasemmistoliitto 4 ~10 % eli jos nuo kaikki kannattavat uutta perustuslakia, niin Suomalaisista 74% on antanut kannatuksensa sille.

Eu:ta on todellakin hauska haukkua, mutta täysin sen takia että kaikki haukut tälle järjestelmälle ovat aiheellisia.Se täysin kestämätön ja todella huono järjestelmä euroopalle.

Ja hyvä kun mainitsit: Haitat todella näkyvät kaikille, mutta edut eivät juuri kenellekään, mahtaisikohan tämä johtua siitä että etuja ei systeemissä pahemmin ole.Tai kerro muutama etu josta on ollut ratkaisevaa etua kaikille..... Mikäli firmoja ei oteta lukuun.

EU:n perusidea on tavaroiden ja palveluiden vapaa liikkuvuus. Tottakai suurin osa hyödyistä tulee yrityksille.

Miksi firmoja ei saisi ottaa lukuun, eivätkö ne kuulu Suomeen...

Niin ja jos muita etuja etsit, niin laitetaan muutama:
- Jos huvittaa, voin lähteä vaivattomasti ulkomaille duuniin
- Autoverotus
- Alkoholiverotus
- Kuinka monessa maaseudun projektissa on ollut maksajana EU? Monessa

EU on myös tuonut turvallisuutta (kuten Emukin) Vaikka Suomi onnistuneesti turvatakuut torpedoikin omaa tyhmyyttään.

jne.

Jos kansa ei saa sanoa sanaansa suomen kohtalonkysymyksissä, pidän sitä kansan halveksuntana, ja väite ettei aihe Suomalaisia kiinnosta ei todellakaan pidä paikkaansa.

Suurinta osaa ei kiinnosta ja suuri osa ei ymmärrä.

Kaktus myönsi, että esim. EU:sta äänestettäessä ei tiedetty mistä äänestettiin...

Tottahan on, etteivät kansalaiset välttämättä edes ymmärrä tarkalleen, mitä he oikein äänestävätkään. Kuinka moni äänestäessään "kyllä" tai "ei" EU:lle vuosia sitten ajatteli niinkin pitkälle, kuin nyt EU:ssa tapahtuvia asioita.

Mikä muuttuisi perustuslain kohdalla...?

Niin demokratiassa enemmistö päättää, ja jokaisella on sananvapaus.Mutta esim: Suomessa vain on käynyt kummasti niin että vähemmistö päättää enemmistön asiat ja enemmistölle ei jätetä edes sananvapautta.Suomessa enin osa kansaa on EU-kriittistä mutta eipä tätä mediassa hehkutella, kun uutisista kuulee pelkkää EU ihannointia.Ja aivan, vähemmistö päättää tällä hetkellä asioista juuri niin kuin haluaa kysymättä muilta mitään.

Suomen kansaa edustaa eduskunta. Ei se mikään vähemmistö ole, siellä on täysin enemmistön edustus.

Sinulla on sananvapaus, ei lehdillä ole mitään velvollisuutta julkaista asioita, jotka eivät sovi niiden toimitukselliseen linjaan - mutta sananvapautta se ei rajoita, kyllä sinä saat jakaa omaa sanomaasi, perustaa oman lehden jne. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa....

Ja kerrotko tutkimuksen minkä perusteella suurin osa kansasta on EU-kriittistä?

Ja huomio: Kansa mainitaan Suomen perutuslaissa ennen eduskuntaa

Niin on, koska kansa päättää ketkä sitä eduskunnassa edustaa
Ett silleen!!!!!!!!!

 

[Kaktus]

SDP ja Keskusta ~23% Kokoomus (joka ei käytä puoluekuria) ~18 olikos Vasemmistoliitto 4 ~10 % eli jos nuo kaikki kannattavat uutta perustuslakia, niin Suomalaisista 74% on antanut kannatuksensa sille.

Et voi katsoa asiaa näin, koska ei kansanedustajia valittu sinne istumaan pelkästään sillä perusteella, mikä heidän EU-kantansa on. Minäkin saattaisin äänestää jotain henkilöä, vaikka en olisi samaa mieltä hänen kanssaan EU-kysymyksestä, mutta muista painavista syistä näen hänet hyvänä ehdokkaana. Olen yhä sitä mieltä, että kansanäänestyksellä perustuslaki ei kuitenkaan menisi välttämättä läpi.