Lehtien uutisointia

[Rusina]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200705066073940_uu.shtml
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2007-05-07,104:2:457118,1:0:0:0:0:0:

"Ravintolan järjestysmies osallistui asiakkaiden välillä syntyneeseen tappeluun lyömällä pesäpallomailalla Turussa sunnuntain vastaisena yönä.

Tappelu alkoi miesporukassa sanailuna ja lyömisenä Yliopistonkadulla sijaitsevassa ravintolassa kello puoli kolmen jälkeen.

Miehet häädettiin ulos ja nujakka jatkui ravintolan edustalla, jolloin järjestysmies ryhtyi humauttelemaan tappelijoita pesäpallomailalla. Tappelussa oli mukana 11 miestä.

Poliisi otti järjestysmieheltä järjestyksenvalvojakortin pois, sillä toimessa ei ole laillista käyttää pesäpallomailaa työvälineenä.

Tappelun osallisten vammat jäivät vähäisiksi. Pari miestä kävi paikkauttamassa haavojaan sairaalassa."

Ja miten tuo tapahtui silminnäkijöiden näkökulmasta:
Somalijoukko hyökkäsi tuolein ja pulloin kolmen hengen seuruetta vastaan ravintolassa. Nämä somalit saatiin ajettua ulos ja myöhemmin uhrit saatiin saatettua ulos, missä somalien määrä oli kasvanut ja somalit hyökkäsivät raskaalle metallisoljella varustetuin vöin uhrien kimppuun.

Tässä vaiheessa turvamies päätti puuttua asioidenkulkuun, mutta ei lyönyt mailalla kertaakaan vaan käytti sitä uhkailuvälineenä. Somalien ja turvamiehen väliin jäi yli mailanmittainen väli.

Paikalle tullut poliisi ei ottanut mitään muuta talteen kuin turvamiehen järjestyksenvalvoja-kortin. Eivät piitanneet siitä, että somalit huutelivat vieressä tappouhkauksia uhreille.
---

Tällaista tällä kertaa..

 

[jps]

Paikalle tullut poliisi ei ottanut mitään muuta talteen kuin turvamiehen järjestyksenvalvoja-kortin. Eivät piitanneet siitä, että somalit huutelivat vieressä tappouhkauksia uhreille.
---

Tällaista tällä kertaa..

Tuossa tapauksessa silminnäkijöiden tulisi tehdä tutkintapyyntö poliisien toimista. Eipä noista tiedä mikä on totuus.

 

[JOC]

Tämä juttu on tullut muropakettiin pakkotoistosta, jossa tarina sompuista lytättiin jo melko pitkälti. Taisi olla vähän tai vähän enemmän keksittyä.

Tässä linkkinä juttu vastaavaan tarinaan turun sanomista http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2007-05-07,104:2:457118,1:0:0:0:0:0:

 

[Formulanomi]

Tämä juttu on tullut muropakettiin pakkotoistosta, jossa tarina sompuista lytättiin jo melko pitkälti. Taisi olla vähän tai vähän enemmän keksittyä.

...eli lehden juttu perustui huhuun. (vahvistamattomaan).

Ei silti noinkin voisi käydä. Ei mahdoton skenaario...

 

[jps]

...eli lehden juttu perustui huhuun. (vahvistamattomaan).

Ei silti noinkin voisi käydä. Ei mahdoton skenaario...

Ei lehden juttu perustunut huhuun, Rusina oli itse lisännyt tuon huhun silminnäkijäkertomuksena tuohon perään.

 

[Formulanomi]

Ei lehden juttu perustunut huhuun, Rusina oli itse lisännyt tuon huhun silminnäkijäkertomuksena tuohon perään.

Hoida hei omat asiat äläkä tule marisemaan toisten virheistä. :mad_old:

Samperi kun quotetkin on olemassa, miksi niitä ei käytetä....:jaska:

 

[JOC]

Vähän ihmettelinkin nomin kommenttia. Mutta noin se siis meni kuin jps sanoi.

 

[Jacques]

Samperi kun quotetkin on olemassa, miksi niitä ei käytetä....:jaska:

Joo, Rusinallehan on tästä huomautettu ennenkin. Ei käytä quotea, koska haluaa ilmeisestikin vain vittuilla.:nope:

 

[Runar ja Kyllikki]

Tämä juttu on tullut muropakettiin pakkotoistosta, jossa tarina sompuista lytättiin jo melko pitkälti. Taisi olla vähän tai vähän enemmän keksittyä.

Tässä linkkinä juttu vastaavaan tarinaan turun sanomista http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2007-05-07,104:2:457118,1:0:0:0:0:0:

Onko Murossa siis joku joka on silminnäkijänä ollut paikalla vai millä perusteilla tuo Pakkotoiston silminnäkijäkertomus on siellä lytätty? Jos on, niin millä perusteella Muropaketin paikalla ollut silminnäkijä on jollain tavalla luotettavampi kuin Pakkotoiston paikalla ollut silminnäkijä?

 

[jps]

Onko Murossa siis joku joka on silminnäkijänä ollut paikalla vai millä perusteilla tuo Pakkotoiston silminnäkijäkertomus on siellä lytätty? Jos on, niin millä perusteella Muropaketin paikalla ollut silminnäkijä on jollain tavalla luotettavampi kuin Pakkotoiston paikalla ollut silminnäkijä?

Sinänsä tuo Pakkotoiston silminnäkijälausunto on sen verran raflaava, että iltapäivälehdet lööpittäisivät täysillä ja muissakin päivälehdissä olisi ihan isot otsikot tapahtuneesta, poliisikin varmasti ottaisi julkisesti kantaa. en usko, että tapauksella olisi vain yksi ulkopuolinen silminnäkijä vaan siihen kuuluisi helposti muutama muu asiakas ja ravintolan muutakin henkilökuntaa.

Näistä syistä pidän netissä julkaistua lausuntoa ainakin epäilyttävänä vaikken täysin mahdottomana.

 

[Runar ja Kyllikki]

Sinänsä tuo Pakkotoiston silminnäkijälausunto on sen verran raflaava, että iltapäivälehdet lööpittäisivät täysillä ja muissakin päivälehdissä olisi ihan isot otsikot tapahtuneesta, poliisikin varmasti ottaisi julkisesti kantaa. en usko, että tapauksella olisi vain yksi ulkopuolinen silminnäkijä vaan siihen kuuluisi helposti muutama muu asiakas ja ravintolan muutakin henkilökuntaa.

Näistä syistä pidän netissä julkaistua lausuntoa ainakin epäilyttävänä vaikken täysin mahdottomana.

Mutta se on moneen kertaan tullut jo todettua, että useinkin nimenomaan Iltalehti ja Iltasanomat mieluusti vaikenevat asiasta jos asiaan liittyy etnisiä vähemmistöjä. Ei toki aina, mutta huomattavan usein. Esim. Turun muinaisista sarjaraiskauksista ei kirjoittanut käytännössä yksikään lehti niin, että siitä olisi käynyt selville että tekijät olivat arabeja vaikka se olisi tekijöiden kiinnisaamisen kannalta ollut jopa oleellinen tieto.

 

[Törni]

Mutta se on moneen kertaan tullut jo todettua, että useinkin nimenomaan Iltalehti ja Iltasanomat mieluusti vaikenevat asiasta jos asiaan liittyy etnisiä vähemmistöjä. Ei toki aina, mutta huomattavan usein. Esim. Turun muinaisista sarjaraiskauksista ei kirjoittanut käytännössä yksikään lehti niin, että siitä olisi käynyt selville että tekijät olivat arabeja vaikka se olisi tekijöiden kiinnisaamisen kannalta ollut jopa oleellinen tieto.

Aihe tuntuu olevan pirun arka ja jopa tabu. Lehdet pelkäävät syytöksiä kiihottamisesta kansanryhmää tai vähemmistöjä vastaan. Myös muita vastaavia "tabuja" löytyy. Esimerkiksi lapsipornon tai insestin rajoittamiseen tähtääviä lakeja ja rajoituksia ei uskalla kukaan kritisoida, vaikka ne olisivat kuinka typeriä, suhteettoman kalliita ja yksilönvapautta rajoittavia. Siis tämäkin noin pääsääntöisesti, ei säännönmukaisesti. Pelko tulla leimatuksi on liian kova.

 

[Black Leopard]

Aihe tuntuu olevan pirun arka ja jopa tabu. Lehdet pelkäävät syytöksiä kiihottamisesta kansanryhmää tai vähemmistöjä vastaan. Myös muita vastaavia "tabuja" löytyy. Esimerkiksi lapsipornon tai insestin rajoittamiseen tähtääviä lakeja ja rajoituksia ei uskalla kukaan kritisoida, vaikka ne olisivat kuinka typeriä, suhteettoman kalliita ja yksilönvapautta rajoittavia. Siis tämäkin noin pääsääntöisesti, ei säännönmukaisesti. Pelko tulla leimatuksi on liian kova.

Ovelaa todellakin. Kun nimikkeet ovat raskaimmasta päästä, kuka uskaltaa julkisesti nousta vastarintaan.

 

[Törni]

Median uutisointi on ollut viimeaikoina tapetilla Jokelan tapauksen takia. Jokelan tapauksessa syyllistyttiin uutisoinnissa mahdollisesti ylilyönteihin ja jopa lievään häiriintään uutsointia valmisteltaessa.

Toinen, mutta täysin erilainen, tapaus median hyväksikäyttämisestä oli Greenpeacen tempaus Porvoossa. Greenpeace yritti estää palmuöljytankkerin pääsyn Porvoon satamaan. Greenpeacin ainoa tavoite näissä tempauksissa on päästä otsikoihin ja media toteuttaa taudinvarmasti järjestön toiveet kerta toisensa jälkeen.

Tämänkaltaiset kysymykset vapaassa tiedonvälityksessä ovat kiperiä. Median uutisointia säätelee ehkä nykyään liikaa kysynnän ja tarjonnan laki, ts mediaseksikkyys. Puhtaat journalistit ovat usein sitä mieltä, että vapaan lehdistön ei pidä edes miettiä moraalikäsityksiä. Uutisoinnin tehtävänä on heidän mielestään ainoastaan välittää uutisia, eli kertoa mitä missä ja milloin. Tämä varmaan pitääkin paikkansa. Mutta journalistit joutuvat kuitenkin päättämään mikä juttu laitetaan etusivulle ja miten paljon palstatilaa kullekin uutiselle annetaan.

Usein etusivulle päätyy se juttu, jonka arvellaan herättävän eniten yleistä mielenkiintoa. Tavallaan tämäkin on oikein, mutta silloin ollaan taas lähtöruudussa. Teoriassa päädytään lopulta tilanteeseen, jossa lehdistö kirjoittaa vain asioista joita lukijat haluavat lukea (tai ainakin enemmistö). Millaiseen maailmankuvaan tämä johtaa?

 

[Balthazar]

Toinen, mutta täysin erilainen, tapaus median hyväksikäyttämisestä oli Greenpeacen tempaus Porvoossa. Greenpeace yritti estää palmuöljytankkerin pääsyn Porvoon satamaan. Greenpeacin ainoa tavoite näissä tempauksissa on päästä otsikoihin ja media toteuttaa taudinvarmasti järjestön toiveet kerta toisensa jälkeen.

Jos tälle linjalle lähdetään, niin taannoiset Putinin vastaiset mielenosoitukset on kai laskettava samaan kategoriaan?

En tiedä onko WWF yhtään Greenpeacea puolueettomampi lähde, mutta WWF:n tilaamasta palmuöljyselvityksestä ilmenee mm. seuraavaa:

Vuosina 1990-2002 öljypalmuplantaasien pinta-ala on Malesiassa kolminkertaistunut, Indonesiassa nelinkertaistunut. Plantaaseja varten raivataan yleisesti trooppista metsää.

Palmuöljyn tuotantomäärien ennustetaan kaksinkertaistuvan vuoteen 2020 mennessä. Nykyisillä tuotantomenetelmillä tarvittava pinta-ala kaksinkertaistuu Malesiassa ja nelinkertaistuu Indonesiassa. Jos luonnonmetsien raivaus plantaaseiksi jatkuu, tällä kasvuvauhdilla Sumatran ja Borneon sademetsät ovat hävinneet vuonna 2022.

En tiedä mihin Greenpeace tempauksellaan pyrki, mutta ehkäpä tuo kannustaa Nestettä sitoutumaan päivänvalon kestäviin tuotantokriteereihin.

 

[Törni]

Jos tälle linjalle lähdetään, niin taannoiset Putinin vastaiset mielenosoitukset on kai laskettava samaan kategoriaan?

En tiedä onko WWF yhtään Greenpeacea puolueettomampi lähde, mutta WWF:n tilaamasta palmuöljyselvityksestä ilmenee mm. seuraavaa:
En tiedä mihin Greenpeace tempauksellaan pyrki, mutta ehkäpä tuo kannustaa Nestettä sitoutumaan päivänvalon kestäviin tuotantokriteereihin.

En niinkään halunnut ottaa kantaa tähän nimenomaiseen tapaukseen, vaan siihen tapaan jolla Greenpeace käyttää julkisuutta hyväkseen. Jos pari teiniä murtautuu kauppaan, saattaa tapaus päästä paikallislehteen pikku-uutisena, mutta jos Greenpeace murtautuu kauppaan, pääse tapaus etusivulle kaikkialla. Eli pohdiskeluni kohdistui vaikutusmekanismiin. Jos laittomuuksien tekeminen joidenkin kokeman hyvän asian puolesta muodostuu yleisesti hyväksytyksi vaikutuskanavaksi, niin ajaudumme askeleen kohti anarkiaa.

 

[Balthazar]

En niinkään halunnut ottaa kantaa tähän nimenomaiseen tapaukseen, vaan siihen tapaan jolla Greenpeace käyttää julkisuutta hyväkseen. Jos pari teiniä murtautuu kauppaan, saattaa tapaus päästä paikallislehteen pikku-uutisena, mutta jos Greenpeace murtautuu kauppaan, pääse tapaus etusivulle kaikkialla. Eli pohdiskeluni kohdistui vaikutusmekanismiin. Jos laittomuuksien tekeminen joidenkin kokeman hyvän asian puolesta muodostuu yleisesti hyväksytyksi vaikutuskanavaksi, niin ajaudumme askeleen kohti anarkiaa.

No joo, ehkä noin. Itse hyväksyn - ja joissain tapauksissa myös tuen - Greenpeacen jäsenten tavat toteuttaa väkivallattomia mediatempauksiaan omalla nimellään, julkisuudessa ja ottamalla rikosoikeudellinen vastuu teoistaan. Salaa pimeässä tehdyissä vandalisoinnissa, tapahtuivat ne sitten kuinka hienon asian puolesta tahansa, en taas näe mitään mieltä.

 

[Black Leopard]

Törni, oletko aivan varma siitä, että jatkuva samankaltainen julkisuus olisi pelkästään eduksi Greenpeacelle? Osalle ihmisiä kyseinen järjestö kun on (nimestään huolimatta) kuin punainen vaate. Tuollaiset uutisoinnit monissa tapauksissa vain pönkittävät jo ennestäänkin negatiivista mielikuvaa kyseisestä järjestöstä. Toki osa ihmisistä alkaa varmasti ajatella toisinkin, ja tämä on tietenkin tavoite minkä takia kannattaa lähteä liikkeelle.

En niinkään halunnut ottaa kantaa tähän nimenomaiseen tapaukseen, vaan siihen tapaan jolla Greenpeace käyttää julkisuutta hyväkseen. Jos pari teiniä murtautuu kauppaan, saattaa tapaus päästä paikallislehteen pikku-uutisena, mutta jos Greenpeace murtautuu kauppaan, pääse tapaus etusivulle kaikkialla. Eli pohdiskeluni kohdistui vaikutusmekanismiin. Jos laittomuuksien tekeminen joidenkin kokeman hyvän asian puolesta muodostuu yleisesti hyväksytyksi vaikutuskanavaksi, niin ajaudumme askeleen kohti anarkiaa.

Pari kauppaan murtautuvaa teiniä eivät suorita julkista poliittista mielenilmausta, vaan rikoksen, josta eivät halua ottaa vastuuta.

 

[Törni]

Törni, oletko aivan varma siitä, että jatkuva samankaltainen julkisuus olisi pelkästään eduksi Greenpeacelle? Osalle ihmisiä kyseinen järjestö kun on (nimestään huolimatta) kuin punainen vaate. Tuollaiset uutisoinnit monissa tapauksissa vain pönkittävät jo ennestäänkin negatiivista mielikuvaa kyseisestä järjestöstä. Toki osa ihmisistä alkaa varmasti ajatella toisinkin, ja tämä on tietenkin tavoite minkä takia kannattaa lähteä liikkeelle.

En minä ole lainkaan varma, etteikö Greenpeacen toiminta loisi järjestöstä myös negatiivistä kuvaa. Siitä huolimatta Greenpeace käyttää julkisuutta hyväkseen ja media tanssii kiltisti Greenpeacen pillin mukaan.

Pari kauppaan murtautuvaa teiniä eivät suorita julkista poliittista mielenilmausta, vaan rikoksen, josta eivät halua ottaa vastuuta.

Bullseye. Ymmärsit täydellisesti mitä tarkoitin.

 

[Tolerantti]

Greenpeace on ollut taitava mediapelaaja. He huolehtivat, että mielenosoituksesta tahi "terrori-iskusta" menee tieto medialle. Ja koska monesti iskun luonne on sellainen, että siitä ei voi etukäteen huudella, on heillä oma mediaryhmä paikalla tuottamassa kuva- ja äänimateriaalia, jota sitten medialle tarjotaan.

Kun Greenpeace aktivoitui Suomessa parikymmentä vuotta sitten, heidän saamansa julkisuus oli laajaa. Kyllä mediaa silloin vietiin kuin pässiä narussa. Asia pysyi pinnalla pitkään. Vastapuolen "rosvot" selittelivät naama punaisena tekosiaan. Sittemmin Greenpeacen iskut ovat inflatoituneet. Mediaa ei enää höynäytetä, eikä myöskään suurta yleisöä. Edellisen kerran iskijät roikkuivat Olkiluodon rakennusnosturissa. Heille lähinnä hymyiltiin. Ei tämä Kilpilahden isku mennyt paljon häävimmin.

Osaltaan voi olla kyse siitä, että suomalaiseen asenneympäristöön ei sovi radikaali toiminta. Jos on painavaa asiaa, voi sen esittää muutenkin. Yksi seikka voivat olla loputtomat metsäsodat, jotka nyttemmin ovat hiljentyneet. Vielä 15 v sitten löytyi vuosittain useita viimeisiä aarniometsiä, jotka ovat menossa sileiksi. Ilmeisesti suomalaiset ovat kokeneet nämä iskut erittäin epäoikeudenmukaisina, kun kuitenkin Suomi on metsätalouden suurvalta, joka on hoitanut myös suojelupuolen kiitettävästi, noin maailman, Euroopan ja Pohjoismaiden mittakaavassa. Greenpeacen metsäiskut on koettu perusteettomiksi oman pesän likauksiksi. Samalla järjestön muukin uskottavuus rapautuu.

On myös puhuttu julkisuudessa Greenpeacesta itsestään. Järjestö on vähän kummallinen hallintorakenteeltaan. Oletettavasti ovat myös ottaneet vastaan suojelurahaa. Siis tyyliin, kun tuette meitä, emme hyökkää yritystänne vastaan. Myöskin se, että järjestö iskee pääosin länsimaissa, missä ympäristöasiat ovat pääosin kunnossa, eivätkä todellisten ongelmien kohteissa, ei voi olla vaikuttamatta yleisön mielikuviin.