Vastusta metsähallituslakia

jupla

Well-known member
Liittynyt
30.6.2005
Viestit
12416
Sijainti
Kurjala
Bubo bubo on oikeasti hieno. Ja Dj Bobo sveitsiläinen.
 

oldez

Well-known member
Liittynyt
14.3.2003
Viestit
19491
Laitoin nimen vaikka tuo onkin ihan turha addressi. Kansalaisaloitetta peliin sitten kun laki menee läpi.
 

SOKO

Well-known member
Liittynyt
5.8.2007
Viestit
4037
Hyvään tarkoitukseen menee allekirjoitus. Taas puutaheinää perusteluja ja vetoamista EU-oikeuden vaatimuksiin, joita ei ole olemassa.
 

PuoliPöhkö

Well-known member
Liittynyt
3.1.2008
Viestit
31216
Sijainti
suom. "sijainti" toim.huom.
200 000 ehtii hyvin rikkua ennen kuin lista kiikutetaan 9 päivän päästä eduskuntaan.
Nimeä kiireesti listaan, jos ei tykkää metsähallituslain nurjista puolista.

Siinä menee alle minuutti.


Vai myytäiskö kuiteski kaikki maailman yritysjäteille? Pohjavesiä myöten?
Kohta saa maksaa metsässä liikkumisesta, veden ojasta ryystämisestä ja auringonsäteiden hyödyntämisestä.
Maalämmöstä ja oman kaivon vedestä puhumattakaan.
 

kouvotsvoni

Banjottu
Liittynyt
30.1.1999
Viestit
89969
Sijainti
Corsica
Voisin tarjota kaikesta hengitysilmasta vaikka vitosen ja pyytäisin tullimaksuja, jos tänne puhaltaisi ulukomailta päin.

Allekirjoitettu.
 

Örfil

Guest
Taustatietoni eivät riitä tämän allekirjoitukseen.
 

jps

nimimerkkien jahtaaja
Liittynyt
17.11.2000
Viestit
31093
Sijainti
täällä
Vai myytäiskö kuiteski kaikki maailman yritysjäteille? Pohjavesiä myöten?
Kohta saa maksaa metsässä liikkumisesta, veden ojasta ryystämisestä ja auringonsäteiden hyödyntämisestä.
Maalämmöstä ja oman kaivon vedestä puhumattakaan.
Vaikka esittämäsi asia on järkevä ja allekirjoitan tuon adressin, niin ei tuo ylläolevassa kommentissa oleva skenaario ole todennäköinen.

Suomessahan on ns. jokamiehenoikeudet, jotka omistajasta riippumatta antavat erinäisiä mahdollisuuksia itse kullekin.
 

Örfil

Guest
Vaikka esittämäsi asia on järkevä ja allekirjoitan tuon adressin, niin ei tuo ylläolevassa kommentissa oleva skenaario ole todennäköinen.

Suomessahan on ns. jokamiehenoikeudet, jotka omistajasta riippumatta antavat erinäisiä mahdollisuuksia itse kullekin.
Puolipöhkön "mainospuhe" pistikin mietityttämään, että asioiden oikea tola olisi kiva selvittää. Tuskin tuonne metsiin visamaksuautomaatteja alkaa ilmestymään.

Joku asioihin perehtynyt voisikin tehdä referaatin, että mistä tässä on oikeasti kyse ja mitkä skenaariot (todelliset) ovat mahdollisia.

jps?
 

jupla

Well-known member
Liittynyt
30.6.2005
Viestit
12416
Sijainti
Kurjala
Touko Aallon kirjoitus aiheesta (huom! Vihreä kansanedustaja!).


Ongelman ydin ei ole Metsähallituksen yhtiöittäminen vaan kaikki muun perseily lain ympärillä.

Koska aiheen ympärillä tuntuu menevän niin sanotusti puurot ja vellit sekaisin, avaan asiaa hieman:

1. En näe suurena ongelmana sitä, että Metsähallituksen metsätyöt eli suomeksi sanottuna hakkuut yhtiöitetään valtion sataprosenttisesti omistamaan yhtiöön. Yhtiö saa siis yksinoikeuden hakkuisiin Metsähallituksen talousmetsissä.

Tässä vaiheessa monille herää huoli siitä, mitä tapahtuu jos tämä valtionyhtiö myydään? Tämä huoli ei ole kovinkaan suuri sillä, yhdenkin osakkeen myyminen edellyttää sekä eduskunnan päätöstä että lakimuutosta.

Usein tuntuu unohtuvan myös se, miksi tämä Metsähallituksen yhtiöittäminen on tehty.

Muutos johtuu EU:n uudesta, 17.4. voimaan tulevasta julkisten hankintojen direktiivistä, jonka mukaan hakkuita tekevän tahon pitää olla sellainen että se (periaatteessa) voi tehdä konkurssin. Tätä Metsähallitus valtion laitoksena ei voi tosiasiassa tehdä.

Yhtiöittäminen mahdollistaa sen, että nykyisin Metsähallituksen talousmetsissä hakkuita tekevät jatkavat tätä työtä, eli hakkuita ei ole pakko kilpailuttaa.

Uusi yhtiö on hyväksytettävä EU-komissiolla, joka voi hyväksyä sen vain nykyisen direktiivin voimassaollessa, ei enää 17. huhtikuuta jälkeen. Jos muutos siirtyy myöhemmäksi, hakkuut on kilpailutettava.

Silloin olisi epävarmaa, ketkä metsätöitä valtion mailla tulevaisuudessa tekisivät. Myös hakkuutulot, paitsi itse puiden hintaa, siirtyisivät muille, eivätkä enää tulisi valtiolle.


2. Näen suurena ongelmana sen, että Metsähallituksen Luontopalveluiden asemaa ja itsenäisyyttä heikennetään.

Luontopalveluita ollaan alistamassa Metsähallituksen johdon eli käytännössä bisnesajattelun alle.

Tämä on samassa lakiehdotuksessa, vaikka ei tosiasiassa mitenkään liity yhtiöittämiseen.

Toisin sanoen luonnonsuojelualueiden hoidosta eivät enää päättäisi luonnonsuojelun asiantuntijat, vaan liiketalouspuolen ihmiset.

Hallituksen lakiehdotuksessa vähennettäisiin Luontopalvelujen itsenäisyyttä sekä muun muassa siirrettäisiin valtion yleisvesialueet ja Ylä-Lapin luontaistalousalueet Luontopalvelujen alaisuudesta Metsähallituksen liiketalouspuolen alaisuuteen.

Tämän lisäksi on olemassa riski, että lakia muutetaan hallituspuolueiden toimesta vieläkin rajumpaan suuntaan - Metsähallituksen luontopalveluilta viedään pois kaikki itsenäisen toiminnan edellytykset.
 

Örfil

Guest
1. Hyvä
2. Ei hyvä

Mitä tässä nyt pitäisi tehdä?
 

Tolerantti

Well-known member
Liittynyt
8.8.2000
Viestit
4704
Aiheesta näyttää olevan hyvin vaikea saada syvempää tietoa. Eilen kinasivat A ohjelmassa:

http://yle.fi/uutiset/kansanedustaja_metsahallituslaista_luonnonsuojeluliiton_kannat_vihreiden_puoluetoimistolta/8731971

Kansanedustaja metsähallituslaista: Luonnonsuojeluliiton kannat vihreiden puoluetoimistolta

Eduskunnan käsittelyssä oleva metsähallituslain muutos herätti A-studion lähetyksessä kiivaan keskustelun luontopolitiikasta. Keskustan kansanedustaja Mikko Kärnä syytti Suomen luonnonsuojeluliittoa jopa vihreiden agendan ajamisesta.

Keskustelu kävi kuumana metsähallituslaista ja sitä vastustavasta adressista illan A-studiossa. Äänessä olivat keskustan kansanedustaja Mikko Kärnä ja Suomen luonnonsuojeluliiton puheenjohtaja Risto Sulkava.

Eduskunnan maa- ja metsätalousvaliokunta kertoo torstaina, millaisen kannan se on ottanut metsähallituksen yhtiöittämiseen liittyvään lakiesitykseen. Lakihanke on herättänyt runsaasti huomiota. Metsähallitus aiotaan jakaa kahtia: puukauppaa hoitaisi yhtiö, luonnonsuojelu- ja retkeilyalueista huolehtisi Luontopalvelut-yksikkö, joka saisi rahoituksensa valtion budjetista.

Lakimuutosta vastustavan adressiin on allekirjoittanut lyhyessä ajassa yli 120 000 ihmistä.

A-studiossa keskustan kansanedustaja, maa- ja metsätalousvaliokunnan varajäsen Mikko Kärnä (kesk.) kiisti adressin väitteen, että Suomen luontoa oltaisiin yhtiöittämässä. Hän myös kritisoi voimakkaasti Suomen luonnosuojeluliittoa:

– Valitettavasti on Suomen luonnonsuojeluliitto lähtenyt ottamaan sellaisen kannan, että on lähdetty esittämään täysin tuulesta temmattuja ja perättömiä väitteitä. Olen hivenen surullinen siitä, että tällainen arvostettu organisaatio on lähtenyt tälle tielle. Tuntuu, että tällainen tavara tulee vihreiden puoluetoimistolta.

Maininnallaan hän viittasi liitossa työskentelevään henkilöön, joka on työskennellyt aiemmin Vihreiden puheenjohtajan Ville Niinistön erityisavustajana tämän ympäristöministeriaikana.

"Ei virheellisiä väitteitä"

Suomen luonnonsuojeluliiton puheenjohtaja Risto Sulkava kiisti esittäneensä virheellisiä väitteitä. Hän sanoo vastustavansa lakimuutosta, koska Suomen luonnon talouskäyttöä ajetaan virkistyskäytön ohi metsähallituksen sisäisillä muutoksilla.

–Tämä muuttaa metsien käsittelyä entistä kovemmaksi. Tuo sinne lisää hakkuita, lisää rantatonttien myyntiä ja aiheuttaa erilaisia ongelmia.

Kärnä: luontoa suojellaan

Mikko Kärnä perustelee lakihanketta eu-vaatimuksilla ja kiiistää, että se tehtäiisiin luonnon talouskäytön tehostamiseksi. Hän myös vakuuttaa metsähallituksen olevan jatkossakin organisaatio, joka hoitaa ja suojelee valtion maa- ja vesiomaisuutta.

Luonnonsuojeluliiton Sulkava puolestaan arvioi metsähallituksen toimintatapaa muutettavan tarkoituksella sellaiseksi, että luonnon virkistyskäyttömahdollisuuksia pienennetään. Hän arvioi myös, että kyse on valtapolitiikasta: maa- ja metsätalousministeriön valtaa halutaan lisätä ympäristöministeriön kustannuksella.

Metsähallitus omistaa noin kolmanneksen Suomen rannoista, vesistä ja maa-aineksesta. Metsähallituslain on tarkoitus on olla valmis 18. huhtikuuta.
Vastustusta on markkinoitu väärillä mielikuvilla: valtion maa- ja vesiomaisuus yhtiöitetään ja myydään pala palalta ulkomaisille sijoittajille. Näinhän ei ole käymässä. Adressin tekstissä ilmaistaan mm. MTK:n vastustavan lakia. Luin MTK:n lausunnon. Ovat kriittisiä siitä syystä, että jos tavoitteena on Metsähallituksen hallinnon ja ministeriöohjauksen yksinkertaistaminen, ei uusi laki sitä välttämättä tuota. Sekavaa olisi edelleen. Luontoarvoista MTK oli vähän huolissaan, velvoittahan laki joka tapauksessa Metsähallitusta ja sen hakkuuyhtiötä.

Pakottaako EU:n säädökset yhtiöön vai ei, vallitsee kahta tulkintaa. Toisten lakiasiantuntijoiden mukaan velvoittaa, toisten mukaan tarvetta muutokseen ei EU:sta päin tule. Sinällään tuntuisi turvaavalta toteuttaa yhtiö; eihän mitään vahinkoa käy, vaikkei pakko olisi ollutkaan. Turvataan, että toiminta pysyy Metsähallituksen omissa käsissä, mikä on yhteinen tahtotila.

Käsittääkseni yhtiön rooli olisi rinnastettavissa yksityiseen metsänomistukseen seuraavasti. Metsänomistaja voi tehdä esim. UPM:n kanssa hoitosopimuksen metsistään. UPM hoitaa metsäsuunnittelun, taimikonhoidot, puukaupat, hakkuut ja uudistamistoimet. Metsänomistajalla on koko ajan täysi ohjaus- ja päätäntävalta ja omistaa 100 %:sti metsänsä.

Luonnonsuojelulaki, Metsälaissa säädetyt arvokkaiden elinympäristöjen suojelu, lait kansallispuistoista ym. velvoittavat ja toimivat edelleen, vaikka operaattori olisi yhtiö. Ja vaikka Metsähallitus siirtäisi alueita taskusta toiseen. Siis Luontopalveluiden viitan alta talouspuolelle. Siten pelko siitä, että lisääntyvä raakapuuntarve Suomessa johtaa arvokkaiden metsien hakkuisiin kohti Äänekosken sellukattilaa lienee aiheeton.

Etädiagnosoin vielä ja rumin sanoin. On aistittavissa, että Metsähallituksen väkeä risoo ja turhauttaa se, että ovat kahden ministeriön ohjauksen alla. Erityisesti Ympäristöministeriö ärsyttää. Se taas johtunee siitä, että Ympäristöministeriö on miehitetty viheraktivisteilla, joiden perusolettama on se, että metsäammattilaiset turmelevat kaiken, mihin koskevat. Luonto on oletusarvoisesti hyvä, me olemme sen puolella ja siksi oikeassa, absoluuttisesti. Kaikki taloudellinen toiminta on lähtökohtaisesti arveluttavaa, etenkin jos toiminta on voitollista. Metsäammattilaiset puolestaan kokevat, että metsien kestävä käyttö, joka suhteessa, kuuluu ammattikunnan perusetiikkaan. Kyllä me osaamme, älkää ituhipit tulko neuvomaan. Kun ette osaa ettekä ymmärrä.
 

Vesku

Maatalousneuvos
Liittynyt
14.6.2003
Viestit
5795
Aiheesta näyttää olevan hyvin vaikea saada syvempää tietoa. Eilen kinasivat A ohjelmassa:

http://yle.fi/uutiset/kansanedustaja_metsahallituslaista_luonnonsuojeluliiton_kannat_vihreiden_puoluetoimistolta/8731971



Vastustusta on markkinoitu väärillä mielikuvilla: valtion maa- ja vesiomaisuus yhtiöitetään ja myydään pala palalta ulkomaisille sijoittajille. Näinhän ei ole käymässä. Adressin tekstissä ilmaistaan mm. MTK:n vastustavan lakia. Luin MTK:n lausunnon. Ovat kriittisiä siitä syystä, että jos tavoitteena on Metsähallituksen hallinnon ja ministeriöohjauksen yksinkertaistaminen, ei uusi laki sitä välttämättä tuota. Sekavaa olisi edelleen. Luontoarvoista MTK oli vähän huolissaan, velvoittahan laki joka tapauksessa Metsähallitusta ja sen hakkuuyhtiötä.

Pakottaako EU:n säädökset yhtiöön vai ei, vallitsee kahta tulkintaa. Toisten lakiasiantuntijoiden mukaan velvoittaa, toisten mukaan tarvetta muutokseen ei EU:sta päin tule. Sinällään tuntuisi turvaavalta toteuttaa yhtiö; eihän mitään vahinkoa käy, vaikkei pakko olisi ollutkaan. Turvataan, että toiminta pysyy Metsähallituksen omissa käsissä, mikä on yhteinen tahtotila.

Käsittääkseni yhtiön rooli olisi rinnastettavissa yksityiseen metsänomistukseen seuraavasti. Metsänomistaja voi tehdä esim. UPM:n kanssa hoitosopimuksen metsistään. UPM hoitaa metsäsuunnittelun, taimikonhoidot, puukaupat, hakkuut ja uudistamistoimet. Metsänomistajalla on koko ajan täysi ohjaus- ja päätäntävalta ja omistaa 100 %:sti metsänsä.

Luonnonsuojelulaki, Metsälaissa säädetyt arvokkaiden elinympäristöjen suojelu, lait kansallispuistoista ym. velvoittavat ja toimivat edelleen, vaikka operaattori olisi yhtiö. Ja vaikka Metsähallitus siirtäisi alueita taskusta toiseen. Siis Luontopalveluiden viitan alta talouspuolelle. Siten pelko siitä, että lisääntyvä raakapuuntarve Suomessa johtaa arvokkaiden metsien hakkuisiin kohti Äänekosken sellukattilaa lienee aiheeton.

Etädiagnosoin vielä ja rumin sanoin. On aistittavissa, että Metsähallituksen väkeä risoo ja turhauttaa se, että ovat kahden ministeriön ohjauksen alla. Erityisesti Ympäristöministeriö ärsyttää. Se taas johtunee siitä, että Ympäristöministeriö on miehitetty viheraktivisteilla, joiden perusolettama on se, että metsäammattilaiset turmelevat kaiken, mihin koskevat. Luonto on oletusarvoisesti hyvä, me olemme sen puolella ja siksi oikeassa, absoluuttisesti. Kaikki taloudellinen toiminta on lähtökohtaisesti arveluttavaa, etenkin jos toiminta on voitollista. Metsäammattilaiset puolestaan kokevat, että metsien kestävä käyttö, joka suhteessa, kuuluu ammattikunnan perusetiikkaan. Kyllä me osaamme, älkää ituhipit tulko neuvomaan. Kun ette osaa ettekä ymmärrä.
10 pistettä ja papukaijamerkki tälle(kin) Tolerantin kirjoitukselle!:thumbup:
 

Fagerholm

Oman elämänsä Sutil
Liittynyt
19.12.2004
Viestit
39265
Sijainti
Semminki
Tää menee meikällä vahvasti samaan osastoon kun se trans atlantc agreement sföddi, mikä lie.
Eli ei riitä järki näkemään metsää puilta.
Aion toimia jälkihuutelijana. Kävi miten kävi. "Saatanan tunarit".
 
Ylös