Paras malli on varmaan kuitenkin sellainen, että päättämässä on asiantuntijoita ja maallikoita, joiden läsnäolon myötä asiat on toteutettava sellaisena, että ne aukeavat maallikoillekin.
Eli kansaa pitäisi olla edustamassa porukka jota ei kiinnosta politiikka
Ja pitää olla mahdollisimman laajasti niitä asiantuntijoita. Helposti käy meinaan niin että neuvottelupöytään kutsutaan vain yhden näkemyksen asiantuntijat ja tulos on sen mukainen. Sitten saadaan näitä "asiantuntijat ovat yksimielisiä"-lausuntoja, mikä hemmetin huono juttu, koska ei ole mitään asiaa mistä kaikki olisivat samaa mieltä. Se vain tarkoittaa sitä ettei erimieltä ole kuultu asiassa.
No ei se ihan noin suoraviivaista kai ole. Nyt kansaa - jota itseään ei kiinnosta edustaa kansaa - edustaa porukka, jota kiinnostaa edustaa kansaa.
Tavallaan joo, kunhan tätä ei lähdetä viemään mihinkään kirjallisena. Se, mitä kansanedustajalla tulisi olla on järkeä päässä, mutta valitettavan usein tämäkään vähäinen vaatimus ei toteudu. Nimittäin tuon ehdon täyttävä hahmo kykenee kyllä omaksumaan kaiken tarvittavan niin tahtoessaan. Valitettavasti vain usein ne kansanedustajat, joille tähän tarve olisi suurin, eivät asian hyväksi mitään tee, vaan vapaa-aika hillutaan kesäteatterissa esiintymässä tai terasseilla.
Komp.
No siis minun mielestä ihmisille pitäisi opettaa (kansan)taloustiedettä ja oikeustiedettä pakollisina aineina jo peruskoulussa. Näin taattaisiin se että ihmisillä on perusymmärrystä ihan arkipäiväisistä asioista. Oppivelvollisuuden suoritettuaan nuorella ei ole mitään käsitystä taloudesta ja se näkyy ylivelkaantumisena ja maksuhäiriömerkintöinä. Otetaan pikavippiä että saadaan maksettua laskuja ja pikavipit maksetaan pois luottokortilla ja jotkut laskut jätetään maksamatta. Raha-asioita ei hallita millään tavalla ja eletään koko ajan ylivarojen. Esimerkkejä tästä näkee joka puolella. Luottotiedot menevät ja se voi vaikuttaa merkittävästi tulevaisuuteen. Peruskoulun pitäisi antaa perusedellytykset elämässä selviämiseen. Ihan samalla tavalla koulussa opetaan esim. laittamaan ruokaa.
En ole niin sanonutkaan etteikö voisi, mutta ei se tarkoita sitä että niin pitäisi joka tapauksessa olla.
On. Annan esimerkin. Sotilasvoimien ylipäällikkyyttä ei pitäisi antaa sotilasvoimissa ansioituneelle huippupätevälle sotilaskomentajalle. Käskyt pitää tulla muualta, asiantuntijat sitten pähkäilkööt, miten ne toteutetaan.
Käsittääkseni jokaisella puolueella on omat taloustieteilijänsä ja asiantuntijansa, jotka ovat käyneet aivan samat koulut. Ei kauppatieteen maisterin papereiden mukana tule kokoomuksen puoluekirjaa sen enempää kuin vasemmistoliitonkaan. Taloustieteen professoreista löytyy kommunisteja ja kapitalisteja. Eikös demokratia ole monessa mielessä juuri sitä että tehdään niin kuin enemmistö katsoo parhaimmaksi ratkaisuksi. Vai pitäisikö asioissa tehdä niin kuin vähemmistö ja eri mieltä olevat sanovat? Tietysti kaikkia pitää kuulla.
Se että asiantuntija voi olla väärässä ei tee maallikon näkemyksestä yhtään sen parempaa. Se että jonkun ratkaisu johtaa tiettyyn lopputulokseen ei tarkoita että eri ratkaisu johtaisi eri lopputulokseen tai parempaan lopputulokseen. Asiat eivät ole niin mustavalkoisia kun annat monissa viesteissäsi ymmärtää.
Ei kai kukaan olisi eduskuntaa täyttämässä taloustieteiljoillä. Toki tarvitaan ihmisiä jokaiselta eri alalta, mutta kyllä pitäisi olla talouden ja lain perustiedot kunnossa ennen kuin pääsee päättämään asioista. En nyt tosiaankaan tarkoita sitä että kaikkien pitäisi olla oikeustieteen ja kauppatieteen professoreja, vaan sitä että tietää mistä edes puhutaan vaikka kaikkea ei ymmärtäisikään. Sitä varten on asiantuntijat jotka selittävät. Varsinkin ihan perustalous asioissa tuntuvat monet olevan aivan pihalla. Siis en nyt puhu mistään euron kriisien hoitamisesta vaan esim. arvonlisäverosta, jota moni ei ymmärrä ollenkaan.
Eli esim. toisen maailmansodan aikana olisi poistanut ylipäälikkyyden Mannerheimilta? Olen sitä mieltä että sodanjulistukset yms tehdään eduskunnan tai jonkun muun toimesta, mutta kyllä se sotiminen pitää jättää niille ketkä sen osaavat.
No tuo nyt on niin ympäripyöreää puhetta, että voi olla huoletta samaa mieltä. Toisaalla odotat että kansanedustajilla pitäisi olla sitä ja tätä ja tuossa viestissä painotat, että asiantuntijoita on käytössä.
Siis perustietämys tietyistä asioista pitäisi olla kaikilla. Yksityiskohtaisemmissa asiossa on sitten asiantuntijat käytössä. Lisäksi asiantuntijoita voi/pitää olla myös kansanedustajina.
Edelleenkin en olisi koko eduskuntaa täyttämässä talous ja oikeusoppineilla vaan kaikilla pitäisi olla perustietämys kunnossa.
No ei se nyt ihan noinkaan mene. Taloustieteilijöitä on montaa eri sorttia ja mielipiteitä on monia. Jotta kykenee oikeasti kritisoimaan järjestelmää se pitää tuntea perusteellisesti. Muutenkin järjestelmää on helppo kritisoida, mutta parannusten keksiminen on vaikeampaa.
Kyllähän tuo on järkyttävää. Suorastaan puistattavaa. Juuri tuollaiset tapaukset ovat omiaan aiheuttamaan äideille pysyviä traumoja. Onneksi Iltalehdeltä vielä löytyy inhimillisyyttä ja ymmärrystä, kun pientä ihmistä, saati kotiäitiä, kaltoin kohdellaan.
Eli äiti saa tässä tapauksessa syyttää itseään.
Onko joku sääntö tai luonnonlaki, joka estää kritiikin osuvuuden vaikka kritisoija ei alaa perusteellisesti tunnekaan? Ei ole. Ei ole lainkaan poikkeuksellista tiedemaailmassa, että suurimmat muutokset aiheuttava kritiikki tulee ko. tieteenalan ulkopuolelta. Yleensä toisen tieteenalan asiantuntijalta tai ko. tieteenalan sivuraiteelle joutuneelta harrastajalta.
Ymmärrän mistä on kyse, mutta en voi mitään sille, että tulee tietynlaisia mielleyhtymiä noista lihavoiduista kohdista
.
