Onko ihminen tyhmä, jos menee toisen tai useamman kerran naimisiin?

[Törni]

Minusta kuka tahansa saa elää parisuhteessa kenen tahansa kanssa kunhan ei toimillaan riko mitään lakia. Tästä on aika turha kinastella.

Sitä en kuitenkaan ymmärrä miksi pitää hyökätä Suomen nykyistä avioliittolakia vastaan? Miksi ei kunnioitettaisi Suomen nykyistä avioliittolakia kannattavia ihmisiä? Miksi noiden ihmisten elämäkatsomus pitäisi vetää vessanpöntöstä alas?

Miksi jotain muuta parisuhteen muotoa kannattavat eivät etsi jotain rinnakaista tapaa hyväksyä yhdessäoloaan lainnsäädännön puitteissa jos sitä haluavat? Näin on osittain tapahtunutkin ja se on minusta hyvä linja.

Ajatus siitä, että perinteinen avioliitto-instituutio romutetaan sukupuolisen tasa-arvon nimissä on minusta väärin avioliitto instituution perinteisiä vaalijoita kohtaan.

Mikäli niin tehdään, niin silloin toimitaan juuri päin vastoin kuin sukupuoliset vähemmistöt haluavat muiden toimivan heitä itseään kohtaan.

 

[FW08]

Minusta kuka tahansa saa elää parisuhteessa kenen tahansa kanssa kunhan ei toimillaan riko mitään lakia. Tästä on aika turha kinastella.

Sitä en kuitenkaan ymmärrä miksi pitää hyökätä Suomen nykyistä avioliittolakia vastaan? Miksi ei kunnioitettaisi Suomen nykyistä avioliittolakia kannattavia ihmisiä? Miksi noiden ihmisten elämäkatsomus pitäisi vetää vessanpöntöstä alas?

Miksi jotain muuta parisuhteen muotoa kannattavat eivät etsi jotain rinnakaista tapaa hyväksyä yhdessäoloaan lainnsäädännön puitteissa jos sitä haluavat? Näin on osittain tapahtunutkin ja se on minusta hyvä linja.

Ajatus siitä, että perinteinen avioliitto-instituutio romutetaan sukupuolisen tasa-arvon nimissä on minusta väärin avioliitto instituution perinteisiä vaalijoita kohtaan.

Mikäli niin tehdään, niin silloin toimitaan juuri päin vastoin kuin sukupuoliset vähemmistöt haluavat muiden toimivan heitä itseään kohtaan.

Siis niiden näkemykset, joiden perustelu kannalleen on "nuo ei saa, koska minä en tykkää" pitäisi nyt pitää sitten vähintään samassa arvossa kuin niiden, jotka tahtovat itselleen tasa-arvoisen oikeuden mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa sukupuoleen katsomatta?

Minä en ymmärrä alkuunkaan näitä sukupuolineutraalin avioiliiton vastustajia. Jos joku ei tykkää homosuhteista, niin voi tehdä päätöksen olla elämättä sellaisessa, mutta miksi pitää sanella muillekin, että he eivät näin voi tahtoessaan tehdä?

 

[Törni]

Siis niiden näkemykset, joiden perustelu kannalleen on "nuo ei saa, koska minä en tykkää" pitäisi nyt pitää sitten vähintään samassa arvossa kuin niiden, jotka tahtovat itselleen tasa-arvoisen oikeuden mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa sukupuoleen katsomatta?

En tiedä mikä tässä on niin kamalan vaikeaa?

Minä puhun vain niiden ihmisten mielipiteiden ja oikeuksien kunnioittamisesta jotka kanattavat perinteistä avioliittoa?

Vain siitä, en mistään muusta.

En siis puhu mistään homovihasta, homofobiasta tai vastaavasta.

Puhun vain heteroparien oikeudesta keskinäiseen avioliittoon.

Miksi se pitäisi riistää heiltä?

En minä ainakaan halua riistää homo- tai lesbopareilta heidän oikeuttaan parisuhteeseen.

 

[FW08]

En tiedä mikä tässä on niin kamalan vaikeaa?

Minä puhun vain niiden ihmisten mielipiteiden ja oikeuksien kunnioittamisesta jotka kanattavat perinteistä avioliittoa?

Koska jos tuo ajatus viedään loogiseen päätepisteeseensä, johtaa yksien mielipiteiden kunnioittaminen siihen, että toisien oikeudet eivät ole tasa-arvoiset.

"Perinteisen avioliiton" kannattajat puhuvat kuitenkin käytännössä toisten ihmisten liitoista. Siinä annetaan suvaitsemattomimmille, jääräpäisimmille, konservatiivisimmille ja joustamattomimmile oikeus päättää toisten ihmisten elämästä. Siis asioista, jotka eivät heitä oikeasti kosketa.

 

[Mickey]

Koska jos tuo ajatus viedään loogiseen päätepisteeseensä, johtaa yksien mielipiteiden kunnioittaminen siihen, että toisien oikeudet eivät ole tasa-arvoiset.

"Perinteisen avioliiton" kannattajat puhuvat kuitenkin käytännössä toisten ihmisten liitoista. Siinä annetaan suvaitsemattomimmille, jääräpäisimmille, konservatiivisimmille ja joustamattomimmile oikeus päättää toisten ihmisten elämästä. Siis asioista, jotka eivät heitä oikeasti kosketa.

Eikö homot voi nykyään rekisteröidä parisuhdettaan, jolloin he ovat lain edessä samalla viivailla heteroiden kanssa?

 

[Törni]

Koska jos tuo ajatus viedään loogiseen päätepisteeseensä, johtaa yksien mielipiteiden kunnioittaminen siihen, että toisien oikeudet eivät ole tasa-arvoiset.

"Perinteisen avioliiton" kannattajat puhuvat kuitenkin käytännössä toisten ihmisten liitoista. Siinä annetaan suvaitsemattomimmille, jääräpäisimmille, konservatiivisimmille ja joustamattomimmile oikeus päättää toisten ihmisten elämästä. Siis asioista, jotka eivät heitä oikeasti kosketa.

Tässä tullaan demokratian rajoille. Jos me poljemme perinteisen heteroavioliiton kanattajien mielipiteitä niin me syyllistymme juuri siihen samaan josta me syytämme heitä kun väitämme heidän ylenkatsovan sukupuolisten vähemmistöjen mielipiteitä.

Oikeaa vastausta ei siis ole olemassa.

 

[Mickey]

Törni on välillä melkeimpä liian fiksu tällä forumille.

:wink:

 

[FW08]

Tässä tullaan demokratian rajoille. Jos me poljemme perinteisen heteroavioliiton kanattajien mielipiteitä niin me syyllistymme juuri siihen samaan josta me syytämme heitä kun väitämme heidän ylenkatsovan sukupuolisten vähemmistöjen mielipiteitä.

Höpö höpö. Tuo on juuri sitä tyhjää hölinää, johon turvaudutaan kun ei osata tai haluta ajatella.

Miksi pitäisi kunnioittaa yhtäkään mielipidettä, joka ilmaisee ihmisten välistä epätasa-arvoa?

Vaikka meillä onkin mielipiteenvapaus ja tasa-arvo, niin se koskee vain sitä, että jokainen saa esittää mielipiteensä. Ei sitä, että jokaisen mielipiteellä on jokaisessa tilanteessa sama painoarvo.

Miksi pitäisi painottaa tässä tilanteessa niiden mielipidettä, joiden elämään itse asialla ei ole mitään merkitystä?

Oikeaa vastausta ei siis ole olemassa.

On, hyvin selvästi on.

 

[Törni]

Miksi pitäisi kunnioittaa yhtäkään mielipidettä, joka ilmaisee ihmisten välistä epätasa-arvoa?

Koska uskonto, imaami, pappi, kyläpäällikkö tai perheen päämies näin käskee.

Tämä on todellisuutta yli miljardille ihmiselle maailmassa.

Meillä asiat on onneksi toisin.

Siksi meillä pitää ottaa huomioon myös perinteisen heteroavioliiton kanattajien mielipiteet.

Sanon kuitenkin tämän: Epätasarvoa ja syrjintää ei pidä täällä suvaita. Kaikkien mielipiteet tulee kuitenkin huomioida.

 

[Mickey]

Oletko sinä FW08 homo?

Ihan vaan uteliaisuuttani kysyn?

 

[FW08]

Siksi meillä pitää ottaa huomioon myös perinteisen heteroavioliiton kanattajien mielipiteet.

Onhan ne otettu, koska ne ovat tasa-arvon toteutumista jo vuosikymmeniä jarruttaneet.

Sanon kuitenkin tämän: Epätasarvoa ja syrjintää ei pidä täällä suvaita. Kaikkien mielipiteet tulee kuitekin huomioida.

Huomioidan voidaan aina, mutta käytännössä ei vain ole mahdollista sovittaa aina kaikkien mielipiteitä yhteen. Tässä ollaan tultu jo siihen pisteeseen, että ko. näkemyksen kannattajilla ei ole näkemykselleen ollenkaan päteviä perusteita, mutta vastapuolella niitä on.

Ongelma on se, että jokainen kykenee kyllä mielipiteitä esittämään. Moni jopa omaa kantaansa argumentoimaan, mutta harvasta on siihen, että omaa kantaansa tarkistaisi lennosta vakuuttavan vasta-argumentoinnin edessä.

Siksipä ongelma on siinä, että jos loppuun saakka vedetään "kaikkien kannat on huomioitava" -ajatuksella päädytään siihen tilanteeseen, että kaikkein jääräpäisimmät ja joustamattomimmat, argumentointia ymmärtämättömimmät pitävät suurta valtaa käsissään.

 

[FW08]

Oletko sinä FW08 homo?

Ihan vaan uteliaisuuttani kysyn?

En.

 

[Mickey]

Onhan ne otettu, koska ne ovat tasa-arvon toteutumista jo vuosikymmeniä jarruttaneet.



Huomioidan voidaan aina, mutta käytännössä ei vain ole mahdollista sovittaa aina kaikkien mielipiteitä yhteen. Tässä ollaan tultu jo siihen pisteeseen, että ko. näkemyksen kannattajilla ei ole näkemykselleen ollenkaan päteviä perusteita, mutta vastapuolella niitä on.

Ongelma on se, että jokainen kykenee kyllä mielipiteitä esittämään. Moni jopa omaa kantaansa argumentoimaan, mutta harvasta on siihen, että omaa kantaansa tarkistaisi lennosta vakuuttavan vasta-argumentoinnin edessä.

Siksipä ongelma on siinä, että jos loppuun saakka vedetään "kaikkien kannat on huomioitava" -ajatuksella päädytään siihen tilanteeseen, että kaikkein jääräpäisimmät ja joustamattomimmat, argumentointia ymmärtämättömimmät pitävät suurta valtaa käsissään.

En ymmärrä mitä FW08:llä on hampaankolossa?

Eikä homoliitossa olevat saa samat oikeudelliset velvoitteet oikeudet ja kun heterot?

 

[FW08]

En ymmärrä mitä FW08:llä on hampaankolossa?

Eikä homoliitossa olevat saa samat oikeudelliset velvoitteet kun heterot?

Kysymys ei ole siitä, vaan siitä, että nyt puolustetaan ihmisten oikeutta rajoittaa toisten ihmisten elämää perusteella "mää en tykkää".

 

[Mickey]

Kysymys ei ole siitä, vaan siitä, että nyt puolustetaan ihmisten oikeutta rajoittaa toisten ihmisten elämää perusteella "mää en tykkää".

Rajoittaa miten?

Sen ymmärrän jos kirkolla on oma kantansa ja tapansa, mutta ei se homojen laillisia oikeuksia pysty polkemaan?

Vai enkö ma saisi sanoa, tai osoittaa teoillani, etten tykkää homoista jos se ei riko mitään kirjoitettua sääntöä tai lakia?

Pitäisikö mielipiteenvapautta rajoittaa?

 

[FW08]

Rajoittaa miten?

Sen ymmärrän jos kirkolla on oma kantansa ja tapansa, mutta ei se homojen laillisia oikeuksia pysty polkemaan?

Vai enkö ma saisi sanoa, tai osoittaa teoillani, etten tykkää homoista jos se ei riko mitään kirjoitettua sääntöä?

Eihän tässä ole kukaan kieltämässä sinulta tai kirkolta kantaasi tai oikeutta sen esittämiseen.

Ihan samoin kuin minä tässä nyt käytän mielipiteenvapauttani toteamalla, että on aika vitun tyhmää, olla tykkäämättä jostain ihmisryhmästä näiden seksuaalisen suuntautumisen mukaan.

Jokaisella on oikeus olla tykkäämättä ja samoin jokaisella on oikeus kertoa, että heidän mielestään noiden tykkäämättömien mielipide on aika vitun tyhmä.

Tosin rakentavampaa on ilmaista asia jollain muulla tavalla kuin sanomalla, että "mielipiteesi on vitun tyhmä". Vaikka se onkin, siis minun mielestäni.

 

[Törni]

Kysymys ei ole siitä, vaan siitä, että nyt puolustetaan ihmisten oikeutta rajoittaa toisten ihmisten elämää perusteella "mää en tykkää".

Koko tämän nyt noin pari tuntia kestäneen (en siis puhu ketjun alusta saakka) keskustelun aikana en ole havainnut kenenkään esittäneen toisen ihmisen elämää rajoittavia asioita millään tykkäämisperusteilla.

Itse olen vain ja ainoastaan peräänkuuluttanut kaikkien ihmisryhmien mielipiteiden kunnioittamista. Se, että yhden ihmisrymän mielipiteet demokratiassa katekorisesti leimataan pelkästään jonkun toisen ihmisryhmän jahtaamiseksi on mielestäni älyllistä epärehellisyyttä.

Myönnän sen, että homofobiaa ja homovihaa on olemassa Suomessa paljon, mutta kaikkien perinteisen kristillisen avioliiton kanattajien leimaaminen sellaiseksi on mielestäni typerää.

Se on sinunkin pakko myöntää. Ja myös näiden ihmisten mielipide on silti arvokas ja heidän elämänkatsomustaan pitää kunnioittaa. Miksi heidän mielipiteensä olisi yhtään huonompi kuin sinun tai minun?

 

[Mickey]

Eihän tässä ole kukaan kieltämässä sinulta tai kirkolta kantaasi tai oikeutta sen esittämiseen.

Ihan samoin kuin minä tässä nyt käytän mielipiteenvapauttani toteamalla, että on aika vitun tyhmää, olla tykkäämättä jostain ihmisryhmästä näiden seksuaalisen suuntautumisen mukaan.

Jokaisella on oikeus olla tykkäämättä ja samoin jokaisella on oikeus kertoa, että heidän mielestään noiden tykkäämättömien mielipide on aika vitun tyhmä.

Tosin rakentavampaa on ilmaista asia jollain muulla tavalla kuin sanomalla, että "mielipiteesi on vitun tyhmä". Vaikka se onkin, siis minun mielestäni.

Niin, jokaisella on oikeus tykatä tai olla tykkäämättä?

Minustä on erikoista tapasi haukkua muita, kanssasi eri mieltä olevia

vitun tyhmiksi...

 

[FW08]

Koko tämän nyt noin pari tuntia kestäneen (en siis puhu ketjun alusta saakka) keskustelun aikana en ole havainnut kenenkään esittäneen toisen ihmisen elämää rajoittavia asioita millään tykkäämisperusteilla.

Itse olen vain ja ainoastaan peräänkuuluttanut kaikkien ihmisryhmien mielipiteiden kunnioittamista. Se, että yhden ihmisrymän mielipiteet demokratiassa katekorisesti leimataan pelkästään jonkun toisen ihmisryhmän jahtaamiseksi on mielestäni älyllistä epärehellisyyttä.

Myönnän sen, että homofobiaa ja homovihaa on olemassa Suomessa paljon, mutta kaikkien perinteisen kristillisen avioliiton kanattajien leimaamine sellaiseksi on todella typerää.

Se on sinunkin pakko myöntää. Ja myös näiden ihmisten mielipide on silti arvokas ja heidän elämänkatsomustaan pitää kunnioittaa. Miksi heidän mielipiteensä olisi yhtään huonompi kuin sinun?

Muotoillaan nyt vaikka näin. Hypoteettinen esimerkki:

Jääkiekossa päätetään muuttaa sääntöjä. Maalit poistetaan ikäviä torikokouksia aiheuttavina ja taklaukset korvataan halauksilla.

Asiasta syntyy keskustelua. Keskustelijoita on viisi:

Pekka Lätkäjätkä - fanaattinen lätkän seuraaja tyrmää ehdotukset
Teemu Salami - 3 000 ottelua ammattilaisena pelannut kiekkoilija tyrmää ehdotukset
Eerikki Satunnaisseuraaja - katsoo Suomen pelit telkusta, käynyt jäähallissa viimeksi ala-asteen luokkaretkellä. Sanoo että "ihan sama"
Räävi Pästäräinen - ministeri, ei ole koskaan nähnyt jääkiekkopeliä. Pitää uudistuksia hyvänä asiana, koska ne suojelevat lapsia.
Rene Neropatti - ei ole kiinnostunut jääkiekosta pätkääkään, mutta kannattaa jäähallien sulkemista, koska on torilla kuullut, että jäähalleissa on nykyään neekereitäkin.

Onko kaikkien näiden tahojen mielipide ko. asian suhteen samanarvoinen?

 

[Mickey]

Muotoillaan nyt vaikka näin. Hypoteettinen esimerkki:

Jääkiekossa päätetään muuttaa sääntöjä. Maalit poistetaan ikäviä torikokouksia aiheuttavina ja taklaukset korvataan halauksilla.

Asiasta syntyy keskustelua. Keskustelijoita on viisi:

Pekka Lätkäjätkä - fanaattinen lätkän seuraaja tyrmää ehdotukset
Teemu Salami - 3 000 ottelua ammattilaisena pelannut kiekkoilija tyrmää ehdotukset
Eerikki Satunnaisseuraaja - katsoo Suomen pelit telkusta, käynyt jäähallissa viimeksi ala-asteen luokkaretkellä. Sanoo että "ihan sama"
Räävi Pästäräinen - ministeri, ei ole koskaan nähnyt jääkiekkopeliä. Pitää uudistuksia hyvänä asiana, koska ne suojelevat lapsia.
Rene Neropatti - ei ole kiinnostunut jääkiekosta pätkääkään, mutta kannattaa jäähallien sulkemista, koska on torilla kuullut, että jäähalleissa on nykyään neekereitäkin.

Onko kaikkien näiden tahojen mielipide ko. asian suhteen samanarvoinen?

Eikö se vapaassa maassa/demokratiassa näin lähtökohtaisesti ole, ainakin minun mielestä..

Lopulta se kenen mielipide saa taakseen eniten kannatusta, yleensä voittaa.

Mutta tässä tapauksessa maksavalla osapuolella on eniten valtaa ja niin sen pitääkin olla, koska liiketoimi.