Niin, ei pitäis valehdella oikeudessa todistajana. Rahallinen hyötyhän näillä on ollut mielessä niin doupatessa kuin valehdellessa.Mutta kun tässä tapauksessa heidät asetettiin todistajina kohtuuttomaan asemaan. Puhuessaan totta, kuten vala velvoittaa, he olisivat samalla hirttäneet itsensä. Vanha tuomarin ohje on, että mikä ei ole kohtuus, ei voi olla oikeuskaan.
Kyrö viittasi lausunossaan myös tähän: miksi esim. Vähäsöyringin piti marssittaa urheilijoita todistamaan, siis valehtelemaan puolestaan varhempiin oikeudenkäynteihin.
Tapausta on veivattu kohta jo 15 vuotta. Käsitys siitä, mitä siihen aikaan on tapahtunut, on olemassa. Annettaisiin olla jo. Syylliset ovat jo saaneet tuomionsa julkisen jalkapuun ja ylenkatsonnan kautta, aikaa sitten ja ankarana.
Eipä nuo mitään tuomiota ole saaneet vaan tontit, maineen, työpaikat ja muuta hyötyä. Se että kaikki tietää niiden doupanneen ja itse kuvittelevat, että kieltämällä asian muutkin pitävät heitä 'rehtinä lapin miehinä' tms. hyvinä jätkinä ei kovin kummoiselta tuomiolta näytä.
Kyseessä on hyvinkin pitkälti siitä, että oikeus haluaa osoittaa sen, että valehtelusta oikeudessa ja sitä kautta oman ja rahallisen edun saaminen ei kannata.