1. oikeusjuttu Indystä

[Team Trabant]

Hesari:

FORMULA 1
Indianapolisista ensimmäinen vahingonkorvausvaatimus

"Indianapolis. Indianapolisin F1-kilpailua katsomassa ollut Larry Bowers vaatii oikeustoimin korvausta Kansainväliseltä autoliitolta (FIA), sarjan kaupallisia oikeuksia hallussaan pitävältä FOA:lta, rengasvalmistaja Micheliniltä ja Indianapolisin moottoriradan edustajilta.
Coloradolainen Bowers on ensimmäinen tietoon tullut fani, joka on nostanut siviilikanteen sen jälkeen, kun Indianapolisin kilpailussa sunnuntaina ajoi vain kuusi kuljettajaa."

Pahimmassa tapauksessa hillittömät joukkokanteet ajavat koko f1-sirkuksen ja autotehtaat taloudellisiin vaikeuksiin.

 

[Iacchus]

Eilen luin jostakin, että noita syytteitä on jo ainakin kolme. Onneksi tuolla paikalla oli muitakin kuin amerikkalaisia (ts. ulkomaalaisia), mikä tarkoittaa etteivät sentään kaikki nosta syytteitä.

Jos ja kun nuo kanteet menevät läpi, on Michelin mielestäni velvollinen korvaamaan esimerkiksi FOA:lle niistä aiheutuneet kustannukset. Todellinen vääntö nähtäneen tuolla oikeusistuimissa siitä, kuka oikeastaan on syyllinen, ei niinkään siitä, pitäisikö jotain korvata.

 

[Giffen:[]

FIA välttelee kyllä viimeiseen saakka erinäisiä puolueettomia oikeudenkäyntejä, sen toiminta ei rehellistä tarkastelua tule kestämään. Nähtiinhän se jo aikaisemmin tällä kaudella, kun BAR halusi puolueettoman tuomioistuimen päätöksen Imolan tapahtumista: FIA uhkasi välittömästi lisäsanktioilla, ellei BAR luovu vaateistaan.

 

[Jippo]

Pahimmassa tapauksessa hillittömät joukkokanteet ajavat koko f1-sirkuksen ja autotehtaat taloudellisiin vaikeuksiin.

Cost savings a'la MadMax :thumbup:

 

[RK-62]

WASHINGTON, June 21 (Reuters) - Three lawsuits have been filed by Formula One fans seething over the decision to stage the U.S. Grand Prix with only six cars.

A class-action lawsuit was filed in Indianapolis on behalf of Larry Bowers, who wants a refund for his five tickets and travel expenses from his home in Colorado Springs, Colorado, said Bowers' lawyer, William Bock.

The suit, like two others filed Monday in Marion Superior Court, holds Formula One, the sport's governing body FIA and the Michelin tyre company responsible for not holding the type of event that was advertised.

Seven teams, including championship leaders Renault and McLaren, decided not to race Sunday after Michelin expressed concerns that the Indianapolis track could not handle its tyres.

World champion Michael Schumacher of Ferrari won the 73-lap race before 120,000 fans, many of whom tossed cans and bottles on to the track in disgust.

All of the six cars participating used Bridgestone tyres. Rather than sit out the race, the Michelin teams should have raced at reduced speeds, the FIA said.

"It was just a Bridgestone tyre practice session," said Bock. "Sunday's event did not meet the criteria of a race."

The boycotting teams will appear before the FIA's World Motor Sport Council in Paris on June 29.

Also named in Bowers' lawsuit was the Indianapolis Motor Speedway. Bowers, reached Tuesday at his Colorado Springs home, would not discuss the lawsuit.

 

[Iacchus]

FIA välttelee kyllä viimeiseen saakka erinäisiä puolueettomia oikeudenkäyntejä, sen toiminta ei rehellistä tarkastelua tule kestämään.

Olen osittain samaa mieltä tuosta. Toisaalta minusta on hyvä, ettei joka ikistä FIA:n päätöstä aleta kyseenalaistaa ns. tavallisissa oikeusistuimissa. Näin siksi, että FIA:n oikeuselimistä (jotka ovat periaatteessa puolueettomia, sanokaa mitä sanotte) saadaan nopeat ratkaisut, jotka ovat asiantuntijoiden tekemiä. Kaikkien lajin sisäisten asioiden puiminen avoimin ovin tavallisissa oikeusistuimissa ei ole lajin imagon eikä myöskään oikeusjärjestelmän kannalta paras mahdollinen ratkaisu.

Jos ajatellaan tavallista oikeusjuttua, niin mitäs jos BAR (sitten kahden vuoden valitusrumban) jälkeen olisikin korkeimmassa oikeudessa todettu syyttömäksi?

Nykytilanteessa ja FIA:n nykymaineella ei kuitenkaan välttämättä olisi pahitteeksi jos muutama FIA:n päätös kyseenalaistettaisiin varmasti puolueettomien tahojen eteen.

 

[Giffen:[]

Jos ajatellaan tavallista oikeusjuttua, niin mitäs jos BAR (sitten kahden vuoden valitusrumban) jälkeen olisikin korkeimmassa oikeudessa todettu syyttömäksi?

Niin BARhan taisi luopua syytteistä juuri, koska jos (ja todennäköisesti) se olisi syyttömäksi todettu, olisivat rangaistukset jo kärsitty ja hyötynä ainoastaan Imolasta saadut pisteet. Mutta nyt on kyse rahasta, ja siitä kyllä jaksetaan kinata...

 

[Iacchus]

Mutta nyt on kyse rahasta, ja siitä kyllä jaksetaan kinata...

Totta puhut. Ja varsinki US of A:ssa.

 

[Juhis]

Niin BARhan taisi luopua syytteistä juuri, koska jos (ja todennäköisesti) se olisi syyttömäksi todettu, olisivat rangaistukset jo kärsitty ja hyötynä ainoastaan Imolasta saadut pisteet. Mutta nyt on kyse rahasta, ja siitä kyllä jaksetaan kinata...

Eiköhän BAR luopunut siviilikanneajatuksista ihan sen takia, koska totesivat ettei heillä ole mahdollisuutta voittaa. Olisivat tehneet sääntöjenmukaisen auton, niin ei olisi tarvinnut turhaan leukoja lonksuttaa.

Tässä tapauksessa katsojilla on mielestäni täysi oikeus vaatia rahojaan takaisin, vaikkakin ehkä olisi kannattanut hieman odottaa, maksaako järjestäjä ne suoraan takaisin. Jotenkin vain tästäkin kanteesta tulee mieleen Michael Jackson -oikeudenkäynti, jossa "hyväksikäytetyn" perhe halusi ilmaista rahaa.

Fia on sarjan omistajana vastuussa sarjan sääntöjen valvonnasta, jos jokainen heidän päätös kyseenalaistetaan siviilituomioisuimissa, menee Fialta päätäntävalta ja viimeinenkin uskottavuus, mikä taas ei johda muuhun kuin nykyistäkin pahempaan sekasortoon lajin sisällä. Sen takia pitää ongelmat ratkoa lajin sisällä, siviilituomarit eivät voi millään tietää tarpeeksi, jotta voisivat tehdä varmasti oikean päätöksen F1-asiosta. Tämä lippujutska on tietenkin eri asia.

 

[Puupää]

USA:ssa on tietysti kaikki mahdollista. Sinänsä urheilukisoissa voi sattua mitä tahansa - hylkäyksiä, keskeytyksiä, joukko kolareita. Yhtä hyvin voidaan vaatia, ettei silloinkaan saatu KOKO rahalle vastinetta

MUTTA, kun TV-yhtiöt alkavat hermostua, niin sitten alkaa olla vähän tukalammat paikat:

televisioyhtiö ITV on aloittanut keskustelut sarjan kaupallisista oikeuksista vastaavan Bernie Ecclestonen kanssa koskien sunnuntain kilpailun tapahtumia.

"Luonnollisesti ITV on pettynyt, että iso urheilutapahtuma voidaan pilata tällä tavalla. Keskustelemme kisaviikonlopuista ja Indianapolisin kisan seurannaisvaikutuksista F1-johdon kanssa", brittikanavan urheiluvastaava Mark Sharman muotoili. (HS)

 

[mustavihannes]

Re: Re: 1. oikeusjuttu Indystä

USA:ssa on tietysti kaikki mahdollista. Sinänsä urheilukisoissa voi sattua mitä tahansa - hylkäyksiä, keskeytyksiä, joukko kolareita. Yhtä hyvin voidaan vaatia, ettei silloinkaan saatu KOKO rahalle vastinetta

Niinpä, jos nyt lakipykäliä lähdetään katsomaan niin virallisestihan kisaan starttasi 20 autoa, joista osa keskeytti lämmittelykierroksella. En nyt lähde spekuloimaan, mitä noissa oikeudenkäynneissä oikeasti tulee tapahtumaan, mutta mielestäni lippujen hinnan korvaaminen on melko kohtuuton vaatimus - kaikesta huolimatta, radalla ajettiin kisa, jossa Formula 1 -luokan autot ja kuljettajat ajoivat kilpaa lähdöstä maaliin.

Varmasti Espanjassa Barcelonan osakilpailua markkinoidaan Alonson nimellä, pitäisikö kaikkien espanjalaisten katsojien vaatia korvauksia jos Alonso keskeyttäisi lämmittelykierroksella? Tai Monzassa, jos kumpikaan Ferrari ei pysty starttaamaan? jne...

 

[holvius]

Re: Re: Re: 1. oikeusjuttu Indystä

Niinpä, jos nyt lakipykäliä lähdetään katsomaan niin virallisestihan kisaan starttasi 20 autoa, joista osa keskeytti lämmittelykierroksella. En nyt lähde spekuloimaan, mitä noissa oikeudenkäynneissä oikeasti tulee tapahtumaan, mutta mielestäni lippujen hinnan korvaaminen on melko kohtuuton vaatimus - kaikesta huolimatta, radalla ajettiin kisa, jossa Formula 1 -luokan autot ja kuljettajat ajoivat kilpaa lähdöstä maaliin.

Varmasti Espanjassa Barcelonan osakilpailua markkinoidaan Alonson nimellä, pitäisikö kaikkien espanjalaisten katsojien vaatia korvauksia jos Alonso keskeyttäisi lämmittelykierroksella? Tai Monzassa, jos kumpikaan Ferrari ei pysty starttaamaan? jne...

Se on minusta täysin selvää, että katsojat eivät saaneet rahoilleen vastinetta. Sitä tapahtumaa mitä heille mainostettiin, markkinoitiin ja josta he maksoivat ei tapahtunut.

Epäilen, että jos asiasta ruvetaan todella riitelemäään niin juridisesti tallien sisääntulolle ei paljon merkitystä anneta. Tallipomojen lausunnot huomioon ottaen ei ole vaikea näyttää sitä toteen ettei Michelin talleilla ollut ikinä mitään aikomustakaan ajaa maaliin itse kisassa.

Kokonaan toinen asia on kuka maksaa ja kenelle.

 

[Formulanomi]

Re: Re: Re: Re: 1. oikeusjuttu Indystä

Se on minusta täysin selvää, että katsojat eivät saaneet rahoilleen vastinetta. Sitä tapahtumaa mitä heille mainostettiin, markkinoitiin ja josta he maksoivat ei tapahtunut.

Epäilen, että jos asiasta ruvetaan todella riitelemäään niin juridisesti tallien sisääntulolle ei paljon merkitystä anneta. Tallipomojen lausunnot huomioon ottaen ei ole vaikea näyttää sitä toteen ettei Michelin talleilla ollut ikinä mitään aikomustakaan ajaa maaliin itse kisassa.

Kokonaan toinen asia on kuka maksaa ja kenelle.

Hmmm....eli sinä olet huolissasi JENKKIEN rahoista ?!

Se, että katsojat saavat rahansa takansa pitäisi riittää. Kulujen maksu on hiukan kyseenalaista ja vahingonkorvaukset "kivusta ja särystä" olisi typeryyttä Paljon mahdollista, että porukat saa vain lipuista takaisin. (jotenkin tuntuu, että Suomessa järjestäjät olisivat jo palauttaneetkin vastaavassa tilanteessa...=torsokisa)

 

[Iacchus]

Tiedä sitten jos Tony George haastaa Bernien oikeuteen ja vaatiin $15M kisanjärjestämismaksuaan takaisin

 

[holvius]

Re: Re: Re: Re: Re: 1. oikeusjuttu Indystä

Hmmm....eli sinä olet huolissasi JENKKIEN rahoista ?!

Se, että katsojat saavat rahansa takansa pitäisi riittää. Kulujen maksu on hiukan kyseenalaista ja vahingonkorvaukset "kivusta ja särystä" olisi typeryyttä Paljon mahdollista, että porukat saa vain lipuista takaisin. (jotenkin tuntuu, että Suomessa järjestäjät olisivat jo palauttaneetkin vastaavassa tilanteessa...=torsokisa)

No tavalliset punaniskat jotka paikalle vääntäytyivät kärsivät eniten. Minulla oli valinnan mahdollisuutena kääntää kanavaa, jos olisi vituttanut.

En pitäisi mahdottomana lippujen lisäksi saa korvausta paikalle tulemisesta aiheutuneista kustannuksista.

Jossakin rajoissa voisi olla mahdollista saada myös rangaistusluotoisia korvauksia. Jos ihmemaassa pystyvät jotekin saamaan aikaan sopimussuhteen tai siihen rinnastettavan tilanteen punaniskojen ja Michelinin / luopio tallien välile niin voi olla mahdollista perustella, että luopiolla ei ollut ikinä mitään tarkoitustkaan täyttää sopimustaan ei edes osittain.

Siinä voi olla joku mummo valamiehistössä ihmeissään kun asiasta mahdollisesti turistaan.

 

[Törni]

Juridiikan näkökulmasta asiaan vaikuttaa se, että kisa kuitenkin ajettiin. Jos kisa olisi jäänyt kokonaan ajamatta, olisi juttu ollut toinen. Hankalaksi ja mielenkiintoiseksi asian käsittely oikeusistuimissa kuitenkin menee. Jos nyt todetaan että katsojat ovat oikeutettuja vahingonkorvauksiin, herää monia mielenkiintoisia kysymyksiä. Tässä nimenomaisessa tapauksessa kaikki lienevät yhtä mieltä siitä että kilpailu oli täysi fiasko, eivätkä katsojat saaneet vastinetta rahoilleen. Mutta mikä on raja-arvo? Monenko auton pitää luopua leikistä jotta mahdollisuus saada korvauksia syntyisi? Nämä ovat asianomistajarikkomuksia. Eikö silloin yksi auto riitä? Jos joku fanaattinen Montoya fani tulee seuraamaan Montyn suorituksia kilpailuun, eikä Montoya ajakaan, eikö katsoja silloin ole oikeutettu korvauksiin?

 

[mustavihannes]

Juridiikan näkökulmasta asiaan vaikuttaa se, että kisa kuitenkin ajettiin. Jos kisa olisi jäänyt kokonaan ajamatta, olisi juttu ollut toinen. Hankalaksi ja mielenkiintoiseksi asian käsittely oikeusistuimissa kuitenkin menee. Jos nyt todetaan että katsojat ovat oikeutettuja vahingonkorvauksiin, herää monia mielenkiintoisia kysymyksiä. Tässä nimenomaisessa tapauksessa kaikki lienevät yhtä mieltä siitä että kilpailu oli täysi fiasko, eivätkä katsojat saaneet vastinetta rahoilleen. Mutta mikä on raja-arvo? Monenko auton pitää luopua leikistä jotta mahdollisuus saada korvauksia syntyisi? Nämä ovat asianomistajarikkomuksia. Eikö silloin yksi auto riitä? Jos joku fanaattinen Montoya fani tulee seuraamaan Montyn suorituksia kilpailuun, eikä Montoya ajakaan, eikö katsoja silloin ole oikeutettu korvauksiin?

Aivan!

 

[Iacchus]

Jos joku fanaattinen Montoya fani tulee seuraamaan Montyn suorituksia kilpailuun, eikä Montoya ajakaan, eikö katsoja silloin ole oikeutettu korvauksiin?

Heh heh... Tuleepa vaan mieleen Indy 2004 kun joku sai mustan lipun . Saas nähdä alkavatko Kolumbialaiset haastamaan siitä oikeuteen näiden oikeusjuttujen jälkeen jos tilanne käänty mainitsemaasi suuntaan...

 

[Jippo]

Juridiikan näkökulmasta asiaan vaikuttaa se, että kisa kuitenkin ajettiin. Jos kisa olisi jäänyt kokonaan ajamatta, olisi juttu ollut toinen. Hankalaksi ja mielenkiintoiseksi asian käsittely oikeusistuimissa kuitenkin menee. Jos nyt todetaan että katsojat ovat oikeutettuja vahingonkorvauksiin, herää monia mielenkiintoisia kysymyksiä. Tässä nimenomaisessa tapauksessa kaikki lienevät yhtä mieltä siitä että kilpailu oli täysi fiasko, eivätkä katsojat saaneet vastinetta rahoilleen. Mutta mikä on raja-arvo? Monenko auton pitää luopua leikistä jotta mahdollisuus saada korvauksia syntyisi? Nämä ovat asianomistajarikkomuksia. Eikö silloin yksi auto riitä? Jos joku fanaattinen Montoya fani tulee seuraamaan Montyn suorituksia kilpailuun, eikä Montoya ajakaan, eikö katsoja silloin ole oikeutettu korvauksiin?

Kaikkihan meni täysin sääntöjen mukaisesti......ei ole olemassa mitään perusteita millekkään korvausvaatimukselle.

 

[Törni]

Kaikkihan meni täysin sääntöjen mukaisesti......ei ole olemassa mitään perusteita millekkään korvausvaatimukselle.

Harmi.