McMike
Guest
Ihminen voidaan häätää kodistaan monien eri syiden takia. Yksi tällainen syy voi olla rakennuskaava tai tielaitoksen uuden tielinjauksen kaava. Jos ihmisen käyttämä asumus, koti, on liian lähellä tai jopa rakennuskohteen tiellä, se voidaan määrätä purettavaksi ja maat voidaan pakkolunastaa yleishyödylliseen käyttöön.
Rauhoitetun eläimen kyseessä ollessa ei tällaiseen pakkokeinolain soveltamiseen voidakann ryhtyä.
-Liito-orava yllätti Teknian Rakentaminen: Rauhoitettu orava uhkaa pysäyttää teknologiakeskuksen kerrostalojen etenemisen asevarikon puolelle.
Alueelta on löydetty uhanalaisen liito-oravan pesimä alue ja näin ollen rakentamista ei voida aloittaa, koska laki tulee tässä asiassa oravan puolelle ja estää sen pesimäalueen tuhoamisen.
-Liito-oravan reviiri saattaa estää Kuopion Teknologiakeskus Teknian laajentamisen asevarikon alueelle.
Mikäli paikalla olisi ollut ihmisten koteja, olisi ne voitu purkaa ja aloittaa rakentamistyöt. Omakotitalojen tontit olisi lisäksi voitu pakkolunastaa, mikäli se olisi ollut tarpeen rakennustöiden takia.
-Maan omistava Senaatti-kiinteistöt, kaavoituksesta vastaava kaupunki ja yritystiloja rakennuttava Teknia ovat valmistelleet alueelle maankäyttösuunnitelmaa, jossa tavoitellaan hyvin tehokasta rakentamista.
Luonto siis näyttää voimansa tässäkin asiassa. Oravan pesimäalue estää maan tehokkaan käytön, eikä rakennustöitä voida siis aloittaa.
-Röngän mielestä Teknian lisärakentaminen olisi luontoarvojen kannalta tärkeää sijoittaa tutkimusalueen keskelle siten, että uhanalaisen oravan ja havaitun pikkutikan reviirit rajataan kokonaan rakentamisen ulkopuolelle.
Nyt suunnitelmia pitää muuttaa ja rakennustyöt pitää suunnitella siten, että niistä ei aiheudu haittaa liito-oravan pesimäalueelle eikä reviirille.
-EU:n direktiiveillä suojeltujen lajien lisääntymis- ja levähdyspaikkojen heikentäminen on kielletty.
Onhan se hyvä, että lajeja suojellaan. Missään ei vaan ole sellaista lakia, joka suolejisi ihmisen asumiseen käyttämään kotia sen reviiristä puhumattakaan. Ihmisen omistama alue voidaan pakkolunastaa ja alue voidaan rakentaa ja siihen ei yksityisellä ihmisellä ole mitään nokan koputtamista.
-Liito-orava ei ole niin harvinainen kuin on kuviteltu. Lajin poistaminen EU:n (suojelu)listalta vie varmasti aika pitkän tovin. Se edellyttää hyvin vankkaa tieteellistä näyttöä, Hublin sanoo.
Suomi on tässä asiassa tainnut kompastua omaan nilkkaansa. Liito-orava ei olekaan niin harvinainen tapaus Suomen luonnossa kuin mitä on alunperin luultu.
Olen itsekin luonnon suojelun kannattaja, mutta joissakin asioissa kannattaisi ottaa järki avuksi alueita suunniteltaessa.
Myös laki on näissä asioissa enemmän jonkun yksittäisen luontokappeleen puolella kuin ihmisen kodin puolella. Ihmiseltä voidaan pakkolunastaa kodin lisäksi siis myös maa-alue ja niistä maksettava korvaus on mitätön verrattuna siihen, mitä menetys todella aiheuttaa.
Moottoriteidenkin linjausta muutetaan tai jätetään kokonaan rakentamatta jonkun luontodirektiivin nojalla.
Missä ovat ne direktiivit, jotka suojelisivat ihmisen kotia tai maa-aluetta tällaisissa tapauksissa?
Rauhoitetun eläimen kyseessä ollessa ei tällaiseen pakkokeinolain soveltamiseen voidakann ryhtyä.
-Liito-orava yllätti Teknian Rakentaminen: Rauhoitettu orava uhkaa pysäyttää teknologiakeskuksen kerrostalojen etenemisen asevarikon puolelle.
Alueelta on löydetty uhanalaisen liito-oravan pesimä alue ja näin ollen rakentamista ei voida aloittaa, koska laki tulee tässä asiassa oravan puolelle ja estää sen pesimäalueen tuhoamisen.
-Liito-oravan reviiri saattaa estää Kuopion Teknologiakeskus Teknian laajentamisen asevarikon alueelle.
Mikäli paikalla olisi ollut ihmisten koteja, olisi ne voitu purkaa ja aloittaa rakentamistyöt. Omakotitalojen tontit olisi lisäksi voitu pakkolunastaa, mikäli se olisi ollut tarpeen rakennustöiden takia.
-Maan omistava Senaatti-kiinteistöt, kaavoituksesta vastaava kaupunki ja yritystiloja rakennuttava Teknia ovat valmistelleet alueelle maankäyttösuunnitelmaa, jossa tavoitellaan hyvin tehokasta rakentamista.
Luonto siis näyttää voimansa tässäkin asiassa. Oravan pesimäalue estää maan tehokkaan käytön, eikä rakennustöitä voida siis aloittaa.
-Röngän mielestä Teknian lisärakentaminen olisi luontoarvojen kannalta tärkeää sijoittaa tutkimusalueen keskelle siten, että uhanalaisen oravan ja havaitun pikkutikan reviirit rajataan kokonaan rakentamisen ulkopuolelle.
Nyt suunnitelmia pitää muuttaa ja rakennustyöt pitää suunnitella siten, että niistä ei aiheudu haittaa liito-oravan pesimäalueelle eikä reviirille.
-EU:n direktiiveillä suojeltujen lajien lisääntymis- ja levähdyspaikkojen heikentäminen on kielletty.
Onhan se hyvä, että lajeja suojellaan. Missään ei vaan ole sellaista lakia, joka suolejisi ihmisen asumiseen käyttämään kotia sen reviiristä puhumattakaan. Ihmisen omistama alue voidaan pakkolunastaa ja alue voidaan rakentaa ja siihen ei yksityisellä ihmisellä ole mitään nokan koputtamista.
-Liito-orava ei ole niin harvinainen kuin on kuviteltu. Lajin poistaminen EU:n (suojelu)listalta vie varmasti aika pitkän tovin. Se edellyttää hyvin vankkaa tieteellistä näyttöä, Hublin sanoo.
Suomi on tässä asiassa tainnut kompastua omaan nilkkaansa. Liito-orava ei olekaan niin harvinainen tapaus Suomen luonnossa kuin mitä on alunperin luultu.
Olen itsekin luonnon suojelun kannattaja, mutta joissakin asioissa kannattaisi ottaa järki avuksi alueita suunniteltaessa.
Myös laki on näissä asioissa enemmän jonkun yksittäisen luontokappeleen puolella kuin ihmisen kodin puolella. Ihmiseltä voidaan pakkolunastaa kodin lisäksi siis myös maa-alue ja niistä maksettava korvaus on mitätön verrattuna siihen, mitä menetys todella aiheuttaa.
Moottoriteidenkin linjausta muutetaan tai jätetään kokonaan rakentamatta jonkun luontodirektiivin nojalla.
Missä ovat ne direktiivit, jotka suojelisivat ihmisen kotia tai maa-aluetta tällaisissa tapauksissa?
