Juhani Suomen Koivisto kirja

[Törni]

Juhani Suomen Koivisto kirja ei ole juuri kiitosta osakseen saanut. Muutaman professorin lisäksi kirjan on nyt tuominnut ankarin sanankääntein myös puhemies Paavo Lipponen.

Juhani Suomi on ristiriitainen persoona. Kekkosesta hän kirjoitti massiivisen kirjasarjan, jossa Kekkosta ylistettiin kuin isä aurinkoista konsanaan. Nyt hän on kirjoittanut kirjan presidentti Koivistosta. Kirjassa käsitellään pääosin Koiviston ensimmäisen kauden kolmea ensimmäistä vuotta. Suomi arvostellee kirjassaan Koivistoa ankarasti.

En ole Suomen uusinta teosta lukenut, mutta jos siitä annetut tiedot pitävät paikkansa, asettaa hänen uusin kirjansa myös Suomen Kekkosesta kirjoittamat teokset outoon valoon. Suomi on käsittääkseni ollut siinä onnellisessa asemassa että hänellä on ollut pääsy Kekkosen pitkään salaiseksi julistettuun arkistoon. Hänellä on ollut myös pääsy moniin muihin tietoihin joita muut historiantutkijat eivät ole nähneet.

Yrittääkö Suomi vääristellä historiaa?

 

[Puupää]

En ole lukenut kirjaa, enkä toisaalta ole ollut "niissä piireissä" että tietäisin mitä oikeasti on tapahtunut. Jotenkin tuo kuitenkin tuntuu uutisointien perusteella tarkoitushakuiselta kirjalta. Ja kun Manu ei ole päästänyt Suomea kaikkiin sen päiväkirjoihin niin harmittaahan se. Onko Manu tekemässä omaa kirjasarjaansa?

 

[öö ruz]

Suomi on ihmisenäkin aika vittumainen mies.

 

[VR]

En ole minäkään tuota teosta lukenut, kiinnostaisi kyllä lukea. Eikä tämä kohu ainakaan sitä kiinnostusta vähennä.

Suomen teoksen heikkous on se, ettei siinä ole lehtitietojen mukaan lainkaan lähdeluetteloa, vaan tiedot on hankittu nimettömistä lähteistä. Sen vuoksi kyse ei taida olla ainakaan mistään tutkimuksesta. Tietysti Suomella on täysi oikeus julkaista tällainen teos, mutta voi kysyä olisiko se kannattanut kuitenkaan tehdä tällaisena? Toisaalta ei tuo Lipposenkaan purkaus nyt sieltä fiksuimmasta päästä ollut. Ja voi kysyä, miten puolueeton kriitikko Lipponen on, jos hän itse on ollut Koiviston poliittinen sihteeri.

En muuten ole huomannut, että Juhani Suomi olisi erityisesti halunnut Urho Kekkosen arkistojen avautuvan myös muille tutkijoille. Toisaalta olisihan se myös suotavaa, että myös Koiviston arkistot olisivat avoinna kaikille tutkijoille. Ja miksi Suomi moittii Koivistoa siitä, että hoiteli asioita omia kanaviaan pitkin, vaikka Kekkonen huseerasi ihan samoin?

Mutta kaipa se kirja sitten pitää lukea, niin pystyy sanomaan enämpi.

 

[CaPtEeNi]

Olen yhden osan (3) Kekkos-saagasta lukenut. Suomihan on puolueellinen, yksi silmäinen ja mustavalkoinen. Eipä siinä, asiallista luettavaa se reilulle parikymppiselle oli. Tuosta Koiviston ensimmäisiä vuosia koskevasta kirjasta tunkee selvästi läpi rahastamisen maku. En silti mene sanomaan etteikö kiinnostaisi kyseistä humpuuki-opusta lukea. -Kyllä kiinnostaa. Juhani Suomi olisi voinut vain lehdistötilaisuudessaan valita hiukka erillaisen taktiikan kirjansa mainostamiseen, sikäli kun itse maineensa tuntee...?

 

[Törni]

Saattaahan olla niin ettei Koiviston ensimmäisestä presidenttikaudesta ole kulunut vielä tarpeeksi aikaa. Kykyä objektiivisiin näkemyksiin historiallisessa mittakaavassa ei vielä ole. Suomi ehkä ajattelee että hänen kirjansa ravistelee piintyneitä näkemyksiä ja johdattelee historiankirjoitusta oikeille urille.

Oleellista on kuitenkin tarkastella Koiviston toimia vallinneita olosuhteita vasten. Kekkosen kuoltua ei Neuvostoliiton politiikassa Suomea kohtaan tapahtunut muutoksia. Jos suuri Kekkonen ei kyennyt irrottamaan Suomea Neuvostoliiton vaikutuspiiristä, niin miksi Koiviston olisi pitänyt kyetä tekemään se jollain taikatempulla ensimmäisinä presidenttivuosinaan?

 

[patriot]

Saattaahan olla niin ettei Koiviston ensimmäisestä presidenttikaudesta ole kulunut vielä tarpeeksi aikaa. Kykyä objektiivisiin näkemyksiin historiallisessa mittakaavassa ei vielä ole. Suomi ehkä ajattelee että hänen kirjansa ravistelee piintyneitä näkemyksiä ja johdattelee historiankirjoitusta oikeille urille.

Oleellista on kuitenkin tarkastella Koiviston toimia vallinneita olosuhteita vasten. Kekkosen kuoltua ei Neuvostoliiton politiikassa Suomea kohtaan tapahtunut muutoksia. Jos suuri Kekkonen ei kyennyt irrottamaan Suomea Neuvostoliiton vaikutuspiiristä, niin miksi Koiviston olisi pitänyt kyetä tekemään se jollain taikatempulla ensimmäisinä presidenttivuosinaan?

Niinpä niin.... Ei varmaankaan mitenkään, mutta yleensä monet muut kuten kaikkitietävä Paavo"mooses"Lipponen väittävät, että juurikin Koivisto irroitti Suomen Neuvostoliiton otteesta ja vei kohti länttä. Vaikka näin ei nyt sitten välttämättä ollutkaan.

Lopullisesti Suomen suhde muuttui vasta kun NL kaatui. Mutta kyllä mun näkemyksen mukaan Koivisto pyrki viemään Suomea lähemmäs länttä, mutta ei Manu NL hylännyt. Enemmänkin Manun vaikutus näkyi sisäpolitiikassa. NL ei enää katsottu vaikuttava hallitusten kokoonpanoihin. Kokoomuksen nousu hallitukseen 1987, juurikin Manun toimesta on hyvä osoitus tästä. Maailma oli muuttunut ja aika oli tuollaiseen kypsä. Kekkonen toimi oikein 60 -ja 70-luvulla kun johti maata rautaisin ottein. Tuolloin sitä vaadittiin. 80-luvulla aika alkoi olla kypsä toisenlaiselle johtamiselle.

 

[Törni]

Oleellista tässä ovat nyt nuo vallinneet olosuhteet. Jotta Suomen kritiikki olisi oikeutettua, hänen pitäisi jotenkin kyetä osoittamaan että Suomen presidentillä oli tuolloin olemassa realistiset mahdollisuudet toimia toisin. Muussa tapauksessa Suomen näkemykset menevät jälkiviisauden ja katkeruuden piikkiin. Suomen kannalta pahin asia on kenties se, että kirja saattaa heikentää koko hänen tuotantonsa uskottavuutta.

 

[patriot]

Oleellista tässä ovat nyt nuo vallinneet olosuhteet. Jotta Suomen kritiikki olisi oikeutettua, hänen pitäisi jotenkin kyetä osoittamaan että Suomen presidentillä oli tuolloin olemassa realistiset mahdollisuudet toimia toisin. Muussa tapauksessa Suomen näkemykset menevät jälkiviisauden ja katkeruuden piikkiin. Suomen kannalta pahin asia on kenties se, että kirja saattaa heikentää koko hänen tuotantonsa uskottavuutta.

Toisaalta Suomea ovat aina arvostelleet tahot noilla samoilla argumenteilla, joilla Suomi hyökkää Koivistoa vastaan. Ei ole kyetty näkemään vallitsevia olosuhteita.

 

[Mosse]

Suomen kannalta pahin asia on kenties se, että kirja saattaa heikentää koko hänen tuotantonsa uskottavuutta.

Se menee sitten jo pakkasen puolelle kirkkaasti.

 

[patriot]

No Jones on juuri näitä mun mainitsemia "tahoja"!

 

[Törni]

Toisaalta Suomea ovat aina arvostelleet tahot noilla samoilla argumenteilla, joilla Suomi hyökkää Koivistoa vastaan. Ei ole kyetty näkemään vallitsevia olosuhteita.

En ole tosin lukenut kirjaa, mutta nyt putosin kärryiltä. Voisitko täsmentää mitä tarkoitat?

 

[patriot]

En ole tosin lukenut kirjaa, mutta nyt putosin kärryiltä. Voisitko täsmentää mitä tarkoitat?

Niin, että kun Suomi arvostelee Koivistoa niin eräät tahot arvostelee Suomea. "Että ei presidentti voinut mitään tehdä koska aikakausi oli mitä oli". Sitten nämä samat tahot arvostelee Suomea ja Kekkosen aikaa, vaikka itse ovat juuri kehottaneet näkemään kokonaisuuden.

 

[Mosse]

Niin, että kun Suomi arvostelee Koivistoa niin eräät tahot arvostelee Suomea. "Että ei presidentti voinut mitään tehdä koska aikakausi oli mitä oli". Sitten nämä samat tahot arvostelee Suomea ja Kekkosen aikaa, vaikka itse ovat juuri kehottaneet näkemään kokonaisuuden.

Lueppa Patriot Jukka Tarkan analyysi kirjasta Hesarin sivuilta.

Suomi tukeutuu nimettömiin lähteisiin, vaikka hänellä olisi mahdollisuus tukeutua ulkoministeriön papereihin. Samalla hän ampuu itseään jalkaan, vie uskottavuuspohjan koko kirjalta sekä samalla myös omista aikasemmista tuotannoistaan.

Ei sen puoleen etteikö Suomi hyvinkin selkeästi hypettäisi niin kovasti Kekkosen puolesta että muiden nälviminen ei enää aiheuta muissa kuin suurta huvittuneisuutta.

 

[Törni]

Niin, että kun Suomi arvostelee Koivistoa niin eräät tahot arvostelee Suomea. "Että ei presidentti voinut mitään tehdä koska aikakausi oli mitä oli". Sitten nämä samat tahot arvostelee Suomea ja Kekkosen aikaa, vaikka itse ovat juuri kehottaneet näkemään kokonaisuuden.

Sitten pitää vielä nimetä mitä nämä tahot ovat. Minusta kaikki Suomea arvostelevat tahot eivät ole suhtautuneet yltiökriittisesti Kekkosen aikaan, puhumattakaan että joku olisi hyökännyt Kekkosta vastaan samalla raivolla jolla Suomi tietojen mukaan käsittelee Koivistoa.

Mutta katsotaan jos vaikka jaksaisi tuohon Suomen Koivisto kirjaan lähemmin tutustua. Liian väkevää kritiikkiä kirjaa lukematta ei kannata esittää.

 

[Off-Topic]

Suomihan on ollut ulkoministeriön neuvotteleva virkamies. Vaikuttais siltä, että Suomen asema Kekkosen aikana on ollut herran mielestä paljon mukavampi kun Koiviston aikana ja se näkyy kirjassa. Noi tiedot kai osittain on salassapitovelvollisuuden alaisia juttuja, joten lähteiden paljastaminen vois olla joidenkin kannalta huonompi homma, ehkä suomen itsensäkin. Toistaseks viisaimmat kommentit tosta kirjasta on tullut Koivistolta itseltään.

 

[markoj]

Mitä Manu on kommentoinut ja missä?

 

[VR]

Ei mitään eikä missään - siis liittyen tohon Suomen kirjaan.

 

[markoj]

On se epeli.

 

[312T4]

Koiviston ja Kekkosen aika on vielä niin lähellä meitä, että niistä on vaikea kirjoittaa täysin objektiivista historiantutkimusta :ahem: