MPEGin kääntäminen kompaktimpaan muotoon

[Observer]

Kuinka käännän tilaavievän MPEG-tiedoston johonkin tiiviimpää pakkausta hyödyntävään tiedostomuotoon; (divx tms..) ja mikä/mitkä ohjelmat olisivat parhaita tuohon kääntämiseen?

 

[JJ7]

www.newfreeware.com

Veikkaisin, että tuolta löytyy sopiva ohjelma.. En tosin voi suositella mitään ohjelmaa, itse en ole tarvinnut..

Hmmm.. Oikeastaan tarvitsisin, tuppaavat nuo MPEGit viemään melkoisesti tilaa.. wink

 

[Tose]

Mpeg on tämän hetken paras muoto, kun ottaa huomioon sitä toistamaan pystyvien laitteiden määrän ja kuvan laadun.

 

[Tane]

Tósé ®:
Mpeg on tämän hetken paras muoto, kun ottaa huomioon sitä toistamaan pystyvien laitteiden määrän ja kuvan laadun.

Jos nussitaan pilkkua niin Divx on aika lailla sama kuin mpeg. Divx tuottaa mpeg-4 videota.

 

[Tose]

Mahtuuhan se huonommalla kuvalaadulla pienempään tilaan, mutta ei ole juurikaan sellaisia välineitä, joilla niitä elokuvia voisi katsella televisiossa.

Xvid tai mikä se nyt on, on vähintään yhtä hyvä kuin DivX (myös mpeg-4) ja sen saa ilman spywarea ilmaiseksi.

Tästä kuvalaadusta on väitelty tällä palstalla jo ajat sitten ja ongelmat tulevat nimenomaan nopeasti liikkuvissa kuvissa. Siitä vain kokeilemaan uusinta versiota ja toivomaan, että heille joille haluat tekemäsi elokuvan toimittaa pystyvät sen katsomaan. Minä olen jo kokeillut.

 

[Tane]

Tósé ®:
Mahtuuhan se huonommalla kuvalaadulla pienempään tilaan, mutta ei ole juurikaan sellaisia välineitä, joilla niitä elokuvia voisi katsella televisiossa.

Xvid tai mikä se nyt on, on vähintään yhtä hyvä kuin DivX (myös mpeg-4) ja sen saa ilman spywarea ilmaiseksi.

Tästä kuvalaadusta on väitelty tällä palstalla jo ajat sitten ja ongelmat tulevat nimenomaan nopeasti liikkuvissa kuvissa. Siitä vain kokeilemaan uusinta versiota ja toivomaan, että heille joille haluat tekemäsi elokuvan toimittaa pystyvät sen katsomaan. Minä olen jo kokeillut.

Väität siis että Mpeg-4 ei olisi sen parempi samalla bitratella kuin esim mpeg-1? Ihan vapaasti mun puolesta. Ja mikä ongelma nopeasti liikkuvassa kuvassa on? Minusta lähinnä se että ero kapenee suhteessa 4:n ja 1-2:n välillä.

XviD nyt luonnollisesti on imo parempi kuin DivX.

 

[Tose]

Enhän mitään mpeg-1:stä ole puhunut vaan dvd-tasoiseta mpeg-2:sta. Siihen on olemassa kunnollisia katseluvälineitä ja ainakin omissa kuvauksssani (ralliautotja liikkeessä) DivX:llä tuli sahalaitaista kuvaa nopeissa kohdissa. Jos siitä olisi tehnyt bitratea ja kuvakokoa lisäämällä samankokoisen tiedoston kuin dvd-mpeg-2:sta olisi tullut, kuvalaatu olisi ehkä ollut samaa tasoa. SVCD käyttää heikompilaatuista mpeg-2:sta (pienempi kuva ja bitrate) ja se häviää laadussa ainakin minun VHS:lle. VCD on postimerkkiä hieman suurempaa mpeg-1:stä.

Toinen kysymys oli myös sen pätkän katsominen muualla kuin tässä tietokoneessa. Silloin en vielä omistanut polttavaa dvd-asemaa, joten tallensin valmiin pätkän kaikkien kokeilujen jälkeen hyvälaatuisena VHS-nauhale DV-muodosta kopioituna (digikamerasta koneelle tuleva codec).

Eikös XviD ole periaatteessa sama kuin DivX?

 

[Tane]

Observer:
Kuinka käännän tilaavievän MPEG-tiedoston johonkin tiiviimpää pakkausta hyödyntävään tiedostomuotoon; (divx tms..) ja mikä/mitkä ohjelmat olisivat parhaita tuohon kääntämiseen?

Tósé ®:
Enhän mitään mpeg-1:stä ole puhunut vaan dvd-tasoiseta mpeg-2:sta. Siihen on olemassa kunnollisia katseluvälineitä ja ainakin omissa kuvauksssani (ralliautotja liikkeessä) DivX:llä tuli sahalaitaista kuvaa nopeissa kohdissa. Jos siitä olisi tehnyt bitratea ja kuvakokoa lisäämällä samankokoisen tiedoston kuin dvd-mpeg-2:sta olisi tullut, kuvalaatu olisi ehkä ollut samaa tasoa. SVCD käyttää heikompilaatuista mpeg-2:sta (pienempi kuva ja bitrate) ja se häviää laadussa ainakin minun VHS:lle. VCD on postimerkkiä hieman suurempaa mpeg-1:stä.

Toinen kysymys oli myös sen pätkän katsominen muualla kuin tässä tietokoneessa. Silloin en vielä omistanut polttavaa dvd-asemaa, joten tallensin valmiin pätkän kaikkien kokeilujen jälkeen hyvälaatuisena VHS-nauhale DV-muodosta kopioituna (digikamerasta koneelle tuleva codec).

Eikös XviD ole periaatteessa sama kuin DivX?

Mutta eikös tämä topicci ollut tilaavievien mpeg-tiedostojen pakkaaminen tehokkaammalla metodilla? Toki jos on dvd-poltin niin kannattaa pistää mpeg-2:sena. Ja minä en puhunut pelkästään mpeg-1:stä vaan otin sen yleiseksi esimerkiksi erosta suhteessa mpeg-4:een, mpeg-2 ei ole sen kummempi pakkaamaan kuin mpeg-1.

XviD ei ole sama kuin Divx. XviD on vapaan lähdekoodin projekti kun taas DivX on kaupallinen projekti. Se mitä tiedän näiden kahden eroista ja käyttökokemukseni ovat saaneet minut päätymään siihen, että XviD on parempi.

 

[Tose]

Itse kantapään kautta opittu totuus on, mitä pienempi tila, sen huonompi kuva. Liike vaatii kokoa, kun videon koodaus perustuu periaatteessa samanalaisten framejen toistamattomuuteen tiedostossa ja muutosten arvaamiseen.

XviDin helpissä lukee "XviD MPEG4 Codec" ja DivX:stä sanotaan AfterDawnissa "DivX ;-) on muokattu MPEG4 koodekki, joka mahdollistaa korkealaatuisen MPEG4 videon katselun (ja pakkaamisen)". Ensimmäinen kokeilemani XVid ei toiminut ollenkaan, toinen versio ainakin koodasi liukkaasti ja näytti aivan siedettöävältä yhdellä kerralla perusasetuksilla. DivX:llä paras tulos tuli hitaalla 2-kertaisella koodauksella, kunhan löysi sopivat bitraten asetukset (kuvalaadun ja tiedostokoon komromissi). Jos kuvassa on pelkkiä puhuvia päitä, lienee sama miten ne asetukset laittaa. Minusta XviD vaikuttaa samantyyppiseltä mpeg-4 muunnokselta kuin DivX. Tietenkään ne mitkään eivät ole yhteensopivia keskenään.

 

[Tane]

Tósé ®:
Itse kantapään kautta opittu totuus on, mitä pienempi tila, sen huonompi kuva.

Tottakai kun käyttää samaa koodekkia Ei kai kukaan muuta väittänytkään? Ja transkoodaaminen aiheuttaa aina laatuhävikkiä.

Liike vaatii kokoa, kun videon koodaus perustuu periaatteessa samanalaisten framejen toistamattomuuteen tiedostossa ja muutosten arvaamiseen.

Niitä muutoksia ei arvata vaan ne tallennetaan. Esim. tekstuuri liikkuu vasemmalle, tekstuuria ei tallenneta kuin ekassa framessa jossa se esiintyy ja seuraavissa frameissa on tallessa vain sen liikevektori, näin yleistäen. Mpeg-1-2:ssa Intra-frame (kuva johon muut framet referoivat, sisältää kaiken tiedon framen koostamiseen ja siten vie tilaa) koodataan about kerran sekunnissa, mpeg-4:ssa yleinen maksimi 10s välein. Lisäksi Mpeg-4:n liikkeen tunnistaminen on tehokkaampi.

XviDin helpissä lukee "XviD MPEG4 Codec" ja DivX:stä sanotaan AfterDawnissa "DivX ;-) on muokattu MPEG4 koodekki

Mikä on pointtis? DivX ;-) on vanha hackattu versio Microsoftin kodekista, ja microsoft ei tunnetusti juuri standardeja kumartele. Sillä ei ole mitään yhteistä nykyisen DivX:in kanssa kuin nimi ja ent. hackeri nyk. ohjelmoija.

Ensimmäinen kokeilemani XVid ei toiminut ollenkaan

Siis...? XviD:hän on ollut jatkuvan kehityksen alla jo pari vuotta, 1.0-versio saattaa ilmestyä tämän vuoden puolella.

Minusta XviD vaikuttaa samantyyppiseltä mpeg-4 muunnokselta kuin DivX. Tietenkään ne mitkään eivät ole yhteensopivia keskenään.

Jaa, kyllä minä olen pyörittänyt xvid-filuja divx:n decooderilla ja päinvastoin. Suurin ongelma lienee se että fourcc kertoo softalle että mitä decooderia käytetään eikä se ota huomioon onko se mpeg-4 vai mikä, ainoastaan se neljän merkin stringi merkkaa. Plus voihan se Divx:n decooderi tukea hiukka vajavaisesti Advanced Simple Profilea.

 

[Observer]

Tane:
Mutta eikös tämä topicci ollut tilaavievien mpeg-tiedostojen pakkaaminen tehokkaammalla metodilla?

Nimenomaan siitä oli kysymys. Ja edelleenkin kaipailen niitä vastauksia että onnistuuko tuo mitenkään.

 

[abc]

http://www.virtualdub.org