Natopolli

Pitäiskö suomen liittyä sotilasliitto Natoon?


  • Äänestäjiä yhteensä
    33

oldez

Well-known member
Liittynyt
14.3.2003
Viestit
19491
Tämän pollin perusteella voisi päätellä että keskimäärin mitä pidempi nimimerkki niin sitä vääremmässä on.
 

tmoi

No niin
Liittynyt
28.2.2004
Viestit
19017
Sijainti
turkus
Miksi ihmeessä Suomen pitäisi vielä NATOon hakata miljardeja euroja. Eikös tossa EUussa nyt ole jo ihan tarpeeksi, kun siitäkin nitistään ja natistaan.
 

Mangelo

Well-known member
Liittynyt
19.4.2007
Viestit
24380
Miksi ihmeessä Suomen pitäisi vielä NATOon hakata miljardeja euroja. Eikös tossa EUussa nyt ole jo ihan tarpeeksi, kun siitäkin nitistään ja natistaan.
Natoutumalla voitaisiin yleinen asevelvollisuus lakkauttaa. Kai siitä jotain säästöjäki tulis.
 

jps

nimimerkkien jahtaaja
Liittynyt
17.11.2000
Viestit
31093
Sijainti
täällä
Miksi ihmeessä Suomen pitäisi vielä NATOon hakata miljardeja euroja. Eikös tossa EUussa nyt ole jo ihan tarpeeksi, kun siitäkin nitistään ja natistaan.
Sä olet ilmeisesti tehnyt tarkat laskelmat. Mistä ne kustannukset syntyvät, säästyykö jotain nykyisestä. Suomen kalustohan on jo nyt pääsääntöisesti ns. NATO-yhteensopivaa.
 

tmoi

No niin
Liittynyt
28.2.2004
Viestit
19017
Sijainti
turkus
Sä olet ilmeisesti tehnyt tarkat laskelmat. Mistä ne kustannukset syntyvät, säästyykö jotain nykyisestä. Suomen kalustohan on jo nyt pääsääntöisesti ns. NATO-yhteensopivaa.
No ei en ole. Olen kuitenkin antanut itselleni kertoa, että laskelmia on kuitenkin tehty. Eivät uskalla niitä kuulemma esittää, koska maksaisi oikein niim maan perskeleesti. Lähde ei ole tarkempi, kuin yks "aktiivi". Onhan Natolla kuitenkin jäsenmaksu ja se myös vaatisi Suomea lisäämään puolustusmenoja aikas paljon. Se kun ei ole mikään. "maksakaa meille 50 miljoonaa, niin me puolustetaan teitä", vaan Suomen tulisi aktiivisesti osallistua kaikkiin NATOn operaatioihin. Miljoonia palais nyttekkin, jossain vitun Libyassa. Tulisivat nyt jo pois sieltä, pellet :nope:

Oliskohan Tsuhnalla tietoa/huhupuheita NATO-hinnasta?
 

jps

nimimerkkien jahtaaja
Liittynyt
17.11.2000
Viestit
31093
Sijainti
täällä
Se kun ei ole mikään. "maksakaa meille 50 miljoonaa, niin me puolustetaan teitä", vaan Suomen tulisi aktiivisesti osallistua kaikkiin NATOn operaatioihin. Miljoonia palais nyttekkin, jossain vitun Libyassa. ?
Kerropa mitkä NATO-maat osallistuvat Libya operaatioon ja mitkä eivät. Minkä takia nämä maat, jotka eivät Libya-operaatiossa ole mukana ovat voineet jättäytyä sen ulkopuolelle?

Ihan tiedoksi Nato-mailla ei ole velvollisuutta osallistua noihin hässäköihin, vaan ne tekevät itsenäisesti päätöksensä osallistumisesta.

Se pakkotilanne osallistumiseen tulee siinä tapauksessa, että NATO-maa joutuu hyökkäyksen kohteeksi.
 

tmoi

No niin
Liittynyt
28.2.2004
Viestit
19017
Sijainti
turkus
Vuonna 2007 tuo näytti olevan 39 miljoonaa.
plus lisää puolustusbudjettia. Ollut 1,3%

– Suomen pitäisi osata vaatia mukaantulolleen erikoisehtoja. Nato on edellyttänyt jäsenmailtaan noin 2 prosentin puolustusbudjettia, mutta moni maa on silti jäänyt tämän rajan alle, Sierla perustelee.

Käytännössä armeijalla ei kuitenkaan olisi ilman lisärahoitusta varaa kaikkiin nykyisiin toimintoihinsa. Eri arvioiden mukaan yksi vaihtoehto olisi lopettaa esimerkiksi kertausharjoitukset muilta kuin Nato-tehtäviin varatuilta joukoilta.
plus kaikki muut. Ihan halpaa ei ole lähteä mihinkään sotimaan NATOn mukana. Hankkia NATOn vaatimaa kalustoa, lentotankkaus, ohjus, ynnä muuta lisämateriaalia, joita ei suomella nyt ole.
 
Viimeksi muokattu:

tmoi

No niin
Liittynyt
28.2.2004
Viestit
19017
Sijainti
turkus
Kerropa mitkä NATO-maat osallistuvat Libya operaatioon ja mitkä eivät. Minkä takia nämä maat, jotka eivät Libya-operaatiossa ole mukana ovat voineet jättäytyä sen ulkopuolelle?

Ihan tiedoksi Nato-mailla ei ole velvollisuutta osallistua noihin hässäköihin, vaan ne tekevät itsenäisesti päätöksensä osallistumisesta.

Se pakkotilanne osallistumiseen tulee siinä tapauksessa, että NATO-maa joutuu hyökkäyksen kohteeksi.
Miksi ihmeessä siihen sitten pitää liittyä. Ketä NATO- maata kohtaan luulet että tässä oltais lähiaikoina hyökkäämässä. Mun mielestä kaikki EU-maat voi ihan hyvin jättäytyy NATOn ulkopuolelle ja keskittyä niihin EU-joukkoihin, joita myöskin on olemassa. Ja nimenomaan EUussa ja lähialueilla. Hoitakoon USA yksin ne "NATOn" nimissä tekemät Pakistanin humanitaariset avustuksen ynnä muut, kun muutenkin niiden kanssa kaveeraa.
 

jaska

Ett silleen!!!!!!1 -mies
Liittynyt
29.12.1998
Viestit
32215
Sijainti
kyrkslätt
Miksi ihmeessä siihen sitten pitää liittyä. Ketä NATO- maata kohtaan luulet että tässä oltais lähiaikoina hyökkäämässä. Mun mielestä kaikki EU-maat voi ihan hyvin jättäytyy NATOn ulkopuolelle ja keskittyä niihin EU-joukkoihin, joita myöskin on olemassa. Ja nimenomaan EUussa ja lähialueilla. Hoitakoon USA yksin ne "NATOn" nimissä tekemät Pakistanin humanitaariset avustuksen ynnä muut, kun muutenkin niiden kanssa kaveeraa.
Miksi Nato-maita kiinnostais EU:n joukot? Niillä kun on jo Nato. Miksi niiden pitäisi vaihtaa puolustuspolitiikkaansa, vain koska Suomessa peltään NATOa, miten todennäköisenä pidät tätä ?

Eihän kukaan oleta että minkään Nato-maan kimppuun hyökätään, mutta puolustusliitto on eräänlainen vakuutus. Tuskin sinäkään oletat jotta kotisi palaa, mutta eiköhän sullakin vakuutus sen varalle ole.
 

tmoi

No niin
Liittynyt
28.2.2004
Viestit
19017
Sijainti
turkus
Miksi Nato-maita kiinnostais EU:n joukot? Niillä kun on jo Nato. Miksi niiden pitäisi vaihtaa puolustuspolitiikkaansa, vain koska Suomessa peltään NATOa, miten todennäköisenä pidät tätä ?

Eihän kukaan oleta että minkään Nato-maan kimppuun hyökätään, mutta puolustusliitto on eräänlainen vakuutus. Tuskin sinäkään oletat jotta kotisi palaa, mutta eiköhän sullakin vakuutus sen varalle ole.
Koska lähestulkoon kaikkin NATO-maat ovat EU-maita nykyään. En usko että Suomessa niinkään pelätään NATOa, vaan ei pidetä siitä, millaista politiikkaa NATO USAn vaikutuksella ajaa.

Voitais tehdä ihan hyvin niin, että potkastaan USA ja Turkki ulos NATOsta, niin sitten asiasta vois keskustella uudestaan.
 

Tsuhna

Absent Member
Liittynyt
2.11.1999
Viestit
18746
Sijainti
Toisaalla
Oliskohan Tsuhnalla tietoa/huhupuheita NATO-hinnasta?
Ei ole lukuja, enkä lähde mitään ravistelemaankaan hihasta tai huhuista, ei siintä päästä mihinkään.

Kalustopuolella pitää kuitenkin muistaa, ettei NATO-jäsenyys edellytä ilmatankkerien, AWACSin, risteilyohjusten tai ydinsukellusveneiden ostamista. Jäsenet tukevat toisiaan tällaisissa tarpeissa. Joku valmius esimerkiksi ilma-operaatioihin pitäisi olla, mutta tokihan se voi olla myös ilmaherruustehtävä, eli se mitä teemme koko ajan nytkin omassa ilmatilassamme. Liittoutuminen ei edellytä kaikilta suurvallan resursseja ja kalustoa, vaan kykyä osallistua siinä muodossa jossa on osaamista ja resursseja.

Ei jäsenyys sitäkään tarkoita että voitaisiin nostaa jalat pöydälle ja tokaista että NATO hoitaa. Kyllä edelleen oman valmiuden ylläpitäminen ja alueen valvonta jatkuu kuin ennenkin. Omat ilmavoimat esimerkiksi säilyy ja Hornetin seuraajan etsimistä pitää jatkaa, mennään sitten NATOon tai ei. Ero on vain siinä että jäsenenä niitä koneita tulee lisää pilotteineen jos tositohina alkaa..

Mie en oikein tiedä pitäisikö vaiko eikö. Jäävään itseni ja hoidan omat hommani.. Jos poliitikot päättää liittyä, niin sitten mennään niillä asetuksilla.
 
Ylös