Onko kaikilla yhtäläinen oikeus päätöksentekoon?

[haju]

Oma uskoni demokraattiseen päätöksentekoon on horjunut. On lukuisia asioita, joissa nykyinen systeemi ei toimi. Miksi rahvaalla täytyisi olla oikeus päättää esimerkiksi ydinvoimasta tai geenimuunneltujen viljelykasvien tuotannosta. Yhteisen hyvän vuoksi päätöksentekojärjestelmäämme täytyisi saada lisättyä käsite "tieteen diktatuuri". Ilmoittaudun järjestelmän puheenjohtajaksi.

 

[JRantajoki]

Yhtä hyvin voisi kysyä mikä oikeus joillakin ihmisillä on nostaa itsensä toisen ihmisen yläpuolelle? Mikä oikeus ihmisellä on laatia lakeja? Mikä oikeus ihmisellä on tuomita toista ihmistä?

 

[jps]

Ihmisistä puolet on älykkäämpiä kuin toinen puoli, kuitenkin molemmilla on yhtä monta ääntä käytettävissään.

Ihmisistä toinen puoli osaa pitää paremmin huolta taloudesta/perheestä/terveydestä/parempi perehtyneisyys asioihin jne, kuitenkin molemmilla puoliskoilla on yhtä monta ääntä käytettävissään.

Demokratiassa ei voida antaa toisille enemmän valtaa minkään em asian perusteella.

Käytännössä kuitenkin ns. heikompi osaiset käyttävät äänioikeuttaan vähemmän ja siten vapaaehtoisesti siirtävät päätösvaltaa muille.

Yhteisen hyvän vuoksi päätöksentekojärjestelmäämme täytyisi saada lisättyä käsite "tieteen diktatuuri". Ilmoittaudun järjestelmän puheenjohtajaksi.

Olisi ihan kiva saada tieteellisiä perusteluja missä ja milloin missään diktatuurissa on saavutettu hoiemankaan pidemmällä aikavälillä toimivaa demokratiaa parempia tuloksia.

Diktatuurissa menetetään aina ihmisoikeuksia. Ei siinä mitään, että haluaa diktatuurisen järjestelmän johtajaksi, nehän siitä hyötyvät muiden kärsiessä.

 

[Archie]

Mielestäni asiantijoiden tehtävä on tuottaa tietoa päätöksenteon tueksi, ei päättää itse. Miksi näin?

- Asiantuntijoiden näkemykset usein ristiriitaisia, kenen olisi oikea? Kuka siitä päättäisi.

- Päätöksentekijät pitää pystyä vaihtamaan (vaalit)

- (Myös) asiantuntijat ovat lobattavissa yritysten sätkynukeiksi, ja ajamaan heidän tavoitteita.

- Mikäli asiantuntijan ja päätöksentekijän rooli yhdistyisi, niin asiantuntijan tehtävänkuva muuttuisi täydellisesti. Silloin pitäisi pystyä arvioimaan päätösten seuraukset, esim. taloudelliset ja sosiaaliset. Tähän tuskin on kykyä tai resursseja.

Vähän miettimällä noita syitä tulisi varmasti lisääkin. Asiantuntijavalta on tavallaan houkutteleva ajatus - talousasioista päättäisivät ekonomistit, terveydenhuollosta lääkärit, oikeuskuvioista juristit, energiasta insinöörit.. jne.

Mutta kun asiaa tarkemmin pohdiskelee, niin huomaa ettei siitä mitään tulisi. Vastaus ei siis ole asiantuntijavalta, vaan tutkitun tiedon levittäminen ja sitä kautta ihmisten tietoon sekä asenteisiin vaikuttaminen. Ja sitähän tapahtuu jatkuvasti ja asiat etenevät omalla tahdillaan - hitaasti, varmasti ja pakottamatta.

 

[Knoukka]

Oma uskoni demokraattiseen päätöksentekoon on horjunut. On lukuisia asioita, joissa nykyinen systeemi ei toimi. Miksi rahvaalla täytyisi olla oikeus päättää esimerkiksi ydinvoimasta tai geenimuunneltujen viljelykasvien tuotannosta. Yhteisen hyvän vuoksi päätöksentekojärjestelmäämme täytyisi saada lisättyä käsite "tieteen diktatuuri". Ilmoittaudun järjestelmän puheenjohtajaksi.

Onko tää provo vai oletko muuten vain hurahtanut?

 

[kouvotsvoni]

Onko tää provo vai oletko muuten vain hurahtanut?

Ketjun aloitusajankohdasta tuli mieleen, että olisiko promilleilla osuutensa. Hajustojen liitossa äänioikeus olisi vain heillä, jotka olisivat samaa mieltä..tai yhtäläinen äänioikeus, mutta äänestyslippusissa vain yksi vaihtoehto annettuna. Entä sitten kun tulisikin ulkomailta jotain tieteellistä näyttöä mikä on maan virallisen tiedeuskovaisten opin vastaista? Käännettäisiinkö kelkka samoin tein 180 astetta, vai jatkettaisiinko samaa rataa?

 

[Mosse]

Vituttaa ihan possuna, kun vaaleissa mun ääni menee siihen että saan kumottua yhden kepua äänestäneen äänen.:thumbfh:

 

[kouvotsvoni]

Vituttaa ihan possuna, kun vaaleissa mun ääni menee siihen että saan kumottua yhden kepua äänestäneen äänen.:thumbfh:

Pitäisi ottaa vaaleihin yksi + ja yksi - ääni.. Vapaalla kirjoitin, jotta haluaisin heittää Vanhasta tomaatilla. Mitäpä sitä muuta voi, kun en ole päättämässä sen fiksumpia ja miinusääniä ei saa vaaleissa antaa, ainakaan niin jotta niitä jonnekin rekisteröitäisiin.

 

[Törni]

Demokratian heikkoudet ovat ilmeisiä. Kansan mielipidettä pitää demokratiassa kunnioittaa, mutta kansa ei hahmota kokonaisuuksia ja riippuvuussuhteita. Jos ihmisltä kysytään pitääkö valtiollista terveydenhuoltoa tehostaa, niin enemmistö kannattaa. Jos toisessa gallupissa kysytään, että pitääkö veroja kiristää niin valtaosa vastustaa.

Demokratian ja totalitarismin erot tulivat toisessa ääripäässä esille Georgian kriisissä. Venäjä kykeni päätöksentekoon hetkessä kun taas EU:lla meni viikkotolkulla aikaa ministereiden keräämiseen yhteen kokoukseen ja edes jonkun yhteisen mielipiteen muodostamiseen.

Demokratian ja keskitetyn vallan välissä on hirvittävä määrä variaatioita. Edustuksellisessa demokratiassa on myös monia heikkouksia. Kansaa edustamaan valitun henkilön ensisijainen päämäärä ei ole kansan hyvinvointi vaan oma uudelleenvalinta. Jälkimmäinen päämäärä johtaa monesti typeryyksiin kuten olemme nähneet.

Demokratia, muodossa tai toisessa, on silti minun mielestäni paras hallintomalli. Jos kansalla ei ole lain suomaa mahdollisuutta vaikuttaa johtoon ja hallintoon, ollaan heikoilla jäillä.

 

[Knoukka]

Demokratian heikkoudet ovat ilmeisiä. Kansan mielipidettä pitää demokratiassa kunnioittaa, mutta kansa ei hahmota kokonaisuuksia ja riippuvuussuhteita. Jos ihmisltä kysytään pitääkö valtiollista terveydenhuoltoa tehostaa, niin enemmistö kannattaa. Jos toisessa gallupissa kysytään, että pitääkö veroja kiristää niin valtaosa vastustaa.

Tuo väite, useasti esitetty, on sillä tavoin kärjistetty ja kansaa aliarvioiva, että en purematta niele. Jotain viitettä väitteen tueksi?

Olisiko asia pikemminkin niin, että puolueet aliarvioivat äänestäjiä mahdottomilla vaalilupauksillaan, joiden vuoksi eivät ääniä lopultakaan saa vaan siitä huolimatta?

Ehkä lojaalisuudella, tottumuksella ja tavalla, sukuperinnöllä, laiskuudella tai kertakaikkisella vaihtoehdon puutteella on äänestyksessä suurempi merkitys kuin ajatellaankaan?

Toki on mahdollista, että olemme lyhytnäköisiä ja itsekkäitä siten, että kliseinen väite onkin tilastollisesti tosi!

 

[Törni]

Tuo väite, useasti esitetty, on sillä tavoin kärjistetty ja kansaa aliarvioiva, että en purematta niele. Jotain viitettä väitteen tueksi?

Tokkopa tuon tueksi mitään sen kummempaa vaaditaan. Jo terveellä maalaisjärjellä käsittää, että politikointi (yhteisten asioiden hoitaminen) on asiantuntijatehtävä. Ei yksittäisellä kansalaisella ole käytännössä (vaikka teoriassa olisikin) mitään mahdollisuuksia perehtyä esimerkiksi valtion budjettiin sillä tarkuudella, että hän voisi esittää siitä yksityiskohtiin meneviä mielipiteitä.

 

[Knoukka]

Tokkopa tuon tueksi mitään sen kummempaa vaaditaan. Jo terveellä maalaisjärjellä käsittää, että politikointi (yhteisten asioiden hoitaminen) on asiantuntijatehtävä. Ei yksittäisellä kansalaisella ole käytännössä (vaikka teoriassa olisikin) mitään mahdollisuuksia perehtyä esimerkiksi valtion budjettiin sillä tarkuudella, että hän voisi esittää siitä yksityiskohtiin meneviä mielipiteitä.

Toki on noin, mutta vain kun politiikka on typistetty pelkäksi talouspolitiikaksi.

Talouspolitiikka on osa politiikkaa eikä niin että politiikka on osa talouspolitiikkaa kuten nykyään on tapana väittää.

Politiikan pitäisi olla syvällistä arvokeskustelua ja yhteisiä päätöksiä sen pohjalta. Tai näin sen kai pitäisi olla.

 

[jps]

Politiikan pitäisi olla syvällistä arvokeskustelua ja yhteisiä päätöksiä sen pohjalta. Tai näin sen kai pitäisi olla.

On se tietysti noinkin, kuitenkin talous asettaa raamit niin ikävää kuin se onkin. Aina viime kädessä joudutaan tekemään valintoja mihin panostetaan enemmän ihin vähemmän.

 

[Törni]

Politiikan pitäisi olla syvällistä arvokeskustelua ja yhteisiä päätöksiä sen pohjalta. Tai näin sen kai pitäisi olla.

Juuri näin. Mutta ei tässä minusta ole mitään ristiriitaa siihen mitä aiemmin esitin.

 

[haju]

Mutta kun asiaa tarkemmin pohdiskelee, niin huomaa ettei siitä mitään tulisi. Vastaus ei siis ole asiantuntijavalta, vaan tutkitun tiedon levittäminen ja sitä kautta ihmisten tietoon sekä asenteisiin vaikuttaminen. Ja sitähän tapahtuu jatkuvasti ja asiat etenevät omalla tahdillaan - hitaasti, varmasti ja pakottamatta.

Pysähtyneisyyden maailmassa asia varmasti näin onkin. Perussuomalainen elää tässä kuvailemassassi "todellisuudessa". Kiire ei ole minnekään, pääasia on että paikallinen tuttu kepulainen kunnallispoliitikko pääsee valtuustoon. Joskus tosin käy niin, että edes Vanhasen vedossa kaikki nurmijärveläiset kepulaiset eivät ylitä äänikynnystä. Uskoakseni juuri näin kävi myös eräälle forumistille.

 

[jps]

Joskus tosin käy niin, että edes Vanhasen vedossa kaikki nurmijärveläiset kepulaiset eivät ylitä äänikynnystä. Uskoakseni juuri näin kävi myös eräälle forumistille.

Haluammallasi tieteen diktatuurilla poistetaan tuollaiset epäkohdat.

 

[Lancer]

Kansaa edustamaan valitun henkilön ensisijainen päämäärä ei ole kansan hyvinvointi vaan oma uudelleenvalinta.

Tässä on piru vie koko systeemin suurin heikkous. Uudelleenvalintaan tulisi riittää se että tekee mitä äänestäjät tahtovat, mutta ei, paikka uusitaan rahalla kuinkas muuten...

 

[Fagerholm]

Ihmisistä puolet on älykkäämpiä kuin toinen puoli, kuitenkin molemmilla on yhtä monta ääntä käytettävissään.

Onneksi kuitenkin ainakin suomessa tuo jälkimmäinen puoli jättää äänensä käyttämättä jokaisissa vaaleissa. "kun ei yks ääni ratkase mitään", "en mie tiiä yhtään ketä siellä pitäs äänestää" "rahan takia ne vaan sinne menee" parhaat kuulemani perusteet jättää äänioikeus käyttämättä.

 

[Mangelo]

Tässä on piru vie koko systeemin suurin heikkous. Uudelleenvalintaan tulisi riittää se että tekee mitä äänestäjät tahtovat, mutta ei, paikka uusitaan rahalla kuinkas muuten...

Jos uusisivat edes kannattajiensa rahalla (sekin on demokratian irvikuva), eikä veronmaksajien ja pankkien niinkuin kepu...