Sharm el-Sheikhin iskut.

[Il Tempo Gigante]

Taas on pommit paukkuneet Al-quaidan toimesta. Tällä kertaa "omalla maalla", Sharm el-Sheikhin turistikohteessa Punaisen meren rannoilla. Sanotaan, et kohteena oli Egyptin hallitus, joka ollee samanmielinen Irakin nykyhallinnon kanssa.

Sitä vaan ihmettelen, kun taas kerran rättipäät tappoivat ison läjän omia siviilejään. Eivätkö ne tosiaan pysty tai uskalla iskeä sitä tahoa vastaan, mitä vastustavat ? Miksi lähes kaikki pommi-iskut kohdistetaan täysin syyttömiin ihmisiin ???

 

[ettelbruck]

Miksi lähes kaikki pommi-iskut kohdistetaan täysin syyttömiin ihmisiin ???

Tiukan linjan islamisteille kaikki länsimaiseen tyyliin elävät on syyllisiä. Ovat minkä maan kansalaisia tahansa.

 

[Törni]

Miksi lähes kaikki pommi-iskut kohdistetaan täysin syyttömiin ihmisiin ???

Terrorismillä pyritään vaikuttamaan yleiseen mielipiteeseen. Syyttömien ihmisten tappaminen on siihen tehokkain keino. Sillä saadaan paljon enemmän vaikuttavuutta kuin iskemällä hallitusta tai sotilaskohteita vastaan.

 

[Archie]

Terrorismillä pyritään vaikuttamaan yleiseen mielipiteeseen. Syyttömien ihmisten tappaminen on siihen tehokkain keino. Sillä saadaan paljon enemmän vaikuttavuutta kuin iskemällä hallitusta tai sotilaskohteita vastaan.

Niinpä, ja se on myös paljon helpompaa.

 

[Il Tempo Gigante]

Haa.

Eikös tänään uutisoitu, että Egyptissä olis ammuttu joku tähän iskuun osallistunut/epäilty ?

 

[Black Leopard]

Terrorismillä pyritään vaikuttamaan yleiseen mielipiteeseen. Syyttömien ihmisten tappaminen on siihen tehokkain keino. Sillä saadaan paljon enemmän vaikuttavuutta kuin iskemällä hallitusta tai sotilaskohteita vastaan.

Kyllä Egyptissä on kokemusta myös valtionjohtoon kohdistetusta murhasta:

Anwar Sadat, 1981

 

[Jkalliom]

Kyllä Egyptissä on kokemusta myös valtionjohtoon kohdistetusta murhasta:

Anwar Sadat, 1981

Totuus on kylläkin se että Sadatin ampuivat islamistiseen Jihadiin kuuluvat miehen oman henkivartiokaartin miehet. Koska mies oli vastoin arabiliiton tahtoa "pettänyt" liittolaisensa tehtyään rauhansopimuksen Israelin kanssa Camp Davidissa 1979. Tuolloin kaikki arabimaat olivat sodassa Israelia vastaan, Sadat oli ensimmäinen presidentti joka sopi riitansa Israelin kanssa. Sotilaat vimmastuivat suunnitelmista, suunnitelma Sadatin murhaamisesta alkoi. Toteuttamisen aika tuli Lokakuun 6.päivä 1981. Kairossa oli tuona päivänä juhlaparaati vuoden 1973 sodan tapahtumien johdosta. Eräät Sadatin omat lähimmät miehet päättivät ottaa pomonsa hengiltä tuona päivänä.

Israelin pääministeri Beginin kanssa ja saatuaan tästä hyvästä Nobellin palkinnon. Sittenkun Egyptissä juhlittiin vuoden 1981 Sadat ammuttiin ja Hosni Mubarakista tuli Sadatin murhan jälkeen maan johtaja presidentti ja hän on siinä virassa edelleenkin.

 

[Black Leopard]

Niin tuotahan juuri tarkoitin

 

[Törni]

Niin tuotahan juuri tarkoitin

Puhe oli terrorismista ja sen keinoista. Jos Sadatin murha rinnastetaan sellaisenaan terroriteoksi, niin voidaan tehdä myös kaikille muille historian salamurhille. John F. Kennedyn tai Julius Caesarin salamurhia ei kuitenkaan mielletä terroriteoiksi.

Terrorismi ymmärretään nimenomaan toiminnaksi, jossa kohdistamalla väkivaltaa täysin sivullisiin yritetään vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen. Historian kuuluisat valtionpäämiesten tai muiden vaikuttajien salamurhat eivät sovi tähän kategoriaan.

 

[Black Leopard]

Puhe oli terrorismista ja sen keinoista. Jos Sadatin murha rinnastetaan sellaisenaan terroriteoksi, niin voidaan tehdä myös kaikille muille historian salamurhille. John F. Kennedyn tai Julius Caesarin salamurhia ei kuitenkaan mielletä terroriteoiksi.

Terrorismi ymmärretään nimenomaan toiminnaksi, jossa kohdistamalla väkivaltaa täysin sivullisiin yritetään vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen. Historian kuuluisat valtionpäämiesten tai muiden vaikuttajien salamurhat eivät sovi tähän kategoriaan.

Valtionpäättäjien murhaajat voidaan mielestäni täysin oikeutetusti lukea terroristeiksi.Gavrilo Princip, Eugen Schauman vain muutamia mainitakseni.

 

[Törni]

Valtionpäättäjien murhaajat voidaan mielestäni täysin oikeutetusti lukea terroristeiksi.Gavrilo Princip, Eugen Schauman vain muutamia mainitakseni.

Entäs Wilkes Booth, Leon Czolgosz tai Leon F. Guiteau?

 

[Black Leopard]

Entäs Wilkes Booth, Leon Czolgosz tai Leon F. Guiteau?

Miksipä ei? Kyllä he määreet täyttävät.Tarkoitat kai kuitenkin viimeisellä nimellä Charles J. Guiteau nimistä miestä, J.A Garfieldin ampujaa?

 

[Törni]

Miksipä ei? Kyllä he määreet täyttävät.Tarkoitat kai kuitenkin viimeisellä nimellä Charles J. Guiteau nimistä miestä, J.A Garfieldin ampujaa?

Muisti tekee tepposet. Onneksi sinun toimii :wink:

 

[Black Leopard]

Muisti tekee tepposet. Onneksi sinun toimii :wink:

Niinpä

Mutta vielä alkuperäiseen, millä perusteella Törni kiistät edellä lueteltujen henkilöiden olevan "terroristeja"?

 

[Törni]

Niinpä

Mutta vielä alkuperäiseen, millä perusteella Törni kiistät edellä lueteltujen henkilöiden olevan "terroristeja"?

Tässä yksi yleisesti hyväksytty määritelmä:

Terrori: väkivalta, joka pyrkii herättämään pelkoa ja kauhua.

Yksittäisen vaikuttajan murhaaminen voi tietenkin herättää pelkoa ja kauhua. Se ei kuitenkaan ole ollut kovinkaan monen historiallisen salamurhan päällimmäinen motiivi.

Käsitteitä voi tietenkin halutessaan tulkita kovin laajasti. Pikkupojat voivat terrorisoida koko naapurustoa, vaikkei heillä ole mitään tekemistä AlQaidan kanssa.

Terrorismiä on varmaan montaa eri laatua. Jokainen saa käsittää asian siinä laajuudessa kuin haluaa. Kuitenkin puhuttaessa arabiterroristien pommi-iskuista ja niiden vaikuttimista, ei välttämättä ole kamalan hedelmällistä asian käsittelyn kannalta laajentaa aihetta liikaa.

PS. Muistatko kaikki historian salamurhaajat ulkoa? Epäilen vähän että käyt googlesta ”lunttaamassa” näitä juttuja. Pitääkö paikkansa?

 

[Black Leopard]

Tässä yksi yleisesti hyväksytty määritelmä:

Terrori: väkivalta, joka pyrkii herättämään pelkoa ja kauhua.

Terrori on em lisäksi politiikkaa ja vaikuttamista väkivallan keinoin.Asenteesta riippuu leimataanko kaikki tälläinen kaikissa tilanteissa tunteettomaksi väkivallaksi vai voiko joskus puhua myös vapaustaistelusta (Esim: Palestiina, Irak ja Tshetshenia)

Yksittäisen vaikuttajan murhaaminen voi tietenkin herättää pelkoa ja kauhua. Se ei kuitenkaan ole ollut kovinkaan monen historiallisen salamurhan päällimmäinen motiivi.

No ei, vaan se asioihin vaikuttaminen, tavalla tai toisella.Harvaa salamurhaa on historiassa tehty ilman mitään poliittista vaikutinta ja/tai motiivia.Taustalla on usein paljon sellaista mitä ei ikinä (virallisesti) esiin tule.

Käsitteitä voi tietenkin halutessaan tulkita kovin laajasti. Pikkupojat voivat terrorisoida koko naapurustoa, vaikkei heillä ole mitään tekemistä AlQaidan kanssa.

Jos nyt pysyttäisiin edes jotenkin asiassa :alppu:

Terrorismiä on varmaan montaa eri laatua. Jokainen saa käsittää asian siinä laajuudessa kuin haluaa. Kuitenkin puhuttaessa arabiterroristien pommi-iskuista ja niiden vaikuttimista, ei välttämättä ole kamalan hedelmällistä asian käsittelyn kannalta laajentaa aihetta liikaa.

Arabiterrorismin historiaan kuuluu olennaisena osana Sadatin salamurha.Siksi sen topicissa esiin toin.

PS. Muistatko kaikki historian salamurhaajat ulkoa? Epäilen vähän että käyt googlesta ”lunttaamassa” näitä juttuja. Pitääkö paikkansa?

No, tuskin kukaan, oppineinkaan historian tuntija kaikkia ulkoa muistaa mutta Princip ja Schauman ovat varmasti suurelle enemmistölle tuttuja.Myöskään Booth, Czolgosz, Guiteau eivät USA:n historiaa lukeneille mitenkään täysin tuntemattomia ole

 

[Törni]

Tässä muutamia lisää:

Webster's University Dictionary: "Systemaattinen väkivallan käyttö, kauhun levittäminen ja pelottelu tavoitteen saavuttamiseksi".

US Dept of Defence: "laskelmoitu väkivallan käyttö tai sillä uhkaaminen pelon aikaansaamiseksi, tarkoituksena pakottaa tai pelotella hallituksia tai yhteiskuntia päämäärien tavoittelemiseksi, jotka ovat yleensä poliittisia, uskonnollisia tai ideologisia".

Nimenomaan pelon ja kauhun herättäminen on ollut avainasemassa käsitettä aikanaan määriteltäessä.

Poliittisen salamurhan päämäärät ovat tietenkin poliittisia. Yritetään vaikuttaa esimerkiksi vallan jakoon ja siellä vallitseviin näkemyksiin. Yritetään aikaansaada muutosta. Oleellista on se, että sitä ei valtaosassa tapauksista tehdä herättämällä pelkoa ja kauhua, vaan ainoastaan eliminoimalla vahva vaikuttaja.

Jos joku haluaa tulkita käsitettä hieman laajemmin, niin siitä vaan. Kinastelu taitaa olla melko hedelmätöntä :thumbup: