Saako poliisi rikkoa testattavan ajoneuvon?

[pendellstock]

Olin tuossa kaupassa vähän aikaa sitten ja kas kun tilauksesta pääsin seuraamaan tilannetta, jossa poliisi pysäytti skootterilla ajaneen nuorukaisen. Kuulema "tekevät rutiinitarkastuksen ja testaavat nyt ettei skootteri ole viritetty kun näitä on viimeaikoina paljon kylällä viritelty" - suunnilleen näin totesi konstaapeli. Skootterikuski ihmetteli ajoiko hän ylinopeutta sitten (mopon rakenteellinen maksiminopeus 45km/h), johon poliisi totesi ettei ajanut. He vain halusivat tarkastaa mopon

Tuli vain mieleen, että mitäs jos tuo arviolta 110kg konstaapeli olisi hajottanut skootterin tämän testilenkin aikana (ja määritteleekö laki lenkin pituuden, saako poliisi huristella puoli tankkia tyhjäksi samaan menoon?)? Voisin kuvitella esim. kaasunestejouselle takahaarukassa aiheutuvan aika paljon suuremman rasituksen kuin 55 kg 15-vuotiaan pojan klopin ajamana.

Kuka korvaa ja miten tulee toimia. Tehdä rikosilmoitus poliisista vai vaatia rahoja valtiolta jollain lähimmälle poliisiasemalle osoitetulla valituksella vai miten?

 

[Formulanomi]

Saa. Tietenkin kaikki mitä polliisit tekevät on väärin. Mopopojat toimii täysin asetusten ja lakien mukaisesti. Aina.

:ahem:

 

[Knoukka]

Saa ainaki ooppelin ku se on aina valamiiks rikki. Ja voortin joku malli kans. Varma tieto.

 

[Mangelo]

Itse laskuttaisin bensat.

 

[Micael]

2 §
Poliisin toiminnan yleiset periaatteet

Poliisin on toimittava asiallisesti ja puolueettomasti sekä sovinnollisuutta edistäen.

Poliisin toimenpiteet on suoritettava aiheuttamatta suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi. Toimenpiteiden on oltava perusteltuja suhteessa tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen sekä tilanteen kokonaisarviointiin vaikuttaviin seikkoihin.

semmosta...

 

[Nikos]

Pahimpia on kyylät jotka sotkee nokkansa toisten asioihin ja tulee sitten tekemään triidin jossa tiedustellaan mihin voi tehdä rikosilmoituksen ja kuka korvaa.

 

[Ace17]

On mielestäni kohtuullisen selvää, että valtion kuuluu korvata poliisin aiheuttama vahinko ko tilanteessa. Luonnollisesti lähin apu tilanteessa on ko poliisimies itse, joka melko varmasti kertoo, miten asiassa edetään.

 

[Mangelo]

Valtionkonttorista korvauksia jos kokee kokeneensa menetyksiä.

 

[tmoi]

Täällä kun tehtiin kouluun ratsia missä tarkistettiin mopot, niin oli katsastusinsinöörejä mukana. Asiantuntija oli sitä luokkaa, ettei ollut kellään mitään nokan koputusta jos, ja kun kilvet lähti :thumbup:

 

[Lancer]

Jos skootteri on laillinen niin kyttä korvaa. Jos laiton niin ei taida korvata. Luulisin.

 

[EdHunter]

95-kiloinen poliisisetä se aikoinaan testaili minunkin mopon huippuja. Ei se ainakaan hajalle mennyt ja pääsin vielä maksamaankin siitä lystistä. :ahem:

 

[pendellstock]

Täällä kun tehtiin kouluun ratsia missä tarkistettiin mopot, niin oli katsastusinsinöörejä mukana. Asiantuntija oli sitä luokkaa, ettei ollut kellään mitään nokan koputusta jos, ja kun kilvet lähti :thumbup:

Asiallista touhua, siis että mukana on edes jollain tasolla asiantuntija. Sinänsä jokseenkin pelottavaa, että yksittäiselle viranomaiselle on annettu lähes mielivallan tasoinen päätös -ja toimintavalta tuollaisessa toisen henkilön ajoneuvoa koskevassa käyttöönottotilanteessa. Mutta eiköhän käyttöönotetun ajoneuvon rikkoutuessa korvauksia tosiaan ole mahdollista hakea ja saadakin, muussa tapauksessa kyse olisi jonkinasteisesta oikeusmurhasta.

Harmi jos joku toikissa koki virkavallan toimintapuitteiden arvioinnin ja tiedustelemisen "kyttäämiseksi". Oikeastaan itse koen tällaisen informaation hankkimisen juuri Orwellilaista valtion valvontakoneistoa kyseenalaistavana ilmiönä, mutta miten vain

 

[Nikos]

Harmi jos joku toikissa koki virkavallan toimintapuitteiden arvioinnin ja tiedustelemisen "kyttäämiseksi". Oikeastaan itse koen tällaisen informaation hankkimisen juuri Orwellilaista valtion valvontakoneistoa kyseenalaistavana ilmiönä, mutta miten vain

Kyllä sun tekstistä asenteesi poliisia kohtaan selvästi huokuu.

 

[PekPoy]

Jos skootteri on laillinen niin kyttä korvaa. Jos laiton niin ei taida korvata. Luulisin.

Eipä poliisi saa toisen omaisuutta mennä paskaksi tuollaisessa tilanteessa laittamaan oli mopo laillinen tai ei. Rangaistukset laittomasta moposta määrätään ihan eri tavalla kuin runnomalla ko. kulkuväline.

Vahingonkorvauksenahan tuo tulisi maksettavaksi.

 

[pendellstock]

Eipä poliisi saa toisen omaisuutta mennä paskaksi tuollaisessa tilanteessa laittamaan oli mopo laillinen tai ei. Rangaistukset laittomasta moposta määrätään ihan eri tavalla kuin runnomalla ko. kulkuväline.

Vahingonkorvauksenahan tuo tulisi maksettavaksi.

Entä olisiko korvausvastuussa mopon hajottanut poliisi henk.kohtaisesti vai kanavoituuko korvausvastuulliseksi tahoksi viran puolesta valtio (kenties poliisin edustaman poliisiaseman muodossa)?

Nämä virkamiesten vastuuta koskevat vastuuasiat (vahingonkorvaukset eritoten) ovat muuten erittäin mielenkiintoisia. Siis myös muiden kuin poliisin kohdalla. Ja lähinnä juuri siksi, että turhan harvoin heillä on minkäänlaista virkavastuuta tässä mielessä Suomessa. Oli sitten kyse suorittavan tason virkamiehestä tai päättävästä/valmistelevasta tahosta.

 

[Lancer]

Eipä poliisi saa toisen omaisuutta mennä paskaksi tuollaisessa tilanteessa laittamaan oli mopo laillinen tai ei. Rangaistukset laittomasta moposta määrätään ihan eri tavalla kuin runnomalla ko. kulkuväline.

Vahingonkorvauksenahan tuo tulisi maksettavaksi.

Oolrait.

Hyvä että täältä löytyy joku heppu joka tuntee pykälät. :thumbup:

 

[Mangelo]

Eipä poliisi saa toisen omaisuutta mennä paskaksi tuollaisessa tilanteessa laittamaan oli mopo laillinen tai ei. Rangaistukset laittomasta moposta määrätään ihan eri tavalla kuin runnomalla ko. kulkuväline.

Vahingonkorvauksenahan tuo tulisi maksettavaksi.

Mitä olen poliisiteeveitä katsellut niin ei nuista ruostepommeista kilpiä saa kovin helposti irti ja autokin siinä yleensä vähän kärsii. Ilmeisesti sitten verot maksamatta jättänyt rattijuoppo voi hakea korvausta kilven uusimiseen ja naarmujen paikkaamiseen, jos tietäisi oikeutensa?

Tosin noissa pommeissa olis varmaan muutakin laitettavaa jos katsastaa aikoisi, ja menevät tod.näk. romuiksi...

 

[PekPoy]

Entä olisiko korvausvastuussa mopon hajottanut poliisi henk.kohtaisesti vai kanavoituuko korvausvastuulliseksi tahoksi viran puolesta valtio (kenties poliisin edustaman poliisiaseman muodossa)?

En osaa tähän sanoa satavarmaa vastausta, mutta kokeillaan.

Ensinnäkin se, että vahingonkorvausvastuu syntyisi, edellyttäisi normaalin vahingonkorvausvastuun edellytysten täyttymistä. Vahingon olisi siis katsottava syntyneen huolimattomuudesta. Asiasta ei liene oikeuskäytäntöä, mutta jos mopo menee paskaksi siitä kun sillä tukeva henkilö ajaa, voi kysyä mikä on ollut mopon kunto, eli onko ollut millään tapaa mahdollista ennakoida mopon rikkoutuminen. En tiedä mopoista mitään, joten en itse osaa sanoa. Jos poliisimiehen tiedossa on tai pitäisi olla mopon rikkoutumismahdollisuus, huolimattomuus täyttyy. Lievänä huolimattomuutena tuo voisi mennä.

Lievästä huolimattomuudesta ei kuitenkaan työntekijä/viranhaltija ole koskaan henkilökohtaisessa vastuussa vahingonkärsijää kohtaan, vaan työnantaja on yksinomaan vastuussa. Poliisin tapauksessa siis valtio (mm. KKO:2005:66). Tahallisuustapauksissa yksinomainen vastuunkantaja on luonnollisesti työntekijä. Näiden välille osuvissa huolimattomuuden lajeissa työntekijä/viranhaltija on velvollinen vahingonkorvaukseen, kuitenkin kohtuulliseen määrään rajattuna, ottaen huomioon mm. vahingon suuruuden, vahingonkärsijän aseman ym. (Vahingonkorvauslaki 3:1, 4:1-2). Käytännössä tällainen työntekijän suora vahingonkorvausvelvollisuus vahingonkärsijää kohtaan on melko harvinaista, sillä harvoin voidaan katsoa työtehtävissä tapahtuneen laiminlyönnin johtuneen lievää suuremmasta huolimattomuudesta. Tässä arvioinnissa painaa nimenomaan edellisessä kappaleessa selostettu poliisin tietotaso mopon läskikestävyydestä.

Jos poliisimiehen syyksi luetaan lievää suurempi huolimattomuus, on siis poliisimies itse kohtuullisin osin vastuussa vahingosta. Myös julkisyhteisön korvausvastuu kuitenkin aktualisoituu tilanteissa, joissa vahinko on seurausta julkisen vallan käyttämisestä ja "toimen tai tehtävän suorittamiselle sen laatu ja tarkoitus huomioon ottaen kohtuudella asetettavia vaatimuksia ei ole noudatettu". Jos tuottamus on ollut lievää suurempaa, täyttyy mahdollisesti tämä julkisen vallan käyttämiselle asetettu korotettu tuottamuskynnys. Jos näin käy, on KKO (mm. 1998:9) tuominnut julkisyhteisön (tässä tapauksessa siis valtio) korvattavaksi lain mukaisesti koko toteennäytetyn vahingon. Lievää suuremmalla huolimattomuudella toiminut virkamies on tuomittu kohtuulliseksi katsottuun korvaussummaan niin, että hän on tähän summaan asti julkisyhteisön kanssa yhteisvastuussa.

Mikä näistä kuvioista aktualisoituisi, riippuisi tapauksen yksityiskohdista, mopon kunnosta, poliisin tietotasosta jne. Voipi siis olla että kaikki ylläoleva on harhaa vain'.

 

[Tommi123]

Korvaa jos laillinen. Minnuuhäänuo eivät olekkaan koskaa pysäyttäny Kohta sentää piikkikortti.

 

[Dominic]

Heh, Pekkis veti kauheen pitkän munapystyssä vedetyn viimesen päälle perustellun vastauksen. Tommi123 tuli kuitenkin takaa ja niputti koko homman kolmella sanalla.

KHIH!