Totuuden hetki

[Sammypiru]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009091710259153_uu.shtml


Tuosta jutusta ei nyt käy ilmi, että onko saanut potkut vai muuten vaan poistunut yrityksen palveluksesta. Mitä mieltä olette?

 

[jps]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009091710259153_uu.shtml


Tuosta jutusta ei nyt käy ilmi, että onko saanut potkut vai muuten vaan poistunut yrityksen palveluksesta. Mitä mieltä olette?

Uskon työnantajan kehottaneen pyytämään eroa. Irtisanoutumisaikana ei sitten ole työvelvoitetta.

Itse ohjelman idea on vastenmielinen. Varmasti suurin osa ohjelmaan osallistujista ei ymmärrä mahdollisia tai jopa todennäköisiä seurauksia osallistumisestaan. Tämäkin tyyppi sai varmaan jokusen tonnin palkkiota esiintymisestään, esiintymisen seurauksena tulevat tulon menetykset ovat todennäköisesti monta kertaa suuremmat, bonuksena tulevat päälle muut haitat.

 

[Mosse]

Pitääkö ohjelmaan osallistuva olla:

a) rahanahne
b) julkisuuden kipeä
c) tyhmä
d) vai kaikkea yllä mainittua?

 

[tmoi]

Uskon työnantajan kehottaneen pyytämään eroa. Irtisanoutumisaikana ei sitten ole työvelvoitetta.

Itse ohjelman idea on vastenmielinen. Varmasti suurin osa ohjelmaan osallistujista ei ymmärrä mahdollisia tai jopa todennäköisiä seurauksia osallistumisestaan. Tämäkin tyyppi sai varmaan jokusen tonnin palkkiota esiintymisestään, esiintymisen seurauksena tulevat tulon menetykset ovat todennäköisesti monta kertaa suuremmat, bonuksena tulevat päälle muut haitat.

Työnantajalta varastaminen riittää työsuhteen purkuun.
Ei ole irtisanomisaikaa, eikä palkanmaksu velvoitetta työnantajalla. Taluttaa kaverin vaan kylmästi ulos.

 

[Knoukka]

Itse ohjelman idea on vastenmielinen. Varmasti suurin osa ohjelmaan osallistujista ei ymmärrä mahdollisia tai jopa todennäköisiä seurauksia osallistumisestaan. Tämäkin tyyppi sai varmaan jokusen tonnin palkkiota esiintymisestään, esiintymisen seurauksena tulevat tulon menetykset ovat todennäköisesti monta kertaa suuremmat, bonuksena tulevat päälle muut haitat.

Juuri näin. En kattonu ja taidan jättää jatkossakin väliin. Näillä tiedoin lyhytnäköistä ja tyhmää tirkistelyviihdettä, jossa ei ymmärretä mitä ollaan tekemässä.

 

[Olga]

Luulin, että Sammypirulainen tunnustaa tässä toikissa jotain. Juttu liittyikin tv-ohjelmaan, jota en ole katsonut. Tuskin tulen muuttamaan käyttäytymistäni sen asian suhteen.

 

[Jacques]

Sanoisin, että jos on köyhä, työtön, perheetön ja syrjäytynyt, niin voisi tuohon ohjelmaan hakea, mutta eihän sellaista tyyppiä tuohon otettaisi koska mikään totuus ei vaikuta mitenkään mihinkään.

 

[jps]

Työnantajalta varastaminen riittää työsuhteen purkuun.
Ei ole irtisanomisaikaa, eikä palkanmaksu velvoitetta työnantajalla. Taluttaa kaverin vaan kylmästi ulos.

Kyllähän se on purkuperuste, mutta mutta. Ensiksikin tämän henkilön olisi tullut kertoa varastaneensa nykyiseltä työnantajaltaan, toiseksi pitäisi tietää mitä on varastettu ja milloin. Ei työsuhteen purkuperusteeksi riitä, että henkilö sanoo joskus varastaneensa työnantajaltaan. Mun käsittääkseni näpistykseksi laskettava varkaus (esim lehtiö, pari kynää, niittejä tms.) ei riitä purkuperusteeksi, irtisanomisperusteeksi kylläkin.

 

[tmoi]

Kyllähän se on purkuperuste, mutta mutta. Ensiksikin tämän henkilön olisi tullut kertoa varastaneensa nykyiseltä työnantajaltaan, toiseksi pitäisi tietää mitä on varastettu ja milloin. Ei työsuhteen purkuperusteeksi riitä, että henkilö sanoo joskus varastaneensa työnantajaltaan. Mun käsittääkseni näpistykseksi laskettava varkaus (esim lehtiö, pari kynää, niittejä tms.) ei riitä purkuperusteeksi, irtisanomisperusteeksi kylläkin.

Työnantaja voi halutessaan purkaa työsopimuksen ihan melkein millä vaan perusteella

Myös työntekijän käyttäytyminen vapaa-aikana saattaa siis poikkeuksellisesti oikeuttaa työnantajan purkamaan työsopimuksen, jos tuo käyttäytyminen heikentää osapuolten välistä luottamusta

 

[Dominic]

Joskus nähnyt Youtubesta pätkiä amerikkalaisversiosta. Alkoi oksettaa. En katso.

 

[jps]

Työnantaja voi halutessaan purkaa työsopimuksen ihan melkein millä vaan perusteella

Voi työnantaja tietysti purkaa työsopimuksen ihan millä tahansa perusteella. Eri asia on hyväksyykö oikeus perusteen.

 

[tmoi]

Voi työnantaja tietysti purkaa työsopimuksen ihan millä tahansa perusteella. Eri asia on hyväksyykö oikeus perusteen.

Ja kukas sen veis oikeuteen .
Loimaan kassa vai

 

[jps]

Ja kukas sen veis oikeuteen .
Loimaan kassa vai

Aina sen oikeuteen vie asianomistaja. Ammattiliitto voi maksaa jäsenelleen oikeudenkäyntikulut ja/tai antaa oikeusapua. Loimaan kassa ei ole ammattiliitto vaan työttömyyskassa.

Hävinnyt osapuoli määrätään useimmiten maksamaan voittaneen kulut.

 

[tmoi]

Aina sen oikeuteen vie asianomistaja. Ammattiliitto voi maksaa jäsenelleen oikeudenkäyntikulut ja/tai antaa oikeusapua. Loimaan kassa ei ole ammattiliitto vaan työttömyyskassa.

Hävinnyt osapuoli määrätään useimmiten maksamaan voittaneen kulut.

Eli :eek!::eek!:

Mikä tässä nyt oli pointtina. Se ettei työnantaja voi purkaa työsuhdetta, mikäli luottamus on mennyt vai?

 

[Mangelo]

Hävinnyt osapuoli määrätään useimmiten maksamaan voittaneen kulut.

Jos asiaa ajatellaan puhtaasti riskinottonäkökulmasta, isomman rahan edustaja saa odotusarvoisesti enemmän oikeutta. Häviö ei tunnu missään, voi suhtautua riskinottoon rationaalisesti, ja suorastaan hyötyä vastapuolen riskinottohaluttomuudesta. Uhkapeliä oikeudesta. Sellaista.

 

[jps]

Eli :eek!::eek!:

Mikä tässä nyt oli pointtina. Se ettei työnantaja voi purkaa työsuhdetta, mikäli luottamus on mennyt vai?

Työnantaja voi purkaa työsuhteen ihan millä tahansa perusteella. Onko peruste hyväksyttävä ja riittävä päättää oikeus.

 

[tmoi]

Työnantaja voi purkaa työsuhteen ihan millä tahansa perusteella. Onko peruste hyväksyttävä ja riittävä päättää oikeus.

Ei. Ei se voi. Työnantaja voi purkaa työsuhteen LÄHES millä tahansa perusteella. Jos luottamuksen menettämisestä on edes jotain faktaa heittää (ei todellakaan tarvi tunnustaa televisiossa joskus varastaneensa työnantajalat) niin kyllä siitä voi pihalle ohjata.

Edes ammattiyhdistys ei välttämättä lähde asiaa eteenpäin ajamaan, koska asia on ihan selvä.

 

[jps]

Ei. Ei se voi. Työnantaja voi purkaa työsuhteen LÄHES millä tahansa perusteella.

Perusteen lainmukaisuus on eri asia.

 

[tmoi]

Perusteen lainmukaisuus on eri asia.

Jos perusteena on luottamuspula, niin mitä faktaa siihen haulaisit että se on lainmukainen .

Eiköhän tämä asia jo todistanut muillekkin, että työnantaja voi tehdä ihan mitä haluaa. Sana sanaa vastaan ja työnantaja voittaa.

 

[jps]

Jos perusteena on luottamuspula, niin mitä faktaa siihen haulaisit että se on lainmukainen .

Eiköhän tämä asia jo todistanut muillekkin, että työnantaja voi tehdä ihan mitä haluaa. Sana sanaa vastaan ja työnantaja voittaa.

Korhosen tapauksesta ei ole lainvoimaista tuomiota. Käräjäoikeuden tuomiosta on valitettu hoviin.