Panosta yhteen kuljettajaan = Mestaruus

[tehdaskuski]

Sellasta rupesin tässä miettimään kun porukka vääntää eri aiheissa että kuka on paras ja kaunein ja mikä auto sopii kenellekkin että...

Jos talli panostaa auton kehityksessä ja kaikessa muussakin vain toiseen kuljettajaan (Kuten Schumin aikakaudella) niin onko tällä tallilla muita paremman mahdollisuudet voitta mestaruus (jos vaikka ajatellaan että kaikki olisivat muuten samalla viivalla)

Eli toinen kuski saa itselleen parhaiten hanskaan sopivan tallin auton ja toinen joutuu sitten adaptoitumaan sillä ajamiseen ja pärjää niinkuin pärjää.

Tätä eteenpäin miettiessä eikö olisi tallin kannalta parasta palkata sellaiset kuljettajat jotka ajavat samalla tyylillä jolloin auto sopii täysin molemmille? Eli jos auto on yliohjaava niin ei palkata ukkoa joka tykkää ajaa aliohjaavalla vessalla vaikka olisi kuinka maailmanmestari...

Kaikki kuskit tuolla on mielestäni hyviä (Fisi todisti tämän ajamalla muka "paskalla" autolla melkein Spa:n voittoon) joten loppu tulos on kuitenkin kiinni autosta joka "sopii" kuljettajan tyyliin.

 

[Sami H]

Tässä F1-sarjassa on kuskeja jotka osaavat säädättää auton heille sopivaksi ja niitä jotka ei. Toisinaan nämä "kakkoskuskit" ovat saaneet kopioida säädöt siltä "ykköskuskilta". Tallin ihanne kaksikko varmaan olisi se että kumpikin säädättäisi autonsa toimiviksi itselleen ja vielä pärjäisivät. Tästä todisteena kausi -07 ja Larenit jolloin pelitti mulemmilla suht tasaisesti ja hyvinkin vieläpä. Uskon että Alonso on yksi parhaimpia ellei paras auton säädättäjä koko sarjassa. Kuitenkin tuo että tallilla on se selkeä ykköskuski ei tee hyvää meille katsojille kun se tarkoittaa sitä että tallin sisäinen kilpailu...niin sitä ei ole.

 

[Mangelo]

Onhan siitä ykköskärkenä olemisessa se henkinen itsevarmuusetu, ja tuloksetkin näyttää paremmilta kun toinen ei ole tiellä taisteluita sotkemassa. Onko se sitten paras tapa tehdä tulosta? Renault voitti molemmat mestaruudet, vaikkei Fisi juuri koskaan kyennyt haastamaan Alonsoa.

Joka tapauksessa kuski näyttää ihmisten silmissä hyvältä jos tallikaveri on selvästi perässä. Jos kaksi kuskia pärjää tasavahvasti, monella on houkutus määritellä molemmat keskinkertaisuuksiksi, vaikka tulosta tulis autoon nähden oikein mukavasti.

 

[Oberfeldwebel]

Kyllä se on juuri niin että jos talli panostaa toiseen kuljettajaan niin todennäköisyys voittaa kuljettajien mestaruus on parempi. Valmistajien merstaruudesta en sitten tiedä, McLaren hävisi viime vuonna sen skapan mutta onhan nuita voittojakin tullut valmistajille joilla on selkeä ykköskuski.

Ja minäkin ajattelen niin, että tallien kannattaisi palkata saman ajotyylin omaavat kuljettajat parikseen. Tallin henkilökunta tulisi olla myös "omaan kuljettajaan" sidoksissa palkkioiden osalta, eli motivaatiota löytyisi molempiin kuljettajiin tallin sisältä.

Sami H:n mainitsemaan ihanne kaksikkoon (molemmat vain säädättää autonsa omanlaiseksi) en usko. Ensinnäkään, autoista ei saa vain säätämällä haluamaansa. Toisekseen, eiköhän McLarenilla Alonso joutunut hieman oudon auton rattiin ja näin Lewis oli "pelissä mukana". Eikä ainakaan huhujen mukaan omilla säädöillään. Eli se todiste ei mulle ainakaan kelpaa.

Zaikomin mainitsema mielikuva faneille kuljettajien vahvuuksista pitänee paikkaansa, on helppoa nyt kehua Kimiä hänen viedessä tallikavereitaan. Mitenhän olisi jos Massa ajaisi tasan samoista sijoista kilpaa? Oliskohan molemmat vähän "unten mailla" kun ei kärjessä ajella, vai onkohan tosiaan niin että auto on huono.

Mitä tulee ajotyyleihin, niin uskon kyllä että Massa ja Alonso sopisivat niiden osalta tallikavereiksi paremmin kuin Kimi ja Alonso. Tosin muuta hyvää Massa - Alonso kaveruudessa ei olisikaan.


Lopputulos on tosiaan kiinni autosta joka sopii kuljettajalle, ja niin on myös vertailu tallikaverien välillä.


Tallit joilla on vain yksi vahva ajaja kyseiselle autolle kannattaisi ehdottomasti panostaa tähän kuljettajaan. Itse en tosin sitä halua, mutta varmaan tallin tulosten kannalta näin olisi parempi. Toki talli voi sillä hävitäkin, vaikea sanoa olisiko McLaren pystynyt millään (muulla kuin luotettavuudella) voittamaan 2008 valmistajien mestaruutta, kuljettajien mestaruushan tuli.

 

[Dominic]

Jos talli panostaa auton kehityksessä ja kaikessa muussakin vain toiseen kuljettajaan (Kuten Schumin aikakaudella) niin onko tällä tallilla muita paremman mahdollisuudet voitta mestaruus (jos vaikka ajatellaan että kaikki olisivat muuten samalla viivalla)

Aivan varmasti on, mutta en osaa sanoa kuinka paljon sillä on merkitystä.

 

[Ma]

Tallit joilla on vain yksi vahva ajaja kyseiselle autolle kannattaisi ehdottomasti panostaa tähän kuljettajaan. Itse en tosin sitä halua, mutta varmaan tallin tulosten kannalta näin olisi parempi. Toki talli voi sillä hävitäkin, vaikea sanoa olisiko McLaren pystynyt millään (muulla kuin luotettavuudella) voittamaan 2008 valmistajien mestaruutta, kuljettajien mestaruushan tuli.

Jep, valitettava totuus taitaa olla, että parempii tuloksiin päästäisiin mikäli talli satsaisi toiseen kuskiin heti kauden alusta. Jos Laren olisi pitänyt Fernandon ykköskuskinaan koko kauden, tämä olisi vienyt mestaruuden, tai mikäli se olisi Hamiltonin huikean vauhdin todettuaan ottanut tämän ykköskuskikseen kuljettajien mestaruus 07 olisi varmasti tullut.

Näin urheilullisesta ja katsojan näkökulmasta tilanne on toki paljon parempi tällaisenaan.

 

[jps]

Jep, valitettava totuus taitaa olla, että parempii tuloksiin päästäisiin mikäli talli satsaisi toiseen kuskiin heti kauden alusta. Jos Laren olisi pitänyt Fernandon ykköskuskinaan koko kauden, tämä olisi vienyt mestaruuden, tai mikäli se olisi Hamiltonin huikean vauhdin todettuaan ottanut tämän ykköskuskikseen kuljettajien mestaruus 07 olisi varmasti tullut.

Toisaalta, Irvine voisi hyvinkin olla maailmanmestari ellei olisi Schumille lahjoitellut pisteitä ennen tämän loukkaantumista. Sinänsä sillä on turha spekuloida, koska tilanne loukkaantumisen jälkeisissä kisoissa olisi ollut lähtökohdiltaan erilainen.

 

[Misa1]

Toisaalta, Irvine voisi hyvinkin olla maailmanmestari ellei olisi Schumille lahjoitellut pisteitä ennen tämän loukkaantumista. Sinänsä sillä on turha spekuloida, koska tilanne loukkaantumisen jälkeisissä kisoissa olisi ollut lähtökohdiltaan erilainen.

Näinpä, olisiko DC:n annettu hyppiä silmille, jne.

Hankala noita on sanoa. Tietty yhteen koriin kaikki omenat homma toimii, jos sille pääsuharille ei satu mitään. Ei luotettavuus pulmia, ei omia, eikä tallin virheitä, jne.

Siksi on kannattavampaa alkukaudesta panostaa tasapuolisesti molempiin. Jos siis mielessä on kuljettajien mestaruus. Luulen, että Brawnilla käytettiin vanhaa Ferrari aikojen kikkaa varmistamaan reilu johto. Heillä ei sinänsä ollut mitään menetettävää. Ja tällä kertaa onni suosi tai ainakin sille vielä näyttää. Ellei nyt sit Button tupella ja luotettavuus pulmat iske mukaan kuvioihin ja Vettel saa jostain jotain turbovaihdetta päälle.

 

[DexDexter]

Ehdottomasti kannattaa panostaa yhteen kuljettajaan silloin kun kilpailu on kovaa. Jos tilanne on kuin Mclarenilla 1980-luvun lopussa niin sitten se on tietenkin eri asia. Turha panostaa jos tallin autolla voitetaan 15 16 kisasta. Urheilullisesti se ei kuitenkaan ole mikään hyvä asia varsinkin jos homma viedään niin pitkälle kun Schumi ja kumppanit sen veivät (muistatte varmaan Itävallan GP:n jossa Rubinho päästi Schumin voittoon maalisuoralla). Toisaalta suomalaisten kohdalla se ei haittaisi yhtään, minun mielestäni Massan pitäisi vaikka sitten päästää Kimi ohi maalisuoralla tai jotain vastaavaa. Kaksinaismoralismia :alppu:

 

[Bobakki]

Toisaalta, Irvine voisi hyvinkin olla maailmanmestari ellei olisi Schumille lahjoitellut pisteitä ennen tämän loukkaantumista. Sinänsä sillä on turha spekuloida, koska tilanne loukkaantumisen jälkeisissä kisoissa olisi ollut lähtökohdiltaan erilainen.

Irvinen mestaruushan oli käytännössä vain pisteestä kiinni. Schumin kolaria edeltäneessä kisassa Ranskassa Ferrarit tulivat maaliin viidentenä ja kuudentena, ja Irv ei saanut ohittaa Schumacheria, vaikka tällä oli pahoja teknisiä ongelmia. Päätöskilpailussa Suzukassa tuo piste olisi muuttanut tilanteen siten, että Irvinelle olisi riittänyt kakkossija, jonka Schumi olisi voinut hänelle helposti luovuttaa.

 

[jps]

Niinhän se oli. Mutta se mitä tarkoitin olevan mahdontonta arvioida mikä tilanne olisi ollut Häkkisen ja McLarenin toiminassa ja suorituskyvyssä a) jos Schumacher ei olisi loukkaantunut b) Irvine olisi ollut koko kauden tasavertaisessa asemassa. Schumacherin loukkaantumisen jälkeen sekä Häkkisellä että McLarenilla tapahtui suoritustason notkahdus.

 

[GFarina]

Selvää sääntöä on mahdoton antaa, tietysti työ mestaruuden eteen käy helpommaksi, jos kuljettaja saa tallilta kaiken mahdollisen tuen ja parhaan tekniikan. Pitää silti muistaa esim. Prostin ja Laudan, sekä Prostin ja Sennan uskomattomat mestaruudet kovien taisteluiden jälkeen samassa tallissa. Miehet veivät toisiltaan pisteitä ja välillä molempien kisa pättyi keskinäisen taistelun tuloksena, silti tulos oli mikä oli.

 

[FW08]

Pitää silti muistaa esim. Prostin ja Laudan, sekä Prostin ja Sennan uskomattomat mestaruudet kovien taisteluiden jälkeen samassa tallissa.

Mahdollisuus voittaa mestaruus, vaikka kuskien antaisikin kisata keskenään vaatii yleensä sen, että auto on ylivoimainen (1984, 1988) tai ainakin sarjan paras (2009). Muussa tapauksessa riski siihen, että joku tulee ja vie on huomattava (1987, 2007).

 

[arzipuppy]

Pintapuolisesti ajateltuna yhden kuljettajan mestaruudesta ajattaminen olisi toki järkevää. Alkukaudesta annettaisiin nassikoiden ajella tasapuolisesti, ja kilpakauden puolivälissä päätettäisiin, kumpaa suositaan esimerkiksi näissä kuumissa bensamäärissä.

Syvällisesti ajateltuna tällainen malli olisi kuitenkin kehno. Talli saa pian leiman autourheilupiireissä. Heidän olisi kenties vaikea metsästää toista huippukuljettajaa suosiollisen kuljettajan rinnalle. Näinhän kävi esimerkiksi silloin, kun Räikköstä kosiskeltiin sekä Ferrarille että MacLarenille. Räikkönen näki itsensä mieluummin David Coulthardin parina kuin Schumacherin rinnalla.

Myöskin median ja markkinatalouden edustajat näkisivät varmasti mielellään reilua kilpailua, faneista puhumattakaan. Silloin mielipiteet, jopa sponsorirahat, saattaisivat virrata epämääräisesti. Tallin sisälläkin tilanne muuttuisi varmasti riitaisaksi, kun sekä mekaanikot ja kuljettajat joutuisivat arvovaltataisteluihin. Luovuttamisen meininki vahvistuisi ainakin insinöörillä, joka suunnittelisi loppukauden oman vastuun kuljettajan taktiikat peesausmielessä.
Toiminta paljastuisi toistuvuudessaan varsin nopeast ja muuttuisi läpinäkyväksi. Ei ole myöskään kakkoskuskin siirtomarkkinoille hyväksi, ei maineelle, ei tuloille, ei millekään. Ykköskuski taas kärsisi ikuisesta naljailusta ja spekulaatiosta, joiden vastaanottamiseen pyydettäisiin vahvaa selkärankaa ja - valehtelutaitoa.

Varmasti yhden kuskin suosimisen huonoista puolista saisi paremmankin listan. Tässä nyt päällimmäiset mielikuvat.