Uskotko ilmaston lämpenemiseen?

[jps]

Mun mielestä nämä ilmastonmuutoskatastrofiennusteita kritisoivat on hyvinkin positiivinen asia. Saastumisesta johtuvat haitat ovat kiistattomia, riippumatta siitä aiheuttavatko ne lopulta ilmaston lämpenemistä vai ei, kaikki torjuntatoimet ilmaston muutosta kohtaan vähentävät myös saastumista.

Viimeisen parinkymmen vuoden aikana on tolkuton maailman laajuinen hypetys levinnyt vähän asiassa kuin asiassa. On ollut lintuinfluenssa, millenium-ongelmat tietotekniikassa. sikainfluenssat ja ilmastonmuutos. Näiden hypetysten seurauksena kipataan milloin minkäkin uhkan torjuntaan miljardikaupalla rahaa erittäin lyhyellä aikavälillä. Se ei varmasti ole tehokkain tapa korjata asioita, mutta varmasti kallein. Pitkäjänteisellä työllä ja eri mielipiteiden perustelulla analysoinnilla varmasti päästään parempiin tuloksiin kuin älyttömällä kohkaamisella.

 

[kouvotsvoni]

kaikki torjuntatoimet ilmaston muutosta kohtaan vähentävät myös saastumista.

Päästökauppa tuntuu rikastuttavan ihan muita tahoja kuin ympäristöä.

 

[Mehe Rienarsuo]

Päästökauppa tuntuu rikastuttavan ihan muita tahoja kuin ympäristöä.

Ympäristöä ei ole tarkoituskaan rikastuttaa.

 

[jps]

Päästökauppa tuntuu rikastuttavan ihan muita tahoja kuin ympäristöä.

Päästökauppa kannustaa jonkin verran ympäristöystävällisiin investointeihin, mutta sen toteutus on ollut jokseenkin järjetön tapa jakaa vastikkeetta rahaa.

 

[kouvotsvoni]

Ympäristöä ei ole tarkoituskaan rikastuttaa.

Juu, ainahan sitä voi köyhdyttää.

 

[Archie]

Ympäristöä ei ole tarkoituskaan rikastuttaa.

Eikös sitä voisi uraanilla vähän rikastuttaa...

 

[Mehe Rienarsuo]

Jep. Tai rikastaa.

Mä ymmärrän rikastuttamisen niin, että tuodaan sinne jotain uutta. Mielestäni ympäristöön/luontoon ei tarvitse tuoda mitään uutta. Olemassa olevissakin yhdisteissä on tekemistä.

 

[Formulanomi]

Huono keksiä kun ei käytös muuhun inspiroi.

Olen samaa mieltä, senpä takia ei pahemmin kiinnosta kommentoida ihan kaikille.

Sitä paitsi luulisi tiedemiehen (tai siksi väitetyn) pystyvän parempaa vastaukseen. Oikeastaan aika yksinkertaiseen väitteeseen. Yliruokintahan tarkoittaa juuri nimenomaan liikaruokista yli mainitun ekosysteemin rajojen. Kalat tai kasvit eivät välttämättä kasva- tai leviä rajoittamattomasti.
Perusväitehän oli simppeli: Ekosysteemit eivät kestä loputtomasti ylimääräisiä aineita, joko sellaisia, jotka normaaliin kiertokulkuun kuuluvia tai jotka eivät siihen kuulu. Jotta eiköhän oikea tiedemies/tutkija tuohon pystyisi vastata ihan vinoilemattakin...eikä siis siten, että muuttaa kommentin "parametreja" ja dataa mieleisekseen. (Edit: melko yhteensopiva asia muuten siitä mistä 7on7 syyttää OIKEITA tiedemiehiä... )

 

[Jjusban]

Tuo aikaisemmin mainittu akvaarioteoria on erittäin toimiva. Omistan itse akvaarion ja tiedän, että jos kaloja ruokkii liikaa, niin akvaario ei pysy siistinä ja kalat eivät voi hyvin. Siispä uskon myös täysin siihen, että jos avaruudesta sataisi niin paljon meteoriittejä, että ihmiset eivät pystyisi niitä kaikkia syömään, niin planeetta ei pysyisi siistinä.

Mutta asiaan. Tälläinen kohupaljastus jälleen katso kuvat ja näe video!!!

Ilmastotutkijat taas kiinni huijauksesta
Ulkomaat

YK:n hallitustenvälisen ilmastopaneelin IPCC:n tutkijat tempaisivat tuulesta väitteensä Himalajan jäätikköjen sulamisesta.

Arvovaltainen englantilainen The Times paljasti, että IPCC:n väittämä siitä, että Himalajan jäätiköt voivat kadota 25 vuodessa ei perustunut tieteelliseen tutkimukseen.

Paljastuksen tekee erityisen kiusalliseksi se, että IPCC:n johtaja, nobel-palkittu Rajendra Pachauri kutsui sulamisväitteeseen kriittisesti suhtautuneita tutkijoita "poppatohtoritieteiden" harjoittajaksi.

IPCC, jonka virallinen tehtävä on varmistaa ilmastotieteen luotettavuus, oli ottanut väitteen omaan raporttiinsa luonnonsuojelujärjestö WWF:n varainkeruu-esitteestä. WWF on myöntänyt, että sillä ei ollut tieteellistä näyttöä väitteelleen.

Vaikka IPCC korostaa omaa tieteellistä pätevyyttään, se sanoi virheellisen tiedon päätyneen raporttiin, koska jäätiköiden sulamisraportin laatija ei ollut alan asiantuntija.
IPCC:llä olisi kuitenkin ollut parempaakin tietoa saatavilla. Jäätikköraportti suosi WWF:n esitettä ohi Intian maanmittauslaitoksen tutkijan laajan selvityksen, jonka mukaan Himalajan jäätiköiden jäämassa ei ole supistunut merkittävästi 2000-luvulla.

 

[Mangelo]

Tutkimus:
Etanolin käyttö polttoaineena lisää päästöjä
Tiistai 19.1.2010 klo 14.34

Etanolin käyttäminen polttoaineena bensiinin sijasta on lisännyt hiilidioksidipäästöjä, kertoo ruotsalaisen asiantuntijaryhmän tekemä selvitys.

Sen mukaan etanolin käyttö on aiheuttanut Ruotsissa 20 miljoonan tonnin ylimääräiset päästöt kymmenen vuoden aikana.

Tutkimuksen tehnyt professori Sören Wibe kirjoittaa Svenska Dagbladet -lehdessä, että tulokset antavat kauhistuttavan kuvan etanolin vaikutuksista maailmantalouteen: elintarvikkeiden hinnat nousevat, polttoaineen hinta laskee ja kasvihuonekaasupäästöt lisääntyvät.

Wiben mukaan kielteisiin ympäristövaikutuksiin johtaa ennen kaikkea maankäytön muuttuminen. Viljelmien valjastaminen etanolituotantoon vähentää joidenkin elintarvikkeiden tarjontaa maailmanmarkkinoilla ja nostaa samalla hintoja. Tämä puolestaan johtaa uuden viljelymaan raivaamiseen jossain muualla, jonka myötä vapautuu runsaasti hiiltä.

Lisäksi etanolin tuotannosta koituu raportin mukaan suuremmat päästöt kuin bensiinin tuotannosta.

STT-TT

Jotenkin ei yllätä tämäkään. Olen varmaan kritisoinut tätä jo vuosia sitten. Etanolituottajien lobbausta kaikki tyynni, että olis muka ympäristöystävällistä. Tuhoaa vaan ympäristöä entistä enemmän, kun valjastetaan sademetsät ja muut plantaasit polttoaineenviljelyyn.

 

[Formulanomi]

Tuo aikaisemmin mainittu akvaarioteoria on erittäin toimiva. Omistan itse akvaarion ja tiedän, että jos kaloja ruokkii liikaa, niin akvaario ei pysy siistinä ja kalat eivät voi hyvin. Siispä uskon myös täysin siihen, että jos avaruudesta sataisi niin paljon meteoriittejä, että ihmiset eivät pystyisi niitä kaikkia syömään, niin planeetta ei pysyisi siistinä.

No niin...heti tuli järkevämpi kommentti, kun kyseessä ei ole pseudotiedemies. :thumbup:

Joskin tuo meteoriittiosa menee hiukan liian pitkälle eli itse en todellakaan usko etteikö ihminen itse kykenisi aiheuttamaan päästöillään (oli sitten kysymys co2 tai muusta) elinympäristömme tuhoutumista.

 

[kouvotsvoni]

No niin...heti tuli järkevämpi kommentti, kun kyseessä ei ole pseudotiedemies. :thumbup:

Mistä erotat tiedemiehen ja pseudotiedemiehen?

 

[Formulanomi]

Mistä erotat tiedemiehen ja pseudotiedemiehen?

Heitän kolikkoa ja kruuna on tiedemies ja klaava on pseudotiedemies.

Joskin ekaksi pitäisi löytään niitä tiedemiesehdokkaita. :thumbup:

 

[Mehe Rienarsuo]

No niin...heti tuli järkevämpi kommentti, kun kyseessä ei ole pseudotiedemies. :thumbup:

Joskin tuo meteoriittiosa menee hiukan liian pitkälle eli itse en todellakaan usko etteikö ihminen itse kykenisi aiheuttamaan päästöillään (oli sitten kysymys co2 tai muusta) elinympäristömme tuhoutumista.

Ihminen on toimillaan aiheuttanut monien eläinlajien tuhoutumisen. Se pystyy siihen omalla kohdallaankin helposti. Ainoa, mikä toivottavasti estää, on ymmärrys olla tekemättä sitä.

 

[Archie]

Maapallo ja sen eliölajit ovat vain lyhyt häivähdys ikuisuudessa.

 

[jps]

itse en todellakaan usko etteikö ihminen itse kykenisi aiheuttamaan päästöillään (oli sitten kysymys co2 tai muusta) elinympäristömme tuhoutumista.

Ihminen on toimillaan aiheuttanut monien eläinlajien tuhoutumisen. Se pystyy siihen omalla kohdallaankin helposti. Ainoa, mikä toivottavasti estää, on ymmärrys olla tekemättä sitä.

Olen ehdottomasti Formulanomin kanssa samaa mieltä, noin pääsääntöisesti ihmisen omat päästöt tulevat hengityksestä ja suolikaasuista, ulosteista sekä hikoilusta.

 

[Tolerantti]

Jotenkin ei yllätä tämäkään. Olen varmaan kritisoinut tätä jo vuosia sitten. Etanolituottajien lobbausta kaikki tyynni, että olis muka ympäristöystävällistä. Tuhoaa vaan ympäristöä entistä enemmän, kun valjastetaan sademetsät ja muut plantaasit polttoaineenviljelyyn.

Ruotsin tapauksessa lienee kyse siitä, että heillä on ollut liian kiire tehdä ekotekoja. Jotakin konkreettista ja näyttävää on haluttu tehdä. Aloitettiin etanolin käyttö liikennepolttoaineena. Periaatteessahan homma on aivan OK; etanolia voisi tuottaa ekologisesti kestävästi ja ikiliikkujaperiaatteella: vapautuva CO2 sitoutuu vaikkapa maissipeltoon.

Käytännössä tilanne on toinen, vielä. Pitäisi hetki malttaa odottaa kestävämpiä tuotantoteknologioita- ja menetelmiä. Nyt ei saisi hukata lasta pesuveden mukana.

 

[7son7]

Formulla on samantyylinen lukuhairio kuin hajullakin. Itse selvasti kirjoitin etta Formu on ilman ongelmia ruokkinut akvaarionsa 100 yksikolla ruokaa. Itse en ole missaan vaiheessa kirjoittanut mistaan yliruokinnasta, joten tuon kohdan Formu on tempassut taikahatustansa

Muut kohdat nyt on vain Formun nakemys 7son7 henkilosta. Nakemyksella ja todellisuudella voi olla eroja :thumbup:

 

[Ace17]

Mutta asiaan. Tälläinen kohupaljastus jälleen katso kuvat ja näe video!!!

http://web.hwr.arizona.edu/~gleonard/2009Dec-FallAGU-Soot-PressConference-Backgrounder-Kargel.pdf

"This was a bad error. It was a really bad paragraph, and poses a legitimate question about how to improve IPCC’s review process. It was not a conspiracy. The error does not compromise the IPCC Fourth Assessment, which for the most part was well reviewed and is highly accurate."

 

[Jjusban]

Voipi olla aivan yleistäkin tämän kaltainen toiminta:

Ilmastotutkija tiesi väärästä ennusteesta: Halusimme painostaa päättäjiä

YK:n ilmastopaneeli IPCC väitti Himalajan jäätiköiden sulavan "puhtaasti luodakseen poliittista painetta maailman johtajille".

Näin kertoo tänään Daily Mail -lehdessä tohtori Murali Lal. Hän vastasi kyseisestä virheellisestä sulamisväitteestä.

Entinen IIT Delhin professori Lal oli IPCC:n 2007 raportin Aasian osuuden johtava kirjoittaja ja koordinoija.

Raportissa ennustettiin Himalajan jäätikköjen sulavan vuoteen 2035 mennessä. Niin oli väittänyt Maailman luonnon säätiö WWF.

- Me ajattelimme, että korostamalla asiaa se vaikuttaa päätöksentekijöihin ja poliitikkoihin ja rohkaisee heitä toimintaan. Sillä oli merkitystä tälle alueelle, joten ajattelimme, että meidän pitää laittaa se ulos, Murali Lal sanoo Daily Mailissa.

Lal kertoo olleensa täysin tietoinen, ettei väitteen tukena ollut tieteellistä vertaisarviointia eli ettei tietoja oltu vahvistettu.

Lausunto sisältyi IPCC:n 2007 raporttiin. Järjestö voitti saman vuoden joulukuussa Nobelin rauhanpalkinnon.

Vielä Intian hallituksen tutkimuksen tyrmätessä väitteen marraskuussa kommentoi IPCC:n puheenjohtaja Raj Pachauri sitä "voodoo-tieteeksi".

Nyt Pachauri on pyytänyt anteeksi ja syyttänyt Lalia tapahtuneesta. Mutta Lal toteaa Daily Mailissa, että "me vain seurasimme heidän ohjeitaan tarkasti".

Aiemmin Lal on kertonut, että IPCC:n sääntöjä muutettiin, jotta kirjoittajat pääsevät raporttien johtopäätöksiä tehdessään käyttämään myös tietoja, joita tiedeyhteisö ei ole vahvistanut.

Ainahan tälläinen valehtelu omien tarkoitusperien saavuttamiseksi on vähän arveluttavaa.