Maapallon ikä

[WebSlave]

Mites toi oikeudenmukaisuus ja rehellisyys?
Noin niinku aatteina.

Riippuu minkä katsoo olevan oikeudenmukaista. Rehellisyyskin voi olla hyvin julmaa toisinaan.

 

[JPP]

Jumala napsauttaa sormiaan ja *Bling* -> Jumala on luonut Maapallon

Jumala napsauttaa sormiaan ja *Bling* -> Jumala on luonut ihmisen

Uskottavaa?

On se.

Kuka tai mikä napsautti sormiaan ja loi jumalan? Ainiin, ihminen.

 

[Pietari]

Kuka tai mikä napsautti sormiaan ja loi jumalan? Ainiin, ihminen.

Aina ollut olemassa. Minulle riittää se, muut sanokoon ja uskokoon mitä haluaa.

 

[WebSlave]

Kuka tai mikä napsautti sormiaan ja loi jumalan?

Sama ratkaisematon kysymys koskee maailmankaikkeutta ilman jumalaoletustakin.

(Paitsi että uskovaiselle tietysti riittää usko siihen ettei luoja tarvitse luojaa.)

 

[JPP]

Sama ratkaisematon kysymys koskee maailmankaikkeutta ilman jumalaoletustakin.

(Paitsi että uskovaiselle tietysti riittää usko siihen ettei luoja tarvitse luojaa.)

Juu, eikä noita asioita välttämättä parane liikaa ruveta pähkäilemään. Alkaa vaan aivoon sattua.

Onhan noita maailmankaikkeuden syntyteorioita ainakin kaksi. Uskontoversiossa Jumala napsautti sormia ja tieteellisessä versiossa aluksi ei ollut mitään ja sitten se räjähti.

 

[Lancer]

Lyhyesti sanottuna, uskonto on yhteiskunnan syöpä. Lapsille syötetään ajatusmalli, jossa totuus on kirjoitettu kiveen.

Koskeeko tämä ihan kaikkia uskontoja?

Itse en ole näin radikaali. "Pakana"uskonnoista on peräisin kuitenkin jokaikinen kulttuuri tässä maailmassa. Koko ihmiskunnan yleissivistys pohjautuu siihen mitä tapahtui homeerisessa Kreikassa, zarathustralaisessa Persiassa, hindulaisessa Intiassa, taolaisessa/kungfutselaisessa Kiinassa, polyteistisessa Sumerissa ja Egyptissä jne. Uskonnoilla ei ehkä ole tieteellistä roolia, mutta kulttuurin osalta niillä on merkittävä rooli. Ketään tuskin olisi kiinnostanut hevonpaskaakaan koko muinainen Egypti jos orjat eivät olisi rakentaneet uskonnollisessa fanaattisuudessaan pyramideja faaraoille vaan olleet rationaalisia ja haudanneet kunkun nopeasti jonnekin rotkon pohjalle jotta oltaisiin säästetty kuluissa. Kauneusihanne saattaisi myös olla länsimaissa ihan toisenlainen tänä päivänä jos kreikkalaiset kuvanveistäjät aikoinaan eivät olisi alkaneet työstä jotain "turhanpäiväisiä" kuvia jumalista joita oikeasti edes ole olemassa. Esimerkkejä on vaikka kuinka monta.

 

[Tsuhna]

Onhan noita maailmankaikkeuden syntyteorioita ainakin kaksi. Uskontoversiossa Jumala napsautti sormia ja tieteellisessä versiossa aluksi ei ollut mitään ja sitten se räjähti.

Paitsi että big bang -teoria on teoria.. siis siinä on paljon aukkoja, eikä se välttämättä pidä ollenkaan paikkaansa. Tämä tiedostetaan, mutta parempaakaan ei nyt ole tarjolla. Heti kun saadaan parempaa tietoa perustuen faktoihin se teoria muuttuu.
Uskontoversio ei muutu. Se on kirjoitettu.

Vissi ero.

 

[JPP]

Paitsi että big bang -teoria on teoria.. siis siinä on paljon aukkoja, eikä se välttämättä pidä ollenkaan paikkaansa. Tämä tiedostetaan, mutta parempaakaan ei nyt ole tarjolla. Heti kun saadaan parempaa tietoa perustuen faktoihin se teoria muuttuu.
Uskontoversio ei muutu. Se on kirjoitettu.

Vissi ero.

Tosin joutuu porukat tuolla uskontopuolellakin säätämään ainakin tulkintoja hiukan sen mukaan millaista tutkimustietoa milloinkin on saatu selville. Että kyllä tää uusi tieto edelleen sopii yhteen raamatun tekstien kanssa hei.

Ja jossain vaiheessahan ihmiset jossain kokouksessa päätti, mitkä osat Raamatusta on Jumalan sanaa ja mitkä ei. Vaativa tehtävä voisi sanoa.

 

[WebSlave]

Paitsi että big bang -teoria on teoria.. siis siinä on paljon aukkoja, eikä se välttämättä pidä ollenkaan paikkaansa. Tämä tiedostetaan, mutta parempaakaan ei nyt ole tarjolla. Heti kun saadaan parempaa tietoa perustuen faktoihin se teoria muuttuu.

Niin, mutta se alkuunpanijaongelma siinä on ja pysyy. Mikä maailmankaikkeuden synnyn aiheutti? Ja jos uskotaan sykkivään maailmankaikkeuteen, niin se vain sivuuttaa sen ongelman, että mistä ja miksi kaikki alkoi.

Uskontoversio ei muutu. Se on kirjoitettu.

Versioita on tietysti monia kuten uskontojakin. Ja tulkinnat muuttuu. Esim. aika harva kristitty uskoo Raamatun luomisteoriaan kirjaimellisesti. Raamatusta lasketusta maailman iästä nyt puhumattakaan.

 

[Tsuhna]

Niin, mutta se alkuunpanijaongelma siinä on ja pysyy. Mikä maailmankaikkeuden synnyn aiheutti? Ja jos uskotaan sykkivään maailmankaikkeuteen, niin se vain sivuuttaa sen ongelman, että mistä ja miksi kaikki alkoi.

Kyllä kyllä. Eihän muuta ole väitettykään. Tieteellisellä pohjalla on selkärankaa sanoa ettei kaikkea tiedetä täydellisen varmasti, ainakaan vielä. Ei ole näyttöä, ei ole faktaa. Tiede jättää aukot näkyviin ja yrittää löytää niihin faktaperäistä tietoa, uskontopuoli täyttää aukot jumalalla ja on tyytyväinen.

Vissi ero.

 

[WebSlave]

Ja jossain vaiheessahan ihmiset jossain kokouksessa päätti, mitkä osat Raamatusta on Jumalan sanaa ja mitkä ei. Vaativa tehtävä voisi sanoa.

Tarkemmin sanottuna Karthagon kirkolliskokouksessa kanonisoitiin tietyt kirjoitukset. Raamattua ei kristillisessä mielessä ollut olemassa ennen sitä. Juutalaisilla toki oli Tanakinsa, joka on pääpiirteiltään sama kuin kristittyjen Vanha Testamentti. Osa kirjoituksista siis katsottiin edustavan todellista Jumalan ilmoitusta ja osa taas katsottiin jossain määrin vääräoppisiksi.

 

[WebSlave]

Kyllä kyllä. Eihän muuta ole väitettykään. Tieteellisellä pohjalla on selkärankaa sanoa ettei kaikkea tiedetä täydellisen varmasti, ainakaan vielä. Ei ole näyttöä, ei ole faktaa. Tiede jättää aukot näkyviin ja yrittää löytää niihin faktaperäistä tietoa, uskontopuoli täyttää aukot jumalalla ja on tyytyväinen.

No, uskon keskeinen asia on usko.

-Edit- Ilkeämielinen voisi huomauttaa, että tiedemaailman silmälappuisemmat ja varsinkin tieteeseen tiukasti nojautuvat amatöörit ovat kovasti hanakoita tuomitsemaan muut näkemykset, vaikkei heillä ole sen parempaa tietoa kyseisestä asiasta.

 

[Tsuhna]

No, uskon keskeinen asia on usko.

Niinpä, niin naurettavaa kun se onkin. Onneksi oli Galilein ja Darwinin kaltaisia järkimiehiä jotka kirkon painostuksesta huolimatta työstivät näyttöön perustuvia teorioitaan ja kyseenalaistivat kirkon perusteettomat totuudet. Ilman heitä ja kaltaisians' elettäisiin vieläkin keskiaikaa..

 

[haju]

Niinpä, niin naurettavaa kun se onkin. Onneksi oli Galilein ja Darwinin kaltaisia järkimiehiä jotka kirkon painostuksesta huolimatta työstivät näyttöön perustuvia teorioitaan ja kyseenalaistivat kirkon perusteettomat totuudet. Ilman heitä ja kaltaisians' elettäisiin vieläkin keskiaikaa..

Näinpä. Ikävä kyllä suuri osa väestöstä edelleenkin elää tuota keskiaikaa - ja luonnollisesti on valinnut edustajansa Arkadianmäelle.

 

[WebSlave]

Näinpä. Ikävä kyllä suuri osa väestöstä edelleenkin elää tuota keskiaikaa - ja luonnollisesti on valinnut edustajansa Arkadianmäelle.

Suuri osa? Puhut ilmeisesti maailman mittakaavassa. Suomessa vain hyvin pieni vähemmistö kiistää Darwinin ja Galilein ajatuksista lähteneen maailmankuvan.

 

[7son7]

Darwinin evoluutioteoria on keskeinen osa nykytiedetta, enka ainakaan itse sen peruspilareita kiista. Minulle evoluutio on Jumalan sormenjalki. Jumala ei luonut maailmaa ja sen eliostoa sormennapayksella vaan evoluution pitkalla prosessilla. Nain ollen tieteellinen maailmansynty ja kristillinen ei ole minulle ristiriidassa. Evoluutio vain osoittaa Jumalan luomisprosessin. Se ei, nykytilassaan, kykene pois-sulkemaan Jumalan olemassaoloa, mutta ei myoskaan todistamaan Jumalan todellisuutta. En myoskaan nae mitaan ongelmaa sille etta me ihmiset olisimme luotu apinoista.

Kuitenkin Darwin aiheutti teoriallaan, epasuorasti, yhden ihmishistorian suurimmista tragedioista. Natsi-Saksan. Hitler, ateistina, olisi suuri materialismin kannattaja ja imi itseensa Darwinin evoluutioteorian (kahden muun materialistisen ateistifilosofian kanssa). Hitler naki etta nopeuttamalla luonnonvalintaa han kykenee nostamaa ihmiskunnan uuteen aikakauteen. Niinpa han omassa uskossaan paatti tuhota aluksi kehitysvammaiset ja sairaat ja sen jalkeen, omasta mielestaan, heikkomielisemmat juutalaiset. Nain ollen ei ateismi ja tiede aina luo hyvaa ja jarjellista yhteisoa ja etiikkaa. Niin uskonnot kuin myos ateismi (materialismi), ovat aiheuttaneet suurta tuskaa maailmanhistoriassa. Me, nykyihmiset, kykenemme vain ottamaan oppia historiasta ja pyrkia olla tekematta sen virheita. Tama vain nayttaa olevan vaikeata meille ihmisille.

Tasta syysta on omasta mielestani vaarin syyttaa nykykristittyja kirkon keskiaikaisista vainoista. Ja nain myos syyttaa ateisteja Hitlerin teoista. Niin kuin kirkko luuli olevansa keskiajalla oikeassa vainojensa suhteen, nain myos Hitler luuli olevansa oikeassa arjalaisen nakemyksensa suhteen. Hitler, ja sen aikakauden Saksalaiset, eivat olleet pahoja, vain elamankatsomuksessaan aarilaitaan kallistuneita ja sen sokaisemia. Sen hetkisen Saksalaisen yhteiskunnan uhreja.

 

[Formulanomi]

Nytpä tuli paksua tekstiä. Tuossahan on paljon johon voisi takertua, jopa suorastaan liimautua.

Se ei, nykytilassaan, kykene pois-sulkemaan Jumalan olemassaoloa, mutta ei myoskaan todistamaan Jumalan todellisuutta.

Miten niin nykytilassaan? Ristiriitaisuuksia raamatun ja tieteen välillähän on muitakin kuin luomiskertomus ja evoluutio. Esmes neitseellinen sikiäminen.

Siitä samaa mieltä, ettei tiede pysty todistamaan Jumalan olemassaoloa tai olemassaolemattomuutta.

En myoskaan nae mitaan ongelmaa sille että me ihmiset olisimme luotu apinoista.

Siis tosiaan luotu? Ei meitä apinoista ole luotu evoluutioteorian mukaan. Me polveudumme apinoista tai jos oikein pitkälle mennään kaloista ja lopulta yksisoluista limaisista alkueläimistä. Tuottaako tämä sinulle ongelmia?

No joo enpä tiedä limaisuudesta, mutta tämä lasten lorukin kertoo jotain:

Mistä on pienet tytöt tehty, mistä on pienet tytöt tehty?
Sokerista kukkasista inkivääristä kanelista;
Niistä on pienet tytöt tehty !

Mistä on pienet pojat tehty, mistä on pienet pojat tehty?
Etanoista sammakoista koiranhännän tupsukoista
Niistä on pienet pojat tehty !

Evoluutioteorian mukaan osuvampaa on se mistä pienet pojat on tehty. Toisaalta on syytä olla sekoittamatta loruja ja faktoja keskenään. Miksikö? Siksi, että muuten elämä ei perustu tosiasioihin, vaan hyvään mielikuvitukseen. Ja tällä jälkimäisellä olisi hyvä todistella yhtä sun toista. Mielensä ja kuvituksiensa mukaan siis. Jopa siis niin, että voidaan kuvitella tyttöjen tai oikeastaan naisen olevan luotu miehestä repäistystä kylkiluusta.

Hitler

Voi elämän kevät!

Mitä tulee vihjailuun Hitlerin ja tieteen yhteen koplaamisesta, vaikka välillä sitä tulkintaa tekstissäsi lievennät, niin harvemmin Hitler -korttia on yhtä tökerösti pelattu.

 

[Formulanomi]

Suuri osa? Puhut ilmeisesti maailman mittakaavassa. Suomessa vain hyvin pieni vähemmistö kiistää Darwinin ja Galilein ajatuksista lähteneen maailmankuvan.

No ei ehkä suurin osa, mutta melko äänekkääksi tuota voi sanoa - ainakin maailmalla, ei siis pelkästään Suomessa. Jotain kertoo sekin, että lapsia haluttaisiin kouluttaa keskiaikaisilla tiedoilla ja taidoilla, jotka on höystetty uusilla aatteilla (lue esim. id-teorialla).

Mitä enemmän tämän tyyppistä kehitystä on, niin sitä suuremmaksi kasvaa mielikuvitustaan hyvin käyttävien henkilöiden määrä. Kuka tietää, vaikka darwinismi tai vaikkapa uskonnottomuus olisi joskus pannassa.

Tämän toikin alkuperäinen aihe oli maapallon ikä. Nyt tästä on muodostumassa Raamattu Keskustelun ja Evoluutiokeskustelun sekasikiö.

 

[markoj]

Vittu mitä horinaa. KLAP KLAP vaan kuuluu ->

 

[Formulanomi]

Vittu mitä horinaa. KLAP KLAP vaan kuuluu ->

No moi. Kiitos osallistumisestasi ja terveisiä sinne terijoelle.