F1-Forumin ateistiklubi

[Nurtsi]

Mäkin jokunen vuosi takaperin laskin itseni agnostikoksi juurikin tuolla mitään ei voi todistaa olemattomaksi -periaatteella. Sitten kun asiaa alkoi tarkemmin kelailemaan, niin alkoi koko homma tuntua siltä kaikkein munattomimmalta ratkaisulta. Ikään kuin seistä siinä tasan puolessavälissä ja välttää muodostamasta mielipidettä, koska sitähän saattaisi olla väärässä. Agnostisismin ongelma nähdäkseni on juurikin tossa, että annetaan kaikille höpöhöpö-jutuille krediittiä siitä, että kyllähän se on mahdollista kun ei sitä ole mahdottomaksikaan todettu. Tossa sivuutetaan samalla falsifioitavuus tieteenteon lähtökohtana ja vaaditaan tieteeltä mahdottomia, tai ainakin epätieteellistä lähestymistapaa asioihin.

Oikea vastaus! Vilperi voitti! :thumbup:

 

[Örfil]

Mäkin jokunen vuosi takaperin laskin itseni agnostikoksi juurikin tuolla mitään ei voi todistaa olemattomaksi -periaatteella. Sitten kun asiaa alkoi tarkemmin kelailemaan, niin alkoi koko homma tuntua siltä kaikkein munattomimmalta ratkaisulta. Ikään kuin seistä siinä tasan puolessavälissä ja välttää muodostamasta mielipidettä, koska sitähän saattaisi olla väärässä. Agnostisismin ongelma nähdäkseni on juurikin tossa, että annetaan kaikille höpöhöpö-jutuille krediittiä siitä, että kyllähän se on mahdollista kun ei sitä ole mahdottomaksikaan todettu. Tossa sivuutetaan samalla falsifioitavuus tieteenteon lähtökohtana ja vaaditaan tieteeltä mahdottomia, tai ainakin epätieteellistä lähestymistapaa asioihin.

Mutta kun kumpaakaan katsantokantaa ei voi yhtään millään tällä hetkellä todistaa oikeaksi tai vääräksi, niin silloin ne ovat puhtaasti uskonasioita.

Se että jotkut valtaojat ja enqvistit ajattelee mitä ajattelee on yhtä tyhjän kanssa. Nämä välkyt heittävät edelleenkin vain oman mielipiteensä kehiin ja se ei ole yhtä kuin fakta. Ei tod. !

Vaaditaan tieteeltä mahdottomia? Sanoisin että kyseessä on vain ihmisen kapasiteetin rajallisuus ja se että ihminen ei ymmärrä jotain, ei tarkoita etteikö jokin "muu" ymmärtäisi ja asiat, joihin meillä ei tekniset kyvyt riitä nyt eikä ehkä koskaan, ole mahdollisia. Ihmisen tiede kykenee tällä hetkellä selittämään parhaimmillaan vain sen mihin parhaimpien yksilöiden päänuppien kapasiteetti pystyy.

Jos ihmiskunta jollain ilveellä säilyisi seuraavat tuhat vuotta ja ratkaistaisiin mm. ympäristö-, luonnovara- ja energiaongelmat, niin tekninen kyvykkyys silloin olisi nykyihmisen mielestä aika lailla varmasti jotain ihmeisiin verrattavaa. Kenties silloin pystyttäisiin luomaan elämää ja meistä tulisi "jumalia".

Olen siis dänikenini aikanaan lukenut

 

[Dominic]

Mäkin jokunen vuosi takaperin laskin itseni agnostikoksi juurikin tuolla mitään ei voi todistaa olemattomaksi -periaatteella. Sitten kun asiaa alkoi tarkemmin kelailemaan, niin alkoi koko homma tuntua siltä kaikkein munattomimmalta ratkaisulta. Ikään kuin seistä siinä tasan puolessavälissä ja välttää muodostamasta mielipidettä, koska sitähän saattaisi olla väärässä. Agnostisismin ongelma nähdäkseni on juurikin tossa, että annetaan kaikille höpöhöpö-jutuille krediittiä siitä, että kyllähän se on mahdollista kun ei sitä ole mahdottomaksikaan todettu. Tossa sivuutetaan samalla falsifioitavuus tieteenteon lähtökohtana ja vaaditaan tieteeltä mahdottomia, tai ainakin epätieteellistä lähestymistapaa asioihin.

Niin. Agnostismissa on hieman negatiiviskaikuinen sävy, jos ajattelee, että todistamattomuus johtaa siihen, että mitä merkitystä millään on, jos kerran mistään totuudesta ei voida olla varmoja.

Täytyy sanoa, että onneksi suurinpaan osaan meistä ihmisistä on sisäänrakennettu sellainen itsesuojeluvaisto, ettei heti tällaisena mitättömyyden ja epätietoisuuden hetkenä ala heti niittämään kuolemaa tai vähintään riistä itseltään henkeä.

Mä itseasiassa valehtelin, kun sanoin olevani agnostikko, olen nimittäin ollut. Nykyänhän mä uskon johonkin vitun energian (tai sielun) kiertämisajatukseen, kun ihminen kuolee ja sillai, saatana. Eipä sitä millään todistella, mutta tuntui hetken ihan järkeenkäypältä ajatukselta.

 

[joukahainen]

Niinpä, tieteen avulla jumalien tai Jumalan olemassaoloa lienee mahdoton todistaa, toisaalta tieteen keinoin ei voi myöskään todistaa sellaisten olemattomuutta.

Itse asiassa voi. Ainakin mitä tulee sellaisiin Jumalaväitteisiin, joihin sisältyy Jumalan vuorovaikutus todelliseen maailmaan. Kun joku väittää, että jollakin yliluonnollisella on vaikutusta elämässämme, ovat ne väitteet automaattisesti tieteen keinoin testattavissa.

 

[Dominic]

Itse asiassa voi. Ainakin mitä tulee sellaisiin Jumalaväitteisiin, joihin sisältyy Jumalan vuorovaikutus todelliseen maailmaan. Kun joku väittää, että jollakin yliluonnollisella on vaikutusta elämässämme, ovat ne väitteet automaattisesti tieteen keinoin testattavissa.

Siihen saakka, kunnes tällainen pakanallinen toiminta karkoittaa jumaolennot läheisyydestämme hetkellisesti.

 

[joukahainen]

Rainier ja Dominic ovat postanneet muutamia kommentteja, joista paistaa sellainen tietämättömyys ja sekavuus, että myötähäpeän tunne esti minua quoteamasta niitä.

 

[markoj]

Entä jos asia ei kiinnosta niin paljoa, että viittis lokeroida itsensä johonkin mappiin?

 

[mustakaari]

Entä jos asia ei kiinnosta niin paljoa, että viittis lokeroida itsensä johonkin mappiin?

Kannattaa harkita. Jos ei lokeroa, niin ei elämää. Tosi on.

 

[joukahainen]

Entä jos asia ei kiinnosta niin paljoa, että viittis lokeroida itsensä johonkin mappiin?

Se on tietenkin OK. Toisaalta olen saanut käsityksen, että esimerkiksi politiikka kiinnostaa sinua. Onko sinulle yhdentekevää miten valtio ja päättäjät hoitavat asioita (Suomessa esim. edelleen valtiokirkko).
Randall Munroe tiivistää asian näin:

 

[mustakaari]

Se on tietenkin OK. Toisaalta olen saanut käsityksen, että esimerkiksi politiikka kiinnostaa sinua. Onko sinulle yhdentekevää miten valtio ja päättäjät hoitavat asioita (Suomessa esim. edelleen valtiokirkko).
Randall Munroe tiivistää asian näin:

Tästä ajattelutavasta puuttuu arvot ja tunne. Jos kaikki pohjautuu pelkkiin faktoihin, tulee elämästä tylsää. IMO.

 

[DW]

Uskon korkeampaan voimaan, mutta en tiedä kuka tai mikä se on. Uskon myös siihen, että se korkeampi voima tietää yhtä tarkasti meidänkin olemassaolon, mitä me tiedetään paskakikkareessa olevasta bakteeripesäkeyhdyskunnasta. Kiinnostaakin liikaa. Perään iso huuhtelu.

 

[joukahainen]

Tästä ajattelutavasta puuttuu arvot ja tunne. Jos kaikki pohjautuu pelkkiin faktoihin, tulee elämästä tylsää. IMO.

Richard Feynman: Ode to the Flower
"I have a friend who’s an artist and has sometimes taken a view which I don’t agree with very well. He’ll hold up a flower and say “look how beautiful it is,” and I’ll agree. Then he says “I as an artist can see how beautiful this is but you as a scientist take this all apart and it becomes a dull thing,” and I think that he’s kind of nutty. First of all, the beauty that he sees is available to other people and to me too, I believe…
I can appreciate the beauty of a flower. At the same time, I see much more about the flower than he sees. I could imagine the cells in there, the complicated actions inside, which also have a beauty. I mean it’s not just beauty at this dimension, at one centimeter; there’s also beauty at smaller dimensions, the inner structure, also the processes. The fact that the colors in the flower evolved in order to attract insects to pollinate it is interesting; it means that insects can see the color. It adds a question: does this aesthetic sense also exist in the lower forms? Why is it aesthetic? All kinds of interesting questions which the science knowledge only adds to the excitement, the mystery and the awe of a flower. It only adds. I don’t understand how it subtracts."

 

[Dominic]

Rainier ja Dominic ovat postanneet muutamia kommentteja, joista paistaa sellainen tietämättömyys ja sekavuus, että myötähäpeän tunne esti minua quoteamasta niitä.

Sehän johtuu vain siitä, että joko tajuntasi ei ole tarpeeksi laajentunut tai eräs toinen asia.

Aika törkeästi sanoit kyllä, liekö olen arvioinut henkilöhahmoja väärin tässä menneiden vuosien ajan.

EDIT: Mutta kaippa näissä asioissa asioiden esittämisen törkeys kuuluu topikin aiheen linjaan.

 

[Nurtsi]

Tästä ajattelutavasta puuttuu arvot ja tunne. Jos kaikki pohjautuu pelkkiin faktoihin, tulee elämästä tylsää. IMO.

Totuus on tarua ihmeellisempää.

 

[joukahainen]

Sehän johtuu vain siitä, että joko tajuntasi ei ole tarpeeksi laajentunut tai eräs toinen asia.

Aika törkeästi sanoit kyllä, liekö olen arvioinut henkilöhahmoja väärin tässä menneiden vuosien ajan.

EDIT: Mutta kaippa näissä asioissa asioiden esittämisen törkeys kuuluu topikin aiheen linjaan.

Kommenttini sai sinut loukkaantumaan, se ei ollut päämääräni. Pyydän siis anteeksi.

 

[joukahainen]

Totuus on tarua ihmeellisempää.

Näin se menee. :thumbup:

 

[Dominic]

Saattoi olla, etten ollut tänään. tai itse asiassa muinakaan päivinä kauheasti huumor'tuulella. Mutta joo. Tiukkoja aikoja.

 

[markoj]

Se on tietenkin OK. Toisaalta olen saanut käsityksen, että esimerkiksi politiikka kiinnostaa sinua. Onko sinulle yhdentekevää miten valtio ja päättäjät hoitavat asioita (Suomessa esim. edelleen valtiokirkko).
Randall Munroe tiivistää asian näin:

Joissain maissa voi mm. äänestämällä hieman vaikuttaa poliittiseen kokoonpanoon.

 

[markoj]

Saattoi olla, etten ollut tänään. tai itse asiassa muinakaan päivinä kauheasti huumor'tuulella. Mutta joo. Tiukkoja aikoja.

Jos sulla on väärä mielipide olet oikeutettu saamaan loukkausia ja solvauksia.

 

[joukahainen]

Joissain maissa voi mm. äänestämällä hieman vaikuttaa poliittiseen kokoonpanoon.

Aivan, jos asia kiinnostaa.