Turvallisuus

[Tsuhna]

Lentoliikenteen ja lennonjohtojärjestelmien turvallisuusnormit on ilmeisesti myös vouhotusta, koska onhan todennäköisempää voittaa lotossa jättipotti kuin joutua vakavaan lento-onnettomuuteen. Määräaikaistarkastukset, lähitutkat, varoetäisyydet.. pyh, turhaa vouhotusta kaikki tyynni.

 

[Archie]

Lentoliikenteen ja lennonjohtojärjestelmien turvallisuusnormit on ilmeisesti myös vouhotusta, koska onhan todennäköisempää voittaa lotossa jättipotti kuin joutua vakavaan lento-onnettomuuteen. Määräaikaistarkastukset, lähitutkat, varoetäisyydet.. pyh, turhaa vouhotusta kaikki tyynni.

Sillä vouhotuksella ei ainakaan kiusata ihmisiä jatkuvasti.

 

[Tsuhna]

Sillä vouhotuksella ei ainakaan kiusata ihmisiä jatkuvasti.

Kukas ne kilut ja hilavitkuttimet lopulta maksaa?

Aivan..

 

[Sam]

Laitetaanpa tänne tämä uutinen.

Suomalaisvanhemmat käyttävät laiskasti nettifilttereitä

Bryssel. Suomalaisvanhemmat käyttävät keskimääräistä vähemmän lasten ja nuorten suojeluun tarkoitettuja internetin sisällönsuodatusohjelmia, käy ilmi EU-komission torstaina julkistamasta selvityksestä.

Suomalaisvanhemmista vain 27 prosenttia on asentanut lastensa käyttämälle tietokoneelle filtteriohjelman, kun EU-maissa keskimäärin nettifilttereitä käyttää 33 prosenttia vanhemmista.

Innokkaimmin lapsiaan suojelevat brittivanhemmat, joista peräti 54 prosenttia käyttää filtteriohjelmia.

EU-komission mukaan sisällönsuodatusohjelmien toiminnassa on parantamisen varaa. Ohjelmistot suodattavat kyllä pois esimerkiksi pornografisen aineiston, mutta monissa tapauksissa ne eivät pysty estämään pääsyä esimerkiksi sivuille, joilla ihannoidaan itsetuhoista käytöstä kuten anoreksiaa, itsemurhia tai itsensä viiltelyä.

Väitän ymmärtäväni kohtalaisen paljon erilaisista suojausmetodeista, mutta siitä huolimatta kotiverkossani ei ole minkäänlaista suodatusta sivustojen suhteen. Ei, vaikka isommilla lapsilla on omat henkilökohtaiset koneet omissa huoneissaan. En myöskään seuraa tai urki heidän nettikäyttäytymistään.

Tämä on asia, jota useampi kollegani on ihmetellyt. Heillä kuulemma on kotona käytössä kaikki mahdollinen suojaus. No, ehkä minä olen huono isä, mutta en usko liian tiukkaan sensuuriin. Nettikäyttäytymisestä sekä luonnollisesta ihan normaalistakin käyttäytymisestä kylläkin on ollut puhetta. Lapset tietävät, että tarpeen tullen eivät voi salata minulta missä ovat käyneet ym. Eipä ainakaan toistaiseksi ole ilmennyt ongelmia saati ongelmallista käytöstä.

Väitän luottamuksellisen vapauden tuovan mukanaan myös vastuuta ja järkeviä, itsenäisiä aikuisiahan me haluamme kasvattaa. Toki asia on aina katsottava yksilökohtaisesti.

 

[Sam]

Toista ääripäätä sitten tässä, mihin voidaan suoranaisesti vaikuttaa yhteiskunnallisten päättäjien taholta:

Suomi Euroopan innokkaimpia kameravalvojia

Suomi kuuluu Ison-Britannian ohella Euroopan innokkaimpiin kameravalvojiin.

Helsingin ydinkeskustaa kuvaa poliisin mukaan 2 000–3 000 kameraa. Poliisille näistä kuuluu noin 60. Mikkeliä poliisi vahtii kuudella kameralla.

Helsingin poliisi on laatinut kaupunkien kameroista kartan, josta se näkee, mihin päin kamera osoittaa ja kuka kuvaa.

Törkeissä ryöstöissä esimerkiksi kultasepän liikkeisiin saadaan nopeasti kameran avulla selville, mitä on tapahtunut.

"Kultasepän liikkeissä ja pankeissa käy usein tiedustelija ennen ryöstöä ja tallentuu kameralle", kertoo Helsingin huumerikosyksikön teknisessä tiedustelussa työskentelevä Pekka Sallinen.

Esimerkiksi teollisuussuvun jäsenen kesällä 2009 siepanneen Juha Turusen rahalaukun jäljille päästiin valvontakameran kuvien avulla.

Tietoyhteiskunta-asioihin erikoistunut kansanedustaja Jyrki Kasvi (vihr) on tyytyväinen, että rehottavaan kameravalvontaan yritetään saada tolkkua yhteisillä ohjeilla. Hän kuitenkin toivoisi, että joku valvoisi kameravalvojia.

"Se tässä on pulma, että onko kaikkien toimijoiden aineiston käsittely asianmukaista. Kuka pääsee tallenteita katsomaan, vai kerääkö joku parhaita paloja lähipuistosta?"

Kasvi varoittaa, että parhaimmilla nykylaitteilla saadaan kesäyönä kaukaakin lähikuvaa pahaa aavistamattomista.

 

[Sam]

Luonnollinen jatkumo. Isoveli eikun kiristää otettaan.
Hesarista poimittuna:

EU-komissio haluaa lentomatkustajien tiedot tiukemmin talteen

Bryssel. EU-komissio ehdottaa uutta lakia, joka velvoittaisi lentoyhtiöt toimittamaan unionin ulkopuolelle suuntautuvien tai ulkopuolelta tulevien lentojen matkustajatiedot lähtö- tai saapumismaan viranomaisille.

Sisäasioista vastaavan komissaari Cecilia Malmströmin mukaan uudella lailla voitaisiin torjua entistä paremmin paitsi terrorismia myös ihmiskauppaa ja huumeiden salakuljetusta.

Viranomaiset saisivat säilyttää henkilötietoja vain kuukauden ajan, ja tietoja saisi käyttää vain terrorismin ja vakavan rikollisuuden torjuntaan.

Komission lakiehdotus joutuu ennakkoarvioiden mukaan ankaran käsittelyn kohteeksi EU-parlamentissa, joka taannoin vastusti jyrkästi matkustajatietojen luovuttamista amerikkalaisviranomaisille.

Lakiehdotus ei koske EU:n sisäisiä lentoja. Muun muassa Britannia olisi halunnut lakiehdotuksen koskevan myös niitä, mutta se olisi nelinkertaistanut kerättävän tiedon määrän.

 

[djankka]

Väitän ymmärtäväni kohtalaisen paljon erilaisista suojausmetodeista, mutta siitä huolimatta kotiverkossani ei ole minkäänlaista suodatusta sivustojen suhteen. Ei, vaikka isommilla lapsilla on omat henkilökohtaiset koneet omissa huoneissaan. En myöskään seuraa tai urki heidän nettikäyttäytymistään.

Tämä on asia, jota useampi kollegani on ihmetellyt. Heillä kuulemma on kotona käytössä kaikki mahdollinen suojaus. No, ehkä minä olen huono isä, mutta en usko liian tiukkaan sensuuriin. Nettikäyttäytymisestä sekä luonnollisesta ihan normaalistakin käyttäytymisestä kylläkin on ollut puhetta. Lapset tietävät, että tarpeen tullen eivät voi salata minulta missä ovat käyneet ym. Eipä ainakaan toistaiseksi ole ilmennyt ongelmia saati ongelmallista käytöstä.

Väitän luottamuksellisen vapauden tuovan mukanaan myös vastuuta ja järkeviä, itsenäisiä aikuisiahan me haluamme kasvattaa. Toki asia on aina katsottava yksilökohtaisesti.

Itsehän toteutan aivan samaa oman lapseni kohdalla. Toki on vielä nuorempi, mutta en näe mitään syytä siihen, miksi valvontaa pitäisi lisätä. Valvonta ei opeta vastuuta, vaan sen kiertämistä.

Vaikka kameroiden määrää lisätään kuinka, ei se poista sitä tosiasiaa, että ne poliisiit / valvojat, jotka istuu siellä monitoreidensa takana, on aina pois "näkyvästä valvonnasta", jota kameravalvonta ei edusta.

Tuossa toisessa postissa, jossa vaaditaan lentomatkustajien tietoja pitää taas sisällää kaikki kliseet
"ihmiskauppa, huumekauppa ja terroristit". Jos me noiden sijaan pelkäisimmekin "muurahaisia, pi**ua ja mehukatti purkkeja", niin niihin vedottaisiin samalla tavalla. En enää jaksa lisääntyviä määräyksiä, kieltoja, "pumpulointia" kaiken ympärillä, vaan toivon, että ihmisten annettaisiin jo ottaa vastuu omasta elämästään, mutta ei.

Nykypäivänä jokainen aikuinen ihminen rikkoo jotain olemassa olevaa määräystä vähintään pari kertaa päivässä edes tietämättään asiasta. Onko tämän oikea suunta?

 

[jjv]

Vaikka kameroiden määrää lisätään kuinka, ei se poista sitä tosiasiaa, että ne poliisiit / valvojat, jotka istuu siellä monitoreidensa takana, on aina pois "näkyvästä valvonnasta", jota kameravalvonta ei edusta.

Joo ihannetilanne on tietysti, että esim. Helsingissä olisi passipoliisi jokaisessa noissa 60 kohteessa, jossa nyt on poliisin kamera. Se ei kuitenkaan ole kovin realistista, joten nyt yksi poliisi voi kameran avulla valvoa monta eri kohdetta samanaikaisesti tai ainakin voidaan jälkeenpäin tutkia mitä kohteessa tapahtui. Kamera on kuitenkin se luotettavin silminnäkijä. Ja jos poliisille tulee hälytys kamerassa näkyvästä kohteesta, voivat etukäteen tarkistaa montako partiota siellä tarvitaan.

En mä koe, että poliisin kameravalvonta olisi huono asia. Muutenkin on joskus paikallaan, että poliisi suorittaa muutakin kuin näkyvää valvontaa jalkautumalla siviiliasuisena tai liikkumalla poliisitunnuksettomilla autoilla.

 

[djankka]

En mä koe, että poliisin kameravalvonta olisi huono asia. Muutenkin on joskus paikallaan, että poliisi suorittaa muutakin kuin näkyvää valvontaa jalkautumalla siviiliasuisena tai liikkumalla poliisitunnuksettomilla autoilla.

Me ilmeisesti nähdään tämä asia eri tavalla. Tieliikenteessä kameravalvonta perustuu siihen, että on 100 tolppaa ja 10 kameraa, jolloin pelolla ohjataan käyttäytymistä.

Todellisessa kameravalvonnassa käytetään aivan samaa hyväksi, ei ne kaikki kamerat ole oikeasti käytössä, vaan annetaan ymmärtää että valvotaan.

Tämä oikeasti pidemmällä aikavälillä johtaa siihen, että kukaan ei niistä enää välitä. Ei se enää auta, että saadaan tarpeeksi partioita paikalle, kun Erkki on jo hengiltä. Tekijä pääsee vankilaan, johon halusikin, onhan todisteet nauhalla. Hoitoon ei päässyt vaikka haki.

Voinemme leikkiä ajatuksella, että jos huomisesta alkaen, jokaisella tienpätkällä, missä on kameravalvonta, ajaa jokainen kuljettaja ylinopeutta vaikkapa 30km rajoituksen yli, joka päivä (kansalaistottelemattomuus). Seuraavassa vaiheessa jokainen sakon saanut valittaa oikeuteen. Sakkoja kertyy joka päivä lisää käsiteltäväksi.

Kysymykseni kuuluu, missä vaiheessa kameravalvonta lopettaisiin tehottomana (tapauksia ei voida käsitellä, koska kaikki oikeusistuimet on täynnä näitä tapauksia) tai laki muutettaisiin sellaiseksi, että kaikki sakon saaneet eivät voi valittaa, vaan joutuvat maksamaan?

 

[jps]

Todellisessa kameravalvonnassa käytetään aivan samaa hyväksi, ei ne kaikki kamerat ole oikeasti käytössä, vaan annetaan ymmärtää että valvotaan.

Feikkikameroita on todella vähän, nykyään myös lähes kaikki kameravalvonta on tallentavaa.

 

[Archie]

Nykypäivänä jokainen aikuinen ihminen rikkoo jotain olemassa olevaa määräystä vähintään pari kertaa päivässä edes tietämättään asiasta. Onko tämän oikea suunta?

Ainakin se on suunta kohti kasvavaa totalirismia. Ihmisten oikeuksia ja vapautta rajoitetaan jatkuvasti lisää milloin minkäkin hyvän nimissä. Itse olen kovin huollissani tästä kehityksestä. Kasvava totalirismi johtaa väistämättä kansalaisten kannalta huonoon lopputulokseen.

 

[jjv]

Me ilmeisesti nähdään tämä asia eri tavalla. Tieliikenteessä kameravalvonta perustuu siihen, että on 100 tolppaa ja 10 kameraa, jolloin pelolla ohjataan käyttäytymistä.

Todellisessa kameravalvonnassa käytetään aivan samaa hyväksi, ei ne kaikki kamerat ole oikeasti käytössä, vaan annetaan ymmärtää että valvotaan.

Niin vaikea sanoa, kun ei ole faktatietoa, mutta mun on vaikea uskoa, että poliisilla hirveästi olisi valekameroita. Ei ne oikeat kamerat kuitenkaan kovin kalliita ole: parillasadalla eurolla saa yksityinenkin säänkestävän kameran ja tallentimen. Poliisin kauko-ohjattavat kamerat ovat tietysti kalliimpia, mutta veikkaisin niidenkin olevan halvempia, kuin nopeusvalvontakameroiden, jotka maksavat noin 30000€ ja yksi tolppa+pönttö 10000€ (ovat toki erittäin tuottoisia).

En oikein ymmärtänyt mitä mielestäsi pitäisi tehdä? Poistaa kaikki valvontakamerat? Niillä kuitenkin on ratkaiseva merkitys monen rikoksen selviämisessä. Kirjoitit, että kameravalvonta perustuu siihen, että "pelolla ohjataan käyttäytymistä". No ei kai poliisin kameroita tarvitse pelätä, kuin rikollisten. Eikös se ole hyvä?

Tietenkään poliisien määrää ei pidä vähentää käyttämällä kameravalvonnan lisääntymistä tekosyynä. Mutta en mä ole kuullut, että tällaista linjausta olisi tehtykkään.

 

[djankka]

En oikein ymmärtänyt mitä mielestäsi pitäisi tehdä? Poistaa kaikki valvontakamerat? Niillä kuitenkin on ratkaiseva merkitys monen rikoksen selviämisessä. Kirjoitit, että kameravalvonta perustuu siihen, että "pelolla ohjataan käyttäytymistä". No ei kai poliisin kameroita tarvitse pelätä, kuin rikollisten. Eikös se ole hyvä?

Tietenkään poliisien määrää ei pidä vähentää käyttämällä kameravalvonnan lisääntymistä tekosyynä. Mutta en mä ole kuullut, että tällaista linjausta olisi tehtykkään.

Mielestäni esitin kysymyksen kameravalvonnan mielekkyydestä mahdollisen kansalaistottelemuuden valossa.

 

[jps]

Kameroiden nauhoitettuja yleensä lähdetään ihmettelemään kun jotain rikosta lähdetään selvittelemään. Eipä niitä just muuten kukaan jaksa katsella.

 

[Sam]

Kameroiden nauhoitettuja yleensä lähdetään ihmettelemään kun jotain rikosta lähdetään selvittelemään. Eipä niitä just muuten kukaan jaksa katsella.

Aliarvioit ihmisten uteliaisuuden. Toki toivon noiden seurannassa käytettävän vähintään samaa turvatarkistusta kuin sairaaloissa potilaiden tietojen tihrustamisen osalta.

 

[jps]

Aliarvioit ihmisten uteliaisuuden. Toki toivon noiden seurannassa käytettävän vähintään samaa turvatarkistusta kuin sairaaloissa potilaiden tietojen tihrustamisen osalta.

En suinkaan, jos kokeilet joskus nauhoitusten katselua, niin huomaat kuinka tylsää se on. Ei sotä jaksa Erkkikään kytätä jos vaikka jotain tapahtuisi. Ihan sattuman varaista, jos joku huomaisi jotain kiinnostavaa.

Kokeile vaikka menemällä aamuseiskalta Mikkelin torille ja tuijota samaa kadunkulmaa vaikkapa kolmeen asti. Voi olla, että siellä tapahtuisi jotain kiinnostavaa, mutta viiden tunnin jälkeen saa olla tosi hätkähdyttävää, jotta edes kulmakarvan saisi kohoamaan.

 

[Archie]

Kokeile vaikka menemällä aamuseiskalta Mikkelin torille ja tuijota samaa kadunkulmaa vaikkapa kolmeen asti. Voi olla, että siellä tapahtuisi jotain kiinnostavaa, mutta viiden tunnin jälkeen saa olla tosi hätkähdyttävää, jotta edes kulmakarvan saisi kohoamaan.

Se on kuule ihan mikkeliläisten syytä. Tylsää porukkaa.