Presidentinvaalit 2012

[Sue_me]

Tuskin he sitä suoraan myöntäisivät.

Tuskin ei ole synonyymi varmalle asialle.

Kuinkahan luotettavaa historiallista tilastotietoa sotaan osallistuneiden motivaatiosta ylipäätään on? Miksi sodassa olleet kertoisivat tehneensä sen pakosta eikä velvollisuudentunnosta? Siksi en voi tarkkaan arvioida, kuinka suuri osuus milläkin motivaatiolla oli liikkeellä. Lasken rangaistuksiin mukaan myös yleisen sosiaalisen paineen ja kultturillisen stigman, jonka rintamakarkuri tai aseistakieltäytyjä sai.

1960-luvulta alkanut hippien ja kommareiden äänekäs esiinmarssi olisi varmasti antanut mahdollisuuden keulimiseen tuollaisella asialla. Eipä paljoa kuulunut ääntä muualta kuin sotaa kokemattoman nuoremman väestön keskuudessa.

Niinpä niin, siis työtahtoa löytyy vain hyvää korvausta vastaan. Näinhän se on muillakin aloilla. Pitäisikö siis puhua isänmaalliseen sävyyn lääkärien lääkitsemistahdosta ja siivoojien siivoustahdosta? Sotilaan työtä on aivan turhaan mystifioitu. Sitä paitsi muillakin aloilla voitaisiin ehkä päästä halvemmalla, jos käytetäisiin pakkotyövoimaa.

Jos tarkkoja ollaan, asepalveluksen suorittamisessa kyse on pääasiassa sosiaalisesta paineesta ja lapsille pakkosyötetystä arvomaailmasta. Useimmat eivät saa ideaa itse.

"Pakkosyöttö" johtuu Venäjästä. Vain ja ainoastaan Venäjästä. Jollei Venäjää olisi, Suomi ei nykyisenkaltaista armeijaa tarvitsisi. Viime vuosienkin tapahtumien johdosta Suomi tarvitsee oman, näihin oloihin käyttökelpoisen armeijan jatkossakin.

Esimerkkinä mainittakoon, että Venäläisten harrastama Baltian maiden ilmatilan räikeä loukkaaminen päättyi kun NATO otti homman haltuun järjestämällä jatkuvan päivystyksen hävittäjäparven muodossa. Eri NATO maat osallistuvat vuorotellen tuohon päivystykseen omilla koneillaan. Siihen saakka Baltiassa ei ollut tarpeellista pelotetta Venäläisille. Nyt on.

 

[jjv]

Kaikki ehdokkaat kertovat meille, että ei ole mitään uhkakuvia ja jaksavat erityisesti painottaa sitä, että Venäjä ei ole meille mikään uhka.

Miettinyt, että mikäli asiat Venäjällä ajautuisivat niin hullunkuriseen tilanteeseen, että päättäisivät Suomeen hyökätä, niin millaisen operaation NATO käynnistäisi, Venäjää vastaan jos olisimme sen jäsen? Täysi rähinä? Tuskin.

Presidenttiehdokkaatkin ymmärtävät, että paras keino "taistella Venäjän uhkaa vastaan" on pitää keskinäiset välit niin hyvinä, kuin ne nyt ovat. NATO on kylmän sodan jäänne, jonka vastustajan Venäjä on aivan oikein kuopannut silloin, kuin pitikin. Varmasti Venäjällä aiheuttaa närkästystä, ettei länsi samalla kuopannut omaa sotilasliittoaan ja tuo närkästys on helppo ymmärtää.

Venäjä arvostaa varmasti Suomen ja Ruotsin halua pysyä puolueettomina ja NATOn jäseninä emme missään nimessä sitä olisi. Vaikka NATOlla olisi kuinka yleviä periaatteita terrorismin torjujana, se on kuitenkin pohjimmiltaan olemassa siltä varalta, että kommunistit nousisivat uudelleen valtaan laajemmalti. NATOn olemassaolo on selvä epäluottamuslause nyky-Venäjälle ja presidenttiehdokkaammekin ymmärtävät, että NATOon liittymällä Suomi antaisi Venäjälle viestin "emme luota teihin ja ilmoittaudumme viholliseksenne, vaikkei sotaa olekkaan käynnissä". En jaksa uskoa, että pienelle maallemme tuollaisesta ilmoituksesta hirveästi hyötyä koituisi, jos nyt katsoo Vironkin suhdetta itänaapuriinsa.

 

[Hawke]

Tuskin ei ole synonyymi varmalle asialle.

On epärealistista olettaa, että kaikki kertoivat motiiveistaan rehellisesti, ja sosiaalisesti on järkevämpää vedota ylevinä koettuihin arvoihin, joten käytännössä varmasti jotkut ovat tehneet niin. Näiden ihmisryhmien tarkkoja määriä en tosin pysty määrittämään.

1960-luvulta alkanut hippien ja kommareiden äänekäs esiinmarssi olisi varmasti antanut mahdollisuuden keulimiseen tuollaisella asialla. Eipä paljoa kuulunut ääntä muualta kuin sotaa kokemattoman nuoremman väestön keskuudessa.

Tietyissä piireissä ja tiettyinä aikoina tilanne oli erilainen, kyllä. Syynä oli suureksi osaksi kasvaminen erilaisissa kulttuuriympäristöissä. Sodassa olleet eivät yleensä kokeneet kuuluvansa samaan ryhmään uuden sukupolven kanssa.

 

[Törni]

Miettinyt, että mikäli asiat Venäjällä ajautuisivat niin hullunkuriseen tilanteeseen, että päättäisivät Suomeen hyökätä, niin millaisen operaation NATO käynnistäisi, Venäjää vastaan jos olisimme sen jäsen? Täysi rähinä? Tuskin.

Presidenttiehdokkaatkin ymmärtävät, että paras keino "taistella Venäjän uhkaa vastaan" on pitää keskinäiset välit niin hyvinä, kuin ne nyt ovat.........

Tuo kertomasi liturgia on kuin suoraan suomettumisen oppikirjasta.

Ei suututeta Venäjää vaan ollaan sen kanssa kaveri. Kaveri ollaan Venäjän kanssa täysin riippumatta millainen "putin" siellä on kulloinkin vallassa. Jos me liitytään natoon niin Venäjä ja sen hetkinen "putin" voi suuttua.

Meneekö homma tosiaan näin?

Eikö Suomi voi tehdä omaa turvallisuuspoliittista perusratkaisuaan aivan itse ilman muiden maiden vaikutusta?

Jos ei voi, niin jo se on merkki siitä, että jossain on matoja. Ja paljon!

 

[jjv]

Eikö Suomi voi tehdä omaa turvallisuuspoliittista perusratkaisuaan aivan itse ilman muiden maiden vaikutusta?

Kyllä voi ja pitääkin tehdä. Juuri sen takia on parempi, että säilymme puolueettomina.

 

[Törni]

Kyllä voi ja pitääkin tehdä. Juuri sen takia on parempi, että säilymme puolueettomina.

Miksi se on meille parempi ratkaisu kuin balttian maille?

Mikä meistä tekee niitä niin kovin paljon viisaamman tässä asiassa?

 

[jjv]

Miksi se on meille parempi ratkaisu kuin balttian maille?

Mikä meistä tekee niitä niin kovin paljon viisaamman tässä asiassa?

Baltian maat eivät tunne pystyvänsä siihen arvostettuun sotilaallisesti puolueettomien maiden joukkoon, johon Suomi kuuluu yhdessä Ruotsin, Itävallan, Sveitsin ja Irlannin kanssa. Baltian maissa on tarve näyttää maailmalle kaikin mahdollisin keinoin, etteivät ole enää osa itänaapuriaan.

 

[Törni]

Puolustuspoliittisen keskustelun dilemma on aivan selvä.

Kaikki presidenttiehdokkaat kertovat meille, että me tarvitsemme yleiseen asevelvollisuuteen perustuvaa kaaderiarmeijaa.

Pääosa ehdokkaista kertoo syyksi yleiselle asevelvollisuudelle sen, että meidän on puolustettava koko maata.

No ketä vastaan meidän on sitä puolustettava? Mikä on uhkakuva?

Kaikki ehdokkaat kertovat meille, että ei ole mitään uhkakuvia ja jaksavat erityisesti painottaa sitä, että Venäjä ei ole meille mikään uhka.

No mitä vittua? Ruotsin ja Norjan hyökkäyksen pelossako me muilutamme kaikki äijät inttiin. Ei voi olla totta!

Mistä on kysymys?

Ovatko kaikki tulleet hulluiksi?

Mistä oikeasti on kysymys?

 

[jjv]

Puolustuspoliittisen keskustelun dilemma on aivan selvä.

Kaikki presidenttiehdokkaat kertovat meille, että me tarvitsemme yleiseen asevelvollisuuteen perustuvaa kaaderiarmeijaa.

Pääosa ehdokkaista kertoo syyksi yleiselle asevelvollisuudelle sen, että meidän on puolustettava koko maata.

No ketä vastaan meidän on sitä puolustettava? Mikä on uhkakuva?

Kaikki ehdokkaat kertovat meille, että ei ole mitään uhkakuvia ja jaksavat erityisesti painottaa sitä, että Venäjä ei ole meille mikään uhka.

Miksi?

Mistä on kysymys?

Ovatko kaikki tulleet hulluiksi?

Miksi meillä on armeija?

Suurin uhka Suomen turvallisuudelle on, että oman maamme sisällä kehittyy jokin kapinaliike, joka yrittää vallankumousta tai muuten vaan aiheuttaa anarkiaa.

 

[jps]

Miettinyt, että mikäli asiat Venäjällä ajautuisivat niin hullunkuriseen tilanteeseen, että päättäisivät Suomeen hyökätä, niin millaisen operaation NATO käynnistäisi, Venäjää vastaan jos olisimme sen jäsen? Täysi rähinä? Tuskin.

, Ajattele vähäsen. Mikä on puolustusliiton merkitys, jos yhtä jäsentä ei puolusteta sen joutuessa hyökkäyksen kohteeksi muut eivät tekisi muuta kuin esittäisivät syvän paheksuntansa. Ei sen jälkeen mitään merkitystä puolustusliitoilla olisi, yhden hylkääminen romuttaisi koko systeemin.

 

[jjv]

, Ajattele vähäsen. Mikä on puolustusliiton merkitys, jos yhtä jäsentä ei puolusteta sen joutuessa hyökkäyksen kohteeksi muut eivät tekisi muuta kuin esittäisivät syvän paheksuntansa. Ei sen jälkeen mitään merkitystä puolustusliitoilla olisi, yhden hylkääminen romuttaisi koko systeemin.

Totta kai puolustaisivat, mutta millä voimalla? Tuloksena saattaisi olla vuosikausien pitkittynyt sota, jota NATO ei koskaan myöntäisi hävinneensä, muttei uskaltaisi täydellä voimalla sotia, peläten sodan laajentumista ydinsodaksi. Kannattaisiko yhden Suomen takia maailmansotaa aloittaa?

 

[jps]

Uskottavan puolustuksen määritelmä on aina ollut, ettei kannata hyökätä, koska menetyket ovat suuremmat kuin saavutettava hyöty. Jos on olemassa uhka juuttumisesta vuosien kulkuttavaan taisteluun, jotka vievät sotilaallisia, taloudellisia ja poliittisia resursseja, onko sotilaallisen voiton hyöty riittävä?

Jos on sotilaallisesti liittoutunut, niin haitat ovat pitkäkestoisimpia.

 

[jjv]

Uskottavan puolustuksen määritelmä on aina ollut, ettei kannata hyökätä, koska menetyket ovat suuremmat kuin saavutettava hyöty. Jos on olemassa uhka juuttumisesta vuosien kulkuttavaan taisteluun, jotka vievät sotilaallisia, taloudellisia ja poliittisia resursseja, onko sotilaallisen voiton hyöty riittävä?

Jos on sotilaallisesti liittoutunut, niin haitat ovat pitkäkestoisimpia.

Siitähän nyt joka tapauksessa olisi Venäjälle haittaa, että hyökkäisivät EU-maahan. Voisi ajatella, että NATO-Suomeen hyökättyään, Venäjä saisi käytännössä Suomen vallattua, NATOn osallistuttua taisteluihin lähinnä hävittäjillä ja ohjuksilla ja antamalla Suomen armeijalle kalustoa. Länsimaat pitäisivät Suomea edelleen itsenäisenä valtiona ja EU-kokouksiinkin kutsu tulisi ja NATOn lentotukialus päivystäisi Suomenlahdella merkkinä siitä, että taistelu jatkuu. Käytännössä oltaisiin kuitenkin Moskovan hallinnon alaisia. Euro olisi vaihdettu ruplaan ja EU pitäisi Suomen eroa valuuttaliitosta valitettavana, mutta "toki Suomi itsenäisenä maana saa niin tehdä".

 

[mn97]

Miten tämä liittyy mihinkään?

Toisekseen väitteesi on pelkkää paskaa.

Paavo Väyrynen on älykkäin pressaehdokas
http://static.iltalehti.fi/presidentinvaalit/todist_vayrynen_712TM_pd.jpg

Sen lisäksi Väyrynen on tohtori

Haavisto, Arhinämki ja Biaudet siis nämä vasemmistopellet ovat pelkkiä ylioppilaita.

Näiden lisäksi Niinistöllä on todituksessa pelkkiä kutosia, Lipponen suoritti yliopistonsa jossain 10 vuodessa.

Ainoat pätevät ehdokkaat ovat Essayah, Soini ja Väyrynen, joista Väyrynen on paras.

Tämä on fakta. Ette kai te ole nyt äänestämässä mitään ylioppilasta PRESIDENTIKSI, joka on kaiken lisäksi homo(Haavisto)?

Vaalikeskusteluilla tai millään ideologialla ei ole mitään merkitystä. Tsekatkaa nyt hyvät ihmiset henkilöiden taustat paremmin. Missä on Niinistön Meriitit? Politiikka ei ole mikään mannekiinikilpailu. Väyrysellä on huomattava kokemusero juuri nimenomaan ulkopolitiikkaan nähden ja tämä on tärkeätä presidentin virkaan nähden. Niinistö on liian tyhmä presidentiksi. Presidentti joutuu tekemään ratkaisuja lennosta. Siinä joutuu käyttämään pollaa.

 

[mn97]

Väyrysellä on juutalaissukutaustaa ja tämän lisäksi Soini ja Essayah ovat juutalaismyönteisiä. Juutalaiset hallitsevat maailmaa.

 

[jps]

Väyrysellä on juutalaissukutaustaa ja tämän lisäksi Soini ja Essayah ovat juutalaismyönteisiä. Juutalaiset hallitsevat maailmaa.

Voi hyvä luoja.

 

[jjv]

Suurin uhka Suomen turvallisuudelle on, että oman maamme sisällä kehittyy jokin kapinaliike, joka yrittää vallankumousta tai muuten vaan aiheuttaa anarkiaa.

Tästä tuli vielä mieleen, kun poliisijohtaja oli haastattelussa, tuo vallankumous vaatii yhtä villejä skenaarioita, kuin mahdollinen sotakin, mutta anarkian aiheuttaminen ei niinkään. Norjassa yksi mies onnistui aiheuttamaan hirvittävää tuhoa. Entä jos hänellä olisi ollut 50 samankaltaista liittolaista aseineen? Jospa Suomen potentiaaliset kouluammuskelijat päättävätkin iskeä porukalla useaan kohteeseen samaan aikaan?

Britanniassa viime syksyn mellakat saatiin lopetettua, kun poliisi kovensi otteitaan. Entä, jos poliisi olisikin mokannut ja useita mielenosoittajia ja ehkä sivullisiakin olisi kuollut? Eurooppa on täynnä tyyppejä, joille on sama mikä maa, mikä aihe, pääasia, että pääsee tappelemaan. Sieltä olisi esimerkiksi Ranskasta voinut tulla brittihuligaaneille apuvoimia ja armeijaa olisi tarvittu. Rikollisten "moottoripyöräjengien" kohdalla Suomessakin voi käydä vastaavaa, jos esim. joku ratsia menee pieleen, poliisi ampuu jengiläisiä ja jälkeenpäin huomataan, ettei ne olleetkaan aseistettuja. Ne ovat kansainvälisiä järjestöjä ja ulkomaalaisia jengiläisiä on ennenkin käynyt Suomessa kokoontumassa, joskin rauhanomaisin aikein.

Tuollaisissa tilanteissa voidaan Suomessakin tarvita armeijaa. Voisi esittää samanlaisen kysymyksen, kuin myrskytuhojen torjunnan yhteydessä: mitä varusmiehillä siellä tehdään?

 

[jps]

Rikollisten "moottoripyöräjengien" kohdalla Suomessakin voi käydä vastaavaa, jos esim. joku ratsia menee pieleen, poliisi ampuu jengiläisiä ja jälkeenpäin huomataan, ettei ne olleetkaan aseistettuja. Ne ovat kansainvälisiä järjestöjä ja ulkomaalaisia jengiläisiä on ennenkin käynyt Suomessa kokoontumassa, joskin rauhanomaisin aikein.

Tuollaisissa tilanteissa voidaan Suomessakin tarvita armeijaa. Voisi esittää samanlaisen kysymyksen, kuin myrskytuhojen torjunnan yhteydessä: mitä varusmiehillä siellä tehdään?

Rikolliset moottoripyöräjengit tuskin muodostavat tuollaista uhkaa, niiden jäsenet ovat poliisilla hyvin tiedossa. Niiden tavoitteena on tehdä rikoksilla rahaa. Jos ne lähtisivät systemaattiseti sotimaan minkä tahansa valtion poliisivoimia vastaan, ne luokiteltaisiin terroristijärjestöiksi ja niiden toimintaedellytykset loppuisivat välittömästi.

Armeija sinänsä ei ole paras mahdollinen instanssi mellakoita vastaan. Sotilaiden koulutus tähtää nimenomaisesti tappamiseen, vaikka osaa koulutetaan myös joukkojen hallintaan rauhanturvatehtävissä.

Mikäli esittämäsi skenaario toteutuisi, niin varmasti ensimmäiseksi armeijalta lähtisi liikkeelle erikoisjääkärit (ammattisotilaita), sotilaspoliisivarusmiehet olisivat taustatukena. Jos nyt vaikkapa 5000 helvetinenkeliä tai bandidosta tulisi Suomeen tappelemaan laillista yhteiskuntajärjestystä vastaan, niin kyseessä olisi sotatilaan verratva tilanne.

 

[jjv]

Rikolliset moottoripyöräjengit tuskin muodostavat tuollaista uhkaa, niiden jäsenet ovat poliisilla hyvin tiedossa. Niiden tavoitteena on tehdä rikoksilla rahaa. Jos ne lähtisivät systemaattiseti sotimaan minkä tahansa valtion poliisivoimia vastaan, ne luokiteltaisiin terroristijärjestöiksi ja niiden toimintaedellytykset loppuisivat välittömästi.

Toki todennäköisimmin ne sotivat toisiaan (toisia jengejä) vastaan.

 

[Sue_me]

Paavo Väyrynen on älykkäin pressaehdokas
http://static.iltalehti.fi/presidentinvaalit/todist_vayrynen_712TM_pd.jpg

Sen lisäksi Väyrynen on tohtori

Haavisto, Arhinämki ja Biaudet siis nämä vasemmistopellet ovat pelkkiä ylioppilaita.

Näiden lisäksi Niinistöllä on todituksessa pelkkiä kutosia, Lipponen suoritti yliopistonsa jossain 10 vuodessa.

Ainoat pätevät ehdokkaat ovat Essayah, Soini ja Väyrynen, joista Väyrynen on paras.

Tämä on fakta. Ette kai te ole nyt äänestämässä mitään ylioppilasta PRESIDENTIKSI, joka on kaiken lisäksi homo(Haavisto)?

Vaalikeskusteluilla tai millään ideologialla ei ole mitään merkitystä. Tsekatkaa nyt hyvät ihmiset henkilöiden taustat paremmin. Missä on Niinistön Meriitit? Politiikka ei ole mikään mannekiinikilpailu. Väyrysellä on huomattava kokemusero juuri nimenomaan ulkopolitiikkaan nähden ja tämä on tärkeätä presidentin virkaan nähden. Niinistö on liian tyhmä presidentiksi. Presidentti joutuu tekemään ratkaisuja lennosta. Siinä joutuu käyttämään pollaa.

Et vastannut quottaamaasi viestiin.

Mutta tuohon mitä esitit koulutustaustoista: Kyösti Kallio oli keskikoulupohjainen (nykyinen peruskoulu) koulutustaustaltaan ja suoritui sekä pääministerin, että presidentin tehtävistäni juuri niin hyvin kuin se aikanaan oli mahdollista. Aika oli toki eri, mutta ei se pelkkä diplomien ja todisten saanti kerro mitään siitä, onko henkilö pätevä tehtävään. Kokemus ja käytännön näytöt merkitsevät enemmän. En muista törmänneeni missään presidentin viran koulutusvaatimuksiin.

Väyrysellä on juutalaissukutaustaa ja tämän lisäksi Soini ja Essayah ovat juutalaismyönteisiä. Juutalaiset hallitsevat maailmaa.