Räjähdys Oslon keskustassa ja Utøyan tapahtumat

[markoj]

En usko, että niiden joiden pitäisi nuo lukea, ymmärtää ja harjoittaa itsekritiikkiä haluavat tai kykenevät niin tekemään. Jo tuolla aiemmin laittamani lainaus sen selkeästi näytti. Pelottavaa.

En minäkään.

 

[markoj]

Ton manifestin päiväkirjaosuuden mukaan räjähdysainetta oli 900kg+50kg. En tiedä räjähtikö tuo ihan täydellä latingilla. Mun silmiin aika vähän noihin rakennuksiin tuli havaittavia rakenteellisia vaurioita. Oklahoman pommi-iskussa oli vähän reilu tuplat samaa tavaraa ja jälki huomattavasti pahempaa.

 

[Slartibartfast]

Koskettavia muistovideoita tuubissa.

http://www.youtube.com/watch?v=IZ2MIZBPkhQ

 

[tmoi]

Saarella olleen Prableen Kaurin kirjoitus tapahtumista.

Sanattomaksi vetää.

Huh :frown:

 

[Juskanen]

Vastuusta

Mietin tuossa vähän juttuja, ja laitan nyt pikaisesti nämä miettimiset tännekin, vaikka eivät niin hiottuja olekaan. En ole ennättänyt lukea kaikkea tässä toikissa, joten voi olla jo sanottua. Yritän ennättää perehtyä noihin markoj:n ja Knoukkarin juttuihin tarkemmin lähipäivinä.

Sanoin aiemmin, että en ymmärrä, miten ihmisestä voi tulla niin viallinen, että hän on kykenevä Breivikin tekemiin tekoihin. Breivikin toteuttama joukkosurma on ääriesimerkki siitä, millaiseen pahuuteen ja julmuuteen ihminen pystyy.

Kenen on vastuu. Aselakien löperyyttä, uskontoa ja naisen puutetta on ainakin syytetty. Minä väitän, että vastaus ei ole niin helppo. Väitän, että vastuu on meidän jokaisen. Esitin saman väitteen jo kouluampumisten jälkeen, enkä usko, että väitteeni saa yhtään ihastuneempaa vastaanottoa nytkään. Kuitenkin, jokaisella meillä on vastuu rakkaudesta ja vastuu etiikan rajoista.

Vastuulla rakkaudesta tarkoitan sitä, että on velvollisuutemme levittää hyvää. Tiedän, että on paljon helpompaa kirjoittaa forumille vittuiluviesti kuin pyrkiä asialliseen keskusteluun. On paljon helpompaa nalkuttaa puolisolle pikkuasioista, kuin osoittaa konkreettisesti rakkauttaan. On paljon helpompaa pitää lapselle nuhdesaarna, kuin kertoa hänelle, miten paljon häntä rakastaa. Kuitenkin arkipäivässä valinta on jokaisen oma. Kiukuttelenko, koska se on helppoa ja käynyt tavaksikin, vai pyrinkö sanoillani ja teoillani hyvään.

Välittämistä ja tekoja on helppo vaatia toisilta (yhteiskunnalta, yksinhuoltajaäideiltä, terveydenhuollolta jne.), mutta tärkeintä on vaalia niitä omassa elämässään joka päivä. Ei tämä välinpitämätön yhteiskunta ole joku "muu" tai "toiseus", vaan se olemme me. Me olemme vastuussa teoistamme, ja tekojemme kanssa muodostamme yhteiskunnan ja sen ilmapiirin.

Vastuu etiikan rajoista on suuressa mittakaavassa ehkä vielä tärkeämpi asia. Historiasta näemme, mihin etiikan rajoista lipsuminen johtaa (Kyllä, viittaan natseihin!). Kun katsoo sormien läpi pieniä, harmaalla alueella olevia asioita, on helpompi sulattaa koko ajan pahempia tekoja. Ilmiö leviää meissä. Jos kaveri hyväksyy jonkin asian, meidänkin on helpompi hyväksyä se. Ja seuraavaksi on taas helpompi hyväksyä vielä vähän pahempi asia. Ja niin etiikka rapautuu. Sen takia etiikan rajojen vetäminen ja niistä kiinni pitäminen on äärimmäisen tärkeää. Ja jälleen, se on jokaisen vastuulla! Vastuu alkaa pienistä asioista tässäkin. Millaisia näkemyksiä sinä kuuntelet tuttavilta, sanomatta vastaan? Millaista käytöstä siedät, puuttumatta asiaan?

Itse tein isommankin ratkaisun, ja erosin kirkosta, eettisen vastuun vuoksi. Kirkko oli ainoa instituutio, jonka kautta minulla on ollut yhteyksiä mihinkään ääriliikkeisiin, ja vielä rahoitin näitä kirkollisveroillani. Minusta kirkon olisi jo aikaa sitten tullut vetää rajat ja lakata hyysäämästä äärikonservatiiveja. Koska kirkko ei siihen kyennyt, minun oli tehtävä oma ratkaisuni. Enkä tule missään muuallakaan hyväksymään vastaavia näkemyksiä, vaan tulen irtisanoutumaan niistä jatkossakin.

 

[SamiJ]

Joukkosurmaajaa saatetaan syyttää rikoksista ihmisyyttä vastaan

26.7.2011 10:45

Helsingin Sanomat

Joukkosurmat tunnustanut Anders Behring Breivik saattaa saada syytteet rikoksista ihmisyyttä vastaan, kertoo Norjan yleisradio NRK.

Laajamittaisen siviilejä vastaan suunnatun iskun teosta voidaan rangaista 30 vuotta vankeutta. Muuten Norjassa maksimirangaistus on 21 vuotta.

"Se on mahdollista, sillä nykyiset syytteet ovat vasta alustavia", syyttäjä Christian Hatlo vahvisti NRK:lle.

Norjan rikoslakiin lisättiin vuonna 2005 luku, joka koskee tällaisia rikoksia. Lain kohdassa on mainittu kansanmurha ja vaino poliittisin perustein.

Toistaiseksi lisäystä on sovellettu vain sotarikosjuttuihin.

NRK:n haastatteleman rikosoikeuden professorin Ståle Eskelandin mukaan Breivikiä on mahdollista syyttää rikoksista ihmisyyttä vastaan.

"Lisäys on melko tuore, joten meillä ei ole vastaavia esimerkkejä. Jos olisin syyttäjäviranomainen, harkitsisin asiaa varmasti", hän sanoo.

Professorin mukaan lainkohtaa voidaan soveltaa sotarikosten lisäksi myös rauhan aikaan.

Nyt Breivikiä syytetään kahdesta terrori-iskusta. Hänet määrättiin eilen kahdeksan viikon tutkintavankeuteen, joka alkaa neljän viikon eritysjaksolla. Poliisi voi pyytää tarvittaessa eristysjakson pidentämistä tutkinnan turvaamiseksi.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Joukkosurmaajaa+saatetaan+syyttää+rikoksista+ihmisyyttä+vastaan/1135268066669

Oikein.

 

[jaska]

Sanoin aiemmin, että en ymmärrä, miten ihmisestä voi tulla niin viallinen, että hän on kykenevä Breivikin tekemiin tekoihin. Breivikin toteuttama joukkosurma on ääriesimerkki siitä, millaiseen pahuuteen ja julmuuteen ihminen pystyy.

tätä minäkin ihmettelen, ihmettelin jo aiemmin kun jossain kuulin juttua Auschwitzistä, jossa on esillä lastenvaatteita. Miten tavallisista ihmisistä voi tulla sellaisia, että osallistuu tuollaiseen. Kuitenkin leireillä oli tuhansia ja tuhansia vartijoita, jotka tiesivät mitä tapahtuu - miten he pystyivät osallistumaan siihen? Ei mahdu mun aivoon.

Kenen on vastuu. Aselakien löperyyttä, uskontoa ja naisen puutetta on ainakin syytetty. Minä väitän, että vastaus ei ole niin helppo. Väitän, että vastuu on meidän jokaisen. Esitin saman väitteen jo kouluampumisten jälkeen, enkä usko, että väitteeni saa yhtään ihastuneempaa vastaanottoa nytkään. Kuitenkin, jokaisella meillä on vastuu rakkaudesta ja vastuu etiikan rajoista.

Näin juuri, ei tästä voi yksittäistä vastuullista osoittaa. Meihin on vain sisäänrakennettu malli "Aina on oltava syyllinen, jota osoittaa" ja "Aina on tehtävä muutoksia joiden avulla nämä estetään". Kun poliitikot tekee jotain (vaikka kiristää aselakia), niin saa pisteet "He ratkaisivat", vaikka todellisuudessa oikealle ongelmalle ei tehty mitään - sille mistä näitä syntyy.

 

[Sue_me]

Mietin tuossa vähän juttuja, ja laitan nyt pikaisesti nämä miettimiset tännekin, vaikka eivät niin hiottuja olekaan. En ole ennättänyt lukea kaikkea tässä toikissa, joten voi olla jo sanottua. Yritän ennättää perehtyä noihin markoj:n ja Knoukkarin juttuihin tarkemmin lähipäivinä.

Sanoin aiemmin, että en ymmärrä, miten ihmisestä voi tulla niin viallinen, että hän on kykenevä Breivikin tekemiin tekoihin. Breivikin toteuttama joukkosurma on ääriesimerkki siitä, millaiseen pahuuteen ja julmuuteen ihminen pystyy.

Kenen on vastuu. Aselakien löperyyttä, uskontoa ja naisen puutetta on ainakin syytetty. Minä väitän, että vastaus ei ole niin helppo. Väitän, että vastuu on meidän jokaisen. Esitin saman väitteen jo kouluampumisten jälkeen, enkä usko, että väitteeni saa yhtään ihastuneempaa vastaanottoa nytkään. Kuitenkin, jokaisella meillä on vastuu rakkaudesta ja vastuu etiikan rajoista.

Vastuulla rakkaudesta tarkoitan sitä, että on velvollisuutemme levittää hyvää. Tiedän, että on paljon helpompaa kirjoittaa forumille vittuiluviesti kuin pyrkiä asialliseen keskusteluun. On paljon helpompaa nalkuttaa puolisolle pikkuasioista, kuin osoittaa konkreettisesti rakkauttaan. On paljon helpompaa pitää lapselle nuhdesaarna, kuin kertoa hänelle, miten paljon häntä rakastaa. Kuitenkin arkipäivässä valinta on jokaisen oma. Kiukuttelenko, koska se on helppoa ja käynyt tavaksikin, vai pyrinkö sanoillani ja teoillani hyvään.

Välittämistä ja tekoja on helppo vaatia toisilta (yhteiskunnalta, yksinhuoltajaäideiltä, terveydenhuollolta jne.), mutta tärkeintä on vaalia niitä omassa elämässään joka päivä. Ei tämä välinpitämätön yhteiskunta ole joku "muu" tai "toiseus", vaan se olemme me. Me olemme vastuussa teoistamme, ja tekojemme kanssa muodostamme yhteiskunnan ja sen ilmapiirin.

Vastuu etiikan rajoista on suuressa mittakaavassa ehkä vielä tärkeämpi asia. Historiasta näemme, mihin etiikan rajoista lipsuminen johtaa (Kyllä, viittaan natseihin!). Kun katsoo sormien läpi pieniä, harmaalla alueella olevia asioita, on helpompi sulattaa koko ajan pahempia tekoja. Ilmiö leviää meissä. Jos kaveri hyväksyy jonkin asian, meidänkin on helpompi hyväksyä se. Ja seuraavaksi on taas helpompi hyväksyä vielä vähän pahempi asia. Ja niin etiikka rapautuu. Sen takia etiikan rajojen vetäminen ja niistä kiinni pitäminen on äärimmäisen tärkeää. Ja jälleen, se on jokaisen vastuulla! Vastuu alkaa pienistä asioista tässäkin. Millaisia näkemyksiä sinä kuuntelet tuttavilta, sanomatta vastaan? Millaista käytöstä siedät, puuttumatta asiaan?

Itse tein isommankin ratkaisun, ja erosin kirkosta, eettisen vastuun vuoksi. Kirkko oli ainoa instituutio, jonka kautta minulla on ollut yhteyksiä mihinkään ääriliikkeisiin, ja vielä rahoitin näitä kirkollisveroillani. Minusta kirkon olisi jo aikaa sitten tullut vetää rajat ja lakata hyysäämästä äärikonservatiiveja. Koska kirkko ei siihen kyennyt, minun oli tehtävä oma ratkaisuni. Enkä tule missään muuallakaan hyväksymään vastaavia näkemyksiä, vaan tulen irtisanoutumaan niistä jatkossakin.

Hyvä kirjoitus. Itsekin olen miettinyt tuota vastuuta ja päätynyt vähän vastaavaan loppupäätelmään.

Kirkosta en ole vielä eroamassa, mutta uskonnollisiin hihhuleihin tulen suhtautumaan melko jyrkästi jatkossa.

 

[markoj]

Mitä tässä on muutamina päivinä lueskellu ja pyöritelly päässä noita syitä ja motiiveja niin muutama, joka mulle on pelkistynyt mieleen:

julkisuuden haku
narsismi
väärin kohdistettu viha

Kaikkia noita ruokitaan nykymaailmassa joka suunnasta ja on oikeastaan johdonmukaista, että se poikii tällaista. Rinnastan tämän tapauksen lähemmäksi kouluammuskeluja, kuin varsinaista poliittista terroria. Uskon että tähän mennessä annettu kuva tosta ampuja-pommimiehestä tulee vielä muuttumaan. Uskomus perustuu manifestiin siltä osin, kun olen sitä ehtiny tavata.i

 

[SamiJ]

Mitä tässä on muutamina päivinä lueskellu ja pyöritelly päässä noita syitä ja motiiveja niin muutama, joka mulle on pelkistynyt mieleen:

julkisuuden haku
narsismi
väärin kohdistettu viha

Kaikkia noita ruokitaan nykymaailmassa joka suunnasta ja on oikeastaan johdonmukaista, että se poikii tällaista. Rinnastan tämän tapauksen lähemmäksi kouluammuskeluja, kuin varsinaista poliittista terroria. Uskon että tähän mennessä annettu kuva tosta ampuja-pommimiehestä tulee vielä muuttumaan. Uskomus perustuu manifestiin siltä osin, kun olen sitä ehtiny tavata.i

Hannu Lauerman arvio Breivikin mielentilasta:

Ylilääkäri Lauerma: Surmaaja tuskin on mielisairas

25.7.2011 11:39

Lasse Kerkelä
Helsingin Sanomat

Norjan epäilty joukkosurmaaja ei mitä luultavimmin ole mielisairas, arvioi Hannu Lauerma.

"Hän luultavasti ymmärsi täysin, mitä teki. Mielisairas olisi kokenut tekevänsä jotain muuta kuin todella teki", psykiatrisen vankisairaalan vastaava ylilääkäri, tutkimusprofessori Lauerma sanoo.

"Hän on toiminut aktiivisesti nuorisojärjestössä ja paikallispolitiikassa. Hänellä on poliisin myöntämä aseenkantolupa. Hänellä on ammatti ja yritys. Hän toteutti terroristisen tekonsa määrätietoisesti ja tehokkaasti. Kaikki tämä puhuu sitä olettamaa vastaan, että hän olisi mielisairas."

Mikäli Hannu Lauerman arvio osuu oikeaan, Anders Behring Breivik, 32, tuomitaan vankilaan eikä pakkohoitoon. Luonnollisesti hän myös vapautuu sieltä aikanaan, jos vain elää tarpeeksi pitkään.

Norjassa vankeusrangaistuksen enimmäispituus on 21 vuotta. Pakkohoito voi jatkua loppuiän, jos potilasta pidetään vaarallisena.

Ylilääkäri Lauerma uskoo, että tuomioistuin määrää tulevassa oikeudenkäynnissä joukkosurmaajan mielentilatutkimukseen.

"Vasta sen jälkeen voimme olla täysin varmoja, oliko hän syyntakeinen. Norjalainen oikeuspsykiatria on korkeatasoista."

Vaikka Anders Breivik ei olisikaan mielisairas, hänellä on Lauerman arvion mukaan erittäin vakava luonnehäiriö.

"Kyseessä on todennäköisesti poikkeuksellisen patologinen persoona, joka on täysin piittaamaton muiden ihmisten hyvinvoinnista ja aiheuttamastaan tuskasta."

Lauerman mukaan joukkosurmaaja on voinut kuvitella nousevansa teollaan jonkinlaiseksi sankariksi ja saavansa siten haluamiaan asioita koko maailman tietoon.

"Oikein raa'alla tavalla julkisuuden kipeä ja psykopaattinen persoona voi silloin ajatella, että hänen kannattaa ottaa 21 vuoden vankeustuomio."


Lauerma näkee norjalaissurmaajassa samoja piirteitä kuin suomalaisissa koulusurmaajissa Pekka-Eric Auvisessa ja Matti Saaressa.

"Hakee netissä ihailua. Ei parisuhdetta. Yrittää päästä sankariksi. Saattaa olla verkkokeskusteluissa syntyneen oman maailmansa vanki", Lauerma luettelee surmaajien yhteisiä piirteitä.

Yksi iso ero norjalaisen ja suomalaisten välillä on – uhrien määrän lisäksi – se, että Breivik halusi selvitä teostaan hengissä ja jatkaa elämäänsä.

"Hän haluaa kenties oman aatteensa marttyyriksi – eläväksi marttyyriksi eikä kuolleeksi", Lauerma huomauttaa.

Auvinen ja Saari ampuivat itsensä veritekojensa päätteeksi.

Toinen ero on se, että Breivikin veriteko oli selvästi poliittisempi kuin Auvisen ja Saaren teot.

"Hän valitsi uhrinsa poliittisesti. Siinä mielessä Norjan tapaus poikkeaa suomalaisista kouluampumisista", ylilääkäri Lauerma sanoo.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ylilääkäri+Lauerma+Surmaaja+tuskin+on+mielisairas/1135268041913

 

[Knoukka]

Hyviä kirjoituksia. Itse ajattelen, että tärkeintä on tunnistaa ja tunnustaa itsessään sekä hyvä että paha. Tämän jälkeen ruokkia sitä hyvää, kitkeä pahaa. Nosce te ipsum - tunne itsesi. Siinä on elämänohjetta yhdelle ihmiselämälle. Vain itsen tuntemisesta ja hyväksymisestä kumpuaa kestävä hyvä ja rakkaus.

Tunne toinen, rakasta lähimmäistä. Ne seuraavat kyllä aikanaan. Mutta luonto on siten, että ihminen itse on avuton siinä vaiheessa kun hänessä sitä hyvän itua kasvatetaan. Lapsena, nuorena. Ja vaikka pidän noita vihapuheita ja -ryhmiä sen jo ihmisessä olevan pahan olon ja tyytymättömyyden seurauksina niin ne ovat myös vihan lietsontaa, väkivaltaan yllyttämistä ja sen pahan kasvattamista.

 

[kouvotsvoni]

En ole minäkään vielä mitään kirjoittanut, ja tuntuu että kaikki jo sanottu. Täysin sekaisinhan ihminen voi olla aatekehyksestä huolimatta. Teko on harvinaisen sairas ja toivottavasti Brevik herää pilvilinnastaan ja tajuaa tekonsa.

 

[Makkonen]

Norjan hallitus on avannut internetiin sivun, jonka kautta voi jättää osanottonsa perjantain joukkosurmissa kuolleiden omaisille.
Surunvalittelusivulle pääsee esimerkiksi Norjan suurlähetystön nettisivujen kautta.
Vuorokauden jälkeen sivulle on kertynyt jo yli 7 000 surunvalittelua, joista monet on kirjoitettu muulla kielellä kuin norjaksi.
YLE Uutiset

http://blogg.regjeringen.no/protokoll/

 

[Vellu]

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011072614118066_ul.shtml

Kyllä sillä tuntui olevan jotain hampaankolossa erityisesti tyttöjä kohtaan ainakin tuon lausunnon perusteella.

- Kerroin miehelle, että emme olleet nähneet ampujaa, mutta laukaukset kuuluivat osoittamastani suunnasta, Herman sanoo.

Poliisiksi pukeutunut mies ei kuitenkaan reagoinut Hermanin puheisiin.

- Tajusin, että jotakin on vialla. Hän vaikutti siltä, että hän ollut kiinnostunut sanomisistani vaan aivan jostain muusta, Herman pohtii.

Hermanin mukaan mies vaikutti rauhalliselta.

- Sitten hän nosti aseensa ja ampui sillä kohti tyttöjä.

 

[Fagerholm]

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011072614118066_ul.shtml

Kyllä sillä tuntui olevan jotain hampaankolossa erityisesti tyttöjä kohtaan ainakin tuon lausunnon perusteella.

Joko hampaankolossa tyttöjä kohtaan tai sitten jumalakompleksi valita kuka saa elää ja kuka ei.

 

[Makkonen]

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011072614118066_ul.shtml

Kyllä sillä tuntui olevan jotain hampaankolossa erityisesti tyttöjä kohtaan ainakin tuon lausunnon perusteella.

Ainakin yhden pikkupojan säästänyt:

Utöyan kauhujen saarella nähtiin erikoinen näytelmä, kun 10-vuotias pikkupoika uhmasi Anders Behring Breivikiä.
Poika juoksi saaren rannalla ja huusi isänsä kuolleen, kun Breivik liikkui lähistöllä jahtaamassa leirinuoria. Ruotsalainen Expressen-lehti kertoo, että pienen pojan isä oli saaren vapaaehtoinen turvamies Trond Berntsen. Hän oli Norjan kruununprinsessa Mette-Maritin velipuoli.

Berntsen oli ollut leirillä useina kesinä. Viime vuosina hän oli ottanut myös poikansa mukaan. Berntsen oli ensimmäisiä uhreja Utöyan saarella. Breivik ampui hänet lähes välittömästi tultuaan maihin saarelle.

Expressenin mukaan Berntsen ehti tyrkätä poikansa suojaan ennen laukauksia, jolloin poika pääsi pakenemaan ampumapaikalta.

Pieni poika selvisi hirvittävistä tapahtumista hengissä kuin ihmeen kaupalla. Kun poika oli kohdannut Breivikin rannalla oli hän silminnäkijän mukaan huutanut ampujalle: ”Tapoit isäni, mutta minä olen liian nuori kuolemaan. Mene pois.” Breivik oli jo tähdännyt poikaa, mutta laskenut aseensa ja lähtenyt pois.

10-vuotias selvisi saarelta hengissä.

Expressenin juttu aiheesta.

 

[Formulanomi]

Ainakin yhden pikkupojan säästänyt:

Jotain hyvääkin...tosin ihmettelen, että onko se pikkupoika tosiaan sanonut nuo sanat mitä uutisessa lukee. No ehkä tämmöisiä ei saisi kyseenalaistaa.

 

[Veidt]

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011072614118066_ul.shtml

Kyllä sillä tuntui olevan jotain hampaankolossa erityisesti tyttöjä kohtaan ainakin tuon lausunnon perusteella.

Manifestissaanhan tuo väitti että naista sai ainakin nyt viime aikoina, kun oli itsensä salilla treenannut ja nappeja vetänyt. Kuitenkin turvautui maksullisiin naisiin, ja sanoi että oli omasta mielestään liian feminiininen. Isänsä kertoi, että poika oli antisosiaalinen.

Eiköhän tuo yrittänyt itsensä kuvata kovastikin naistenmiehenä, mutta totuus lienee että nuoruus ainakin oli mennyt antisosiaalisena ja syrjäänvetäytyvänä, joka ei uskaltanut tytöille jutella. Näitä iskuja oli alkanut suunnitella jo 2002, eli n. 23 vuotiaana.

 

[jjv]

Isänsä kertoi, että poika oli antisosiaalinen.

Se sama isä, joka ei ole poikaansa nähnytkään 16 vuoteen ja sitä ennenkin ilmeisesti aika harvakseltaan (eivät ole koskaan saman katon alla asuneet). Kummasti se isä nyt on ollut esillä. Pelkääköhän maineensa puolesta. Diplomaattihan se taitaa olla siellä Ranskassa.

 

[Iso8]

Mikä on antisosiaalinen? Juu olen ääliö, kun en tiedä.