Ne nousivat valtaan koska halusivat vallan joukkojensa tuella. Kuninkaat sen sijaan joutuivat valtaan vähän niinkuin F1-forumin moderaattorit, halusivat tai eivät, eikä henkilö-ominaisuuksilla ole roolia valintaprosessissa.
King of Finland?Ois kyl pähee, jos ois tällanen:
Jos Tomppa on mukana, niin epäilen.
Perimysjärjestyksen kautta kohdalle osunut kuninkuus ei välttämättä automaattisesti tarkoittanut, että absoluuttinen valta korruptoi absoluuttisesti (mutta varmaan valtaosa silti piti rivikansalaisiaan alempana kastina, jolla ei ollut niin kamalasti väliä, kunhan eivät kapinoineet). Riippuen nyt vähän valtakunnasta ja historiallisesta ajankohdasta.
Olihan niitä sellaisiakin ja valitsenki kommenttisi takia Leksa kakkosen, vaikka ansiokkaimmilta töiltään sijoituukin edelliselle vuosisadalle. Suhteellisuutta käyttäen sijoittuu ihan kansamurhaajien parhaimmistoon.
Joo Adenoid Hynkel jäi uupumaan listasta.
Jonkunhan sekin päätös piti tehdä ja tuollapäin se vastuu on viimekädessä pressalla.
Niinpä...
Liki samalla päättelyketjulla päädyin samaan vastaukseen eli komp.
Jos luet ensimmäisen viestin niin sanon siinä että jokainen määrittelee omat kriteerinsä. Jotkut voivat arvostaa sitä miten diktaattori nosti maan ahdingosta, miten rakensi teitä, miten rakensi rakennuksia, miten kohteli kansalaisia, miten lisäsi työllisyyttä, miten lisäsi hyvinvointia, miten menestyi sodissa jne. Ilmeisesti moni tuntuu kuitenkin arvostavan diktaattorin kykyä tappaa omia ja muiden valtioiden kansalaisia. Sinänsä tuhovoimaisuus on kuitenkin helposti määriteltävissä kun katsotaan kuinka monta ihmistä tappo. Oli se sitten suhteutettu valtakauden pituuteen tai kansalaisten määrään.
OK, luin vaan vähän alkua siitä
