Tukeeko suomalainen yliopistomaailma anarkismia?

[Melinda]

Riittäisköhän kolme topikkia tästä aiheesta?

 

[Mosse]

Seon semmonen homma, että pilikka heleposti ossuu ommoon nilikkoon.

Jossei ossoo, nii ei piä!

 

[Mosse]

On joillakin anarkisteilla puoluekytköksiä eniteni lienee vasemmistoliittoon ja piraattipuolueeseen. Anarkismi aatteena kuuluu mielipiteen vapauden piiriin aivan samoin kuin kommunismi, natsismi ja mikä tahansa muukin. Rikolliseksi se muuttuuj siinä vaiheessa kun siirrytään väkivaltaisesti ajamaan asiaa tai joissa tapauksissa valmistelemaan sitä. Suomessa on aivan laillista perustaa myös anarkistipuolue.

Eikös Kristillisdemokraattien puhheenjohtajakin ollut sitä mieltä, että oma käsitys moraalista menee lain edelle?

 

[Melinda]

Eikös Kristillisdemokraattien puhheenjohtajakin ollut sitä mieltä, että oma käsitys moraalista menee lain edelle?

Kuten todettua, Jeesus oli anarkisti.

Kristillinen anarkia wikipedian mukaan

Christian eschatology and various Christian anarchists, such as Jacques Ellul, have identified the state and political power as the Beast in the Book of Revelation.

 

[Andy]

Sun jako on liian karkea. Pääpiirteittäin toki noin. Demokratian allakin on käytännössä monenmoista ideologista hajontaa.

Oikeamminkin lieenee puhua markkinataloudesta uskontona, sillä sellainen se monelle on.

Markkinataloutta voi vapaissa maissa jokainen pitää uskontonaan jos niin tahtoo. Ideologiat, kuten kommunismi tai natsismi taas olivat ja ovat pakollisia uskontoja maissa, joissa nämä ideologiat vallitsevat tai vallitsivat.

Markkinatalouden kannattajien ja anarkistien väkivallantekojen vertaaminen rinnakkain on taas yhtä älytöntä, kuin kannabisksenkäyttäjien argumentit että kannabis tulisi sallia koska sen aiheuttamat väkivallanteot ovat paljon harvinaisempia, kuin alkoholin aiheuttamat. Tai sama kuin nollatutkimus 70-luvulla, että takapenkillä ei tarvitse turvavöitä, koska takapenkkiläisten loukkaantuminen on paljon harvinaisempaa, kuin etupenkkiläisten.

 

[PekPoy]

Voi vittu teidän kanssanne.

 

[Melinda]

Voi vittu teidän kanssanne.

:thumbup:

(Me ollaan anarkisteja, me ei pysytä topikissa.)

 

[Mosse]

Kato! Kuallu lokki!

 

[Formulanomi]

On joillakin anarkisteilla puoluekytköksiä eniteni lienee vasemmistoliittoon ja piraattipuolueeseen. Anarkismi aatteena kuuluu mielipiteen vapauden piiriin aivan samoin kuin kommunismi, natsismi ja mikä tahansa muukin. Rikolliseksi se muuttuuj siinä vaiheessa kun siirrytään väkivaltaisesti ajamaan asiaa tai joissa tapauksissa valmistelemaan sitä. Suomessa on aivan laillista perustaa myös anarkistipuolue.

Eniten anarkisteilla tuntuu olevan kytköksiä SKP:hen. (osa ko. porukasta on vasemmistoliitossa osa "vanhassa" pöytälaatikko SKP:ssä)
Mutta näistä olisi kivempi jutella vasta myöhemmin.

Anarkisteja on todella montaa eri plaatua. Ja tämähän johtuu - osittain siitä naurettavasta seikasta - että heidän oma ideologiansa estää järjestäytymisen.

Melindan kanssa samaa mieltä. Säästetään vapaan väki anarkismilta....

 

[FW08]

Markkinatalouden kannattajien ja anarkistien väkivallantekojen vertaaminen rinnakkain on taas yhtä älytöntä, kuin kannabisksenkäyttäjien argumentit että kannabis tulisi sallia koska sen aiheuttamat väkivallanteot ovat paljon harvinaisempia, kuin alkoholin aiheuttamat. Tai sama kuin nollatutkimus 70-luvulla, että takapenkillä ei tarvitse turvavöitä, koska takapenkkiläisten loukkaantuminen on paljon harvinaisempaa, kuin etupenkkiläisten.

Onhan se teoriassa tavallaan muuten, mutta JOS anarkismista keskusteleminen tulee kieltää yliopistoissa sillä perusteella, että se saattaa johtaa väkivaltaan, niin eikö tuolloin loogisesti tule ensin kieltää ne ajatusrakennelmat, jotka johtavat toistuvasti väkivaltaan?

Ihmisiä kuolee jatkuvasti öljyn vuoksi (välillisesti, siis) joten looginen johtopäätös lienee siis kieltää polttomoottoritekniikan opetus oppilaitoksissa.

 

[Formulanomi]

Onhan se teoriassa tavallaan muuten, mutta JOS anarkismista keskusteleminen tulee kieltää yliopistoissa sillä perusteella, että se saattaa johtaa väkivaltaan, niin eikö tuolloin loogisesti tule ensin kieltää ne ajatusrakennelmat, jotka johtavat toistuvasti väkivaltaan?

Ihmisiä kuolee jatkuvasti öljyn vuoksi (välillisesti, siis) joten looginen johtopäätös lienee siis kieltää polttomoottoritekniikan opetus oppilaitoksissa.

Kuka on kieltämässä anarkismista keskustelemista? (Muut kuin tietyt modet täällä?)

Sen sijaan vastustan jyrkästi nuorten kaappamista radikaalien anarkistien pelinappuloiksi JA lain rikkomiseen kehoittamista tai lain rikkomista.

 

[FW08]

Kuka on kieltämässä anarkismista keskustelemista? (Muut kuin tietyt modet täällä?)

Sinä, vaikka et ilmeisesti itsesi kanssa samaa mieltä olekaan. Kuitenkin käyttämäsi arviointikriteerit anarkismin ja muiden yhteiskunnallisten ilmiöiden suhteen poikkeavat toisistaan. Sillä sama potentiaali väkivaltaan (tai suurempikin) ei saa sinua niiden harjoittamisen kieltoa yliopistoille ajamaan.

Sen sijaan vastustan jyrkästi nuorten kaappamista radikaalien anarkistien pelinappuloiksi JA lain rikkomiseen kehoittamista tai lain rikkomista.

Minä vastustan jyrkästi nuorten kaappaamista Tapparan kannattajaksi, sillä se saattaa todistetusti johtaa Juti-naamareihin ja poliisihevosten pahoinpitelemiseen jääkiekkomailoin. Mielestäni Tapparan kannattamisesta voidaan kyllä keskustella yliopistoilla, mutta Tapparan kannattamiseen kehoittaminen tulee verovaroin rahoitetuista opinahjoista kieltää.

Nyt kun vielä keksitään SE rajakohta, jossa Tapparan kannattamisesta puhuminen muuttuu Tapparan kannattamiseen kehottamiseen, onkin homma hyvässä vauhdissa.

Tahtoisin edelleen muistuttaa, että laittomat asiat on jo kielletty.

 

[Formulanomi]

Sinä, vaikka et ilmeisesti itsesi kanssa samaa mieltä olekaan. Kuitenkin käyttämäsi arviointikriteerit anarkismin ja muiden yhteiskunnallisten ilmiöiden suhteen poikkeavat toisistaan. Sillä sama potentiaali väkivaltaan (tai suurempikin) ei saa sinua niiden harjoittamisen kieltoa yliopistoille ajamaan.



Minä vastustan jyrkästi nuorten kaappaamista Tapparan kannattajaksi, sillä se saattaa todistetusti johtaa Juti-naamareihin ja poliisihevosten pahoinpitelemiseen jääkiekkomailoin. Mielestäni Tapparan kannattamisesta voidaan kyllä keskustella yliopistoilla, mutta Tapparan kannattamiseen kehoittaminen tulee verovaroin rahoitetuista opinahjoista kieltää.

Nyt kun vielä keksitään SE rajakohta, jossa Tapparan kannattamisesta puhuminen muuttuu Tapparan kannattamiseen kehottamiseen, onkin homma hyvässä vauhdissa.

Tahtoisin edelleen muistuttaa, että laittomat asiat on jo kielletty.

Kiitos erittäin hyvästä olkiukko -esimerkistä.

Näköjään sulle on aivan ylivoimaisen vaikeaa keskustella asiallisesti.

Minä vastustan jyrkästi nuorten kaappaamista Tapparan kannattajaksi, sillä se saattaa todistetusti johtaa Juti-naamareihin ja poliisihevosten pahoinpitelemiseen jääkiekkomailoin. Mielestäni Tapparan kannattamisesta voidaan kyllä keskustella yliopistoilla, mutta Tapparan kannattamiseen kehoittaminen tulee verovaroin rahoitetuista opinahjoista kieltää.

Nyt kun vielä keksitään SE rajakohta, jossa Tapparan kannattamisesta puhuminen muuttuu Tapparan kannattamiseen kehottamiseen, onkin homma hyvässä vauhdissa.

Siis voi perse ja tuo tyyppi on mulle kirjoittanut järjettömistä argumenteista.

 

[FW08]

Kiitos erittäin hyvästä olkiukko -esimerkistä.

Näköjään sulle on aivan ylivoimaisen vaikeaa keskustella asiallisesti.


Siis voi perse ja tuo tyyppi on mulle kirjoittanut järjettömistä argumenteista.

Sulle reduktio ad absurdum on siis ilmeisesti täysin vieras. Ei yllätä.

Tarkoituksena on siis osoittaa mihin omassa argumentissasi käyttämäsi logiikka johtaa jos sitä sovelletaan johdonmukaisesti kaikkiin tilanteisiin.

Juuri tähän viittasin sillä ylimielisyydellä ja laiskuudella. Tuijotat vain käsillä olevaa esimerkkiä ajattelematta sen laajempaa merkitystä.

 

[Formulanomi]

Sulle reduktio ad absurdum on siis ilmeisesti täysin vieras. Ei yllätä.

Tarkoituksena on siis osoittaa mihin omassa argumentissasi käyttämäsi logiikka johtaa jos sitä sovelletaan johdonmukaisesti kaikkiin tilanteisiin.

Juuri tähän viittasin sillä ylimielisyydellä ja laiskuudella. Tuijotat vain käsillä olevaa esimerkkiä ajattelematta sen laajempaa merkitystä.

Reduktio sulla on hyvinkin pitkälti pöksyissäsi.

Vastailet sitten jatkossa minun viesteihini asiallisesti käyttämättä olkiukkoja tai vaikkapa sähköoppia tai hukka perii...

 

[jps]

Tarkoituksena on siis osoittaa mihin omassa argumentissasi käyttämäsi logiikka johtaa jos sitä sovelletaan johdonmukaisesti kaikkiin tilanteisiin.

Juuri tähän viittasin sillä ylimielisyydellä ja laiskuudella. Tuijotat vain käsillä olevaa esimerkkiä ajattelematta sen laajempaa merkitystä.

Noh, tuon perusteella Suomen Korkein oikeuskin on ylimielinen ja laiska sekä kykenemätön ymmärtämään laajempia merkityksiä.

 

[Formulanomi]

tmoikka...raportoin yleiseen asiakeskusteluun laittamasi tyhjänpäiväisen huomautuksesi.

 

[FW08]

Reduktio sulla on hyvinkin pitkälti pöksyissäsi.

Vastailet sitten jatkossa minun viesteihini asiallisesti käyttämättä olkiukkoja tai vaikkapa sähköoppia tai hukka perii...

Sähän niitä olkiukkoja tässä väsäät, itse olen vain huomautellut sellaisen nähdessäni.

Mutta voit myöntää suoraan, jos et argumenttia ymmärrä. Voin koittaa selittää YK-SIN-KER-TAI-SEM-MIN jotta sinäkin sen voit tajuta.

Et nimittäin taaskaan edes yritä vasta-argumentoida. Sama toistuu joka ainoa kerta kun sinulle esittää hiemankin monimutkaisemman väitteen. Mistähän mahtaa johtua?

Noh, tuon perusteella Suomen Korkein oikeuskin on ylimielinen ja laiska sekä kykenemätön ymmärtämään laajempia merkityksiä.

Niinhän se ajoittain onkin. Kuten joka-ainoa ihminen tahi ihmisen luoma instanssi. Kysymys on pyrkimyksestä olla tekemättä johtopäätöksiä yksittäisestä asiasta ymmärtämättä sen laajempaa kontekstia. Harva sentään on niin avoimesti tuota edes yrittämättä kuin Nomi on tässä keskustelussa ollut.

 

[Mosse]

Se olis Borgilla murtopallo McEnroen syöttövuorolla.

 

[Formulanomi]

Sähän niitä olkiukkoja tässä väsäät, itse olen vain huomautellut sellaisen nähdessäni.

Mutta voit myöntää suoraan, jos et argumenttia ymmärrä. Voin koittaa selittää YK-SIN-KER-TAI-SEM-MIN jotta sinäkin sen voit tajuta.

Et nimittäin taaskaan edes yritä vasta-argumentoida. Sama toistuu joka ainoa kerta kun sinulle esittää hiemankin monimutkaisemman väitteen. Mistähän mahtaa johtua?



Niinhän se ajoittain onkin. Kuten joka-ainoa ihminen tahi ihmisen luoma instanssi. Kysymys on pyrkimyksestä olla tekemättä johtopäätöksiä yksittäisestä asiasta ymmärtämättä sen laajempaa kontekstia. Harva sentään on niin avoimesti tuota edes yrittämättä kuin Nomi on tässä keskustelussa ollut.

Niin mun mielestäni sä olet pelkkä näsäviisastelija, joka piiloutuu argumentteja hukatessaan "sähköoppiin". Ja esimerkkeihin joita ei sitten "yllättäen" ymmärretä esimerkeiksi. Ja joita sä pidät ilmeisesti monimutkaisina.

Mun kirjoitus oli erittäin selkeä:
Sen sijaan vastustan jyrkästi nuorten kaappamista radikaalien anarkistien pelinappuloiksi JA lain rikkomiseen kehoittamista tai lain rikkomista.

Olishan tuohon voinut tietysti vastata ihan viisastelemattakin. Ai eikö...?