Lööpitystä, uutisia, ym. sälää / KESÄKAUSI 2014

[jjv]

Epäilen ettei ainakaan pienten pitäjien valtuustoihin persut ole merkittävästi tason laskua tuoneet. Kyllä ne hörhöt siellä ennenkin oli, eri puolueissa vaan. Lisäks monista valtuustoista löytyi/löytyy yhteislistalla läpi päässeitä joissa taitaa perinteisesti luupäisimmät jäärät olla. Tietysti jos paikkakunnalla on persu ääniharavana niin siivellä saattaa joku viheltäjä päästä pönttöön jonottamaan ihan juoppokavereiden äänilläkin.

 

[markoj]

plääh

 

[Montana]

plääh

sama.

 

[toleranssisiipi]

Epäilen ettei ainakaan pienten pitäjien valtuustoihin persut ole merkittävästi tason laskua tuoneet. Kyllä ne hörhöt siellä ennenkin oli, eri puolueissa vaan. Lisäks monista valtuustoista löytyi/löytyy yhteislistalla läpi päässeitä joissa taitaa perinteisesti luupäisimmät jäärät olla. Tietysti jos paikkakunnalla on persu ääniharavana niin siivellä saattaa joku viheltäjä päästä pönttöön jonottamaan ihan juoppokavereiden äänilläkin.

Joo toi on vissiin vähän pidemmällä aikajänteellä tapahtunut toi tasonlasku. Ainakin tämä meidän kaupungin valtuustossa. Tämän päivän lehden pääkirjoituksessa tuota ruodittiin, ja lähteenä käytettiin 45 vuoden jälkeen kunnallispolitiikan jättänyttä Jorma Höökiä.
Hyvinkäällähän tilanne on vissiin eskaloitunut vähän nopeammin (vähän eri asiakin tosin), kun siellä kai syyksi nimetään melkein pelkästään persut. Jotka taasen puolustautuvat (vähemmän yllättävästi) otsikolla Puhetta sananvapaudesta.

 

[Black Leopard]

Apulanta kertoi jossain uutisessa että eivät ota julkimoa basistiksi.
Ottivat sitten sellaisen "nevöhöödin" kuin Bomfunkin toisen puoliskon basistiksi. Kummallista uutisointia. Odotin että ei-julkimo on joku soittaja, joka ei ole koskaan ollut nimibändissä soittamassa.

http://www.iltasanomat.fi/musiikki/art-1288698174845.html

Jos nyt ollaan tarkkoja kohdassa julkimo, niin moniko basisti Suomessa on suuren yleisön tuttu eli ns. julkkis? (vrt. laulajat tai kitaristit)

 

[burb]

Hesari uutisoi munasolujen pakastamisesta. Ite oon ruukannu pitää jääkaapissa. En tiedä miksi, ihan tavan hyllyllähän ne kaupassakin on. Kai se on vaan pinttynyt tapa.

 

[jjv]

Näkökulma: Tapaus Aarnio - tuttu teeveestä

Tuo tuntuu vahvasti samanlaiselta kuin Auerin ja Nils Gustafssonin syyttäminen, että mitä enemmän syytteitä, todisteita ja päätelmiä oikeuteen tuodaan sitä enemmän epäilyttää ettei mitään kunnon näyttöä ole ja vankilapäivistä joutuu valtio taas korvauksia maksamaan.

 

[Formulanomi]

Vittu mitä paukapäitä. Luultavasti vähintään kaksi noista kolmesta ei edes omista tietokonetta tai ymmärrä, että mikä se semmonen intternetti oikein on, minulla on muikkuverkot ja hyvin toimii.

No mitä asiaa tutkin, niin näyttäisi siltä että kyseinen hanke on kuntalaisille helvetin kallis. Lisäksi menettelytapoihin liittyy epäselvyyksiä.

Täältä löytyy http://ilpomanninen.blogspot.fi/ tämän persun tekemä valitus aiheesta. Blogista/valituksesta ei käy selville täydellinen ymmärtämättömyys IT-teknologiasta, vaan huoli rahasta/hankkeen kalleudesta.

Keskisuomalaisesta poimittua:
"Laajakaista-hanke alusta asti pieleen
19.11.2013 03:00

Vanhasen hallitus hyväksyi 4.12. 2008 Laajakaista kaikille -hankkeen. Päätös perustui täydellisen virheellisiin arvioihin kustannuksista ja toteutuksesta. Hallitus arvioi, että lähes 100 %:n kattavuus rakentuu 200 miljoonan euron kustannuksilla ja että operaattorit rakentavat merkittävät alueet markkinaehtoisesti.

Pian päätöksen ja lain hyväksymisen jälkeen ilmeni, että hanke maksaa vähintään 400–600 miljooaa euroa eivätkä operaattorit rakenna edes kaikkien kuntakeskusten valokuituyhteyksiä kaavaillusti. Hallitus ei siti ottanut hanketta uuteen harkintaan vaan vaati kuntia toteuttamaan sen omilla alueillaan. Rahoitukseen jäi satojen miljoonien aukko.

Lukuisat kunnat ovat käynnistäneet hankkeen jälkirahoituksella, joten kunnat ovat panneet miljoonia hankkeeseen, joka nyt on vaikeuksissa. Myös tuhannet kotitaloudet ja yritykset ovat maksaneet liittymät, joiden toteutuminen on vähintään ajankohdan osalta auki.

Alkuperäinen hanke merkitsi myös kuntien rajua eriarvoistamista. Taajaan asutut, siis käytännössä varakkaimmat kunnat eivät joudu osallistumaan alueensa laajakaistakustannuksiin juuri lainkaan.

Mitä maaseutumaisempi kunta, sitä raskaampi on sen veronmaksajien taakka sekä rakentamisesta että tulevista käyttökustannuksista. Valtion tuen porrastus on lähes mielivaltainen. Siis raju puhallus köyhältä maaseudulta vauraampiin taajamiin. Tätäkö Vanhasen hallitus halusi?

Kataisen hallitus leikkaa julkisia menoja kaikkialta. Sen ideologia on keskittäminen. Näistä syistä se ei ole halukas panostamaan lisää maaseudun laajakaistaan. Hankkeen luonut Vanhasen hallitus on historiaa. Sitä ei enää saada vastuuseen raskaista virheistään.

Valitettavasti kymmenien miljoonien ”ylimääräinen” lasku näyttää lankeavan mm. Keski-Suomessa köyhimmille kunnille ja niiden veronmaksajille. Saavatko nämä joskus nopeat ja tehokkaat tietoliikenneyhteydet, jää nähtäväksi!

Hannu Luotola kyseli (Ksml 15.11.), korvaako langaton 4G-verkko mahdollisesti valokuidun. Hyvä kysymys. Jos vastaus on myönteinen, osoittautuu Vanhasen hallituksen hanke kymmenien miljoonien eurojen arvoiseksi kaapelien hautausoperaatioksi. Kenen on vastuu, kuka lopulta maksaa laskun?

Toimi Kankaanniemi

kunnanvaltuuston pj. (ps.)

"Laajakaista kaikille" oli ihan kiva juttu, mutta mihin hintaan ja kuka maksaa?
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka-ja-talous/laajakaista-kaatui-keski-suomessa-kuntien-syliin-1.58545

 

[Lunssila]

No mitä asiaa tutkin, niin näyttäisi siltä että kyseinen hanke on kuntalaisille helvetin kallis. Lisäksi menettelytapoihin liittyy epäselvyyksiä.

Täältä löytyy http://ilpomanninen.blogspot.fi/ tämän persun tekemä valitus aiheesta. Blogista/valituksesta ei käy selville täydellinen ymmärtämättömyys IT-teknologiasta, vaan huoli rahasta/hankkeen kalleudesta.


"Laajakaista kaikille" oli ihan kiva juttu, mutta mihin hintaan ja kuka maksaa?
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka-ja-talous/laajakaista-kaatui-keski-suomessa-kuntien-syliin-1.58545

Blogista käy ilmi perinteistä persuhorinaa ilman mitään varsinaista sisältöä. Loppuun tietysti perinteinen "kenen on vastuu".

 

[Ria]

Onhan se ihan tosi yllättävää, että maaseudulla valokuitu maksaa käyttäjälle/kunnalle/molemmille enemmän kun asutuskeskuksissa.

 

[kouvotsvoni]

Onhan se ihan tosi yllättävää, että maaseudulla valokuitu maksaa käyttäjälle/kunnalle/molemmille enemmän kun asutuskeskuksissa.

Jos kepulaiset saisivat päättää, niin näin ei olisi.

 

[jjv]

Yhteiskunnan rahoista tuli mieleen viikolla lukemani juttu länsimetrosta Auto, Tekniikka ja Kuljetus -lehdestä (joka tulee ilmaiseksi töipaikalle). Tuohan ei ole mikään puolueeton lehti vaan välillä melkoista kiihkoilua jo senkin takia, että Klaus Bremer siihen kirjoittaa. Kuitenkin mielenkiintoinen juttu, siellä on ilmeisesti kustannukset nousseet ihan hyvin. Päättäjille oli uskoteltu, että maan alle rakennettava metro maksaisi pari kertaa enemmän kuin maan pinnalle rakennettava, kun hinta taitaa oikeasti olla vähintään jotain viisinkertainen. Eikä ole oikein sovittu mitä siihen automatisointiin ja uuden linjan rakentamiseen kuuluu. Aika suoraan vihjailivat, että Siemens olisi lahjonut päättäjiä, kun niin mukisematta maksavat kaikki lisäkustannukset. Firmalla aiemminkin vastaavasta kokemusta.

Vihreät ja Pekka Sauri siinä pääsyyllisiksi julistettiin. Heiltä on peräisin se suurin moka eli rakentaa metro esikaupungissakin tunneliin, vaikka eihän niin tehdä Euroopan metropoleissakaan. Huomattavasti halvemmaksi olisi tullut tehdä linja pikaraitiotienä, mutta yksi ylimääräinen kulkuneuvon vaihto olisi matkustajille ollut joidenkin mielestä liikaa ja sen takia kannattaa maksaa moninkertainen hinta. Ylivoimaisesti halvin vaihtoehto olisi ollut BRT eli bussimetro, mutta sitä ei kelpuutettu edes vaihtoehdoksi, koska autoja pitää vähentää.

 

[lfb]

Länsimetron kustannukset tosiaan "yllättäen" karkasivat käsistä arvioihin verrattuna. En ole reittiin tarkasti perehtynyt, mutta olisi tosiaan luullut metron mahtuvan ainakin joissakin paikoissa maan päälle. Silti esim. Tapiolassa tai Matinkylässä asemat olisi varmaankin pitänyt joka tapauksessa rakentaa maan alle, ja lisäksi junan ajattaminen maan alta pinnalle ja toisin päin ei ole aina ihan ongelmatonta.

PK-seudun pikaraitiotiellekin on oma suunnitelmansa, siitä toivotaan tulevan ylikuormitetun Jokerilinjan korvaaja poikittaisliikenteeseen. Rakennustöiden aloittamiseen taitaa kuitenkin mennä vielä vuosia. Jos Länsimetro taas olisi toteutettu pikaraitiotienä, ei sitä varmasti olisi kukaan käyttänyt juuri tuon ylimääräisen vaihdon takia. Jos pikaraitiotietä olisi päässyt vain Ruoholahteen asti (nykyinen metron päätepysäkki), ja sielläkin olisi pitänyt tehdä aikaavievä vaihto maanpinnalta alle, olisi kynnys liikkua julkisilla tuolla osuudella varmasti aika korkea.

Mutta joo, eipä noiden autolehtien horinoita kannata välttämättä ottaa kovin vakavasti. Jos niiden takana olevat tahot saisivat päättää, olisi Helsinki yhtä kaupunkimoottoritietä. Vastapuolella on sitten näkemys, joka toivoo Helsinkiin elävää kaupunkia ja (joko ensisijaisesti tai edellisen sivutuotteena) ekologisempia vaihtoehtoja.

 

[Mangelo]

Epäilen ettei ainakaan pienten pitäjien valtuustoihin persut ole merkittävästi tason laskua tuoneet. Kyllä ne hörhöt siellä ennenkin oli, eri puolueissa vaan. Lisäks monista valtuustoista löytyi/löytyy yhteislistalla läpi päässeitä joissa taitaa perinteisesti luupäisimmät jäärät olla. Tietysti jos paikkakunnalla on persu ääniharavana niin siivellä saattaa joku viheltäjä päästä pönttöön jonottamaan ihan juoppokavereiden äänilläkin.

Sehän näitä vanhataloja harmittaa kun avainhenkilöiden saunailloissa keskenään sopimia asioita ruvetaan kokouksissa vatvomaan.

 

[Mangelo]

Länsimetron kustannukset tosiaan "yllättäen" karkasivat käsistä arvioihin verrattuna. En ole reittiin tarkasti perehtynyt, mutta olisi tosiaan luullut metron mahtuvan ainakin joissakin paikoissa maan päälle. Silti esim. Tapiolassa tai Matinkylässä asemat olisi varmaankin pitänyt joka tapauksessa rakentaa maan alle, ja lisäksi junan ajattaminen maan alta pinnalle ja toisin päin ei ole aina ihan ongelmatonta.

Olisi voinut välimuotonakin rakentaa monin paikoin, että maan pinnalle kuiluun, jolloin päälle voidaan rakentaa kiinteistöjä tai katuja. Kyllähän tuolla ihan kohtuullisesti tilaa on ettei isompia rakennuksia tarvitsisi sileäksi pistsää. Matinkyläänkin olisi ihan hyvin pystynyt rakentamaan toimivan vaihtoliittymän moottoritien kupeeseen ja jatkossa rakentaa paikan umpeen.

 

[jjv]

Länsimetron kustannukset tosiaan "yllättäen" karkasivat käsistä arvioihin verrattuna. En ole reittiin tarkasti perehtynyt, mutta olisi tosiaan luullut metron mahtuvan ainakin joissakin paikoissa maan päälle. Silti esim. Tapiolassa tai Matinkylässä asemat olisi varmaankin pitänyt joka tapauksessa rakentaa maan alle, ja lisäksi junan ajattaminen maan alta pinnalle ja toisin päin ei ole aina ihan ongelmatonta.

Wikipedian mukaan 400M€ oli hinta-arvio, nyt kulujen arvioidaan nousevan yli miljardin. Tapiolassa tuon on alunperin pitänyt jo nousta tunnelista. Tunnelin ja katutason lisäksi on tietysti se Berliinissäkin melko yleinen kadun yläpuolella kulkeva linja ja asemakin voi olla tolppien nokassa.

Jos Länsimetro taas olisi toteutettu pikaraitiotienä, ei sitä varmasti olisi kukaan käyttänyt juuri tuon ylimääräisen vaihdon takia. Jos pikaraitiotietä olisi päässyt vain Ruoholahteen asti (nykyinen metron päätepysäkki), ja sielläkin olisi pitänyt tehdä aikaavievä vaihto maanpinnalta alle, olisi kynnys liikkua julkisilla tuolla osuudella varmasti aika korkea

Mutta miksi se pitäisi juuri metrolinjaan liittää? Ruoholahteenhan kulkee myös raitiovaunulinja. Käytännössä onkin varmaan suunniteltu, että ne samat raitiovaunut ajaisivat Espooseen asti omalla kaistallaan pikaraitiotienä. Tarvittaessa raitiovaunulinjankin voisi varmasti viedä maan alle metroaseman viereen jolloin vaihto pienimmillään olisi muutaman metrin kävely laiturin yli. Tuolle nyt enää mitään mahda muuta kuin ottaa oppia, että enää ei metroverkkoa kannata laajentaa.

 

[Renngeist]

Mutta miksi se pitäisi juuri metrolinjaan liittää? Ruoholahteenhan kulkee myös raitiovaunulinja. Käytännössä onkin varmaan suunniteltu, että ne samat raitiovaunut ajaisivat Espooseen asti omalla kaistallaan pikaraitiotienä. Tarvittaessa raitiovaunulinjankin voisi varmasti viedä maan alle metroaseman viereen jolloin vaihto pienimmillään olisi muutaman metrin kävely laiturin yli. Tuolle nyt enää mitään mahda muuta kuin ottaa oppia, että enää ei metroverkkoa kannata laajentaa.

Joo mutta ne olisivat olleet aivan yhteensopimattomia järjestelmiä. Helsingissä kulkee katuraitiotie 1000 millin raideleveydellä ja rajoitetulla vaunupituudella, kun taas TramWest olisi toteutettu normaalilevyisenä (1524) senmittaisilla ratikoilla, ettei niillä olisi tonnin raideleveydelläkään olisi ollut mitään asiaa Helsingin keskustaan.

-e-
Tosin nyt kun luin tuota TramWest suunnitelmaa vähän tarkemmin, niin olisi se ollut periaatteellisella tasolla yhdistettävissä Helsingin raitiotiehen, mutta tuo nykyinen eteläinen rataverkko ei tuollaista ratikkamäärää kestäisi maanpäällä, joten sille olisi pitänyt sitten kuitenkin rakentaa oma lenkki välille Ruoholahti-Rautatieasema, jossa siis maantasossa muun liikenteen seassa olisi sitten seikkaillut melkoisella tahdilla noita pikaratikoita.

 

[lfb]

Mutta miksi se pitäisi juuri metrolinjaan liittää? Ruoholahteenhan kulkee myös raitiovaunulinja. Käytännössä onkin varmaan suunniteltu, että ne samat raitiovaunut ajaisivat Espooseen asti omalla kaistallaan pikaraitiotienä. Tarvittaessa raitiovaunulinjankin voisi varmasti viedä maan alle metroaseman viereen jolloin vaihto pienimmillään olisi muutaman metrin kävely laiturin yli. Tuolle nyt enää mitään mahda muuta kuin ottaa oppia, että enää ei metroverkkoa kannata laajentaa.

Tuohon lienee parikin syytä. "Tavallinen" kaupunkiraitiovaunu on metroon verrattuna niin hidas, että ei olisi järkeä liittää pikaratikkaa vanhoille kiskoille Länsiväylän suunnasta, josta nopea pääsy keskustaan on monen matkustajan intresseissä. Toiseksi pikaratikka käsittääkseni kannattaisi toteuttaa erilaisella kalustolla (nopeampi ja isompi) kuin tavallinen ratikka. Metro on myös kapasiteetiltaan raitiovaunua suurempi, minkä vuoksi se on järkevä ratkaisu Länsimetron reitille. Länsimetron valmistuttuahan Länsiväylää pitkin ei aja enää juurikaan busseja Helsinkiin, vaan kaikki liikenne siirtyy raiteille. Tuosta kapasiteetista tuli vielä mieleen, että päätös rakentaa Espooseen Helsinkiä lyhyempiä metrolaitureita oli mun mielestä aivan järjetön, sillä pitemmätkin metrojunat ovat nykyään ruuhka-aikoina täynnä. Saa nähdä, miten vuorovälien lyhentäminen vaikuttaa tuohon.

Metroa ei olla kai lähivuosina laajentamassa, mutta osa lähijunistahan siirtyy kaupungissa maan alle, kun uusi Pisararata kahden uuden pysäkin kera (Töölö ja Hakaniemi) valmistuu tuossa joskus.

 

[Renngeist]

Metroa ei olla kai lähivuosina laajentamassa, mutta osa lähijunistahan siirtyy kaupungissa maan alle, kun uusi Pisararata kahden uuden pysäkin kera (Töölö ja Hakaniemi) valmistuu tuossa joskus.

Jos nyt kunnolla pääsee nussimaan pilkkua, niin kolmen aseman verran, sillä Pisaraan suunniteltu Keskustan asema on virallisesti oma uusi asemansa, sillä se ei varsinaisesti sijaitse Päärautatieasemalla eikä myöskään Rautatientorin metroasemallakaan (vaan melko lähellä Kampin metroasemaa).

Sekin tosin on aika harhaanjohtavaa, että HSL sisällyttää nuo kaikki lähijunat samaisen "brändin" alle, vaikka siinä ihan selvästi on kaksi eri järjestelmää: omilla eriytetyllä rataosuuksillaan vasempaa laitaa kulkevat kaupunkiratajunat (A, M, N, I) ja sitten muun junaliikenteen seassa kulkevat harvemmalla pysäkinvälillä kulkevat lähijunat. Nuo kaupunkiratajunat kun ovat oikeasti lähes täysin verrannollisia Helsingin metroon (itseasiassa M-ratahan on suunniteltu alkujaan metrona ja muutettu vasta rakennusvaiheessa kaupunkiradaksi).

 

[jjv]

Tuosta kapasiteetista tuli vielä mieleen, että päätös rakentaa Espooseen Helsinkiä lyhyempiä metrolaitureita oli mun mielestä aivan järjetön, sillä pitemmätkin metrojunat ovat nykyään ruuhka-aikoina täynnä. Saa nähdä, miten vuorovälien lyhentäminen vaikuttaa tuohon.

Tuon takia kapasiteetti ei juuri eroa pikaraitiovaunuista joissa voi yhteenkytkettynä olla 300-600 matkustajan kapasiteetti, kun noihin lyhyempiin neljän junan metroihin mahtuu 576 matkustajaa.

Metroa ei olla kai lähivuosina laajentamassa,

Itälaajennuksestakin on suunnitelma.