Lööpitystä, uutisia, ym. sälää / KEVÄTKAUSI 2017

  • Viestiketjun aloittaja 72
  • Aloituspäivämäärä

Örfil

Guest
Uskonnothan on sangen syvältä perseestä ja uskovaiset vielä syvempää, jotka siitä jaksaa jauhaa jonkinlaisena hyvänä/puhtaana oppina. Miekalla se on tännekin pakolla tuotu valtionuskonnoksi.
Hieman nyt paistaa näköalattomuus tässä kommentissa. Uskonnollisuus on koodattu ihmisen geeneihin, ihmiskunta on kehittynyt uskontojen myötä yhteisöiksi ja ilman uskontoja ei näin olisi käynyt ja olisimme edelleen keskenään riiteleviä pikkuheimoja sekä tekninen kehitys sen myötä. Sanominen uskovaisia perseestä lähtöisin olevaksi menee samaan kategoriaan kuin että esim. homoseksuaalit ovat sieltä, koska ovat sellaisiksi syntyneet.

Ihmisen luontaisella pahuudella ja uskonnoilla tai millään muulla vastaavalla ei ole tekemistä keskenään muuten. kuin että ihmisen luontainen pahuus käyttää välineinään mitä tahansa ja näitä välineitä kieltämällä, otetaan vaan uudet välineet käyttöön. Miksi ateistit tappavat toisiaan jalkapallo-otteluissa, miksi I ja II maailmansota käytiin? Ja luuleeko joku tosiaan että populistinen ratkaisu "poistetaan uskonnot" mitenkään muuttaisi asioita? Kyllä siinä on uskonto ihan toissijainen seikka, kun nuoria pakolaismiehiä solvataan rullahuuliksi, hiekkaneekereiksi ja ählämeiksi sekä liimaleteiksi.

Jos näin ei olisi, Antsakin ei-uskovaisena ihmisenä ei vastaisi tähän mitenkään ilkeästi vaan korkeintaan ymmärtäisi että "tuossahan se puustinen taas uskonnon voimalla ilkeilee". Koska näin ei käy, olen todistanut jo väitteeni oikeaksi :thumbup:

Ihmisenä olon ehkä suurin haaste on ymmärtää se, että toiset ovat erilaisia eikä ne ole perseestä, vaikka eivät nyt ihan samoilla suksilla hiihdä kuin minä itse. Ja sitten kun vielä oppisi sietämään sen niin avot.

Hieman tässä nyt provoan, mutta menkööt näin perjantain kunniaksi ;)
 

Sue_me

Well-known member
Liittynyt
1.8.2005
Viestit
27848
Niin ehkei se uskonto ole tässä ongelma...
Sitä käytetään verukkeena ryöstelyyn, valloitussotiin ja muuhun terrorismiin joten kyllä se sitä kautta on ongelma.

Mutta ei välttämättä suoranainen syy.
 

Örfil

Guest
Viime vuosina aika vähissä määrin.

Toki jos historiaa taaksepäin katsoo niin jokaisen suuren uskonnnon nimissä lie tapettu iso liuta ihmisiä, kun eivät ole muuten tajunneet miten hieno juttu se on.
Ai esim. I ja II maailmansota, nehän olikin tosi suuria uskonsotia.

Väitteesi on lööperiä sekä tyypillinen yksinkertainen populistinen ratkaisu ongelmaan, jonka syy on aivan jotain muuta, aivan liian monisyinen ja ratkaisut jotain tyystin muuta kuin tässä esitetään patenttilääkkeksi.

Tai ei edes esitetä, sillä mikä on se konkreettinen asia, jolla tämä uskontoasia nyt ratkaistaan ja jolla kaikki pahuus tai ainakin suurin osa sitä, poistuu?
 

jjv

Arschloch
Liittynyt
4.5.2005
Viestit
26891
Kyllä se uskontojen merkityskin siitä vähentyy kun väestö järkiintyy ja vaurastuu. Monissa maissa vaan on turvallisinta ainakin esittää olevansa uskovainen tai se on edellytys päästä parempiin duuneihin.
 

Örfil

Guest
Mutta ei se ihmiskunnasta tee sen parempia lainkaan. Sodat, rikollisuus ja vittumaisuus ei sen takia vähene grammaakaan tältä planeetalta. Lisäksi uskonnollisuus on ihmisen geeneissä, millä se poistetaan muuten kuin evoluution kautta?
 

kouvotsvoni

Banjottu
Liittynyt
30.1.1999
Viestit
89969
Sijainti
Corsica
Kyllä se uskontojen merkityskin siitä vähentyy kun väestö järkiintyy ja vaurastuu. Monissa maissa vaan on turvallisinta ainakin esittää olevansa uskovainen tai se on edellytys päästä parempiin duuneihin.
Auttaisiko lestamafiaan liittyminen?
 

markoj

Custom User
Liittynyt
28.12.1998
Viestit
38925
Sitä käytetään verukkeena ryöstelyyn, valloitussotiin ja muuhun terrorismiin joten kyllä se sitä kautta on ongelma.

Mutta ei välttämättä suoranainen syy.
Niin käytetään vaikkapa demokratiaa ja ihmisoikeuksiakin.
 

Fagerholm

Oman elämänsä Sutil
Liittynyt
19.12.2004
Viestit
39266
Sijainti
Semminki
Mutta ei se ihmiskunnasta tee sen parempia lainkaan. Sodat, rikollisuus ja vittumaisuus ei sen takia vähene grammaakaan tältä planeetalta. Lisäksi uskonnollisuus on ihmisen geeneissä, millä se poistetaan muuten kuin evoluution kautta?
Mitä vittua?
 

Fagerholm

Oman elämänsä Sutil
Liittynyt
19.12.2004
Viestit
39266
Sijainti
Semminki
Ongelma on se, että jos miehen esivanhemmat olisi aikanaan jääneet muurin taakse, ei tämä murhamies olisi syntynyt ja asunut Britanniassa ja samoin esim. nämä ulkomaiset uhrit eivät olisi olleet sillalla iskun hetkellä. Muuri on siis ratkaisu.

Maailma on sitä paitsi valmis, joka maassa asuu nyt alkuperäiskansa ja kenenkään ei tartte enää muuttaa maasta toiseen, paitsi valkoihoisen miehen, joka on luomakunnan eittämätön kunkku.
Näin sitä moni ihan vakavissaankin ajattelee.
Eilen muuan tuumasi facebookpäivityksessään "eiköhän olisi aika lähettää kaikki islaminnuskoiset takas kotiinsa puulaatikoissa?"

Ihan sanattomaksi vetää.

Poistin kavereista ja toivottavasti tiemme eivät enää kohtaa.
 

burb

.
Liittynyt
19.2.2002
Viestit
46199
Örfil viitannee tähän:
http://www.tiede.fi/keskustelu/28626/ketju/jumalageeni

Noin muuten olen sitä mieltä, että aika hätäistä, ja asenteellista, julistaa jotain geeniä jumalageeniksi, koska yksinkertaiset ihmiset nappaavat tuollaisen nimityksen välittömästi mukatodisteeksi. Samoin aivan turhaa alkaa vetämään johtopäätöksiä, joissa serotoniinia ja dopamiinia heilutteleva geeni olisi muka joku todiste, että ihminen olisi luonnostaan uskonnollinen.
 

Örfil

Guest
En ole varma oliko kyse samasta tutkimuksesta, jonka aikanaan luin, mutta burbille kommenttina että kauan sitäkin jankattiin että onko homoseksuaalisuus ihmisen geeneissä vai ei. Alkaapi selvitä että aika moni asia on.

Miksi muuten joillain ihmisillä on niin voimakas taipumus saada mahottomat kiksit uskon kautta ja toisilla ei? Jokin ero meissä täytyy olla. Samaan tyyliin kuten toiset napsahtaa helposti riippuvaisiksi eri päihdykkeistä ja toiset ei. Minuun ei ainakaan uppoa selityksesi se, että "toiset nyt vaan on niin tyhmiä ja höynäytettäviä", koska uskovia ihmisiä on äo:n 120 korkeammallakin puolella.

Tässä on joko jokin a) selkeä tieteellinen selitys takana tai b) jumis itse. Veikkaanpa että burbille ja Fagerholmillekin tuo vaihtoehto a) on se mieluisampi ;)
 
Viimeksi muokattu:
Ylös