Suomessa on kaikki päin helvettiä ja muutenkin huonosti

[Sam]

HUSin päällikkö tarttuu suuriin epäkohtiin.



https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005453757.html

Tässä juuri syy, minkä takia pidän tätä asiaa erityisen merkittävänä ja olen vakavasti huolissani. Kokonaisuudessaan yleinen palvelutaso tulee heikkenemään ja yhteiskunnan kulut kasvavat - mutta tämähän on hyvä koska yksityinen on aina parempi kuin julkinen ja markkinatalous toimii idioottivarmasti kaikissa paikoissa.

 

[Örfil]

Kokonaisuudessaan yleinen palvelutaso tulee heikkenemään ja yhteiskunnan kulut kasvavat

Tavoite on täysin päinvastainen.

Lisäksi missään ja koskaan valtio tai kunta ei ole toiminut tehokkaammin ja laadukkaammin kuin yksityinen sektori. Jaa miksi? Koska siellä tulostavoitteet ovat pääsääntöisesti toista luokkaa ja koska virkapalli heiluu huomattavasti vähemmän herkästi kuin tulosperustainen palli.

On sitten aivan eri juttu, jos oletetaan että kaikki yksityispuolella ovat rosvoja (kuka meistä muuten ei ole töissä yksityisellä sektorilla? Olemmeko me rosvoja siis?) ja kaikki raha suhmuroidaan veroparasiitteihin tai hyvä veli -systeemillä jaetaan markkinaosuudet. Jos tuo on perusolettamus, aletaan olla Neuvostoliiton reinkarnaation syntylähteillä, jossa valtio vastasi kaikesta, tunnetuin seurauksin ja tunnetulla menestyksellä.

 

[burb]

Voihan se poliitikkojen julkinen tavoite olla mitä vaan, firmojen tavoite on tehdä rahaa.
Kyllä mun perusolettamus on, että jos lakeihin, asetuksiin, kilpailutuksiin yms. jää minkäänlaisia porsaanreikiä, niin ihan varmasti niitä käytetään hyväksi. Siksi jokaisen veronmaksajan luulisi olevan hyvin huolissaan siitä, miten noin valtava mullistus tulee onnistumaan. Huolet vaikkapa yli- ja alihoitamisesta on ihan aiheellisia.

 

[mustakaari]

Voihan se poliitikkojen julkinen tavoite olla mitä vaan, firmojen tavoite on tehdä rahaa.
Kyllä mun perusolettamus on, että jos lakeihin, asetuksiin, kilpailutuksiin yms. jää minkäänlaisia porsaanreikiä, niin ihan varmasti niitä käytetään hyväksi. Siksi jokaisen veronmaksajan luulisi olevan hyvin huolissaan siitä, miten noin valtava mullistus tulee onnistumaan. Huolet vaikkapa yli- ja alihoitamisesta on ihan aiheellisia.

Kannattais löytää porsaanreiät etukäteen, kuulitko etukäteen.

 

[Antsa Rieppo]

Lisäksi missään ja koskaan valtio tai kunta ei ole toiminut tehokkaammin ja laadukkaammin kuin yksityinen sektori.

Tälle joku lähde, kiitos. Suomi on täynnä vastakohtaisia esimerkkejä. Yleensä riittää pelkkä kunnallisen laitoksen muuttaminen liikelaitokseksi, niin palvelutaso putoaa ja hinnat karkaa pilviin. Kunnalliset sähkölaitoksen erittäin hyvä esimerkki.

Härskein on tietenkin Karjaan terveyspalvelujen siirto ostoksi Folkhälsanilta ja Karjaan luisuminen ”konkurssiin”.

Pitäis rukoilla kuin Honkajoki. ”Ja estä päättäjiämme iskemästä toista kertaa päätänsä Karjalan petäjiin”.

 

[Vesku]

Jostain kun löytäisi jotain vertailua hoitopäivän / asiakaskäynnin / leikkausoperaation tms hinta korrelleloituna laatumittareilla. Vertailuna esim isot ja pienet organisaatiot julkisella ja yksityisellä puolella. Ja laskelmaan "koko orkesteri", mikä toimintaa pyörittää, ei pelkkä hoitaja / lääkärikulu asiakasta kohti tms.

Sellainen mielikuva on mulla, että julkisella puolella menee ehkä resursseja ja työmäärää enemmän (keski)hallintoon ja muuhun asiaa tukevaan toimintaan, kalusto, tilat yms. Taitaa olla isojen sairaaloiden leikkaussalit yms magneettikuvauskoneet käyttämättöminä turhan paljon vuorokaudesta. Ehkä kuitenkin samaa yksityisellä puolella. En tiedä. Ja taasen mutua, hieman topakampia ovat hoitajat ja lääkärit yksityisellä puolella. Ainakin mitä vaimon juttuja olen kuunnellut, niin yksityisellä puolella olisi tullut kenkää joillekin jo ajat sitten. Ja pari vaimon kaveria, toinen yksityisellä johtotehtävissä ja toinen julkisella. Vastuut hämärtyy sekavassa keskijohdossaja jokunen vapaamatkustaja pysyy mukana. Jos ei tee mitään, niin se ei ole väärin, vasta kun tekee virkavirheen, niin sitten... Toki psykiatrinen puoli on oma lukunsa.

Mutta mistäpä noita lukuja saisi, ei varmaan kunnat / hoitoyhtymät tai varsinkaan firmat niitä jaa. Sitten vaan arvellaan...:thumbfh: ja lasketaan valtakunnan tasolla, että mitä mahtaisi olla jos jotenkin tehostettaisiin. Ja jos firma pääsee rahastamaan, niin kyllä se sen tekee. Toisaalta en usko, että kaikki asiat tehtäisiin julkisella puolella aina kustannustehokkaammin.

Yksi mikä närästää, että lääkärit johtavat hoitolaitoksia. Ja ei "korppi korpin silmää noki". Jonkin muun alan tai koulutuksen omaavat johtamaan? Tehostusta??

 

[Antsa Rieppo]

Karjaan tapauksessa heti ekana vuotena meni kolmasosavuodessa vuoden budjetista puolet. Aika nopeasti huomasivat, että homma lähtee lapasesta, ja yrittivät neuvotella uusiksi 10 vuoden sopimusta. Mutta eihän se tietenkään onnistunut. Matka kriisikunnaksi alkoi.

 

[kouvotsvoni]

Voisko olla mitenkään, että hankalammat ja moniongelmaiset tapaukset ovat enemmän julkisen kuin yksityisen puolen asiakkaina, mikä selittäisi eroa?

PS Alunperin otsake oli sarkastinen ja tarkoitukseni oli koota juttuja, mitkä ovat Suomessa hyvin, vaikka Esson baarissa muuta väitettäisiinkin.

 

[Antsa Rieppo]

Sarkasmi ei toimi asiakeskustelussa.

 

[Örfil]

Tälle joku lähde, kiitos.

Kuinka monta patenttia esim. valtion ja kuntien virkamiehet ovat hakeneet viimeisten kymmenen vuoden aikana?

Vastaan muihin ajan kanssa, kun tulee sopiva lokonen.

 

[Antsa Rieppo]

Väitteesi vain oli niin ehdoton, ettei missään ja koskaan. Patenteilla ei varmaan lie suurta sijaa siinä, miten esim. erikoissairaanhoito toimii.

 

[burb]

Jos mitataan tehokkuutta ja laadukkuutta, niin ei kai patenttien määrä sitä voi kertoa?
Patentit kertoo enemmän innovoinnista ja tutkimuksesta ja tuotekehityksestä, yksityiselle firmalle on täysin strateginen päätös alkaa laittamaan pelimerkkejä siihen suuntaan.
Julkisella puolella tutkimus on keskittynyt yliopistoihin. Kyllähän sielläkin patentteja tulee, mutta toiminta-ajatus on aivan eri.

 

[jps]

Tavoite on täysin päinvastainen.

Lisäksi missään ja koskaan valtio tai kunta ei ole toiminut tehokkaammin ja laadukkaammin kuin yksityinen sektori. Jaa miksi? Koska siellä tulostavoitteet ovat pääsääntöisesti toista luokkaa ja koska virkapalli heiluu huomattavasti vähemmän herkästi kuin tulosperustainen palli.

Tuo on ihan hyvä väite, mutta tuskinpa kestää kovinkaan hyvin kriittistä tarkastelua. Yksityinen sektori toimii omalla tavallaan, julkinen omallaan, osittain saman tyyppisellä toiminnalla on samat tavoitteet, osittain erilaiset.

Jos ajatellaan esimerkiksi sairaan- ja terveydenhoitoa sekä sosiaalisektoria, niin lyhyen ja pitkän tähtäimen tehokkuus, vaikuttavuus ja hinta, sekä hyöty-panossuhde on aika hemmetin hankalaa arvioitavaa. USAssa, missä käytännöllisesti katsoen kaikki sairaanhoito on yksitysen sektorin hallussa on myös ehdottomasti maailman kallein terveydenhuoltojärjestelmä. Yksityinen sektori tuottaa helpommin tehokkaita ja kannattavia tuote- ja palveluinnovaatioita hankkiakseen kilpailuetua.

Suunnittelussa sote-järjestelmässä pyritään poimimaan kilpailuttamisella rusinat pullasta, mutta ilmeisenä vaarana on saada kannot kaskesta. Kilpailutilannehan ei terveydenhuoltosektorilla ole lainkaan yksiselitteinen maksajan ja asiakkaan ollessa pääsääntöisesti eri tahoja. Seikka mikä on asiakkaalle hyvä voi olla maksajalle katastrofaalinen ja päinvastoin. Lisäksi asiakas nykytiedon mukaan sitoutuu aina vähintään vuodeksi palveluntuottajaan, normaalissa kilpailutilanteessa asiakas voisi parin käynnin jälkeen todeta saadun palvelun täysin paskaksi ja vaihtaa toimittajaa, sotemallissa (ilmeisesti jos ei löydy todella vahvaa näyttöä reklamaation perusteeksi) olet nalkissa ja sopimuskauden jälkeen voit vaihtaa toimittajaa saadaksesi (toivottavasti) asianmukaista hoitoa.

En mä yksityistämistä ja tehokasta toimintaa vastusta, se vaan ei saa olla itseisarvo. On älytöntä tehdä päätöksiä ainoastaan ideologisin perustein ja eri vaihtoehdot tulisi analysoida huolellisesti eri skenaarioin ennen päätöksiä.

 

[Tolerantti]

Tälle joku lähde, kiitos. Suomi on täynnä vastakohtaisia esimerkkejä. Yleensä riittää pelkkä kunnallisen laitoksen muuttaminen liikelaitokseksi, niin palvelutaso putoaa ja hinnat karkaa pilviin. Kunnalliset sähkölaitoksen erittäin hyvä esimerkki.

Härskein on tietenkin Karjaan terveyspalvelujen siirto ostoksi Folkhälsanilta ja Karjaan luisuminen ”konkurssiin”.

Pitäis rukoilla kuin Honkajoki. ”Ja estä päättäjiämme iskemästä toista kertaa päätänsä Karjalan petäjiin”.

Kunnallisten sähkölaitosten liikelaitostaminen ei nyt välttämättä ole analogialtaan SOTE-pyrkimyksiin rinnasteinen. Sähkölaitos on monopoli, kun taas SOTE-puolella yritetään luoda palveluiden tuotannosta kilpailuasetelma, jolloin mikään taho ei pääsisi monopoliasemaan. Liian ahne Pörriäinen hinnoittelee lopulta itsensä ulos.

Monet kunnat ovat ulkoistaneet terveyskeskuspalveluitaan. Useasti motiivi on ollut se, ettei toimintoja kyetä itsenäisesti järjestämään. On ollut krooninen lääkäripula, esimerkiksi. Yksityinen toimija saa rotaation toimimaan kuntaa paremmin, tällöin terveyskeskuksessa on lääkäreitä. Pienellä kunnalla ei ole mitään mahdollisuuksia järjestää vastaavaa itse. Yksityistämisestä on huonoja esimerkkejä, mutta on hyviäkin, esimerkiksi Pyhtäällä.

Noin lähtökohtaisesti Maakunta on vahvempi ja ammattitaitoisempi kilpailuttaja kuin pieni väestökatoinen kunta. Mutta voihan se silti mennä pieleen.

 

[Antsa Rieppo]

Kunnallisten sähkölaitosten liikelaitostaminen ei nyt välttämättä ole analogialtaan SOTE-pyrkimyksiin rinnasteinen.

Eihän siitä edes keskusteltu, vaan väitteestä:

Lisäksi missään ja koskaan valtio tai kunta ei ole toiminut tehokkaammin ja laadukkaammin kuin yksityinen sektori.

Siihen otin kantaa tuon esimerkin kautta. Kunnan tarkoitus on tuottaa palveluja, firman voittoa.

 

[Örfil]

En mä yksityistämistä ja tehokasta toimintaa vastusta, se vaan ei saa olla itseisarvo. On älytöntä tehdä päätöksiä ainoastaan ideologisin perustein ja eri vaihtoehdot tulisi analysoida huolellisesti eri skenaarioin ennen päätöksiä.

Nimenomaan ei saa tehdä ideologisin perustein, joka on oman tuntuman mukaan on vasemmistopuolueiden syy "mikään ei koskaan muuttua saa" asenteeseen.

Kaikkein erikoisinta tässä sote-sopassa on yksi paradoksi: on jo liki vitsi, että väki valittaa terveyskeskusten lääkäreiden tasosta ("arvauskeskus") ja että kuinka pitkät jonot on lääkäriin, hammaslääkäriin jne, sekä mm. yksityiset hammaslääkärit mielletään laadukkaammiksi. Nyt kun hommaa koitetaan virtaviivaista ja tehdä tehokkaammaksi, niin sepä ei enää käykään, koska "mikään ei muuttua saa" ja maailman suurin innovaattori terveyden/sairaudenhoitobisneksessä eli Suomen valtio ja sen kunnat virkamiehineen kelpaakin. Joku tässä yhtälössä ei nyt oikein natsaa?

Tässä on ihan tavallinen tilaaja-toimittaja ketju, jota koitetaan pykätä pystyyn. Valtio ja kunnat ovat selkeä tilaajaosapuoli joka määrittää speksit, standardit ja laatutason, sekä kertoo mitä on valmis tästä lystistä toimittajalle maksamaan. Ei sen kummemmasta ole kyse, mutta projektihan on aivan saaterin iso ja siksi ongelmia tulee olemaan. Tämä ei mene heittämällä maaliin, mutta ei sitä saa pelätä.

Heitänpä sellaisen veikkauksen että 6-10 vuoden päästä kun tämä himmeli on saatu kasaan ja tulille, se tulee olemaan jälleen yksi esimerkki asiasta, jossa olemme kärkipisteillä maailman mittakaavassa. Jos tässä on muutkin asiat saatu toimimaan tässä maassa, niin miksei tätäkin?

Kritiikki ja mainitsemasi fundeeraus ja eri katsantokantojen analysointi on tärkeää, mutta rajansa siinäkin ja jossain vaiheessa on vatulointi lopetettava ja alettava hommiin. Korjataan sitten matkan varrella pikkufeelut, mutta ei tässä voi jäädä vatkaamaan sote-mallia, joka olisi 100% täydellinen päivästä yksi alkaen (ja vieläpä kelpaisi kaikille). Hyväkin riittää.

 

[Örfil]

Siihen otin kantaa tuon esimerkin kautta. Kunnan tarkoitus on tuottaa palveluja, firman voittoa.

Kunnan tarkoitus on tuottaa hyvää palvelua ja siihen ei kunnan osaaminen tässä riitä. Kunta pyörittää infraa ja on se edellisessä mainitsemani "tilaaja", ei taho joka palkkaa (aina hyviä) lääkäreitä virkoihin.

Heitänpä tähän härskisti wikistä tekstiä ja kas, huomamme olevamme juurikin tuolla boldatulla "parranpärinän alueella".

Valtion ensisijaisia tehtäviä, jotka ylipäänsä tekevät valtiosta valtion, ovat turvallisuustehtävät: yhteiskunnan suojeleminen ulkoista vihollista vastaan (Suomessa puolustusvoimat), sisäisen järjestyksen ylläpitäminen (poliisi), ja rikosten rankaiseminen ja riitojen ratkaiseminen (oikeuslaitos).

Erimielisyyksiä ilmenee erityisesti siitä, mitkä ovat valtion kannalta "toissijaiset" tehtävät eli mitkä yksilöiden kannalta tärkeät tehtävät valtion olisi päävastuullisesti hoidettava. Näitä tehtäviä ovat talouspoliittiset, sosiaalipoliittiset ja kulttuuripoliiittiset tehtävät.

Valtio on nyt siis tässä myös kunta.

 

[Hartsa76]

Heitänpä sellaisen veikkauksen että 6-10 vuoden päästä kun tämä himmeli on saatu kasaan ja tulille, se tulee olemaan jälleen yksi esimerkki asiasta, jossa olemme kärkipisteillä maailman mittakaavassa. Jos tässä on muutkin asiat saatu toimimaan tässä maassa, niin miksei tätäkin?

Jo nyt asiantuntijat ovat sitä mieltä, että nykyisessä muodossa sote-uudistus ei tuo yhtään säästöjä kustannuksiin ja samalla se uhkaa romahduttaa julkisen terveydenhuollon.

Suurin ongelma eli valinnanvapauslaki tosin tuskin tulee menemään nykyisessä muodossaan läpi, koska se tullee taas törmäämään perustuslakiin ja siksi sitä on pakko muuttaa.

Jokaiselle pitäisi joka tapauksessa olla tiedossa se, että nykyinen hallitus on lähtenyt valmistamaan sote-uudistusta täysin vääristä lähtökohdista, koska keskusta haluaa vain maakuntauudistuksen ja kokoomus on lähtenyt valmistamaan sote-uudistusta suurten yksityisten terveysalan yritysten etujen mukaiseksi.

Lopulta voi käydä niinkin, että nykyinen hallitus ajautuu umpikujaan sote-uudistuksen kanssa keskustan ja kokoomuksen ajautuessa siitä erimielisyyteen ja sote-uudistuksen loppuun saattaminen jää taas seuraavalle hallitukselle ja silloin siihen voi tulla vielä merkittäviä muutoksia.

 

[Antsa Rieppo]

Tällaista suhmurointia tällä kertaa.

Viraston eläkevirasta moitteet


Apulaisoikeusasiamies moittii
Liikenneviraston pääjohtajan Antti
Vehviläisen toimintaa.

Vehviläiselle junailtiin ilman julkista
hakua eläkevirka, jonka palkka oli 6800
e/kk. Asian paljasti Iltalehti.

Päätöksen mukaan Vehviläisen toiminta
osoitti erittäin huonoa harkintaa, ja
tämän olisi pitänyt varmistaa
nimitysmenettelyn asianmukaisuus.

Varoitusta tai huomautusta Vehviläinen
ei saanut. Liikennevirasto kuitenkin
antoi varoituksen kahdelle asiasta
päättäneelle johtajalleen.

Lähde: https://www.yle.fi/tekstitv/txt/P108_01.html

Että ei se Samin haukkuma Iltalehti aina ihan huonokaan ole, kun pystyy tutkivaan journalismiin ja ottamaan näitä 'hyviä veljiä' kiinni.

Tuossa vielä pidempi juttu Iltalehden Bulls eye-osumasta Ylen sivuilla. https://yle.fi/uutiset/3-9940307

 

[jps]

Kaikkein erikoisinta tässä sote-sopassa on yksi paradoksi: on jo liki vitsi, että väki valittaa terveyskeskusten lääkäreiden tasosta ("arvauskeskus") ja että kuinka pitkät jonot on lääkäriin, hammaslääkäriin jne, sekä mm. yksityiset hammaslääkärit mielletään laadukkaammiksi. Nyt kun hommaa koitetaan virtaviivaista ja tehdä tehokkaammaksi, niin sepä ei enää käykään, koska "mikään ei muuttua saa" ja maailman suurin innovaattori terveyden/sairaudenhoitobisneksessä eli Suomen valtio ja sen kunnat virkamiehineen kelpaakin. Joku tässä yhtälössä ei nyt oikein natsaa?

Aika iso osa lääkäreistä on välillä töissä yksityisellä sektorilla, välillä taas julkisella, osa taas työskentelee samanaikaisesti molemmilla. On vaikea uskoa ammattitaidon, osaamisen ja tehokkuden olevan näissä tapauksissa kiinni kulloisestakin työpaikasta. Tosin maahanmuuttajalääkäreistä,joilla on usein varsin puuttellinen kielitaito valtaosa työskentelee julkisella sektorilla.

Julkisella sektorilla palkkaus on kaavamaisempaa ja siten yksityisellä sektorilla toimiminen mahdollistaa lääköripulan aikana huomattavasti paremmat ansiot. Vaikka yksityisellä sektorilla työkentelevä lääkäri olisi 10 %' tehokkaampi, mutta ansiotaso olisi 25 %'a suurempi, niin aika kehno matemaattinen yhtälö tuo on maksajan kannalta.