Yksityiset parkkifirmat, esim.ParkCom

[Ace17]

Pysäöinnin virheellisyyden kertoo virallinen pysäköintiin liittyvä lainmukainen merkistö, sitä mä uskon ja sen rikkomisesta johtuvan maksun mä maksan.

Veikkaisinpa, että joka kerta kun olet saanut "sopimusrikelapun", olet myöskin pysäköinyt lain mukaan väärin, joskaan et ole jäänyt kiinni viralliselle taholle.

 

[kouvotsvoni]

Ai rikon lakia jos yksityinen rahastusketju niin sanoo?

 

[Ace17]

Ai rikon lakia jos yksityinen rahastusketju niin sanoo?

Yksityinen rahastusketjuhan ei omin päin mene mitään kieltämään, vaan sen on tehnyt kiinteistön omistaja, jolla on siihen lain suoma oikeus.

 

[Mangelo]

Pysäöinnin virheellisyyden kertoo virallinen pysäköintiin liittyvä lainmukainen merkistö, sitä mä uskon ja sen rikkomisesta johtuvan maksun mä maksan. En yhdenkään Rallen taskurahoja.

En tivannut sitä mikset maksa Rallen taskurahoja, vaan mikset noudata lakia. Vaikuttaa siltä, että haluat korottaa itsesi lain ja järjestyksen yläpuolelle silloin, kun sinua ei siitä voi vastuuseen saada. Tulee vaan moisesta mieleen tyhjästä valittajat ja erityiskohtelun vaatijat, jotka eivät muuten saa huomiota osakseen.

 

[kouvotsvoni]

Yksityinen rahastusketjuhan ei omin päin mene mitään kieltämään, vaan sen on tehnyt kiinteistön omistaja, jolla on siihen lain suoma oikeus.

Mitäs tekivät sopimuksen rahastusketjun eivätkä kunnallisen parkkipirkon kanssa.

 

[Ace17]

http://www.arcticoutcomes.com/

 

[SOKO]

http://www.arcticoutcomes.com/

Jo vuosia on puhuttu siitä, että Suomeenkin olisi rantautumassa tämä amerikkalainen oikeudenkäynnin tulokseen sidonnainen palkkionmaksutapa. Erityisesti uraansa aloittelevien lakimiesten on arveltu olevan kiinnostuneita tällaisesta mallista, jossa asiakkaan ei tarvitse maksaa mitään, ellei juttua voiteta oikeudessa. Tässä tapauksessa täytyy puhua nimenomaan lakimiehistä, sillä nämä kannehankkeen ideoijat eivät käytä yrityksensä nimessä sanaa asianajotoimisto, eivätkä siten kuulu asianajajaliittoon.

Tässä tapauksessa ko. lakiasiaintoimisto ilmeisesti hakee tunnettuvuutta ja asiakkaita. Mainosarvo nähdään niin suureksi, että he ovat valmiita ottamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulutkin kannettavakseen.

 

[Törni]

Tuskin tästä mitään kultakaivosta syntyy kenellekään. Lienee täysin selvää, ettei korkein oikeus voi tulkita tässä tapauksessa lakia totaalisesti eri tavalla kuin alemmat oikeusasteet.

Parkkifirmat pelaavat aikaa ja suunnittelevat konkurssinsa huolellisesti. Siihen antaa mahdollisuuden universumin ylivoimaisesti hitain oikeuslaitos (=suomalainen). Se sama, josta EU on antanut pyyhkeitä ja suoranaisia varotuksia moneen otteeseen.

 

[SOKO]

Saapa nähdä puuttuuko poliisi yksityisten parkkifirmojen toimintaan. Helsingin liikennepoliisin ylikomissario on asiasta jo ärähtänyt.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200811288665475_uu.shtml

EDIT: Ilmeisesti tyydytään vain osapuolten informoimiseen.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200811288665491_uu.shtml

Jatkossa pysäköintimaksujen periminen on joka tapauksessa vaikeaa, sillä parkkifirmojen käyttämä perintätoimisto on purkanut sopimuksensa. Ratkaisun perusteluna on se, että toiminnassa ollaan sitouduttu noudattamaan Suomen lainsäädäntöä, eikä maksujen periminen enää hovioikeuden tuomion jälkeen vastannut yhtiön periaatteita. http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2008/11/16836&ext=rss

 

[PekPoy]

Jos KKO muuttaa HO:n tuomiota (mitä se ei toki tee), aion ruveta seuraavanlaisiin toimiin:

Kuljeksin perjantai-iltaisin Helsingin keskustassa huudellen solvauksia baarijonoissa seisoville ihmisille. Siinä vaiheessa kun nyrkki on jo eittämättä matkalla nassuani kohti, huudan ilmoille: "Pekka Pöyhöstä ei saa lyödä! Sopimusrikkomuksesta lankeaa sopimussakko, á 500 euroa! Lyömällä hyväksyt ehdot!"

Tosin joutunen jakamaan apajat eräänkin siviilioikeuden dosentin kanssa.

 

[pendellstock]

Aika jännä, että tämä sikamainen yksityisten harjoittama rahastus (naamioituna virallisen pysäköintivirhemaksun kokoiseen muotoon) sai jatkua näinkin kauan.

Suomessa ilmeisesti asuu todellakin maailman virkamiespelkoisin kansa, koska homma löi leiville ja kepulit saivat taskurahaa tuosta. Itse en koskaan maksanut noita "sopimusmaksuja": kyllä sen joka sopiuksen syntyy vetoaa, on kyettävä näyttämään tarkalleen kenen kanssa sopimus on tehty (auton kanssa sitä ei voida tehdä nimittäin).

Tein asiasta tietosuojavaltuutetulle kyselyn, koska AKE:han luovutti mm.Park Comille (luovuttaa edelleen) auton omistajan tiedot vaikka kyseinen "bisnes" on siis todettu lainvastaiseksi jo kahdessa oikeusasteessa ja on erittäin todennäköistä että näin tapahtuu myös KHO:ssa. Katsotaan mitä sieltä kommentoidaan.

 

[Mangelo]

Aika jännä, että tämä sikamainen yksityisten harjoittama rahastus (naamioituna virallisen pysäköintivirhemaksun kokoiseen muotoon) sai jatkua näinkin kauan.

Suomessa ilmeisesti asuu todellakin maailman virkamiespelkoisin kansa, koska homma löi leiville ja kepulit saivat taskurahaa tuosta. Itse en koskaan maksanut noita "sopimusmaksuja": kyllä sen joka sopiuksen syntyy vetoaa, on kyettävä näyttämään tarkalleen kenen kanssa sopimus on tehty (auton kanssa sitä ei voida tehdä nimittäin).

Tein asiasta tietosuojavaltuutetulle kyselyn, koska AKE:han luovutti mm.Park Comille (luovuttaa edelleen) auton omistajan tiedot vaikka kyseinen "bisnes" on siis todettu lainvastaiseksi jo kahdessa oikeusasteessa ja on erittäin todennäköistä että näin tapahtuu myös KHO:ssa. Katsotaan mitä sieltä kommentoidaan.

Eiks ton laittoman pysäköinnin yksityisen rahastamisen vois hoitaa niin että laittaa ilmon "pysäköinti sallittu ilmaiseski 3h ja sen jälkeen 10€/h" tai jotain vastaavaa...

Varatuille paikkoille vois laittaa "pysäköinti varatulle paikalle maksaa 50€". Eli periaatteessa pysäköinti olis luvallista, mutta suolaisen hintaista. Ja palvelusta voidaan periä lasku laillisesti.

 

[SOKO]

Käsittääkseni autonomistaja voi tehdä AKE:n ilmoituksen siitä, että hänen tietojaan ei saa luovuttaa eteenpäin. Ne jotka ko. ilmoituksen ovat tehneet ovat olleet turvassa näiltä yksityisiltä sakoilta, sillä sakottaminen ei ole mahdollista ellei tietoa auton omistajasta saada.

Pysäköintikieltokyltti mallia yksityiset parkkifirmat ovat jo yrittäneet ja se torpattiin oikeudessa. Toki ratkaisua kritisoivat ovat esittäneet että eri firma voisi erilaisella kyltillä päästä toisenlaiseen tulokseen, mutta siihen enemmistö asiantuntijoista ei taida uskoa. Jatkossa ennen kuin asiasta säädetään erillislaki yksityiset parkkifirmat voivat lähinnä vain laittaa www-sivuilleen sopimuspohjia autoilijoille, joissa autoilija antaa suostumuksensa yksityisen parkkifirman sakotustoiminnalle. Tämän jälkeen sopimuksen tehnyt autoilija siis saisi postitse yksityinen sakotus sallittu tarran, joka osoittaisi selvästi sopimussuhteen olevan olemassa hänen ja ao. parkkifirman kanssa.

Kiinteistönomistaja voi puolestaan asettaa ajoesteen parkkipaikalle. Jos esimerkiksi lukollisen portin menee murtamaan, siitä seuraa ilman muuta jonkinlainen sanktio kyseessä olevalle autoilijalle. Samalla on toki huolehdittava siitä, että pelastusajoneuvot pääsevät esteen ohi, mikä voi olla käytännössä vaikeata järjestää.

 

[Puupää]

Itse en koskaan maksanut noita "sopimusmaksuja": kyllä sen joka sopiuksen syntyy vetoaa, on kyettävä näyttämään tarkalleen kenen kanssa sopimus on tehty (auton kanssa sitä ei voida tehdä nimittäin).

Mitäs teit? Jäikö parkkikiekko laittamatta vai venähtikö parkkiaika?

 

[PekPoy]

Suomessa ilmeisesti asuu todellakin maailman virkamiespelkoisin kansa, koska homma löi leiville ja kepulit saivat taskurahaa tuosta.

Suomessa homma on itse asiassa ollut melkoisessa vastatuulessa muihin pohjoismaihin verrattuna. Ruotsissa yksityinen pysäköinninvalvonta sai tukensa Högsta domstolenilta jo 80-luvulla, minkä jälkeen siitä pikaisesti annettiin erityislaki vuonna 1984.

Ruotsin Korkeimman oikeuden joustavuutta ja uraauurtavuutta on joidenkin suomalaisten oikeustieteilijöiden taholta peräänkuulutettu KKO:ltakin. Itse asiassa, ylempänä kirjoittamastani viestistä poiketen, en välttämättä pidä enää itsestäänselvyytenä sitä, että KKO pysyttää HO:n tuomion. Riippuu paljon siitä, minkä sortin rivistö tapausta ratkaisee. (ylläri ylläri)

-- on erittäin todennäköistä että näin tapahtuu myös KHO:ssa.

Tuskinpa siviiliprosessia Korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistaan? :wink:

 

[PekPoy]

Eiks ton laittoman pysäköinnin yksityisen rahastamisen vois hoitaa niin että laittaa ilmon "pysäköinti sallittu ilmaiseski 3h ja sen jälkeen 10€/h" tai jotain vastaavaa...

Varatuille paikkoille vois laittaa "pysäköinti varatulle paikalle maksaa 50€". Eli periaatteessa pysäköinti olis luvallista, mutta suolaisen hintaista. Ja palvelusta voidaan periä lasku laillisesti.

Tämä ei eroa oikeudellisesti mitenkään nykyisestä yksityisestä pysäköinninvalvonnasta. Juuri tätähän nyt ollaan kieltämässä. Oli kyltin sanamuoto mikä hyvänsä ehdottamistasi, ratkaistavana on yksityisoikeudellinen sopimuksen syntyyn liittyvä ongelma - ja toisaalta (ainakin KO:n ja HO:n mielestä) ristiriita julkisen vallan pysäköinninvalvontamonopolin kanssa.

 

[Pobeda]

Hesarin mielipideosastossa oli tänään Lapin yliopiston lainkäytön professorin Jyrki Virolaisen kirjoitus aiheesta. En ole ennemmin seurannut aihetta mutta minusta kirjoitus on asiaa. Onhan täysin selvää että yksityisen alueen omistaja määrää siitä.

Lehden nettisivuilla ei löydä mielipideosaston kirjoituksia mutta kirjoitus löytyi Virolaisen blogissa. Paksunnokset mun.

Yksityiset pakkimaksut ovat laillisia

Helsingin hovioikeus on tuomiosaan 20.11. todennut, että pysäköinninvalvontayhtiöillä ei ole oikeutta periä valvontamaksuja yksityisen maanomistajan alueella tapahtuvasta ehtojen vastaisesta pysäköinnistä. Tuomio ei ole lainvoimainen, ja siitä tultaneen valittamaan korkeimpaan oikeuteen.

Vaikuttaa hieman siltä, että hovioikeus on sortunut oikeudellisessa päättelyssään jonkinlaisiin lillukanvarsiin, sillä tuomion perustelut eivät vakuuta.

Parkkiyhtiöiden perimissä maksuissa ei ole kyse mistään sakosta, pysäköintivirhemaksusta tai edes rangaistuksen luontoisesta maksusta.

Parkkiyhtiö tai sille valvontaoikeutensa siirtänyt kiinteistönomistaja ei - toisin kuin hovioikeus on katsonut - käytä julkista valtaa valvontamaksujen perimisessä.

Yksityiselle alueelle pysäköinti ilman kiinteistönomistajan lupaa on tieliikennelain mukaan kielletty. Kiinteistönomistajalla on lain mukaan oikeus asettaa alueelle pysäköintiä koskevia määräyksiä.

Yksityisen maanomistajan ja parkkiyhtiön oikeus periä valvontamaksuja perustuu yksityisoikeudelliseen sopimukseen, jollaista ei ole laissa kielletty ja jota ei perusoikeuksiin kuuluvan omaisuudensuojan vuoksi voida kieltääkään.

Pysäköintiehdot on ilmaistu näkyvästi alueille pystytetyissä opastetauluissa. Autoilija voi vapaasti valita, hyväksyykö hän sanotut ehdot. Jos hän pysäköi esimerkiksi varattu asukas- tai asiakaspaikalle, invalidipaikalle, keskelle ajotietä tai oven eteen, hän rikkoo sopimusta ja joutuu maksamaan sopimusehtojen mukaisen maksun.

Kysymys on reaalisopimuksesta, jollainen on hyväksytty ja kymmeniä vuosia muiden pohjoismaiden tuomioistuimissa ilman, että yksityisiin parkkimaksuihin olisi tarvittu lainsäätäjän siunaus.

Tilanne on periaatteessa aivan samanlainen kuin pysäköintitaloon pysäköitäessä. Yksityisen maanomistajan ei tarvitse välttämättä pystyttää alueelle puomia ja maksuautomaattia. Laki ei tätä edellytä, ja siitä aiheutuisi vain lisäkustannuksia, jotka perittäisiin autoilijoilta korkeampien maksujen muodossa.

Hovioikeuden tuomion seuraukset ovat jo nyt nähtävissä. Pysäköinti pääkaupunkiseudun yksityisille parkkialueille on muodostumassa kaoottiseksi.

Tätäkö todella haluttiin?

Jyrki Virolainen
lainkäytön professori

 

[Törni]

Aihe on mielenkiintoinen. Kuvitellaan, että nouset Helsinki – Rovaniemi junaan Riihimäellä. Nousemalla junaan oletetaan, että ymmärrät tehneesi ja hyväksyneesi sopimuksen kuljetuspalvelusta välillä Riihimäki - Rovaniemi. Konduktööri kävelee hieman Riihimäen jälkeen vaunusi läpi, mutta et reagoi mitenkään. Vähän ennen Rovaniemeä tulee tarkastaja joka haluaa kirjoittaa sinulle tarkastusmaksun. Eräänlaisen sakon siitä hyvästä, että olet rikkonut sopimusta kuljetuspalvelusta. Miksi tarkastajalla on oikeus tähän?

 

[Mangelo]

Oikein hyvä vertaus törniltä. Lukemattomat ovat törppöjen pummien tiet.

 

[Mangelo]

Tämä ei eroa oikeudellisesti mitenkään nykyisestä yksityisestä pysäköinninvalvonnasta. Juuri tätähän nyt ollaan kieltämässä. Oli kyltin sanamuoto mikä hyvänsä ehdottamistasi, ratkaistavana on yksityisoikeudellinen sopimuksen syntyyn liittyvä ongelma - ja toisaalta (ainakin KO:n ja HO:n mielestä) ristiriita julkisen vallan pysäköinninvalvontamonopolin kanssa.

No eihän siinä ole mitään ongelmaa. Ei ehtojen hyväksymiseen vaadita mitään mekaanisen laitteen tai palvelusta vastaavaan ihmisen kuittausilmoitusta.

Olen kuullut että jossain saaristossa on kauppa, jossa ei ole myyjää, Ihmiset saavat itse maksaa ostoksensa. Ei sieltä silti saa sen enempää varastaa kuin muualtakaan. Kyltissä on ohjeet, jotka hyväksyt asioidessasi.