Tapaus Korhonen

[Balthazar]

Minusta tässä ollaan asian ytimessä. Juridisesti lesbosuhde ja puolison poliittinen toiminta eivät voi vaikuttaa työsuhteeseen. Suuremmalle osalle kansaa, tai nyt tässä tapauksessa lappilaisia, asia lienee myös varsin merkityksetön.

Mutta. Nyt ei olekaan kyseessä ihan tavallinen työpaikka ja työsuhde. Suuren lehden päätoimittaja on jo ns. kultapossukerhoa. Ehkä Lapin Kansan tapauksessa ei olla huipputasolla, mutta alaorsilla jo kuitenkin. On valtaa, vastuuta ja näkyvyyttä. Kuvioon kuuluu yleensä myös se, että jos sukset menevät ristiin, päätoimittaja lähtee per heti. Edellä mainituista maksetaan kovaa palkkaa, ja lähtötilanteessa varsin suuri rahallinen korvaus. Ovatko potkut objektiivisesti arvioiden perustellut vai ei, ei ole relevantti kysymys. Usein ko. sopimuksiin liittyy myös vaitiolovelvollisuus.

Ilmeisesti Johanna K ei ole haastatteluissa kertonut parisuhteensa erikoislaadusta, eikä puolison ehdokkuudesta. Periaatteessa ei ole tarvinutkaan. Mutta, kun hakeutuu tuon tason paikkaan ja etenkin kun on journalisti, pitäisi ymmärtää, että molempien paljastumisesta voi nousta haloo. Tämä halvaannuttaa päätoimittajan toimintakyvyn heti ja varsin pysyvästi.

Korhonen potkii aisan yli myös siinä, että tulee itse julkisuuteen suurella äänellä. Ei juridisesti, mutta käytännön vastaisesti. Hän ei ymmärrä päätoimittajan ja tavallisen toimittajan välistä eroa. Saattaa olla, että työsopimuksessa on ollut vaitiolopykälä. Jos oli, käräjillä ei välttämättä olekaan heikoilla sovinistinen Alma, vaan Korhonen.

Kuten Mutku jo totesi, jos päänmetsästäjä olisi ollut tehtäviensä tasalla, yllätyksiä ei olisi ilmennyt puolin eikä toisin.

Olen lähes kaikista kohdista eri mieltä. Asian ydin ei todellakaan mielestäni ole Telanteen esittämä valehtelu vaan yksinomaan päätoimittajaehdokkaan sukupuolinen suuntautuneisuus, josta siis työpaikkahaastattelussa ei tarvitse edes kertoa. Koko peruutushankehan lähti liikkeelle Alma Mediassa perjantaina/viikonloppuna kiertäneestä tekstiviestistä, josta Korhosen parisuhteen laatu paljastuu. Lisäksi Korhosen muistion mukaan maanantaina keskusteltiin käytännössä ainoastaan tuosta aiheesta.

Alma Mediassa ajatellaan ensisijaisesti bisnestä ja ehkä siellä nähdään, että lesbopäätoimittaja veisi Lapin Kansalta enemmän tilaajia ja ilmoittajia kuin toisi uusia. Tämä on asian ydin, jonka Telanne on kyvytön lausumaan ääneen. Alma Media viestittää, että se odotti saavansa Lapin Kansan päätoimittajaksi jonkun kepulais-lestadiolaisen konservatiivin tai vastaavan ja järkyttyi, kun tulos olikin jotain ihan muuta.

En myöskään ymmärrä, miksi kyseenalaistat muutenkin Korhosen harkintakyvyn. Eikö hän esim. itse alalla pitkään ja ilmeisen ansioituneesti - myös päätoimittajana - toimineena tiedä, mitä maakuntalehden päätoimittajana oleminen merkitsee? Itse lähden siitä olettamuksesta, että Korhonen tiesi mitä tekee ja minkälaisia tulostavotteita häneltä odotetaan. Se, että hän on nainen ja vieläpä lesbo, ei minusta tee ihmisestä lapsen harkintakapasiteetilla varustettua ali-ihmistä.

Se, että Korhonen toi erottamisen julkisuuteen, on pelkästään hyvä asia kaikkien vastaavassa asemassa olevien kannalta ja myös siksi, että se paljastaa yhteiskunnastamme tiettyjä rakenteita/käytäntöjä, jotka olisi pitänyt tuoda päivänvaloon jo paljon aiemmin. Parempi kuitenkin myöhään kuin ei milloinkaan.

 

[SOKO]

Sellaista pykälää ei ole Korhosen ja Alma median välisessä sopimuksessa, joka tällaisessa tilanteesa pakottaisi pysymään vaiti. Alma mediahan perui koko nimityksen ennen kuin päätoimittajan työ oli edes alkanut, samalla peruttiin kaikki ko. sopimukseen mahdollisesti liitetyt korvausvelvollisuudet. Kultainen kädenpuristus ei koske tilannetta, jossa tehtävässä toimimista ei olla edes aloitettu ja koko nimitys perutaan.

Jälkikäteen Korhoselle ilmeisesti tarjottiin 100 000 euroa siitä, että pitää suunsa kiinni. Hän ei kuitenkaan ottanut rahoja vastaan ja voi siksi puhua asiasta vapaasti. Alma median puolelta ei ole edes yritetty kiistää sitä, etteivätkö he pyrkineet ostamaan Korhosen hiljaiseksi. Puhumattakaan sitten siitä, että väittäisivät Korhosen rikkoneen jotain vaitiolopykälää.

Kohtuuttomia tai hyvän tavan vastaisia ehtoja ei sopimuksiin edes voi sisällyttää. Esimerkiksi Pohjalaisen päätoimittaja olisi joutunut jättämään tehtävänsä jo aikaa sitten, jos puolison poliittinen aktiivisuus olisi päätoimittajan työssä toimimisen este - puhumattakaan sitten siitä, että päätoimittajan toimintakyky halvaantuisi pysyvästi.

Korhosen julkisuuteen tulo oli minustakin erittäin hyvä asia, sillä se tuo eräiden suomalaisten asennevammaisuuden päivänvaloon. Mikäli seksuaalinen suuntautuminen on nimittämisen este missään muualla kuin kirkollisissa viroissa asiasta pitää ehdottomasti keskustella julkisuudessa. Ei voida lähteä siitä oletuksessa, että ihmiset pysyvät kiltisti kaapissa.

 

[Sam]

Tämä kirvoitti naurut

 

[Oho]

Mikäli seksuaalinen suuntautuminen on nimittämisen este missään muualla kuin kirkollisissa viroissa asiasta pitää ehdottomasti keskustella julkisuudessa.

No missään viroissa se ei saisi olla este, edes kirkon, mutta yksityisten työnatanjien kohdalla mun puolesta vaikka kengän numero saa olla este. Pitäähän yksityisellä työnatajalla olla oikeus valita työntekijänsä just niillä kriteereillä kuin sattuu huvittamaan kunhan huolehtivat lisenssointi- yms vaatimuksista, siis ei sähkäriä lääkäriksi tai lääkäriä sähkäriksi. Voihan se tyhmää olla sivuuttaa paremmat hakijat toissijaisten seikkojen perusteella mutta eihän tyhmyys rikos ole, jos olisi, olisi vankipopulaatio Suomessa palttia rallaa viisi ja puoli miljoonaa.

 

[Tolerantti]

Pelkäsinkin, että viestini ymmärretään väärin.

Myöskään minusta Korhosen perhetaustan ei pitäisi nykymaailmassa olla esteenä ko. päätoimittajan tehtävään. Myös minun mielestä Korhosen luulisi olevan kaikin tavoin hyvä ja pätevä tehtävään.

Pointtini on se, että työnantaja, tässä tapauksessa Alma, voi valita juuri sellaisen päätoimittajan kuin haluaa. Jos Alma tuli valinnan jälkeen katumapäälle, voivat he valintansa myös perua. Eilisten lausuntojen perusteella ymmärsin niin, että mahdollisia potkuja silmälläpitäen sopimuksessa oli pykälä tällaista tilannetta varten. Liukas lähtö ja rahaa kouraan.

Ei ole merkitystä sillä, että Alman käytös voi olla typerää, lyhytnäköistä, ahdasmielistä, riistävää, moraalitonta ja vanhoillista. Eivät vain enää halua Korhosta töihin.

Edelleen. Korhosen olisi pitänyt käsittää, että hänen taustansa voi nostattaa myrskyn. Ei pitäisi nostattaa, mutta näin vain voi käydä. Siten olisi ollut viisasta kertoa tämä jo alussa.

”Se, että hän on nainen ja vieläpä lesbo, ei minusta tee ihmisestä lapsen harkintakapasiteetilla varustettua ali-ihmistä.”​

Tätä en viitsi edes kommentoida.

 

[Tolerantti]

Sellaista pykälää ei ole Korhosen ja Alma median välisessä sopimuksessa, joka tällaisessa tilanteesa pakottaisi pysymään vaiti. Alma mediahan perui koko nimityksen ennen kuin päätoimittajan työ oli edes alkanut, samalla peruttiin kaikki ko. sopimukseen mahdollisesti liitetyt korvausvelvollisuudet. Kultainen kädenpuristus ei koske tilannetta, jossa tehtävässä toimimista ei olla edes aloitettu ja koko nimitys perutaan.

Onko tästä tullut jotakin uutta tietoa? Eilen ei vielä ollut.

Omassa kommentissani puhuin siitä, että yleensä ko. sopimuksissa on pykälät niin kultaisesta puristuksesta kuin vaitiolosta. Oliko nyt vai ei, tai että oliko vielä, emme taida tietää edelleenkään.

 

[Balthazar]

Ok, kiitos tarkennuksista, Tolerantti.

Tätä en viitsi edes kommentoida.

Se olikin lähinnä nomille suunnattu kuitti.

 

[Puupää]

Sellaista pykälää ei ole Korhosen ja Alma median välisessä sopimuksessa, joka tällaisessa tilanteesa pakottaisi pysymään vaiti. Alma mediahan perui koko nimityksen ennen kuin päätoimittajan työ oli edes alkanut, samalla peruttiin kaikki ko. sopimukseen mahdollisesti liitetyt korvausvelvollisuudet. Kultainen kädenpuristus ei koske tilannetta, jossa tehtävässä toimimista ei olla edes aloitettu ja koko nimitys perutaan.

Mistäs muuten tiedät ettei ole? "Johtaja"sopimus on kuitenkin allekirjoitettu ajat sitten ja noin merkittävään paikkaan siinä voi aivan hyvin olla jo kumpaakin(!) sitovia kohtia.

Tämä otsikko on Korhoselle perustettu, mutta pohdin tuossa yleisellä tasolla, että on kyllä monia asioita joista olisi asiallista työhaastattelussa kertoa, koska näkyvimmissä rooleissa tulevat taatusti jossain vaiheessa ilmi ja silloin tulee väistämättä valehtelijan leima otsaan. Esim. toimitusjohtajan aiemmat talousrikostuomiot, Amnestyn johtajan moottoripyöräharrastus helvetin enkeleissä tai muita ristiriitaisuuksia. Kukin tehköön vapaa-ajalla mitä haluaa, mutta jos moisesta on haittaa firman imagolle? Nytkin kärsijöinä on Lapin Kansan duunarit :mad_old:

 

[Puupää]

Ettei käy kuten Lahdelle Ulvilassa...

Telanne kertoo saaneensa uhkauksia, joten hän on joutunut palkkaamaan kotiinsa vartijat.

 

[Törni]

Korhosen potkujen syy oli täysin eittämättä hänen lesboutensa, lesbosuhteensa ja näiden salaaminen työsopimusneuvotteluissa. Melko selvää lienee myös se, että sopimus olisi jäänyt syntymättä, mikäli nämä seikat olisivat tulleet ilmi ennen työsopimuksen allekirjoittamista.

Alma-Media ei tietenkään voi myöntää, että potkujen syy oli sukupuolinen suuntautuminen –se kun on laiton peruste irtisanomiselle. Siksi Alma-Median pitää vetäytyä luottamuspulan ja Korhosen puolison poliittisen toiminnan taakse.

Nyt on enää kysymys uskottavuudesta. Sitä voidaan mitata lakituvassa mikäli asia sinne etenee. Lain kannalta asia ei ole kovin yksiselitteinen. Jos Lapin Kansa olisi ollut palkkaamassa kerrossiivoojaa, olisi asia paljon selkeämpi. Johtajasopimukset ovat kuitenkin aina kahdenvälisiä sopimuksia joissa myös työehdot sovitaan erikseen. Johtajalta edellytetään yleensä luottamusta jota tavalliselta työntekijältä ei voida vaatia.

 

[Mosse]

Onks toi Telanne joku lyhennelmä nimestä Teemu Selänne?

 

[Matxi]

Mun mielestä ko hahmon lesbous ei ole tuota työtä haittaava seikka mutta toisaalta kyllä juttujen perusteella on mulle tullut mielikuva että tämä Korhonen on täysin tietoisesti jättänyt suhteensa luonnon kertomatta työhaastattelussa.

Alma hoiti jutun huonosti mutta kyllä ihan yhtä paljon syyllistä löytyy myös pöydän toiselta puolelta, kuten lähes aina.

 

[WebSlave]

Alma hoiti jutun huonosti mutta kyllä ihan yhtä paljon syyllistä löytyy myös pöydän toiselta puolelta, kuten lähes aina.

Vain toinen osapuoli on tehnyt jotain laitonta.

Se jättikö Korhonen tietoisesti suuntautumisensa mainitsematta on sivuseikka, sillä hänen yksinkertaisesti ei pitäisi tarvita miettiä moista asiaa. Ei hän voi eikä saa alistua olettamukseen, että häntä tullaan valintaprosessissa mahdollisesti syrjimään seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi. Se olisi sama kuin syrjinnän hiljainen hyväksyntä.

Jos Korhosen suuntautuminen on Alma Medialle ongelma, niin se on sitä vain sille. Korhosen ei tarvitse tuollaista murehtia etukäteen.

-Edit- Sitäpaitsi, hänethän oli headhuntattu. Minä ainakin vetäisin siitä sellaisen johtopäätöksen, että työnantajalla on varsin tarkka henkilöprofiili tiedossa.

 

[Puupää]

Alma hoiti jutun huonosti mutta kyllä ihan yhtä paljon syyllistä löytyy myös pöydän toiselta puolelta, kuten lähes aina.

Ihme hätä Almalla kun tyypin duuni olisi alkanut vasta 2,5 kuukauden päästä. Olisi ollut aikaa hetki hioa taktiikkaa miten päästä valehtelijasta eroon.

Mutta hyvä, että oikeus nyt mitä ilmeisemmin ratkaisee asian. Ja Hovissa tavataan...

 

[Törni]

Se jättikö Korhonen tietoisesti suuntautumisensa mainitsematta on sivuseikka, sillä hänen yksinkertaisesti ei pitäisi tarvita miettiä moista asiaa.

Oleellista on nyt nimenomaan se miten debatti on käyty. Se, että Korhonen on jättänyt jotain mainitsematta on aivan eri asia kuin se, että hän ei ole korjannut ilmiselvää väärinkäsitystä, on tieten tahtoen antanut ymmärtää väärin tai peräti valehdellut.

Mainitsemallasi logiikalla tehtävää hakeva voi valehdella kaikesta mikä ei liity työtehtävien hoitamiseen. Jos joku asia ei kuulu työhaastatteluun niin kannattaako siitä mainita vai valehdella asia niin kuin sen itselleen edullisimmaksi katsoo? Kumpi sinusta on älykkäämpää?

 

[Puupää]

Ei tulisi mieleenkään valehdella työhaastattelussa tai jättää korjaamatta väärinymmärryksiä tai kertoa muunneltua totuutta. Ainakin tälläiselle tavalliselle kaverille on aivan selvä, että kun moinen paljastuu niin luottamus menee. Samalla aletaan epäilemään kaikkea sanomaasi (ja syystä). Luonnollista.

 

[WebSlave]

Oleellista on nyt nimenomaan se miten debatti on käyty. Se, että Korhonen on jättänyt jotain mainitsematta on aivan eri asia kuin se, että hän ei ole korjannut ilmiselvää väärinkäsitystä, on tieten tahtoen antanut ymmärtää väärin tai peräti valehdellut.

Korhonen nimenomaan korjasi väärinkäsityksen kun se tuli hänen tietoonsa. Siitähän koko soppa alkoi, hänen korjauksestaan:

Perjantaina 26.9. sain nimettömän tekstiviestin ilmeisesti LK:n toimituksesta. Siinä ihmeteltiin, miksi Alman henkilöstölehdessä Allakassa kerrottiin, että "mieheni ja kaksi lasta" muuttavat Rovaniemelle, vaikka viestin lähettäjä tiesi, että puolisoni on nainen, joka on kunnallisvaaliehdokkaana Vantaalla. Eikö perhe siis olekaan muuttamassa?

Saman viestin oli saanut Alman viestintäjohtaja Rauno Heinonen, jonka kanssa puhuin puhelimessa perjantaina puolilta päivin. Totesin, että Allakan jutussa on puolisoni sukupuolta koskeva väärinkäsitys, joka pitää oikaista, ja muuttoaikeemme on syytä todeta aivan kristallinkirkkaasti.
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Johanna+Korhosen+muistio+erottamisestaan/1135239888113

Mainitsemallasi logiikalla tehtävää hakeva voi valehdella kaikesta mikä ei liity työtehtävien hoitamiseen. Jos joku asia ei kuulu työhaastatteluun niin kannattaako siitä mainita vai valehdella asia niin kuin sen itselleen edullisimmaksi katsoo? Kumpi sinusta on älykkäämpää?

En ole hyväksynyt valehtelua. Korhonen ei valehdellut seksuaalisesta suuntautumisestaan.

Se, että edellytettäisiin seksuaalisten vähemmistöjen kertovan suuntautumisestaan kysymättä on syrjintää. Eikä sitä tässä tapauksessa olisi saanut kysyäkään, joten ei olisi tarvinnut vastata, vaikka olisi kysytty.

 

[Puupää]

Korhonen nimenomaan korjasi väärinkäsityksen kun se tuli hänen tietoonsa. Siitähän koko soppa alkoi, hänen korjauksestaan:

Perjantaina 26.9. sain nimettömän tekstiviestin ilmeisesti LK:n toimituksesta. Siinä ihmeteltiin, miksi Alman henkilöstölehdessä Allakassa kerrottiin, että "mieheni ja kaksi lasta" muuttavat Rovaniemelle, vaikka viestin lähettäjä tiesi, että puolisoni on nainen, joka on kunnallisvaaliehdokkaana Vantaalla. Eikö perhe siis olekaan muuttamassa?
...

Jätit 'sattumalta' toisen näkökulman pois:

Telanne sanoi, että oli kysynyt minulta esimerkiksi, "onko miehesi halukas muuttamaan". Muistan hänen kyllä jossain yhteydessä käyttäneen sanaa mies, mutta en käynyt sitä erikseen oikomaan.

(Ja tuokin Korhosen oma näkemys).

Olisi iskenyt faktat pöytään niin kuin ne on, ja jos ei olisi tullut valituksi niin olisi voinut syyttää syrjinnästä. Nyt on kyse luottamuksen menettämisestä jonka jälkeen ei ole mahdollisuutta toimia noinkin merkittävässä asemassa.

 

[WebSlave]

Jätit 'sattumalta' toisen näkökulman pois:

No, kuten todettua, Korhosella ei ollut velvollisuutta oikoa. Vaikeneminen ei ole valehtelua. Tuollaisia tilanteita tulee varmaan homosuhteissa eläville jatkuvasti, joten epäilisin, ettei niihin jakseta joka kerta reagoida. (Juu, työhaastattelu on eri asia, mutta kun ei tarvitse niin ei tarvitse).

Olisi iskenyt faktat pöytään niin kuin ne on, ja jos ei olisi tullut valituksi niin olisi voinut syyttää syrjinnästä. Nyt on kyse luottamuksen menettämisestä jonka jälkeen ei ole mahdollisuutta toimia noinkin merkittävässä asemassa.

En edelleenkään oikein ymmärrä, että miksi olisi pitänyt? Eihän Korhosella ollut syytä olettaa, että asialla on erityistä merkitystä. Kasvonsa tässä on menettänyt lähinnä Telanne. Korhonen pikemmin kerää respectiä sillä, että nosti kissan pöydälle.

 

[Törni]

Korhonen nimenomaan korjasi väärinkäsityksen kun se tuli hänen tietoonsa. Siitähän koko soppa alkoi, hänen korjauksestaan:

Höpönlöpön. Jos lainaat Korhosen muistiota, joka on siis vain toisen osapuolen subjektiivinen näkemys, niin lue se kokonaan. Tuossa muistiossa Korhonen myöntää suoraan, että Telanne kysyi jo työhaastattelussa muuttaako hänen miehensä, mutta Korhonen ei korjannut virheellistä käsitystä. Ja tämä tapahtui ennen sopimuksen tekemistä.

Eli on täyttä potaskaa, että Korhonen ei tiennyt väärinkäsityksestä kuin vasta sen jälkeen kun tiedot kirjattiin työsopimuksen solmimisen jälkeen Alman Allakkaan. Ja asian on Korhonen itse myöntänyt.

Tämän keskustelun jatkaminen on myös melko hedelmätöntä. Sinä et ollut paikalla kun keskusteluita käytiin. Enkä myöskään minä.