Lööpitystä, uutisia, ym. sälää / TALVIkausi '08-'09

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja 72
  • Aloituspäivämäärä Aloituspäivämäärä
Status
Ei avoinna uusille viesteille.
Ruusunen pyysi anteeksi ja Vanhanen sanoo,että se ei ole hänen asiansa vastata tähän? Onkos tietoa meneekö oikeudenkäynti kulut verorahoistamme? Säälittävä mies tuo Vanhanen:thumbfh:

Kustantaja ilmeisesti joutuu maksamaan oikeudenkäyntikulut.

Helsingin hovioikeus on tuominnut Pääministerin morsian -kirjan kirjoittaneen, pääministeri Matti Vanhasen entisen naisystävän Susan Ruususen 20 päiväsakkoon eli yhteensä 300 euroa. Lisäksi Ruusunen tuomittiin menettämään rikoshyötynä 4270 euroa.

Kustantaja Kari Ojala sai 60 päiväsakkoa eli 840 euroa. Ojala menettää rikoshyötynä 4260 euroa. Ojala myös joutuu maksamaan pääministeri Matti Vanhaselle kärsimyskorvausta 1000 euroa sekä korvaamaan Vanhasen oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

Maksukyvystään:
- Itku tuli. Olen tehnyt töitä päästäkseni jaloilleni ja pelkään, että romahdan uudelleen. Tämä on henkilökohtainen vararikko, en pysty maksamaan. Elän sataprosenttisesti kädestä suuhun, Ruusunen sanoo Seiskassa.
Irtooko sympatiaa? Ei liene alkuperäinen tarkoitus kuitenkin ollut rahastaa kirjalla?
 
Kyllä minulla käy sääliksi kuka tahansa, jonka exä alkaa levitellä vanhan suhteen juttuja ympäri valtakuntaa.


Tarkoitin lähinnä sitä,kun Ruusunen pyysi anteeksi ja Matin mielestä ei ole hänen asiansa siihen vastata.Aina voi antaa anteeksi.
 
Mitäs Ruusunen tekee tätä nykyä töikseen? Rupesin miettimään, että työttömänä opiskelijanakin pystyisin maksamaan tuon 4570€, jos kerran ei tarvitse maksaa kaikkea kerralla.

Mitä säälittävyyteen tulee, niin aika sääliöitä ovat mielestäni molemmat. Tosin, parisuhteen yksityisasioiden vuotaminen koko valtakunnalle on sen kokoluokan luottamuksen pettäminen, että voisi minullakin tarkertua anteeksianto poikittain kurkkuun.
 
Tarkoitin lähinnä sitä,kun Ruusunen pyysi anteeksi ja Matin mielestä ei ole hänen asiansa siihen vastata.Aina voi antaa anteeksi.
Luulitko, että Vanhasta kiinnostaisi vastata jonkin iltavitunpaskalehden kautta anteeksipyyntöihin vai oletko muuten vain urpo?
 
No joo, vähän kärähti käämit. Mutta tuli heppua sentään äänestettyä aikoinaan presidentiksi, joten ymmärtänette hieman. Mulle Iltalehden luotettavuusarvo on jossain nollan tuntumassa, joten en sen perusteella ala arvailemaan yhtään mitään tapahtumain kulusta, mutta olen kuitenkin vankasti sitä mieltä, että Vanhasella ei ole mitään velvollisuutta julkisesti vastata Ruususen anteeksipyyntöihin.
 
Tarkoitin lähinnä sitä,kun Ruusunen pyysi anteeksi ja Matin mielestä ei ole hänen asiansa siihen vastata.Aina voi antaa anteeksi.
En menis lupaamaan, että aina. Pikaisesti ajatellen tulisi mieleen, että jos joku loukkaa minua oikein pahasti, häntä ei minulle ole enää olemassa.
 
No joo, vähän kärähti käämit. Mutta tuli heppua sentään äänestettyä aikoinaan presidentiksi, joten ymmärtänette hieman. Mulle Iltalehden luotettavuusarvo on jossain nollan tuntumassa, joten en sen perusteella ala arvailemaan yhtään mitään tapahtumain kulusta, mutta olen kuitenkin vankasti sitä mieltä, että Vanhasella ei ole mitään velvollisuutta julkisesti vastata Ruususen anteeksipyyntöihin.

Siinä olet aivan oikeassa.Haluan pyytää anteeksi,että ilmoitin sun postin:o Olen melkein 39 asteen kuumeessa saikulla,joten ei jaksa lukea eikä kuunnella vittuilua.
 
Siinä olet aivan oikeassa.Haluan pyytää anteeksi,että ilmoitin sun postin:o Olen melkein 39 asteen kuumeessa saikulla,joten ei jaksa lukea eikä kuunnella vittuilua.
Juu eipä tässä mitään. Pyydän anteeksi tarpeettoman räväkkää kielenkäyttöäni.
 
Irtooko sympatiaa? Ei liene alkuperäinen tarkoitus kuitenkin ollut rahastaa kirjalla?
Ei irtoa. Alkuperäisellä tarkoituksella ei ole paskankaan merkitystä. Yksityisasioiden levitteleminen on yksityisasioiden levittelemistä. Teoilla on seurauksens'. Mitäs läksi, kikkeli kokkelis nii.

olen kuitenkin vankasti sitä mieltä, että Vanhasella ei ole mitään velvollisuutta julkisesti vastata Ruususen anteeksipyyntöihin.
Komp. Tässäkin on edelleen kyse yksityisasiasta, eikä Masalla ole mitään velvollisuutta hoitaa yksityisasioitaan median kautta.
 
Ei irtoa. Alkuperäisellä tarkoituksella ei ole paskankaan merkitystä. Yksityisasioiden levitteleminen on yksityisasioiden levittelemistä. Teoilla on seurauksens'. Mitäs läksi, kikkeli kokkelis nii.


Komp. Tässäkin on edelleen kyse yksityisasiasta, eikä Masalla ole mitään velvollisuutta hoitaa yksityisasioitaan median kautta.

Komp! Komp! :ahem:
 
Ei irtoa. Alkuperäisellä tarkoituksella ei ole paskankaan merkitystä. Yksityisasioiden levitteleminen on yksityisasioiden levittelemistä. Teoilla on seurauksens'. Mitäs läksi, kikkeli kokkelis nii.


Komp. Tässäkin on edelleen kyse yksityisasiasta, eikä Masalla ole mitään velvollisuutta hoitaa yksityisasioitaan median kautta.

Samaa mieltä.
 
Ei irtoa. Alkuperäisellä tarkoituksella ei ole paskankaan merkitystä. Yksityisasioiden levitteleminen on yksityisasioiden levittelemistä. Teoilla on seurauksens'. Mitäs läksi, kikkeli kokkelis nii.


Komp. Tässäkin on edelleen kyse yksityisasiasta, eikä Masalla ole mitään velvollisuutta hoitaa yksityisasioitaan median kautta.

Minäkin komppaan!
___________

Olikohan tämä nyt tässä? Riittääkö jollakin osapuolella vielä intoa valittaa ylemmäs? Toki voi olla niinkin, että Korkein oikeus ei juttua huolisikaan.
 
Aika naurettavan pienet sakot hyötyyn nähden mitä tämä kaksikko on saanut.:thumbfh:
 
Status
Ei avoinna uusille viesteille.
Ylös