Hakutulokset

Vähän sama kuin ajettaisiin Formula ykkösten MM-kisat samana viikonloppuna loppukauden F1-kisan kanssa ja sinne tulisi tallit b-luokan kuskien kanssa. Kai siitäkin joku innostuisi

Ei kilpailun nopein kierros varsinaisesti kerro mistään muusta kuin kilpailun nopeimmasta yksittäisestä kierroksesta. Ehkä turhin tilastoitava asia.

Sen enempää miettimättä Jody Scheckter

Räikkönen ei ollut mitenkään erityisen nopea autolla, joka ei sopinut ajotyyliin. 2008 Ferrari ei sopinut kauden edetessä enää Räikkösen ajotyylille parhaalla mahdollisella tavalla. Ei siinä sen kummempaa.

Taisi Ferrarin oikea ongelma olla pitkälti renkaat.

Räikkönen ajoi todella hyvän kauden 2003 ja varmasti maksimoi auton potentiaalin. Samaa mieltä, että Williamsin olisi pitänyt voittaa molemmatkin mestaruudet. Montoyan mestaruus suli lopulta vähän heikkoon alkukauteen ja tekniikkkarikkoihin. Aina kun jossitellaan Räikkösen menneitä mestaruuksia...

Tällä viikolla katselin ysärinostalgiapäissäni 90-luvun kisapätkiä ja tuli taas kerran vastaan Barcelona 1996, jossa Schumacher oli kaatosateessa 4 sekuntia kierroksella muita nopeampi kauhealla Ferrarilla. Irvinehän sanoi, että autossa oli ihan perustavanlaatuisia suunnitteluvirheitä eikä...

BMW:n moottori oli kyllä uskomattoman hyvä. Williamsin auto sen sijaan vaikutti aika konservatiiviselta ennen vuotta 2003, jolloin auto oli mestaruustasoa. 2004 vuoden auto oli jo sitten liiankin kokeellinen

Kyllä Schumacher oli mielestäni luokkaa parempi. Käteen sopivalla autolla Häkkinen oli varmaan ainakin aika-ajossa suht lähellä, mutta ei lähellekään niin kokonaisvaltainen.

Ennenkun joku taas nostaa esille Indianapoliksen, Schumacher keskeytti myös kaksi kertaa moottoririkkoon ja menetti Monacon varman voiton. Keskeytyksiä oli enemmän kuin Häkkisellä. Itse sanoisin, että kaudella 2000 Ferrari oli viimein aikalailla yhtä nopea kuin McLaren eikä Schumacher joutunut...

Ferrari toki paransi mutta kyllä suurempi merkitys oli tosiaan parantuneilla renkailla. Tämä myös selittää isot ratakohtaiset suorituskykyerot. Sanoisin, että kaudella 2000 Ferrari ja McLaren olivat suorituskyvyssä lähellä toisiaan.

Muistaakseni jo talvikaudella 1998 oli tiedossa, ettei Williams tule olemaan niin dominoiva kuin aiemmin (Renaultin ja Neweyn lähtö). McLarenin ylivoima tuli pienenä yllätyksenä. Suomalaisittain epäsuosittu näkemys on, että mielestäni Schumacher (taas) ylisuoritti ja veti kauden todella...

Tähän on itselläni päivänselvä vastaus: 1997 jälkeen mikään auto ei ole näyttänyt täysin hyvältä (joko liian kapeita tai liian pitkiä). Vanhojen sääntöjen mukaiset autot ovat omaan silmään mittasuhteiltaan täydellisiä. Urarenkaat ovat ihan kauhean näköiset.

Seuraavaksi voisi ruotia sitten kauden 1998. Jos Schumacher ei olisi kolaroinut typerästi Monacossa ja Spa olisi mennyt toisin..

😃 Hyvää analyysiahan sieltä tuli!

Aika teoreettinen Häkkisen mestaruus, alkukausi oli liian huono. Häkkinen olisi todennäköisesti voinut voittaa mainitsemasi kisat, kuitenkin mm. Itävallassa moottori meni ensimmäisellä kierroksella joten mahdoton sanoa.

Omassa mielessä 1997 on viimeinen vanhan hyvän ajan f1-kausi. Säännöt muuttuivat vuodelle 1998 ja jotain jäi sen jälkeen puuttumaan.

Tässä mielestäni ihan hyvää asiaa Ferrarista ja 90-luvun alun suurmestareista: https://www.is.fi/formula1/art-2000010471499.html

Viimeinen kausi oli kamala, mutta Hill ei sopeutunut ajotyyliltään lainkaan Bridgestonen urarenkaisiin ja käsittääkseni 99-kaudelle tullut lisäura etupyöriin oli viimeinen niitti. Varmaan myös motivaatio oli mennyttä.

Hillin huono maine johtunee pääosin kaudesta 1995, joka kyllä meni kiistämättä todella huonosti. Auto oli nopein mutta käsittämätön määrä virheitä niin Hilliltä kuin talliltakin. Muuten Hill oli mielestäni paljon mainettaan parempi.