Älykkyydestä

[Sammypiru]

Kyllä mä oon älykkyystesteissä pärjännyt, muttei se oo juuri millään lailla heijastunut muuhun elämään. Mitään kauheen älykästä ei oo tullut tehtyä, tai älykkäästi elämäänsä hallinnoitua, sosiaalisesta älykkyydestä nyt puhumattakaan.

Kerran testin suorittaneena ja rajan ylittäneenä voin myös sanoa, että ei ole heijastunut normielämään juuri ollenkaan. Ainoa minkä itessäni huomaan on, että miten saan selitettyä jonkun asian toiselle tarpeeksi yksinkertaisesti siten, että hän sen ymmärtää.

 

[mn97]

Kertoisitko, miten (antaisivat minulle kilpailukykyisen Ferrarin) tuo viimeinen virke liittyy postaukseen? Minä kun en ymmärrä ja mahdollinen kakkoskuskin virka tai uran lopettaminen lähenee.

En tiedä millaisia testejä sinä olet tehnyt, mutta minä olen tehnyt sellaisia, missä on aika paljon logiikkaan viittaavia tehtäviä.

 

[mn97]

Tämän palstan tyyliin pitäisi varmaan alkaa kinata, jotta kumpi on enemmän samaa mieltä ..kattoo koska se mn97 tuo ne sivunikit kehiin, jotka ovat sitä mieltä, ettei logiikkaa ole olemassa.

Ei pytystä aukottomasti todistamaan, että 1 + 1 = absoluuttisesti 2.
Siis tällä tarkoitetaan sitä, että logiikka on vain ihmisen itsensä keksimä juttu. Kysymykseen onko matematiikkaa luonnossa on vaikeampi juttu.

 

[abc]

Ei pytystä aukottomasti todistamaan, että 1 + 1 = absoluuttisesti 2.
Siis tällä tarkoitetaan sitä, että logiikka on vain ihmisen itsensä keksimä juttu. Kysymykseen onko matematiikkaa luonnossa on vaikeampi juttu.

Mun mielestä tollanen ei oo älykkyyttä, vaan älyttömyyttä.

 

[Formulanomi]

Mun mielestä tollanen ei oo älykkyyttä, vaan älyttömyyttä.

Joidenkin sinpanssien mielestä se on älykkyyttä.

mn97 jatka samaa rataa. :thumbup:

 

[mn97]

Mun mielestä tollanen ei oo älykkyyttä, vaan älyttömyyttä.

No todistappa seuraava väite todeksi: " Kaksi samannäköistä tuolia ovat toisistaan riippumattomia?"

Jos et siihen pysty, on turha mistään älyttömyydestä puhua.

Yksinkertaistaen. On olemassa kaksi tuolia, jos ne ovat täysin samanlaisia eli riippumattomia toinen toisistaan ja kaikesta muustakin. Jos ne eivät ole täysin samanlaisia niin eihän silloin voida sanoa, että tuossa on kaksi tuolia. Ne ovat silloin erilaisia, vaikkain vain pikkasen. Ne ovat kaksi tuolia vain ihmisen mielessä. Silloin kun ne ovat ihmisen mielessä, se on vain mielikuvitusta. Eli logiikka on vain mielikuvitusta. Silloin kun ne on mielikuvitusta, koko äö-testitkin ovat mielikuvitusta, koska ne hyvin pitkälti pohjautuvat logiikkaan.

 

[Lonso_567]

Ei pytystä aukottomasti todistamaan, että 1 + 1 = absoluuttisesti 2.

Matematiikka on ihmisen kehittämä sääntöviidakko, joka ei pohjaudu olettamuksiin, vaan yksinkertaisiin totuuksiin jotka voivat olla joko universaaleja tai keksittyjä. Sitä että 1+1=2 normaalielämässä ei paljon tarvitse perustella. Sen ymmärtää apinakin.

 

[abc]

 

[Frank]

Harmi kun ei pieretä.

 

[luisto]

Monet kasvatustieteilijät väittävät, että alykkyyttä siinä mielessä kun se käsitetään yleisesti, ei ole olemassa ollenkaan. Älykkyys on opittua. Perusteluna on se, että luonnosta on löytynyt useita lapsia, jotka eivät ole ole olleet vuorovaikutuksessa IHMISTEN kanssa (paitsi syntymähetkellä ja hiukan sen jälkeen). He eivät osaa juuri mitään IHMISTEN taitoja, kuten puhua tai pyyhkiä pyllynsä. He ovat siis vajaaälyisiä.

Minulle on herännyt kysymys mitä eläinten, jotka heitä hoivasivat taitoja lapset osaavat ja ovat siinä maailman parhaita ihmisiä ja tavallaan huippuälykkäitä? Miettikää (vai kannattaako)!

 

[jamminen]

Tuosta logiikan olemassaolosta...

Ei taida olla mitään perusteita sille, että logiikka olisi universaali. Loppujen lopuksi logiikka, tai toisella sanalla kuvattuna järki, on vain tunne. Olen miettinyt asiaa todella paljon, ja tämän hetken näkemykseni on, että järki on tunne, joka kumpuaa samasta paikasta, kuin olemassaolon tunne.

Mutta niitä ei voida todistaa! Ne täytyy ottaa aksiomaattisesti annettuina.

Älykkyydestä haluan sanoa sen, että kyseessä on todella "harmaa" käsite, sillä ensinnäkin sitä on lähes mahdoton määritellä, toisekseen koko asiasta puhumisen hyöty on kyseenalainen. Mikä on älykkyyden tutkimisen tavoite?

Minusta tuntuu siltä, että koko käsite on saanut yliarvostetun aseman.Tosiasiassa ihmisen motivaatiot ovat paljon vaikuttavampi piirre ihmisen elämässä. Motivaatiolla ja työtätekemällä voi saavuttaa melkein kaiken, mitä haluaa...

 

[Tsuhna]

Monet kasvatustieteilijät väittävät, että alykkyyttä siinä mielessä kun se käsitetään yleisesti, ei ole olemassa ollenkaan. Älykkyys on opittua. Perusteluna on se, että luonnosta on löytynyt useita lapsia, jotka eivät ole ole olleet vuorovaikutuksessa IHMISTEN kanssa (paitsi syntymähetkellä ja hiukan sen jälkeen). He eivät osaa juuri mitään IHMISTEN taitoja, kuten puhua tai pyyhkiä pyllynsä. He ovat siis vajaaälyisiä.

Minulle on herännyt kysymys mitä eläinten, jotka heitä hoivasivat taitoja lapset osaavat ja ovat siinä maailman parhaita ihmisiä ja tavallaan huippuälykkäitä? Miettikää (vai kannattaako)!

Mun mielestä älykkyys on taas vähän eri asia kuin taidot.. kyky oppia uusia taitoja voidaan laskea jonkin asteiseksi älykkyydeksi, mutta ei taitoja itsessään.

 

[luisto]

Mun mielestä älykkyys on taas vähän eri asia kuin taidot.. kyky oppia uusia taitoja voidaan laskea jonkin asteiseksi älykkyydeksi, mutta ei taitoja itsessään.

No, miten ns. tunneäly eroaa taidosta?

 

[Tsuhna]

No, miten ns. tunneäly eroaa taidosta?

Tiijä tommosista tunneälyistä.. tuntuu olevan simmonen trenditermi vainen.

 

[luisto]

Tiijä tommosista tunneälyistä.. tuntuu olevan simmonen trenditermi vainen.

Juu, kaikki paskapuhe tuntuu olevan trendiä tänä pänä. Lättyyn vaan...

 

[Micael]

"Älykäs ihminen selviää tilanteista joihin viisas ei joudu".

 

[formulastara]

höpö, höpö. On olemassa vain yhtä älykkyyttä. Nämä sosiaalisuus ja tunneäly paskat on ihan täyttä huuhaata. Jotkut simpanssitkin ovat sosiaalisia.

Hitler ei ollut älykäs. Aika harva ihminen oikeasti on, sitäkin enemmän kuvittelee olevansa älykäs. Platon toi esille, että n. 70% kansasta on tyhmiä, jotka eivät tajua edes omaa parastaan.

ÄO testi ei kerro mistään älykkyydestä. Se kertoo lähinnä vain loogisesta päättelykyvystä. Älykäs ihminen kykenee näkemään seuraus-syy suhteita, havainnoimaan ja päättelemään maailmaa, nähdä korrelaatioita, luoda mielikuvitusta, yhdistelemään eri asioita ja soveltamaan niitä oikeisiin asioihin.

Tässä on kyllä sellainen faktavuodatus, että ihan hirvittää. Minkähän takia oppineilta - tai niiltä, jotka ovat nimenomaisen aiheen asiantuntijoita - ei koskaan saa näin mustavalkoisen selkeitä vastauksia? On se taas hyvä, että joku tietää miten asiat kuitenkin ovat.

 

[formulastara]

No todistappa seuraava väite todeksi: " Kaksi samannäköistä tuolia ovat toisistaan riippumattomia?"

Jos et siihen pysty, on turha mistään älyttömyydestä puhua.

Yksinkertaistaen. On olemassa kaksi tuolia, jos ne ovat täysin samanlaisia eli riippumattomia toinen toisistaan ja kaikesta muustakin. Jos ne eivät ole täysin samanlaisia niin eihän silloin voida sanoa, että tuossa on kaksi tuolia. Ne ovat silloin erilaisia, vaikkain vain pikkasen. Ne ovat kaksi tuolia vain ihmisen mielessä. Silloin kun ne ovat ihmisen mielessä, se on vain mielikuvitusta. Eli logiikka on vain mielikuvitusta. Silloin kun ne on mielikuvitusta, koko äö-testitkin ovat mielikuvitusta, koska ne hyvin pitkälti pohjautuvat logiikkaan.

Ensinnäkin puhut tuossa alussa kahdesta saman näköisestä tuolista. Myöhemmin "yksinkertaistat" asiaa puhumalla kahdesta samanlaisesta tuolista... yritä nyt päättää.

Pointti siis siinä, että jotta väitteesi voisivat nähdä muutakin kuin sen, mihin aurinko ei paista, yritä esittää asiasi loogisesti. :wink:

Yksinkertaistaen vaikkapa näin. Oletetaan, että pöydällä on pullo, jonka takana on savukkeensytytin. Et kuitenkaan tiedä sytyttimen olemassaolosta, vaan näet pöydällä vain sen pullon. Onko pöydällä siis vain pullo, vai pullo ja savukkeensytytin. Sinulle pöydällä on vain pullo, ja se on sinun todellisuutesi. Todellisuus on siis mielesi, ja se on ainoa todellisuus. Olet todellisuutesi vanki, niin kuin me muutkin. On siis yhtä monta todellisuutta kuin on meitäkin.

Esitän tuossa väittämän, jota yritän perustella parhaani mukaan, loogisesti. Muutenhan voisin kirjoittaa pitkät rivit pelkkää hölynpölyä, ja kuitata asian sanomalla, ettei logiikkaa ole olemassa, mutta se ei liene mielekkään argumentoinnin piirissä.

 

[mn97]

On siis yhtä monta todellisuutta kuin on meitäkin.

Aivan... Tämä on sinun subjektiivisesi todellisuutesi, joten mistä ylipäätänsä tiedät mikä on objektiivinen totuus? eikö tämä väite kumoa itse itsensä?

Minä väitän, että on olemassa vain yksi totuus. Tämän väitteen todellisuusarvo on aivan yhtä suuri kuin sinun.

 

[Törni]

Hitler ei ollut älykäs.

Minä en tiedä oliko Hitler älykäs vai ei. Tämä on kuitenkin mielenkiintoinen väite. Mihin se perustuu? Siihen, että älykäs ihminen ei voi tehdä niin kauheita tekoja kun Hitler teki? Samlla logiikalla voimme siis väittää äiti Ammaa äärettömän älykkääksi. Hän haluaa hyvää ja halaa ihmisiä. Lopunperin kaikki on kiinni siitä, miten määrittelemme älykkyyden. Ja tuo määritteleminen on äärettömän vaikeaa, kuten tästä topiikista voimme havaita.

Hitlerin alaisista muuten vielä. Muistan katsoneeni TV-ohjleman jossa kerrottiin että natsijohtajille oli Nurbergissä tehty älykkyystestejä. Olivat testeissä osoittautuneet huomattavn älykkäiksi. Mutta kuten totesin, kauneus (tässä tapauksessa älykkyyden määrittely) on katsojan silmissä.