Asiallisista asiallisin NATO-keskustelu

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Sam
  • Aloituspäivämäärä Aloituspäivämäärä
Tuo on kummallinen piirre ottaen huomioon maailmanmenon. Liekö Trumpin ansiota tuo notkahdus kannatuksessa, toinen lienee pressanvaaleissa niin monen ehdokkaan toppuuttelu asiassa? Siinä olisi tutkimuksen paikka.

Minullekaan ei tuota kyselyä ole tullut, joka vuosi on aiemmin tullut vastaava Res.liitosta ja vastannut olen joka kerta.
 
Hieman taustatietoa keräten, niin satunnaisotannalla Erdoganin Turkin otteet ovat myös miinustamassa suuren yleisön Nato-kantaa. Tukkimiehenkirjanpidolla tällainen pika-anal-yysi.

Tämä ei liene mikään yllätys, kuten ei tuo Trumpettikaan.
 
Örfil sanoi:
Hieman taustatietoa keräten, niin satunnaisotannalla Erdoganin Turkin otteet ovat myös miinustamassa suuren yleisön Nato-kantaa. Tukkimiehenkirjanpidolla tällainen pika-anal-yysi.

Tämä ei liene mikään yllätys, kuten ei tuo Trumpettikaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Luin että turkkimiehenkirjanpidolla.

Radiossa Turkki/NATO-aiheesta puhui joku alan asiantuntija ja tilanne on todellakin hämmentävä. Turkilla on toiseksi suurin NATO-armeija USAn jälkeen. Venäjä-konfliktin (hävittäjän alasampuminen) muut NATO-maat tukivat Turkkia, mutta nyt on syvä hiljaisuus kun vastassa USAn porukkaa. Enkä ihmettele, tilanne on todella sekava ja outo. Omaan NATO-mielipiteeseeni tilanne ei ole vaikuttanut.
 
Kyllä sillä on nyt kahden Nato -maan sotilaat kieli keskellä suuta, ettei homma päsähdä silmille, vaikkei siellä Naton joukkoja olekaan. Äkkiseltään en muista historiasta vastaavaa tilannetta.
 
Örfil sanoi:
Kyllä sillä on nyt kahden Nato -maan sotilaat kieli keskellä suuta, ettei homma päsähdä silmille, vaikkei siellä Naton joukkoja olekaan. Äkkiseltään en muista historiasta vastaavaa tilannetta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Oliko kursiivilla korostettu kohta kielipoliisia? NATO voidaan kirjoittaa Nato tai NATO, mutta välilyöntiä ei tule ennen yhdysviivaa:

Lyhenne yhdistetään yhdysmerkillä yhdyssanan osaksi. Ennen yhdysmerkkiä ei tule väliä, jos lyhenteessäkään ei ole välejä.

SM-uinnit, MM-kisat, tv-ohjelma, atk-luokka, kaapeli-tv, FM-tutkinto, OECD-maat

Myös lyhennesanat yhdistetään yhdysmerkillä:

Nato-joukot, Eta-sopimus, Unicef-gaala
Klikkaa laajentaaksesi...
http://webcgi.oulu.fi/oykk/abc/kielenhuolto/oikeinkirjoitus/valimerkit/yhdysmerkki/
http://www.kielitoimistonohjepankki.fi/ohje/258
 
Ei ollut :D vaan korostus, että siellä on kaksi Natoon kuuluvaa maata, muttei Natoa sotajoukkona edustettuna millään muotoa.
 
Örfil sanoi:
Kyllä sillä on nyt kahden Nato -maan sotilaat kieli keskellä suuta, ettei homma päsähdä silmille, vaikkei siellä Naton joukkoja olekaan. Äkkiseltään en muista historiasta vastaavaa tilannetta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Turkki-Kreikka Kyproksella.
 
NATO-keskustelussa jää usein huomiotta se, että sinne ei mennä kuin hollitupaan. Kaikki jäsenmaat eivät isommin innostuneet balttien ottamisesta mukaan ja Suomi voisi olla vielä enemmän ilmavaivoja aiheuttava jäsenkandidaatti. Venäjä ei hyväksy Suomen tai Ruotsin liittymistä eikä likikään kaikkia jäsenmaita innosta lähettää sotilaitaan sotimaan johonkin Lapin perukoille tai Kainuun korpiin oli sitten artikloja tai ei. Kahdenväliset sopimukset Jenkkien ja Brittien kanssa ajaa käytännössä saman asian. Tosin Sleepy Joe nääyttää vääntävän jotain Molotov-Ribbentropp diiliä Putlerin kanssa.
 
Jos Venäjä hyökkäisi esim Natoon kuuluvaan Viroon vaikka huomenna, niin Naton tehtävä olisi puolustaa siinä tilanteessa siihen kuuluvaa jäsenmaata Venäjän hyökkäykseltä. Jolloin riski kolmannesta maailmansodasta itämerellä takuulla kasvaisi.
Mikä olisi Natolle kova paikka ja vaarallinen tilanne. Toisaalta ei Nato voi vaan antaa periksi Venäjälle, sodan pelossa kun sen tehtävä on nimenomaan puolustaa jäsenmaitaan.
Itse en usko että Venäjä ainakaan vielä uskalla hyökätä Baltteihin. Mutta tilanne voi tulevaisuudessa muuttua minkä takia pitää Suomen ja Ruotsinkin olla varuillaan Venäjän ulkopoliitikan suhteen koska on niin arvaamaton naapuri kyseessä. Kuten on käynyt ilmi Ukrainan suhteen, jossa Venäjä on käynyt sotaa jo vuodesta 2014 saakka.
 
Luulenpa jos taktinen vihollinen aloittaisi sotillallisen operaationsa joihinkin kolmeen Baltian ilmavoimattomista maista, olisi Suomen asema ja tehtävä (hypoteettisena) näiden maiden liittolaisena auttaa parhaaksi näkemällään tavalla. Lienee selvää, että jos Viroon kohdistuu uhkaa idästä, niin Suomen suverniteetin sekä myös puolustusliiton kannalta olisi tärkeintä varmistaa oma valtavan pitkä rajansa hyvin pienellä määrällä ihmisiä. Baltian maiden oma ilmapuolustus on nykyaikaista, sekä sinne saadaan nopeasti hävittäjiä ehkä mielestäni ensisijaisesti Tanskasta ja Iso-Britannista.
Mikäli hyökkäys tapahtuisi maata pitkin esimerkiksi Viroon, on maalla asukaslukuun ja lyhyeen maarajaan itänaapuriinsa nähden ihan kelpo puolustusvoimat sekä aktiivinen suojeluskunta. Mikäli hyökkäys tapahtuisi pohjoisesta mereltä, olisi Suomen asema Viron kannalta tärkeä kuului Suomi Natoon tai ei.
 
JuuZa sanoi:
Luulenpa jos taktinen vihollinen aloittaisi sotillallisen operaationsa joihinkin kolmeen Baltian ilmavoimattomista maista, olisi Suomen asema ja tehtävä (hypoteettisena) näiden maiden liittolaisena auttaa parhaaksi näkemällään tavalla. Lienee selvää, että jos Viroon kohdistuu uhkaa idästä, niin Suomen suverniteetin sekä myös puolustusliiton kannalta olisi tärkeintä varmistaa oma valtavan pitkä rajansa hyvin pienellä määrällä ihmisiä. Baltian maiden oma ilmapuolustus on nykyaikaista, sekä sinne saadaan nopeasti hävittäjiä ehkä mielestäni ensisijaisesti Tanskasta ja Iso-Britannista.
Mikäli hyökkäys tapahtuisi maata pitkin esimerkiksi Viroon, on maalla asukaslukuun ja lyhyeen maarajaan itänaapuriinsa nähden ihan kelpo puolustusvoimat sekä aktiivinen suojeluskunta. Mikäli hyökkäys tapahtuisi pohjoisesta mereltä, olisi Suomen asema Viron kannalta tärkeä kuului Suomi Natoon tai ei.
Klikkaa laajentaaksesi...
Nuo operaatiot vaatii melko pitkän miehistön/kaluston siirrot, joten NATO voi siihen varautua. Tuskin Viron kentiltä operoitaisiin muutenkaan. Suomi on siksi NATOlle hyvä vahvistus. Kuten myös Itämeren kannalta Ruotsin kanssa.
 
JuuZa sanoi:
Luulenpa jos taktinen vihollinen aloittaisi sotillallisen operaationsa joihinkin kolmeen Baltian ilmavoimattomista maista, olisi Suomen asema ja tehtävä (hypoteettisena) näiden maiden liittolaisena auttaa parhaaksi näkemällään tavalla. Lienee selvää, että jos Viroon kohdistuu uhkaa idästä, niin Suomen suverniteetin sekä myös puolustusliiton kannalta olisi tärkeintä varmistaa oma valtavan pitkä rajansa hyvin pienellä määrällä ihmisiä. Baltian maiden oma ilmapuolustus on nykyaikaista, sekä sinne saadaan nopeasti hävittäjiä ehkä mielestäni ensisijaisesti Tanskasta ja Iso-Britannista.
Mikäli hyökkäys tapahtuisi maata pitkin esimerkiksi Viroon, on maalla asukaslukuun ja lyhyeen maarajaan itänaapuriinsa nähden ihan kelpo puolustusvoimat sekä aktiivinen suojeluskunta. Mikäli hyökkäys tapahtuisi pohjoisesta mereltä, olisi Suomen asema Viron kannalta tärkeä kuului Suomi Natoon tai ei.
Klikkaa laajentaaksesi...
Suomen ja Viron puolustuksen kannalta on olennaista että kummallakin on hyvät ilmanpuolustukset ja tietenkin suojeluskunnat Venäjän hyökkäys uhan vuoksi ja etenkin nyt kun katsoo mitä Venäjä tekee Ukrainan ilmatilassa tällä hetkellä, jossa Venäjä on pommittanut aktiivisesti viimeiset viikot Ukrainan kaupungin rakennuksia tuuskan nuuskaksi jatkuvasti aseillaan ilmasta käsin siivilien kustannuksella!
Niinistölle peukut siitä että sanoi suoraan silloin Helmikuussa 24 päivänä ääneen telkkarissa, että nyt on naamiot riisuttu, vain sodan kylmät kasvot näkyvät Putinin hyökätessä Ukrainaan sinä aamuna.
Täytyy sanoa että on hienoa että meillä on presidentti joka tuomitsee raakuudet avoimesti ja myös Naton myönteinen presidentti toisin kuin Niinistön edeltäjä presidentti.
Toivottavasti Marinin hallitus saa mahdollisimman nopeasti hoidettua Naton jutun kuntoon ja olisi Suomen turvallisuuden kannalta tärkeää Baltian maiden tapaan kuulua Natoon. Johon Suomen ja Ruotsinkin kannattaisi liittyä ilman muuta mukaan.
Venäjän historiallisen imperialismin vuoksi monet Neuvostoliittoon kuuluneet valtiot ovat liittyneet vuosien saatossa Natoon ja uskoisin että nyt viimeistään tänä vuonna Ukrainan tapahtumien ansiosta on monille Naton vastustajillekin alkanut valjeta miksi kyseiset maat ovat liittyneet Natoon!
 
ikuinen kakkonen sanoi:
Toivottavasti Marinin hallitus saa mahdollisimman nopeasti hoidettua Naton jutun kuntoon ja olisi Suomen turvallisuuden kannalta tärkeää Baltian maiden tapaan kuulua Natoon. Johon Suomen ja Ruotsinkin kannattaisi liittyä ilman muuta mukaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tässä tapauksessa hakemus tulee Sauli Niinistöltä, joka jättää varsinaisen hakemuksen NATOn pääsihteerille. Niinistö saa eduskunnalta valtuutuksen hakea jäsenyyttä, joten varsinaisesti hallitus ei sen suuremmin toimi tässä nyt päätöksentekijänä. Huomioikaa myös se, että jos/kun eduskunta äänestää NATO-jäsenyydestä, niin sitä vastustetaan sekä hallituspuolueista kuin oppositiostakin.

Tänäänhän Kokoomuksen Orpo matkustaa Ruotsin vastaavan puljun pj. Ulf Kristerssonin kanssa Jenkkeihin hakemaan tukea siellä republikaaneilta, sillä senaatin on hyväksyttävä Suomen ja Ruotsin jäsenyys puolustusliitossa. TIEDOTTEEN mukaan puheenjohtajat tapaavat matkallaan Yhdysvaltojen kongressin, kansallisen turvallisuusneuvoston ja ulko- sekä puolustusministeriön edustajia. Lisäksi puheenjohtajien on määrä tavata ”keskeisten ajatushautomoiden” edustajia.
 
Britannialta ja USA:ltakin vissiin turvatakuut hakuprosessin ajaksi. Toivottavasti jäsenhakemus menee läpi.
 
Alfaukko sanoi:
Britannialta ja USA:ltakin vissiin turvatakuut hakuprosessin ajaksi. Toivottavasti jäsenhakemus menee läpi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Nyt kun ne turvatakuut on ilmeisesti annettu niin tulee olemaan jännä nähdä että tuleeko Suomen liittyessä Natoon kenties jenkkisotilaita,tukikohtia,ohjuksia Suomen maaperälle Baltian maiden tapaan.
Joka tapauksessa Niinistön ja Marinin ilmoitus Suomen liittymisestä Natoon on suuri historiallinen käänne maamme historiassa ja kun miettii kuinka olimme enemmän tai vähemmän puolueettomia Venäjän vierellä, vuosikymmenet käymällä taloudellisesti kauppaa ja sen lisäksi tulemalla toimeen joten kuten.
Lopulta tämä kaikki tuli päätökseen 25 helmikuun aamuna Putinin hyökätessä Ukrainaan:(
 
Sinun täytyy kirjautua tai rekisteröityä voidaksesi vastata.
Ylös