Case jaskan ylivuotoputki

[Vellu]

Kyse ei ole edes väärintulkinnasta. Tässä nimenomaisessa tapauksessa en kirjoittanut mitään sellaista, en edes siihen viittaavaa mitä tmoi kirjoitti.

Hän vain kehitti mielipiteeni ja julisti sen totuutena. Kysymys onkin nyt siitä onko tämä sallittua.

Mä en kyllä nähnyt tuota ihan samalla tavalla, sorry vaan.

Taitaa olla kyse nyt siitä, että vihjailet paljon, muttet sitten sano mitään ja muiden täytyy kysellä tarkemmin sitä, mitä oikeasti tarkoitat, jotta keskustelu voisi jatkua.

Miten sinun mielestäsi "AY-liikkeen olisi otettava muuttunut maailma huomioon"?

Ehkä tää on väärä paikka siitä jarnaamiseen, mutta onko tuohon kysymykseen jossain vastaus? Eikä pelkästään niin, että kerrot, mitä et ole tuolla tarkoittanut.

 

[jaska]

Miten sinun mielestäsi "AY-liikkeen olisi otettava muuttunut maailma huomioon"?

No esim. tässä.

 

[Vellu]

No esim. tässä.

Mikähän tämän perimmäisenä tarkoituksena sitten on?

"No tärkeimpänä pidän sitä, että AY-liike luopuisi nykyisenkaltaisen työhön sidotun sosiaaliturvan ajamisesta."

Mihin ne säästetyt rahat laitetaan, jos ne kerran ei mene parempaan katteeseen / liikevoittoon / tjsp?

 

[jaska]

Mikähän tämän perimmäisenä tarkoituksena sitten on?

"No tärkeimpänä pidän sitä, että AY-liike luopuisi nykyisenkaltaisen työhön sidotun sosiaaliturvan ajamisesta."

Mihin ne säästetyt rahat laitetaan, jos ne kerran ei mene parempaan katteeseen / liikevoittoon / tjsp?

Tota tota, kukas sosiaaliturvan maksaa? Veronmaksajat toki, mutta valtio on tuossa välissä.

Tuolla tarkoitan jonkinasteista kansalaispalkka / negatiivinen verotus mallia, jossa työnteko tehdään yksilölle aina kannattavaksi. Suurin vastustus tätä kohtaan tulee mielestäni AY-liikkeestä.

edit. täytyy kyllä sanoa, että mä en kyllä hyvällä tahdollakaan keksi miten AY-liikkeen nykyisenlaisesta sosiaaliturvan puolustamisesta luopuminen tarkoittaisi firmojen voittojen kasvattamista.

 

[Vellu]

Tota tota, kukas sosiaaliturvan maksaa? Veronmaksajat toki, mutta valtio on tuossa välissä.

Tuolla tarkoitan jonkinasteista kansalaispalkka / negatiivinen verotus mallia, jossa työnteko tehdään yksilölle aina kannattavaksi. Suurin vastustus tätä kohtaan tulee mielestäni AY-liikkeestä.

edit. täytyy kyllä sanoa, että mä en kyllä hyvällä tahdollakaan keksi miten AY-liikkeen nykyisenlaisesta sosiaaliturvan puolustamisesta luopuminen tarkoittaisi firmojen voittojen kasvattamista.

Voi olla, että kyse on väärinymmärryksestä (ainakin omalta osaltani), mutta..

- veronmaksajakin saa rahansa työnantajalta, joten viime kädessä työnantaja sen maksaa. Onko tuolla nyt sitten merkitystä, ihan sama mulle.
- edelleen en tiedä, mitä tarkoitat "jonkinlainen kansalaispalkka / negatiivinen verotus" -lauseellasi. Tämän luettuani olen edelleen ymmälläni siitä, mitä tarkoitat. Tuostakin tulee enemmän kysymyksiä kuin mitä se antoi vastausta. Ehkä sillä ei ole oikeasti merkitystä, mulla ei ole tuohon varsinaiseen asiaan kantaa, ja se voi vaikuttaa myös siihen, että sun kommenttisi jäävät niin ontoiksi mun omalla kohdallani. Oletat, että vastapuoli tietää / tuntee samat asiat samoilla termeillä ja ymmärtää termit täsmälleen samoin. Mulle tuosta negatiivisesta verotuksesta ja kansalaispalkasta tulee ekana mieleen harmaa talous (ei makseta veroja). Varmasti täysin eri asia, mutta siinä sektorissa, jossa joku muu laitetaan maksamaan se osuus, mikä perinteisesti on ollut yhden työntekijän vastuulla (tai työnantajan puolelta kohdistettu yhteen henkilöön, riippuen näkökulmasta).

Tätä voidaan myös tarkastella toisesta suunnasta. JOS nykyistä sosiaaliturvaa parannettaisiin entisestään, käytetään nyt niin epätäsmällistä käsitettä kuin tuplaaminen, niin kenen maksukyky tuossa olisi ensimmäisenä kovilla?

a) työnantaja, joka joutuisi maksamaan enämpi työntekijän palkan lisäksi vai
b) työntekijä, jonka palkasta menisi suurempi osuus veroihin yms?

Olisko tässä sellaisesta erimielisyydestä kyse, että yhden mielestä työnantajan maksamat palkat työntekijälle ja ennakonpidätykset yms maksut edustavat ns 100%:ia kaikista kuluista, kun toisen osapuolen mielestä työntekijälle tulee palkasta 100%:in osuus ja sen lisäksi työnantaja on velvoitettu maksamaan tiettyjä maksuja verottajalle yms?

Mulle tää on ihan sama, mua vaan kiinnostaa (tässä vaiheessa) tän jarnan syyt.

 

[Vellu]

Tässä yhteydessä syytä todeta, että kansalaispalkasta, sosiaaliturvasta ja verotuksen eri muodoista (mm. negatiivinen verotus) on jarnattu yleisellä puolella tiiviisti useammassakin eri toikissa. Sieltä ehkä löytyisi vastauksia tuon sinun edellisen postin kysymyksiin ja siellä olisi parempi keskustella aiheesta muutenkin.

En tarkoita, etteikö havaintosi olisi oikea eli Jaskan laittama lause tähän ylläpitopuolelle on jossakin määrin epämääräinen ja hankalasti ymmärrettävä eli vaatisi ilman muuta lisäkommentteja. Kaikista "paksuinta" olisi kuitenkin tuossa tilanteessa heittää "Jaska tarkoitti, että xxxxx ja yyyyy...jne". Olettaen, että xxxx ja yyyy olisi sellaisia asioita mihin Jaska ei ole sanallakaan viitanut.

Jarnan määrittelystä samaa mieltä. Usein valitaan puolet mitä pidetään ja siinä pysytään tiukasti. Joskus liiankin tiukasti.

Uskon ja tiedostan kyllä. Samaan syssyyn voi todeta, että ei kiinnosta niin paljon, että alkaisin etsimään jotain tuhatsivuisia arkistojen aarteita. Mulla ei ole sitä tietoa, mistä aiemmin on jarnattu. Jos jaska tietää sen ja on sen myötä ylimalkainen kommenteissaan, on riski, että mä (tai joku muu) ymmärrän ne väärin.

Eikä mua sinänsä kiinnosta alkaa jarnaamaan aiheesta kansalaispalkka, kunhan käytän sellaisia argumentteja, joita joku muukin, joka ei ole jaskan kommentteja aktiivisesti seuraillut, voisi ihmetellä. Jos jotain jätetään maksamatta (mikä mulle ainakin tulee mieleen, jos puhutaan negatiivisesta verotuksesta tai kansalaispalkasta), niin kyllä se aika helposti mullekin tulee mieleen, että siinä yrittäjän asemaa helpotetaan ja mahdollistetaan se, että yrittäjältä ei mene niin paljon rahaa palkkoihin yms maksuihin, jolloin kannattavuus paranee.

 

[Formulanomi]

Uskon ja tiedostan kyllä. Samaan syssyyn voi todeta, että ei kiinnosta niin paljon, että alkaisin etsimään jotain arkistojen aarteita. Mulla ei ole sitä tietoa, mistä aiemmin on jarnattu. Jos jaska tietää sen ja on sen myötä ylimalkainen kommenteissaan, on riski, että mä (tai joku muu) ymmärrän ne väärin.

Eikä mua sinänsä kiinnosta alkaa jarnaamaan aiheesta kansalaispalkka, kunhan käytän sellaisia argumentteja, joita joku muukin, joka ei ole jaskan kommentteja aktiivisesti seuraillut, voisi ihmetellä. J

Mun on kyllä vaikea kuvitella sitä, että asioita olisi aina helppo sanoa tarpeeksi ymmärrettävästi yhdellä lauseella. (ja tässä tapauksessa väärässä paikassa) Kunnollisten täysin tyhjentävien - jos nyt vähän liioitellaan - kommenttien kirjoittaminen vaatii kovasti aikaa ja keskittymistä...joka voi olla turhauttavaa...varsinkin silloin jos samat asiat on jo kirjoittanut muualle.

Ja jos asiasta ei saada tolkkua kerralla, sitten kysellään ja keskustellaan lisää (niin kuin nyt teet), kunnes asiat selviävät. Mikä on siis ongelma? Ja Jaska mielestäni keskustelee aiheista (jos keskustelu on asiallista), vaikka maailman tappiin.

Jos jotain jätetään maksamatta (mikä mulle ainakin tulee mieleen, jos puhutaan negatiivisesta verotuksesta tai kansalaispalkasta), niin kyllä se aika helposti mullekin tulee mieleen, että siinä yrittäjän asemaa helpotetaan ja mahdollistetaan se, että yrittäjältä ei mene niin paljon rahaa palkkoihin yms maksuihin, jolloin kannattavuus paranee.

Niin siis tuo kansalaispalkka + negatiivinen verotus viittaa mielestäni huomattavasti enämpi siihen, että suomalainen sosiaaliturva pitäisi uudistaa kalleutensa ja byrokratiansa vuoksi täysin. Sillä ei siis yritetä vaikuttaa yrittäjien saamiin tuottoihin yms....tai ainakaan mä en näe tälläista yhteyttä.Ja lisätäänpäs nyt vielä sekin, että kansalaispalkkaa on lanseerattu enämpi mm. vihreiden toimesta eli se ei ole kokkareiden lanseeraama, enkä itseasiassa tiedä tukevatko he sitä edes tällä hetkellä.

 

[Vellu]

Sinänsä muuten jännä, että esim Vellu kirjoituksissa on kuvitellut Jaskan tuolla perustulo/negatiinen verotuskommentti olisi liittynyt siihen, että yrityksille pitäisi saada lisää voittoa. Jotain sekin kertoi suhtautumisesta Jaskaan, vaikka siis korostan ettei Vellu varmaan millä pahalla...

Mä en varsinaisesti kuvitellut mitään pelkkien kommenttien sisällöistä, mutta yritin ymmärtää molempia osapuolia.

Sen perusteella, mitä tuossa keskustelussa käytiin läpi, olisi pystynyt ihan hyvin kenen tahansa kommentista lähtemään sille uralle, kun niiden yhdeltä näkökannalta säästyneiden varojen kohtaloa ei mitenkään kommentoitu. Mun mielestä ensimmäinen looginen paikka olisi ollut työnantajan voittomarginaalin parantaminen. Mutta kuten myöhemmin kävi ilmi, kyse olikin vain siitä, että keskustelussa vain raapaistiin pintapuolisesti ja puolihuolimattomasti aihetta, jota kaikki eivät tunteneet syvällisesti (ainakin mä kuuluin tähän joukkoon).

Mulla ei ollut sen kummemmin antipatioita kumpaakaan asianlaitaa kohtaan, eikä myöskään kumpaakaan osapuolta kohtaan.

JPP:n kommentti oli aika lähellä sitä, mitä itsekin tuosta ajattelin, mutta olenhan itsekin ulkopuolinen tässä aiheessa.

Jos jossain tivoissa on jaettu / otettu käsipisteitä, jos on vastattu kysymykseen vastauksella, jota ei ole odotettu, mutta joka on oikein, niin ehkä tässä voisi antaa käsihuomautuksen vähän samalla periaatteella.

 

[Vellu]

- Vellulla on ilm. vielä näiden ulkopuolinen syy, miksi tmoi sai sanoa tuon kommentin, se ei ole vielä auennut minulle,.

Mun mielestä tmoi:lla olisi ollut perusteet sanoa se kenelle tahansa. Perusteet oli jo tuolla selitettynä, mutta sanotaan nyt vielä kerran, että tmoi:lla oli perusteet epäillä säästyneiden rahojen päätyvän voittomarginaalin nostoon, kun mitään muutakaan ei ollut tuossa vaiheessa siinä keskustelussa noiden korvamerkittyjen säästöjen osalta mainittu. Tai jos oli mainittuna, mihin noiden rahojen olisi pitänyt päätyä (Bouvetille?), niin mä en sitä ainakaan nähnyt.

 

[jaska]

Mun mielestä tmoi:lla olisi ollut perusteet sanoa se kenelle tahansa. Perusteet oli jo tuolla selitettynä, mutta sanotaan nyt vielä kerran, että tmoi:lla oli perusteet epäillä säästyneiden rahojen päätyvän voittomarginaalin nostoon, kun mitään muutakaan ei ollut tuossa vaiheessa siinä keskustelussa noiden korvamerkittyjen säästöjen osalta mainittu. Tai jos oli mainittuna, mihin noiden rahojen olisi pitänyt päätyä (Bouvetille?), niin mä en sitä ainakaan nähnyt.

Edelleen kyseenalaistan lauseen säästyneet rahat. Jos AY-liike antaisi uudistaa sosiaaliturvaa, niin miten yritysten rahat säästyisi? Paremman elintason pätkätyöläiset sais kun veroina kerätyt rahat kerätään uudelleen.

 

[Vellu]

Edelleen kyseenalaistan lauseen säästyneet rahat. Jos AY-liike antaisi uudistaa sosiaaliturvaa, niin miten yritysten rahat säästyisi? Paremman elintason pätkätyöläiset sais kun veroina kerätyt rahat kerätään uudelleen.

Tuossa vaiheessa keskustelua ei mitään tuollaista mainintaa ollut, joten aiheen nostaminen puheeksi oli mun mielestä ihan oikeutettua. Siinä vaiheessa mun perustiedot + siinä keskustelussa olleet kommentit ymmärsin suurin piirtein niin, että sosiaaliturva maksaa liikaa ja AY-liikkeen väitettiin vastustavan sen uudistamista siten, että se ei maksaisi niin paljon.. Tuskin sitä haluttaisiin uudistaa siihen suuntaan, että se maksaisi entistä enemmän. Tuosta mun mielestäni seuraa se, että jossain kohdalla haluttaisiin säästää rahaa. Niiden säästettyjen rahojen kohtalosta ei ollut mitään tietoa siinä vaiheessa keskustelua.

Vai olenko ymmärtänyt jotenkin väärin tuon sosiaaliturvan uudistamisen? Eikö siinä olekaan tarkoitus säästää rahoja jossain kohdalla?

Jälkimmäistä lausettasi en ymmärrä, mutta toisaalta, ei sillä niin väliä edes tämän keskustelun kannalta.

 

[markoj]

Vai olenko ymmärtänyt jotenkin väärin tuon sosiaaliturvan uudistamisen? Eikö siinä olekaan tarkoitus säästää rahoja jossain kohdalla?

Jälkimmäistä lausettasi en ymmärrä, mutta toisaalta, ei sillä niin väliä edes tämän keskustelun kannalta.

SATA-komitea Soininvaaran johdolla väänsi ehdotuksen tuosta sosiaaliturvan uudistamisesta, jonka tarkoitus on paitsi kustannusäästöt niin tuon tukiviidakon yksikertaistaminen ja kannustinloukkujen poisto. Oli siinä muitaki, mutta nuo nyt ainaki. Noista ehdotuksista toteutui vain takuueläke. Jaska tapaa toitottaa, että ay-liike olisi ainut este tuollaisten uudistusten tiellä, mutta yhtä lailla siellä toisella puolella on EK, AKAVA, STM:n virkamiehet jne., kukin omin motiivein estämässä noiden asioiden etenemistä.

 

[Vellu]

SATA-komitea Soininvaaran johdolla väänsi ehdotuksen tuosta sosiaaliturvan uudistamisesta, jonka tarkoitus on paitsi kustannusäästöt niin tuon tukiviidakon yksikertaistaminen ja kannustinloukkujen poisto. Oli siinä muitaki, mutta nuo nyt ainaki. Noista ehdotuksista toteutui vain takuueläke. Jaska tapaa toitottaa, että ay-liike olisi ainut este tuollaisten uudistusten tiellä, mutta yhtä lailla siellä toisella puolella on EK, AKAVA, STM:n virkamiehet jne., kukin omin motiivein estämässä noiden asioiden etenemistä.

Ok.

 

[Formulanomi]

Ok.

Sä olet saanut ton vastauksen jo aikaisemmin...:doubtful:

 

[Vellu]

Sä olet saanut ton vastauksen jo aikaisemmin...:doubtful:

En kai? Ei ole ainakaan jäänyt mieleen.

 

[jaska]

Tuossa vaiheessa keskustelua ei mitään tuollaista mainintaa ollut, joten aiheen nostaminen puheeksi oli mun mielestä ihan oikeutettua. Siinä vaiheessa mun perustiedot + siinä keskustelussa olleet kommentit ymmärsin suurin piirtein niin, että sosiaaliturva maksaa liikaa ja AY-liikkeen väitettiin vastustavan sen uudistamista siten, että se ei maksaisi niin paljon.. Tuskin sitä haluttaisiin uudistaa siihen suuntaan, että se maksaisi entistä enemmän. Tuosta mun mielestäni seuraa se, että jossain kohdalla haluttaisiin säästää rahaa. Niiden säästettyjen rahojen kohtalosta ei ollut mitään tietoa siinä vaiheessa keskustelua.

Vai olenko ymmärtänyt jotenkin väärin tuon sosiaaliturvan uudistamisen? Eikö siinä olekaan tarkoitus säästää rahoja jossain kohdalla?

Jälkimmäistä lausettasi en ymmärrä, mutta toisaalta, ei sillä niin väliä edes tämän keskustelun kannalta.

Huoh!

A) Väännätkö minulle rautalangasta, että jos haluan uudistaa sosiaaliturvaa, niin miten olen nostamassa yritysten voittomarginaaleja. Ainakin minun tietääkseni sosiaaliturvan rahat tulevat Suomessa valtiolta, ei yrityksiltä

Jos ehdotan sosiaaliturvan uudistamista, niin en ehdota rahojen antamista yrityksille - vaan pikemminkin muuttuneen työelämätilanteen huomioimista. Asiasta tarkemmin vaikka täällä.

Ja jos väität että minä kirjoitan epäselvästi, niin anteeksi että oletan toisten ymmärtävän perusfaktat, kuten tuon että Suomessa sosiaaliturvan maksaa valtio. Ei F!-keskusteluissakaan lähetä siitä, että F1:llä ajetaan asfaltilla :nope:

B) Koko jutussa ei ole kyse siitä. Kyse on siitä, saako toisen mielipiteistä tehdä johtopäätöksiä ja julistaa totuutena, siis totuutena ei spekulointina.

Vastaatko yksinkertaisesti kyllä / ei:
- Saako toisen mielipiteistä tehdä johtopäätöksiä jotka julistaa totuutena. Eli saanko mennä vapaaseen kertomaan "Vellun mielestä sitä sun tätä" - ihan sama oletko sitä mieltä vai et.

Minun käsittääkseni kohtelias tapa on kysyä toisen mielipide, eikä kertoa sitä hänelle - voin toki olla väärässäkin.

 

[Formulanomi]

En kai? Ei ole ainakaan jäänyt mieleen.

http://www.f1-forum.fi/vb/showpost.php?p=1668221&postcount=573

Eri sanoin, kuin Markoj ja ilman päättelyä siitä kuka vastustaa ja miksi vastustaa eli mahdollisimman objektiivisesti. Itsehän mainostit, että sinua kiinnostaa asian tutkiminen objektiivisesti. Kuitenkin jo Jaska jossain postauksessa sekä minä vastattiin jo kyselyysi. Ainaskin itsellä oli kova paikka :wink: havaita, että objektiivisuutesi oli sellaista, että hyväksyit tuossa tuokiossa markoj (joka on selkeästi "samalla puolella", kuin tmoi) vastauksen...jaskan ja meikäläisen vastauksella ei ollut mitään väliä. Nyyh..
(no joo leikki leikkinä miten vakavasti tän otan, mutta siitä tuo kommentti...)

Olennainen asia markoj ja meikäläisen vastauksessa on se, että kyseessä on sosiaaliturvan uudistus ilman että se hyödyttäisi yksin työnantajia.

Vielä jos saisin puolueettoman lausuntosi näistä kommenteista.
http://www.f1-forum.fi/vb/showpost.php?p=1668804&postcount=642
Miltä sinusta nämä vaikuttavat? Onko olkiukkoa tms. havaittavissa?

 

[Vellu]

Huoh!

A) Väännätkö minulle rautalangasta, että jos haluan uudistaa sosiaaliturvaa, niin miten olen nostamassa yritysten voittomarginaaleja. Ainakin minun tietääkseni sosiaaliturvan rahat tulevat Suomessa valtiolta, ei yrityksiltä

Jos ehdotan sosiaaliturvan uudistamista, niin en ehdota rahojen antamista yrityksille - vaan pikemminkin muuttuneen työelämätilanteen huomioimista. Asiasta tarkemmin vaikka täällä.

Ja jos väität että minä kirjoitan epäselvästi, niin anteeksi että oletan toisten ymmärtävän perusfaktat, kuten tuon että Suomessa sosiaaliturvan maksaa valtio. Ei F!-keskusteluissakaan lähetä siitä, että F1:llä ajetaan asfaltilla :nope:

B) Koko jutussa ei ole kyse siitä. Kyse on siitä, saako toisen mielipiteistä tehdä johtopäätöksiä ja julistaa totuutena, siis totuutena ei spekulointina.

Vastaatko yksinkertaisesti kyllä / ei:
- Saako toisen mielipiteistä tehdä johtopäätöksiä jotka julistaa totuutena. Eli saanko mennä vapaaseen kertomaan "Vellun mielestä sitä sun tätä" - ihan sama oletko sitä mieltä vai et.

Minun käsittääkseni kohtelias tapa on kysyä toisen mielipide, eikä kertoa sitä hänelle - voin toki olla väärässäkin.

Mistäs valtio saa rahansa? Veronmaksajilta, jotka saavat rahansa työnantajilta. Joku voisi nähdä, että valtio saa rahansa työnantajilta, joten tuosta voidaan jopa väittää, että rahat sosiaaliturvan maksamiseen tulevat työnantajilta, eli rajusti yksinkertaistaen "työnantajat maksavat/kustantavat sosiaaliturvan". Jos ollaan baarissa ja annat mulle setelin ja sanot, että tuo mullekin tuoppi, niin tiskillä mä tietysti maksan sen tuopin, tosin käyttäen sun rahaasi.

Kuten sanottu, siinä vaiheessa tuossa keskustelussa ei ollut sen kummemmin spesifioitu, mitä tuo piti sisällään, joten asiasta mitään tietämättömän oli hyvä saada tuokin selville.

Ainakin mun omalla kohdallani mä muodostan käsitykset henkilöiden mielipiteistä heidän omista postauksistaan. Voi olla, että muut tekee eri tavoin.

Ja edelleenkään en näe, että sun suuhusi olisi tässä yhteydessä laitettu sellaisia mielipiteitä, jotka ei sieltä ole lähtöisin. Vaikka siinä lauseessa ei ollut kyssäriä perässä, mä ymmärsin sen tarkentavana kysymyksenä.

 

[Vellu]

http://www.f1-forum.fi/vb/showpost.php?p=1668221&postcount=573

Eri sanoin, kuin Markoj ja ilman päättelyä siitä kuka vastustaa ja miksi vastustaa eli mahdollisimman objektiivisesti. Itsehän mainostit, että sinua kiinnostaa asian tutkiminen objektiivisesti. Kuitenkin jo Jaska jossain postauksessa sekä minä vastattiin jo kyselyysi. Ainaskin itsellä oli kova paikka :wink: havaita, että objektiivisuutesi oli sellaista, että hyväksyit tuossa tuokiossa markoj (joka on selkeästi "samalla puolella", kuin tmoi) vastauksen...jaskan ja meikäläisen vastauksella ei ollut mitään väliä. Nyyh..
(no joo leikki leikkinä miten vakavasti tän otan, mutta siitä tuo kommentti...)

Olennainen asia markoj ja meikäläisen vastauksessa on se, että kyseessä on sosiaaliturvan uudistus ilman että se hyödyttäisi yksin työnantajia.

Vielä jos saisin puolueettoman lausuntosi näistä kommenteista.
http://www.f1-forum.fi/vb/showpost.php?p=1668804&postcount=642
Miltä sinusta nämä vaikuttavat? Onko olkiukkoa tms. havaittavissa?

Ok. = "ahaa, se siis tuli tuollaiselta ryhmittymältä." Ja ehkä te sitten pohjustitte aihetta niin hyvin, että markoj:n kommentit meni paremmin läpi tällekin tyhmälle. Eri asia muistanko enää huomenna.

Ja nähtävästi oon jättänyt jonkun postauksen postaamatta. Firefox on muutaman kerran kaatunut tässä viikonlopun aikana, että jokunen kesken jätetty juttu on saattanut joutua bittiviidakkoon. Mielestäni vastasin tohon jotenkin niin, että selvensi huomattavasti.

Eikä noita asioita ollut siinä vaiheessa siinä kyseisessä keskustelussa.

Noi linkit näytti olevan seurausta jo alkaneesta taistelusta, ei niinkään alkuperäisiä syitä. Mutta jos haluat jotain kommenttia niistä, niin kyllähän siinä perusjarnankeittoaineksia laitettiin soppaan ihan reilulla mitalla.

Tässä vois erotella kaksi asiaa. Oliko oikeutettua tuoda esiin tuo työnantajien voittomarginaalin parannus ja toisaalta se, oliko tossa laitettu sanoja toisen suuhun. Mun mielestäni ekaan kohtaan (tyhmyyskortin pelaamalla) oli ja toiseen kohtaan ei (tuollaisethan pitää osata lukea siten, että siellä lopussa on "vai mitä". Vai mitä?).

 

[jaska]

Mistäs valtio saa rahansa? Veronmaksajilta, jotka saavat rahansa työnantajilta. Joku voisi nähdä, että valtio saa rahansa työnantajilta, joten tuosta voidaan jopa väittää, että rahat sosiaaliturvan maksamiseen tulevat työnantajilta, eli rajusti yksinkertaistaen "työnantajat maksavat/kustantavat sosiaaliturvan". Jos ollaan baarissa ja annat mulle setelin ja sanot, että tuo mullekin tuoppi, niin tiskillä mä tietysti maksan sen tuopin, tosin käyttäen sun rahaasi.

No voi hel****, nyt mennään jo saivartelun puolelle. Totta kai veronmaksajat maksaa sosiaaliturvan, mutta ihan samalla lailla voin sanoa että vaadin köyhille verohelpotuksia, kun sosiaaliturvaan menee vähemmän rahaa. Tuosta mistään ei kuitenkaan tuossa keskustelussa ollut puhe.

Kuten sanottu, siinä vaiheessa tuossa keskustelussa ei ollut sen kummemmin spesifioitu, mitä tuo piti sisällään, joten asiasta mitään tietämättömän oli hyvä saada tuokin selville.

Ainakin mun omalla kohdallani mä muodostan käsitykset henkilöiden mielipiteistä heidän omista postauksistaan. Voi olla, että muut tekee eri tavoin.

Näin minäkin toivoisin että tehdään, mutta nythän näin ei tehdä. Vaan hahmo B kertoo mun mielipiteen ja Hahmo C ajattelee mun olevan sitä mieltä, vaikka en itse olekaan.

Ja edelleenkään en näe, että sun suuhusi olisi tässä yhteydessä laitettu sellaisia mielipiteitä, jotka ei sieltä ole lähtöisin. Vaikka siinä lauseessa ei ollut kyssäriä perässä, mä ymmärsin sen tarkentavana kysymyksenä.

Kerro nyt yksiselitteisen tarkasti missä minä vaadin AY-liikettä antamaan rahaa työnantajille. Jos en moista sanonut, niin sitten mun suuhun on laitettu sanontoja.

Ihan turha saivarrella jostain sosiaaliturvasta ja vero-vaikutuksesta - se on niin kaukaa haettua ettei tosikaan.