Dr.Philin logiikka

[Dominic]

Piti jo aikaisemmin tehdä aiheesta toikki, mutta unohtui, nyt tuli taas mieleen tämä skenaario.

Eli Dr.Philissä oli sellainen case, missä miehellä oli pienehkö firma kun hän avioitui naisen kanssa. He eivät tehneet avioehtoa.

Nyt 10 vuoden päästä, mies haluaa naisen allekirjoittavan avioehdon, jossa hän luopuu tästä omaisuudesta. Firma on kasvanut yli miljoonan arvoiseksi suhteen aikana. Nainen ei ollut muistaakseni tehnyt tänä aikana mitään töitä vaan ylläpitänyt vain kotia. Lapsia heillä ei muistaaksei ollut.

Mies vakuutteli, ettei ole jättämässä vaimoaan, vaikka avioehdon haluaisinkin, koska "kaikkea voi tapahtua".

Dr.Philin kanta tähän oli selkeä, mies oli syyllinen ja peto koska halusi riistää naiselta koko omaisuuden.

Dr.Phil mm. esitti seuraavanlaisen kysymyksen tälle miehelle: "Onko (muka) sinun mielestäsi oikeutettua vaatia omaisuutta itselleen vain sillä perusteella, että on sen itse tienannut?"

No, voihan tää olla tämmöistä jenkkikulttuuria, jossa nainen joka ei tee mitään on moraalisesti oikeutettu miehen tienesteihin. Mun mielestä tossa vaan mättää kaikki.

Pollia seuraa

 

[kouvotsvoni]

Dr Phil nyt joutaisi maata kiertävälle radalle, miksei vaikka kaueammaksikin. Vaimonhakkaaja ja muutenkin narsistinen psykopaatti vailla mitään järkeviä ohjeita.

 

[Dominic]

Dr Phil nyt joutaisi maata kiertävälle radalle, miksei vaikka kaueammaksikin. Vaimonhakkaaja ja muutenkin narsistinen psykopaatti vailla mitään järkeviä ohjeita.

Sen verran ko. hahmosta myös, että psykologit ja psykiatrit yleensä kaivavat vastauksia niin että potilas tarjoaa tavallaan itse lopulta sen ratkaisun ongelmiinsa...niin kuin sen tuleekin olla. Dr.Phil taas projisoi noita omia kuvitelmia ja uskottelee juttuja vierailleen.

Ihan naurettavahan toi ohjelma on, mutta toi case (ja Philin mielipiteet ratkaisusta) särähti tosi pahasti tuolloin korvaan.

 

[Lancer]

Hups, julkinen polli. :frank:

 

[markoj]

Se on varmaan kommunisti, koska haluaa tasata omaisuuden.

 

[Dominic]

Moraalisesti olisin valmis itse lohkaisemaan pienen osan omaisuudesta naiselle, koska hän on kuitenkin ollut sitä kotia ylläpitämässä.

Äijähän tossa itte toki tyri jo alussa, kun ei avioehtoa silloin vaatinut.

Lopputulema muistaakseni oli, ettei nainen tietenkään aion yli puolen miljoonan omaisuudesta luopua ja eiköhän liittokin ollut sitten päättymässä.

 

[Dominic]

Sillai Phil kyllä teki oikein, koska pääasiassahan tota ohjelmaa katsoo naiset (heh ja minä) ainakin yleisöstä päätellen. Joten naisten puolen pitäminen tossa casessa sai varmasti lisää jenkkimammojen housuja kastumaan.

Joten närpii nyt just vähän, mutta ei kuitenkaan liikaa.

 

[ToXiCiTy]

Dr Phil nyt joutaisi maata kiertävälle radalle, miksei vaikka kaueammaksikin. Vaimonhakkaaja ja muutenkin narsistinen psykopaatti vailla mitään järkeviä ohjeita.

Kerro lisää

 

[Banaani]

Kai sille ämmälle voisi vähän siivua antaa jos ero koittaa.

 

[AJ]

Avioliitossa kaikki on yhteistä. Jos avioehtoa ei ole, eron sattuessa kaikki pannaan puoliksi. Yksinkertaista.

 

[markoj]

Kommunismia koko instituutio :thumbdown

 

[Il Tempo Gigante]

Haa

Avioliitossa kaikki on yhteistä. Jos avioehtoa ei ole, eron sattuessa kaikki pannaan puoliksi. Yksinkertaista.

Avioliittolaki 34§

Se omaisuus, mikä puolisolla on avioliittoon mennessään, kuuluu edelleen hänelle. Niin ikään on hänen omaisuuttaan, mitä hän avioliiton aikana saa.

 

[Mangelo]

Puolet naiselle tietenkin. Ilman miestä sen olis tarvinnut tehdä muitakin kuin kotitöitä ja olis ehkä tienannut omaisuutta. Avioliitto on avioliitto, mitäs sitä avioliittoon menemään ellei elämäänsä halua jakaa. Sama se kumpi tekee minkäkin duunin, puolet on puolet.

Miestä vähän onnistanut ja haluis rahat itselle että vois vaihtaa nuorempaan

 

[AJ]

Avioliittolaki 34§

Tietysti näin. Ongelma tässä kyseisessä tapauksessa on nyt sitten se, että kun miehellä oli avioliittoon mennessä yksi firma, niin saako hän eron koittaessa edelleenkin sen kokonaan itselleen, vai joutuuko maksamaan firman arvonnousuun suhteutettua tasinkoa ex-vaimolleen.

 

[Mosse]

Avioliitossa kaikki on yhteistä. Jos avioehtoa ei ole, eron sattuessa kaikki pannaan puoliksi. Yksinkertaista.

Näin se on. Paha myöskään mennä laskemaan arvoa naisen kodille tekemästä työstä. Vai kuuluuko lapset myös yksinoikeudella naiselle?

 

[azly]

dr. phil on siitä hauska ohjelma, että siinä voi vertailla amerikkalaisten moraalikäsityksiä (=yleensä philin esittämä kanta) omiinsa.

on ne vaan vekkuli kansakunta.

mitä itse aiheeseen tulee, niin äijä oli tyhmä kun ei vaatinut avioehtoa jo avioituessaan. nyt omaisuus menee puoliksi jos ero tulee. turha itkeä kun tupladiffuusorit on jo autojen perässä, vai mitensenytoli.

 

[Mangelo]

Voisin olettaa että samat ihmiset jotka kilahtivat rouva mikkosen nastikommenteista ovat äänestisivät puoliväliin tai sen alle. Ihan vaan pieni epäilys.

Aika tymhä ämmä olis jos suostuis luopumaan osuudestaan. Jos pysyvät yhdessä, ei väliä, elleivät pysy, miks hitossa luopuis.

 

[AJ]

Avioliittolaki 34§

Ei taida muuten olla tuo laki voimassa Ameriikassa?

 

[Il Tempo Gigante]

Haa

Ei taida muuten olla tuo laki voimassa Ameriikassa?

Tuskinpa.

 

[Ode]

Pieni osa naiselle, muttei puolia.