Dr.Philin logiikka

[jps]

Suomessa, ehkäpä myös Usassa, on samantyyppinen laki omaisuudesta. Sekä ennen avioliittoa ja sen aikana saatu/hankittu omaisuus kuuluu sen hankkineelle. Avioliiton purkautuessa enemmän omistava joutuu maksamaan tasinko vähemmän omistavalle, elleivät he keskenään avioehdolla tai muuten sovi.

Todennäköisesti USAssa on osavaltiokohtaisia eroja omaisuuden jaosta, muutenkin lait ilmeisesti poikkeavat muutenkin joltain osin. Elokuvissa, tv-ohjelmissa kirjoissa ja lehtien jutuista päätellen omaisuutta, etenkin erittäin suurten summien ollessa kyseessä, ei jaeta tasan, mutta toinen osapuoli joutuu maksamaan elatustukea myös avioliitonpurkauduttua, siihen voi vielä vaikuttaa avioliiton päättymiseen johtaneet syyt.

Mun mielestä on mielenkiintoista, että tällä hetkellä pollin tilanteen mukaan puolet pitää Suomen lakia epäoikeudenmukaisena.

 

[Jonkki]

Yhdessä hankitut puoliksi.

 

[Jonkki]

Oikea kysymys kuuluu; kuka vittu on niin tyhmä että menee naimisiin ilman avioehtoa?
Avioehto on paras tapa "todistaa" että ollaan yhdessä silkasta rakkaudesta ja yhdessä olon ihanuudesta, ilman mitään taka-ajatuksia.

 

[Juskanen]

Mun on erittäin helppo äänestää "Koko omaisuus puoliksi" -vaihtista, kun en omista yli miljoonan arvoista firmaa, enkä toisaalta ole edes avioliitossa, enkä aikeissa mennä, mutta haluaisin uskoa, etten tulis tämän ahneemmaksi vaikka tilanne oliskin toinen. Avioliitto on mun mielestäni kaiken jakamista. Kaiken.

Amen.

Kyllä ihmisten pitäisi tietää mihin lupautuvat, kun naimisiin menevät. Surkeata sinällään, jos elinikäisen haaveen (loppuikä naimisissa) kariutuessa pitää alkaa tappeleen niinkin turhasta asiasta kuin rahasta.

Minua pistää vihaksi nää äijät, joille vaimo on tehnyt palkatonta työtä kotona ja monesti ukon firmassakin kymmeniä vuosia. Sitten äijä viidenkympin villityksessä löytää uuden, ja nainen jää puille paljaille, ja ilman työeläkettäkin. Vuosikymmenten uhrautumisen jälkeen jäljelle ei jää mitään. Näitä tapauksia tuntuu riittävän. Toivottavasti nykynaiset on jo fiksumpia, eivätkä anna itseään käytettävän näin hyväksi.

 

[Jonkki]

Amen.

Kyllä ihmisten pitäisi tietää mihin lupautuvat, kun naimisiin menevät. Surkeata sinällään, jos elinikäisen haaveen (loppuikä naimisissa) kariutuessa pitää alkaa tappeleen niinkin turhasta asiasta kuin rahasta.

Minua pistää vihaksi nää äijät, joille vaimo on tehnyt palkatonta työtä kotona ja monesti ukon firmassakin kymmeniä vuosia. Sitten äijä viidenkympin villityksessä löytää uuden, ja nainen jää puille paljaille, ja ilman työeläkettäkin. Vuosikymmenten uhrautumisen jälkeen jäljelle ei jää mitään. Näitä tapauksia tuntuu riittävän. Toivottavasti nykynaiset on jo fiksumpia, eivätkä anna itseään käytettävän näin hyväksi.

Joo, onhan se parempi että mies kuolee, firman perii vaimo ja sen toisesta avioliitosta hankkimat lapset. Huraa.

 

[Formulanomi]

Tasingon mukainen jako. Siis suomalaiseen malliin.
Musta se on oikeudenmukaisin, jos ei ole avioehtoa. Voi tarkoittaa, että puolet omaisuudesta ei kuitenkaan välttämättä. Äänestin kuiten sen...tai äänestän.

 

[Juskanen]

Joo, onhan se parempi että mies kuolee, firman perii vaimo ja sen toisesta avioliitosta hankkimat lapset. Huraa.

Nyt en kyllä saanut mitään selvää sun ajatuksesta tässä :doubtful:

 

[Jonkki]

Nyt en kyllä saanut mitään selvää sun ajatuksesta tässä :doubtful:

Niin että on siinä avioehdossa joskus ihan pointtikin.

 

[Formulanomi]

Niin että on siinä avioehdossa joskus ihan pointtikin.

Nyt en kyllä saanut sun ajatuksesta selvää?!

 

[Mangelo]

Oikea kysymys kuuluu; kuka vittu on niin tyhmä että menee naimisiin ilman avioehtoa?
Avioehto on paras tapa "todistaa" että ollaan yhdessä silkasta rakkaudesta ja yhdessä olon ihanuudesta, ilman mitään taka-ajatuksia.

Eli silkasta puolison rakkaudesta ja yhdessäolon ihanuudestako toinen hoitais kotia riskinä ilman omaisuutta ja eläkettä jääminen. Puolison luottamuksen varassa ei olisi vain parisuhde, vaan myös oma talous

 

[Jonkki]

Eli silkasta puolison rakkaudesta ja yhdessäolon ihanuudestako toinen hoitais kotia riskinä ilman omaisuutta ja eläkettä jääminen. Puolison luottamuksen varassa ei olisi vain parisuhde, vaan myös oma talous

Lapset päivähoitoon ja töihin.

 

[markoj]

Ei lapsia saa Suomessa laittaa töihin.

 

[Mangelo]

Lapset päivähoitoon ja töihin.

[päivän provo]Onneks nykyajan kilpailutetussa viihdeyhteiskunnassa niin paljo turhaa tuottamatonta työtä tehtävänä mm. markkinointia yms ettei naisten ja homojen tarvii jäädä kotiin.[/päivän provo]

 

[Dominic]

Haa, havaitsen jarnan siemenen orastavan.

 

[Puupää]

Mun mielestä on mielenkiintoista, että tällä hetkellä pollin tilanteen mukaan puolet pitää Suomen lakia epäoikeudenmukaisena.

Eikös tuossa vähän aikaa sitten ollut jossain tutkimus, että suomalaisten luottamus Suomen tuomioistuimiin oli jotain 60.

 

[Fagerholm]

Ei naarasta voi puille paljaillekkaan jättää, koska on ollut "kotiäitinä" (lainausmerkit lapsettomuuden vuoksi) siinä uskossa että miehen rahoilla tässä eletään loppu elämä, ja jos nyt se rahantulo loppuisikin yllättäen olisi naisella kohtuuton tehätävä lähteä etsimään töitä ilman työkokemusta ja koulutusta (ja ikääkin oletettavasti on jo jonkin verran).

Mutta puoletkaan ei mielestäni naiselle kuulu, vaikka lain mukaan kuuluukin. Koska nainen ei ole tehnyt firman eteen töitä.

Näin näillä tiedoilla, kaikki tapaukseen liittyvät faktat tietävänä mielipiteeni voisi olla täysin eri.

 

[PekPoy]

Joo, onhan se parempi että mies kuolee, firman perii vaimo ja sen toisesta avioliitosta hankkimat lapset. Huraa.

Leski ei koskaan peri, eivät myöskään sen enempää lesken uuden avioliiton lapset jotka eivät ole mitään sukua kuolleelle. Ainakaan Suomessa.

 

[jps]

Leski ei koskaan peri.

Todellako? Vaikkei vainajalla olisi rintaperillisiä?

 

[PekPoy]

Todellako? Vaikkei vainajalla olisi rintaperillisiä?

Ei vaan totta kai menee tässä tapauksessa. Menin täysin sekaisin tästä Dr. Phil -skenaariosta.