Eikö Mosley nää metsää puilta??

[McRäkä]

Näinhän siinä takuulla käy, euroakaan ei budjetista varmaan jää säästöön.
Jos kehitys jäädytetään moottoreiden osalta, siirtyy kehityksen painopiste vain muualle, aerodynamiikkaan ym...

Ja jos otetaan järki käteen niin fiksuinta olisi jäädyttää aerodynamiikka, koska:
a. sen kehityksestä ei ole juuri mitään hyötyä siviililiikenteelle
b. aerodynamiikan kehitys ei ainakaan edistä ohituksia --> kisat tylsiä
c. aerodynamiikan kehitys se vasta kallista on tuulitunneleineen päivineen

Pitäskö ollakin standardoitu aerodynamiikka standardoidun moottorinohjauksen sijasta?

 

[verge]

Ja jos otetaan järki käteen niin fiksuinta olisi jäädyttää aerodynamiikka, koska:
a. sen kehityksestä ei ole juuri mitään hyötyä siviililiikenteelle
b. aerodynamiikan kehitys ei ainakaan edistä ohituksia --> kisat tylsiä
c. aerodynamiikan kehitys se vasta kallista on tuulitunneleineen päivineen

Pitäskö ollakin standardoitu aerodynamiikka standardoidun moottorinohjauksen sijasta?

Median kiinnostus lopsahtaisi talvitestien ja alkukauden aikana paljon, koska ei olisi mitään esiteltävää enää. Ketä kiinnostaa nähdä "uusi" McLaren tai Ferrari, joka näyttää 100%:sti samalta kuin kaksi vuotta takaperin? Jos mediaa ei kiinnosta, niin laji kärsii.

 

[petrolhead]

Ja jos otetaan järki käteen niin fiksuinta olisi jäädyttää aerodynamiikka, koska:
a. sen kehityksestä ei ole juuri mitään hyötyä siviililiikenteelle
b. aerodynamiikan kehitys ei ainakaan edistä ohituksia --> kisat tylsiä
c. aerodynamiikan kehitys se vasta kallista on tuulitunneleineen päivineen

Pitäskö ollakin standardoitu aerodynamiikka standardoidun moottorinohjauksen sijasta?

Sivuutit kuitenkin quotaamastasi viestistä sen pätevän pointin että rahan kulutus ei riipu säännöistä vaan tallin tuloista (vrt. Super Aguri-Ferrari, kymmenkertainen ero rahan kulutuksessa vaikka säännöt ja sarja sama).

Aerodynamiikalle voi tehdä paljon fiksumpaakin kuin standardisoida se, jotta saavutetaan mainitsemiasi tavoitteita.

 

[V12]

Radoilla kun ajetaan muutakin kuin F1-kisoja niin niitä on vaikea tehdä yksin F1:lle sopiviksi..

Ajetaan ajetaan, mutta yksi ohituspaikka lisää tuskin pilaisi toisien luokkien kilpailuja. Monzaankin kun tekisi vähän hitaamman mutkan ja sille vielä tarpeeksi suuret leveydet niin johan olisi mielenkiintoa lisää. Tästä tuskin olisi haittaa muille luokille ja kustannukset eivät varmaankaa nousisi pilviin.

Ei kukaan voi oikeasti sanoa nauttivansa siitä, että F1:set ajaa peräkanaa 60 kierrosta ja ainoastaan varikolla voi tapahtua ohituksia.

 

[Antti82]

Sivuutit kuitenkin quotaamastasi viestistä sen pätevän pointin että rahan kulutus ei riipu säännöistä vaan tallin tuloista (vrt. Super Aguri-Ferrari, kymmenkertainen ero rahan kulutuksessa vaikka säännöt ja sarja sama).

Oleellistahan ei olekaan se, että kuinka paljon rahaa saa palamaan, koska kyllä niitä rahareikiä aina löytää, vaan se, että kuinka pienellä rahalla saa tehtyä kilpailukykyisen auton. Jos voittaja-auton saa tehtyä miljoonalla, niin miksi kukaan käyttäisi kymmentä, vaikka siihen rahaa olisikin. Eli säännöt pitäisi olla sellaiset, tietyn rajan jälkeen lisärahalla saatava hyöty olisi olematon, tai niin marginaalinen että se ei kannata.

 

[Partsi]

Pitäskö ollakin standardoitu aerodynamiikka standardoidun moottorinohjauksen sijasta?

Itse kannatan edelleenkin aerodynamiikan rajoittamista. Sitä on helpoin valvoa. Joku tosi raju etu- ja takasiivista parikymmentä senttiä pois, ponttoonin lisähärväkkeet pois.

Siitä on aina kinuamista että onko se sitten kuninkuusluokka jos rajoitetaan liikaa mutta (en itse ole ollut paikalla) kyllä se Fykköskisa on varmasti mitä tahansa pienempää sarjaa näyttävämpi media ja glamour tapahtuma. +kaikki tekninen osaaminen teamien henkilöstön määrä jne.

Ja sitä paitsi jos siipiä pienennetään huippunopeudet kasvaa...

 

[Reef]

Oleellistahan ei olekaan se, että kuinka paljon rahaa saa palamaan, koska kyllä niitä rahareikiä aina löytää, vaan se, että kuinka pienellä rahalla saa tehtyä kilpailukykyisen auton. Jos voittaja-auton saa tehtyä miljoonalla, niin miksi kukaan käyttäisi kymmentä, vaikka siihen rahaa olisikin. Eli säännöt pitäisi olla sellaiset, tietyn rajan jälkeen lisärahalla saatava hyöty olisi olematon, tai niin marginaalinen että se ei kannata.

My point nimenomaan, mita sen on valia vaikka tuhlataan yeneja jos mitaan ei tapahdu(TOYOTA), kun meilta sen saa puolet halvemmalla (renu)

Ei vaineskaan, kyl F1 pitais olla moottoriurheilun kunkku, se mita se maksaa, ei kiinnosta meita "tavallisia" katsojia, tosin on kiva saada mukaan uusia Minardeja, simtekkeja, pacific ym. mut loppupeleis isot syo pienet.

siis annetaan isojen kikkailla ja otetaan mukaan pienia, kylla sielta "pienistakin" joku nousee aikanaan isoksi jos on haluja, rahaa, tarvetta. Ainakin mr RB:lla on tarve olla suuri :O)
ja olihan Mc ja W aikanaan pikkutalleja...

 

[Törni]

Jos voittaja-auton saa tehtyä miljoonalla, niin miksi kukaan käyttäisi kymmentä, vaikka siihen rahaa olisikin. Eli säännöt pitäisi olla sellaiset, tietyn rajan jälkeen lisärahalla saatava hyöty olisi olematon, tai niin marginaalinen että se ei kannata.

Jos kuka tahansa kykenee olemattomilla resursseilla kilpailukykyiseen kalustoon, puhutaan eri asiasta. Visioimasi sarja on eräänlainen jokamiesluokka, ei formula-1. Jos jokamiesluokka-f1 olisi kultakaivos, se olisi jo toteutettu.