Oikeasti näkee jo puhtaasti ohi ajamalla - ei siis tarvitse edes pysähtyä - kumpi kieli on sikäläiselle elinkeinolle tärkeämpää: venäjä vai ruotsi.Saankos mie ihan itse yrittää? Siis, jos joku kritisoi Venäjää tai venäläisyyttä, niin vastaväittäjän argumenttina on raha, ei mikään muu.
En tosiaan olekaan. Lappeenrannan ruotsinkielinen nimi on muuten Villmanstrand. Pohjoismaalainen kaupunki, ei slaavilainen.Ei ole Andy Lappeenrannassa vähään aikaan käynyt
Öö.. mie kritisoin kyllä Venäjän valtiota tälläkin foorumilla lie yhtenä kiivaimmista. Mutta se venäläinen raha, joka virtaa itäiseen Suomeen, on helvetin tärkeää. Venäläinen turismi on elintärkeää itärajan tuntumassa. Piste.
Estäjät aloittavat näköjään jälkikasvunsa koulutuksen hyvissä ajoin, että oppivat estämisen jalon taidon mahdollisimman nopeasti. :ahem:
Mites se itärajan tuntuma pärjäsi silloin, kun neuvostoliittolaisia ei päästetty käymään Suomessa? Silloinhan taas mukauduttiin taas naapurin siten, että vierailijat lähetettiin takaisin.
Jos ruotsin kielen asema muuttuisi Suomessa, sen aukon täyttäisi venäkän kieli ainakin osittain. Suomi on Pohjoismaa, länsieurooppalainen maa, ja silloin on täysin loogista, että Suomessa puhutaan länsimaisia kieliä, suomea ja ruotsia.
Maailma muuttu, Eskoseni. Niin myös Suomen sisäpolitiikka. Keskittäminen on ajanut kaiken teollisuuden kasvukeskuksiin ja kaikkien isojen yritysten päämajat Helsinkiin, tai ulkomaille. Näin ei ollut mainitseminasi aikoina.
Ruotsin kielen asema käytännössä ei voi muuttua mihinkään. Kaksikielisillä alueilla puhuttaisiin edelleen suomea ja ruotsia, ja yksikielisillä alueilla suomea. Kuten nykyisinkin. Ei siitä syntyisi mitään aukkoa, sen koommin kuin nytkään. Kuten jo sanottu, Suomi on tänä päivänä kaksikielinen vain kaksikielisillä alueilla, eli paikoin rannikolla. Yksikielisestä alueesta ei saa käytännössä kaksikielistä millään virallisella ukaasilla.
Enhän minä edes ole lain ruotsinkielisten Hanken-mulkkujen, jotka etenevät urallaan mua ennen, edes aja, mutta tällä menolla Suomi on profiloitumassa (taas) Venäjän provinssiksi.
Edelleen mie kysyn, miten ruotsin kieli voi estää mitään sellaisella alueella missä sillä ei edes nykytilanteessa ole minkäänlaista asemaa käytännössä?
Käytännössä jopa Kouvotsvoniliitossa lapset opettelevat ruotsia viimeistään yläasteella. Jos näin ei olisi pakko, moni valitsisi siellä venäjän ruotsin asemesta. Tällöin siis venäjän kielen asema vahvistuisi.
Käytännössä sillä ei ole hevon paskan merkitystä, sillä sen ylä-asteen (ja/tai lukion) jälkeen ne entiset lapset eivät ikinä enää käytä sitä ruotsia, vaan palveluammateissa opettelevat venättä ja näin ollen lopulta kuitenkin osaavat venäjää mutteivät ruotsia.
Säkö siis kannatat yksilön urakehitystä suomalaisen kulttuurin kustannuksella?
Kyseistä valintaa ei tarvitse tehdä, sillä ne eivät liity toisiinsa.
Okei, mä yritän. Siis vaikka tuo Venäjän duuman ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Konstantin Kosatshevin mielipide, että Suomi ei saa liittyä Natoon, on varteenotettava uhkaus itänaapuriltamme. Ja tämän kannan Putin hyväksyi julkisesti. Venäjä on esim. Georgiaa vastaan käyttänyt hyväkseen venäläisvähemmistön asemaa kun hyökkäsi Abhasiaan ja Ossetiaan. Eli jos Suomen venäläisvähemmistö saa vaikkapa kielellisiä oikeuksia, Putin käyttää sitä säälimättä hyväkseen.Kyseistä valintaa ei tarvitse tehdä, sillä ne eivät liity toisiinsa.
edit: Hei oikeesti, sun tarttee nyt keksiä jotakin muuta kuin noita svekomaanien iänikuisia myyttejä.
Ruotsin kieli ei liity venäjänkielisen vähemmistön kielellisiin oikeuksiin millään tavalla. Edelleenkään ruotsin kielen pakollisuudesta luopuminen ei luo Suomeen pakollisen vieraan kielen tyhjiötä, joka pitäisi jollakin täyttää. Markkinat määrittävät omat tarpeensa yhtä lailla tänä päivänä kuin vapaan kielivalinnankin aikana. Jos jotain tyhjiöitä on jossakin syntymässä, ne ovat jo syntyneet ja täytetty. Paska on siis jo lahkeessa, jos niin halutaan asia ilmaista, eikä sitä varpusparvea olisi demokraattisessa yhteiskunnassa mikään pidätellytkään. Diktatuurissa toki olisi, kannatatko siis sitä?
Havainnut saman. Toisaalta ymmärrän kuinka tällä sotilasarvolla ei sinänsä voida paljon sotapolitiikkaa luoda. Rivimiestä pitäisi enneminkin kannustaa estämään, eikä luoda tilannetta jossa ei kiinnosta.
Ei kai nyt laissez faire -mentaliteetti ei ole sama asia kuin demokratia. Eikö sellainen olisi enemmänkin anarkia? Demokratiaan kuuluu lainsäädännöllinen ohjaus.
