F1-autojen tasapaino

[formulastara]

Heräsi tässä mielenkiintoinen kysymys. Miten on mahdollista, että tallit "osaavat" nykyaikana - kaikkien tuulitunneleiden ja tietokoneohjelmien avustamana - suunnitella täysin epäbalanssissa olevia autoja(BMW, Honda)

Osattiinhan sitä jo formuloiden alusta saakka suunnitella hyvin ajettavia mobiileja. Tietysti aerodynamiikan lisääntynyt osuus vaikuttaa paljon, mutta Miten esim. vuoden -97 Williams oli yleensä huippubalanssissa, ja sitten -98 ei ollutkaan, vaikkei auto edes kovin paljoa noin ulkoisesti muuttunut?

 

[Oberfeldwebel]

Niin. Mistäpä sitä tietää, arvella aina pystyy..

Liikkuvia osia autossa ei lienee paljon (jotka siis vaihtelevat tasapainoa), mutta minkähänlainen on nykyjään bensatankki? Se kuitenkin lienee semmone, ettei senkään pitäs heilahtaa jarruttaessa, bensahan aina liikkuu mutta kai ne on niitä kokoonmeneviä pusseja vai?

Onkohan F1 autot täysin symmetrisiä? Ei ehkä, voikohan se olla ongelma? Jos ois, nii luulis oleva korjaamisen varaa.. varsinkin ku niitä painoja käyttävät, ehkä.. :wink:

No, vielä on sitte se haasteellisempi vaikuttava tekijä, eli ilmavirtaukset.. Onko se sitte nii että ne ei toimi täysin samalla tavalla (symmetrisesti siis) auton molemmilla puolilla..

Entä pieni viistotuuli?

Ei oo helppo kysymys formulastaralta.. :ahem:

 

[henrizio]

BMW hakee kilpailullista etua supertietokoneesta
Julkaistu 06.01.2007 16:14 (päivitetty 16:45)


BMW:n F1-talli uskoo saavansa kilpailullista etua joulukuussa hankkimastaan supertietokoneesta. Albert2-nimellä tunnettava tietokone on Euroopan tehokkain teollisessa käytössä oleva supertietokone.

BMW sijoitti tietokoneeseen sen sijaan, että olisi muiden tallien tapaan rakentanut toisen tuulitunnelin.

- Jos haluaa saada suurten ja kokeneiden tallien eroa kurottua umpeen, pitää asioita ajatella eri tavalla kuin he. Jos tekee kaiken samalla tavalla kuin he, niin voi parhaimmillaankin vain päästä lähelle heitä, BMW:n tallipäällikkö Mario Theissen perusteli supertietokoneen hankintaa.

Tietokoneella pystyy käymään läpi monenlaisia laskelmia ilman tuulitunnelitestausta. Theissen muistuttaa kuitenkin, ettei tietokone kokonaan korvaa tuulitunnelia.

- Asiat on aina varmennettava. Tietokonesimulaation avulla saattaa ottaa kaksi, kolme tai jopa kymmenen askelta eteenpäin, mutta niiden toimivuus on varmistettava, jotta tietää etenevänsä oikeaan suuntaan, Theissen taustoitti.

Tuli vaan mieleen juuri näistä BMW:n ongelmista, että olisiko syy näissä supertietokoneissa ja tuulitunneleissa. Eli luotetaan niiden antamiin tuloksiin vähän liian paljon. Kaikki näyttää koneella hyvältä, mutta ei toimi oikeassa maailmassa.

 

[WebSlave]

Tuli vaan mieleen juuri näistä BMW:n ongelmista, että olisiko syy näissä supertietokoneissa ja tuulitunneleissa. Eli luotetaan niiden antamiin tuloksiin vähän liian paljon. Kaikki näyttää koneella hyvältä, mutta ei toimi oikeassa maailmassa.

Ihan samalla tavalla ne muutkin tallit suunnittelevat autot ja niiden osat ensin tietokoneella ja testaavat tuulitunnelissa. Mihin sitä sitten luotettaisiin ennen testaamista "oikeassa maailmassa" jos ei niihin? Eihän sitä toimimattomuutta "oikeassa maailmassa" voi havaita vasta kun testattaessa siellä.

BMW:lle tuskin on ainakaan haittaa siitä, että heillä on muita tehokkaampi tietokone.

 

[Juhis]

Vastaus kysymykseen:
Muuttujia on yksinkertaisesti liikaa, ettei kaikkea voida ottaa huomioon autoa suunnitellessa.

Supertietokoneet on tulevaisuutta, sillä kaikki arvot on laskettavissa. Kun saadaan tarpeeksi mittaustietoja, ja tietokoneet jotka pystyvät ne laskemaan, saadaan joskus aikaiseksi ideaalinen auto. Ennenkuin tämä utopia saavutetaan, pitää jokaisen osan sopivuus kokeilla radalla toimivuuden varmistamiseksi.

 

[Oberfeldwebel]

Vastaus kysymykseen:
Muuttujia on yksinkertaisesti liikaa, ettei kaikkea voida ottaa huomioon autoa suunnitellessa.

Supertietokoneet on tulevaisuutta, sillä kaikki arvot on laskettavissa. Kun saadaan tarpeeksi mittaustietoja, ja tietokoneet jotka pystyvät ne laskemaan, saadaan joskus aikaiseksi ideaalinen auto. Ennenkuin tämä utopia saavutetaan, pitää jokaisen osan sopivuus kokeilla radalla toimivuuden varmistamiseksi.

Onko se sitten sattumaa jos auto on het balanssissa?

 

[WebSlave]

Onko se sitten sattumaa jos auto on het balanssissa?

Tuskinpa juuri mikään auto on, joten kyllä, sen voisi sanoa olevan sattumaa.

Tietokoneethan tietenkin tekevät vain sen, mitä käsketään, joten jos jokin lopputulokseen vaikuttava tekijä on jäänyt mittaamatta tai analysoimatta, niin se ei myöskään näy simulaatioissa.

Kymmenessä vuodessa tekniikka on kehittynyt niin paljon, etten välttämättä pitäisi formulastaran mainitsemaa esimerkkiä kymmenen vuoden takaa kovin relevanttina. Marginaalit ovat nykyisin paljon pienemmät, eikä silloinen "hyvässä balanssissa" oleva auto välttämättä olisi sitä tänä päivänä..

 

[Juhis]

Tuskinpa juuri mikään auto on, joten kyllä, sen voisi sanoa olevan sattumaa.

Tietokoneethan tietenkin tekevät vain sen, mitä käsketään, joten jos jokin lopputulokseen vaikuttava tekijä on jäänyt mittaamatta tai analysoimatta, niin se ei myöskään näy simulaatioissa.

Kymmenessä vuodessa tekniikka on kehittynyt niin paljon, etten välttämättä pitäisi formulastaran mainitsemaa esimerkkiä kymmenen vuoden takaa kovin relevanttina. Marginaalit ovat nykyisin paljon pienemmät, eikä silloinen "hyvässä balanssissa" oleva auto välttämättä olisi sitä tänä päivänä..

Se on juuri näin. Lisäksi menestyäkseen moottoriruheilussa, täytyy kalustoa kehittää kokoajan, vaikka se sattuisi olemaan jossain kehityksen vaiheessa ns. tasapainossa. Jos löydetään toista kohtaa parantavaa muutosta, huonontaa se auton balanssia, ellei auton toiseen, sanotaanko nyt vaikka vastapäähän, keksitä jotain parantavaa.

 

[formulastara]

Vaikka vuoden -93 Williamsia pidettiin suoranaisena aeroihmeenä -jota se toki tuohon aikaan olikin - on minulla sellainen mututuntuma, että oikeastaan vasta ihan parina viime vuotena on aerodynamiikassa päästy "toiselle tasolle" Nyt ollaan sitä virtausta säätämässä ihan millintarkasti, kun vielä 2001 paineltiin suurilla linjoilla vähän sinne päin.

Pidän vuoden 2002 Ferraria ensimmäisenä nykyaikaisena F1:nä, tosin vielä riisuttuna raakileena:

edit. Muistan kun näin nämä esittelykuvat ensimmäistä kertaa. Ajattelin, että kylläpä tulee tylsä formulavuosi.

 

[formulastara]

Se on juuri näin. Lisäksi menestyäkseen moottoriruheilussa, täytyy kalustoa kehittää kokoajan, vaikka se sattuisi olemaan jossain kehityksen vaiheessa ns. tasapainossa. Jos löydetään toista kohtaa parantavaa muutosta, huonontaa se auton balanssia, ellei auton toiseen, sanotaanko nyt vaikka vastapäähän, keksitä jotain parantavaa.

Hyvä pointti on tuo, että autoa on aivan pakko kehittää, vaikka se olisi kuinka hyvässä balanssissa.

Ja tosiaan, välillä tuntuu, että on ihan sattumaa mitkä autot ovat kulloinkin balanssissa. Onneksi ainakin yhden sattuman nimi on tiedossa: herra Tombazis.

 

[Bobakki]

Tietysti aerodynamiikan lisääntynyt osuus vaikuttaa paljon, mutta Miten esim. vuoden -97 Williams oli yleensä huippubalanssissa, ja sitten -98 ei ollutkaan, vaikkei auto edes kovin paljoa noin ulkoisesti muuttunut?

Tässä tapauksessa kyse oli sääntömuutoksista (urarenkaat). Hondan toheloinnin syy lienee samoin tiedossa, joskaan ei edelliseen liitoksissa.

 

[formulastara]

Tässä tapauksessa kyse oli sääntömuutoksista (urarenkaat). Hondan toheloinnin syy lienee samoin tiedossa, joskaan ei edelliseen liitoksissa.

Niin, ainahan huonosti käyttäytyville autoille on olemassa jokin tai useakin syy. Luulisi F1-tallien tietävän paremmin, kun me osataan niin helposti näin jälkikäteen todeta ne syyt.

 

[Misa1]

Siinä ei auta minkään valtakunnan supertietokone jos ihminen syöttää sinne vääriä tietoja tai jättää jotain olennaista pois. Tai sitten tuulitunneli kalibroidaan päin honkia tms.

Syitähän riittää ja aina kun tehdään jonkintason sääntömuutos, niin toiset saa ne paremmin haltuun kuin toiset.

Mielestäni McLarenin nousu viime kauden kärkitalliksi sitä edeltävän kauden räpeltämisestä oli hyvä esimerkki pienestä tuurista. Se kärry vaan toimi uusilla renkailla kun jo valmiiksi "virheellinen" auto Renault ei sitten saanut autoaan toimimaan millään ja se "virhe" ilmeisesti kertautui renkaanvaihdon myötä?

 

[Ground Effect]

Pidän vuoden 2002 Ferraria ensimmäisenä nykyaikaisena F1:nä, tosin vielä riisuttuna raakileena:

edit. Muistan kun näin nämä esittelykuvat ensimmäistä kertaa. Ajattelin, että kylläpä tulee tylsä formulavuosi.

Mikä tossa on niin erilaista edellisiin vuosiin nähden? Miten se on mullistava tai miten tämä "nykyaikaisuus" ilmenee?

 

[formulastara]

Mikä tossa on niin erilaista edellisiin vuosiin nähden? Miten se on mullistava tai miten tämä "nykyaikaisuus" ilmenee?

Ensimmäinen cocacolavyötärö. Muutenkin aerodynamiikka noudattelee pitkälti tämän päivän linjauksia. Toisin sanoen lukuunottamatta härpäkkeitä, alaosan kavennusta- joka tuli evoluutiomalliin(2003GA) ja kölitöntä keulaa, niin auto on erittäin nykyaikainen. Ikäänkuin ensimmäinen aihio, josta on tämän päivän F1-auto rakennettu.

 

[Misa1]

Tais tuohonki malliin kyllä esittelyn jälkeen tulla muutamat härpäkkeet? Kuten takapyörien eteen. Että siltä osin se sitten muistutti jopa hieman noita kuvia enemmän näitä nykyisiä häkkyröitä.

Nythän vaikuttaa aikalailla siltä, että joku on jossain syöttänyt pahasti väärää infoa tuolle Bemarin superkoneelle. Ei taida ihan kaikki olla kunnossa jos se kone ehdottelee noita kaikenmaailman sarvia tuonne autoon ja sen lisäks auto näyttää muutenkin jotenkin siltä, ettei sitä sulavalinjaisuutta löydy yhtään. Vaan kone on heittänyt kulmikkaita muotoja joka suuntaan.

Lopputulos on joku epämääräinen härpäkekottero kaikenlaisilla lisävipstaakeilla ja kulmikkailla ratkaisuilla.

 

[Ground Effect]

Tais tuohonki malliin kyllä esittelyn jälkeen tulla muutamat härpäkkeet? Kuten takapyörien eteen. Että siltä osin se sitten muistutti jopa hieman noita kuvia enemmän näitä nykyisiä häkkyröitä.

Nythän vaikuttaa aikalailla siltä, että joku on jossain syöttänyt pahasti väärää infoa tuolle Bemarin superkoneelle. Ei taida ihan kaikki olla kunnossa jos se kone ehdottelee noita kaikenmaailman sarvia tuonne autoon ja sen lisäks auto näyttää muutenkin jotenkin siltä, ettei sitä sulavalinjaisuutta löydy yhtään. Vaan kone on heittänyt kulmikkaita muotoja joka suuntaan.

Lopputulos on joku epämääräinen härpäkekottero kaikenlaisilla lisävipstaakeilla ja kulmikkailla ratkaisuilla.

Tuskin ne koneet sentään ehdottelee mitään muotoja tai härpäkkeitä

 

[F1-fani82]

Tuskin ne koneet sentään ehdottelee mitään muotoja tai härpäkkeitä

En olis ihan varma, etteikö ne ohjelmat muokkaa muotoja? Kyllähän yksinkertaisemmat FEM-ohjelmatkin konesuunnittelussa ehdottaa lujuuslaskennassa optimaalimuotoja!

 

[Racemaster]

Heräsi tässä mielenkiintoinen kysymys. Miten on mahdollista, että tallit "osaavat" nykyaikana - kaikkien tuulitunneleiden ja tietokoneohjelmien avustamana - suunnitella täysin epäbalanssissa olevia autoja(BMW, Honda)

Osattiinhan sitä jo formuloiden alusta saakka suunnitella hyvin ajettavia mobiileja. Tietysti aerodynamiikan lisääntynyt osuus vaikuttaa paljon, mutta Miten esim. vuoden -97 Williams oli yleensä huippubalanssissa, ja sitten -98 ei ollutkaan, vaikkei auto edes kovin paljoa noin ulkoisesti muuttunut?

No katos kun Newey siirty jo 97 kesällä Williamsilta McLarenille. Sääntöihin tuli urarenkaat ja monen unohta 200mm kavennus auton leveyteen. 97 suurin sallittu F1 auton leveys oli 2000mm ja 98 1800mm. Varmaan toi 20 cm jotain vaikutti.

Villeneuveehan kukaan ei kai koskaan oo kehunut auton rakentajaksi tai kehittäjäksi ja Zanardilla oli ylisuuren egon lisäksi kova kulttuurishokki hypätä CART autosta F1 rattiin. (Zanardihan tuli vähän soitellen sotiin kun pärjäs CART sarjassa niin hyvin).

Tässä syy Williamsin floppiin 98.

 

[Bobakki]

Villeneuveehan kukaan ei kai koskaan oo kehunut auton rakentajaksi tai kehittäjäksi ja Zanardilla oli ylisuuren egon lisäksi kova kulttuurishokki hypätä CART autosta F1 rattiin. (Zanardihan tuli vähän soitellen sotiin kun pärjäs CART sarjassa niin hyvin).

Alex Zanardi ja ylisuuri ego? Jokseenkin niin kaukana totuudesta lienee kuin vain voi. Myös Zanardin suurin ongelma olivat ne renkaat.