Todennäköisesti tulisi muutakin kuin myötätuntoa ja kiivaita kannanottoja. Sotilasliitto menettäisi täysin uskottavuutensa ja samalla toimintakykynsä.
Georgia / Etelä-Ossetia
- Viestiketjun aloittaja burb
- Aloituspäivämäärä
Todennäköisesti tulisi muutakin kuin myötätuntoa ja kiivaita kannanottoja. Sotilasliitto menettäisi täysin uskottavuutensa ja samalla toimintakykynsä.
Formulanomi
Seksikäs rumä kääpiö
Näin on. Ja NATO-sopimukseen kuuluva 5. artiklahan on oleellinen osa sopimusta ja NATOA. Totta kai siihen on luotettava.
Venäjä on uhka Suomelle, vaikka mitään suoranaisia konflikteja ei ole näköpiirissä. 1000km pitkä raja ja "rakkaan" naapurimme arvaamaton (pitkällä ajanjaksolla) ja sotilaallista voimaa käyttävä tai sillä uhkaava politiikka, monessa asiassa ilmenevä kehittymättömyys jne. vaikuttuvat tähän tunteeseen väistämättä.
Mitä sitten tulee Venäjän toimiseen kauppakumppanina, niin voi onnetonta minkälaista rävellystä se on. Kyseissä maassa lakeja noudetaan miten sattuu eli isotkin investoinnit/sopimukset voivat jonain päivänä olla arvottomia. Erittäin paska kauppakumppinina vaikka kieltämättä resursseja ja mahdollisuuksia olisi pilvin pimein. Itse näkisin parempana mitä enemmän Suomi käy kauppaa muualle kuin Venäjälle. Liika riippuvuus Venäjästä on...etten sanoisi uhka.
Black Leopard
Pantera negra
Venäjä ei kohdista sotilaallista voimaa hetken mielijohteesta yhteenkään valtioon. Georgian tapaus ei syntynyt hetkessä tai tyhjästä. Pinnan alla oli kytenyt jo kauan. Saakashvili ja kumppanit luulivat voivansa ärsyttää isoa naapuria täysin vapaasti ja rajoituksetta, koska lännen pelossa Venäjän uskottiin olevan täysin "toimintakyvytön".
Venäjä on suurvalta. Se haluaa ainoastaan turvata omat etunsa ja turvallisuutensa omalla alueellaan sekä tietenkin lähialueilla. Se ei todellakaan etsimällä etsi sotia tai muitakaan koflikteja. Venäjä ei taatusti tule hyökkäämään puolueettomiin naapurimaihin tai Nato-maihin, kun kyse on normaalioloista.
Black Leopard
Pantera negra
Suomi sai tietääkseni liittyä esim. Euroopan unioniin täysin vapaasti. Nato taasen ei ole mikä tahansa liittouma. Se on USA:n (eli nyt puhumme Venäjän päävastustajasta) johtama sotilasliitto, jonka Venäjä kokee uhaksi itselleen. Venäjä ei pystyisi estämään Suomen Nato-jäsenyyttä, mutta se taatusti tekisi siitä omat johtopäätöksensä. Puolueeton valtio nimeltä Suomi olisi täysin eri asia kuin valtio nimeltä Suomi Naton jäsenmaana.
Kylmän sodan aikana Suomen ja Neuvostoliiton loistavat suhteet hyödyttivät tasapuolisesti molempia osapuolia ja lisäksi Suomi puolueettomana maana oli tärkeä tasapainottava tekijä Pohjolassa yhdessä Ruotsin kanssa.
Archie
Well-known member
- Liittynyt
- 14.2.2000
- Viestit
- 13050
Aika kova usko, että Nato auttaisi tiukan paikan tullen. Lukipa artikloissa mitä hyvänsä, niin reaalielämä voi olla ihan toista. Eikä sekään ole selvää, että mitä se apu olisi. Jos tänne tarvittaisiin hävittäjiä ja joukkoja taistelmaan, niin tulisivatko ... ja jos kyllä, niin mistä maasta?! Monikaan maa ei haluaisi aloittaa sotaa Venäjää vastaa, ei edes USA. Viimekädessä suomi jäisi yksin, joskin sympatiat olisi meidän puolella 100-0.
Black Leopard
Pantera negra
Hyvät suhteet eivät todellakaan tarkoita täydellistä alistumista ja taipumista miehitykseen tai satelliitiksi. Ja vaikka Suomella ei valitettavasti olekaan puolellaan Sveitsin (tai edes Ruotsin) enemmän kuin suotuisaa maantieteellistä sijaintia, niin silti politiikkaa pitäisi tehdä mahdollisimman pitkälle puolueettomuuden kautta.
Ihme mamoilua jenkeiltä!:nope:
Nyt vievät kriisiapua satamaan joka on 80 kilsaa ryssien valtaaman sataman päässä. Olisivat vaan ajaneet suoraan sinne ryssien luo. Siitä sitten lappaamaan roinaa laiturille, kun slobot kattois vieressä. Ei kai se nyt ole kiellettyä mennä suvereenin maan satamaan, jos ovat itse ruoka-apua yms. pyytäneet, ja kun vielä slobojen olis sieltä pitänyt jo lupauksiensa mukaan vetäytyä.
Nyt vievät kriisiapua satamaan joka on 80 kilsaa ryssien valtaaman sataman päässä. Olisivat vaan ajaneet suoraan sinne ryssien luo. Siitä sitten lappaamaan roinaa laiturille, kun slobot kattois vieressä. Ei kai se nyt ole kiellettyä mennä suvereenin maan satamaan, jos ovat itse ruoka-apua yms. pyytäneet, ja kun vielä slobojen olis sieltä pitänyt jo lupauksiensa mukaan vetäytyä.
Törni
Well-known member
- Liittynyt
- 5.11.2004
- Viestit
- 11306
Suomella on hyvät suhteet Venäjään tasan tarkkaan niin kauan kuin se Venäjälle sopii. Sitten kun se ei enää Venäjälle sovi, ei siinä ruskea kieli ja lipomisen kiihdyttäminen auta enää mitään. Tuolloin olisi mukava olla takataskussa jotain muutakin. On helppo sanoa, että Natossa suhteet Venäjään viilenevät automaattisesti. Se ei kuitenkaan pidä täysin paikkaansa. Kyllä Suomi myös Naton jäsenenä voi harjoittaa omaa Venäjä politiikkaa ja yrittää ylläpitää hyviä Suhteita Venäjään.
Päätös Suomen turvallisuuspoliittisesta linjasta tulevaisuudessa on tehtävä nyt, vakaasti harkiten syvässä rauhan tilassa hyvien suhteiden vallitessa. Sitten kun yöpakkaset alkavat, on enää turha rypistää. Paska on jo silloin housuissa.
Koskakohan venäläiset tulee Kaakkois-Suomeen tankkien kanssa valvomaan Venäjän kansalaisten oikeuksia Suomessa? Niitä rupee olemaan kohta jo niin paljon täällä, että vaara vaanii jo. Vähän ajan päästä sitten ne jo suunnittelee Kaakkois-Suomen tunnustamista omana, venäjänkielisenä, valtiona.:ahem::ahem:
Mutta kannattaa myydä mökkinsä niille, kun saa paremmat rahat.
Mutta kannattaa myydä mökkinsä niille, kun saa paremmat rahat.
Viimeksi muokannut moderaattori:
Knoukka
Well-known member
- Liittynyt
- 25.5.2000
- Viestit
- 27426
Mutta kannattaa myydä mökkinsä niille, kun saa paremmat rahat.
Tuplahinnan kun saan niin myyn vaikka ois hottentotti.
Panni rasisimista!:ahem:
Juu niin sai 1995, mahtaisiko nyt saada? Edellinen yritys liittyä EU:hun (silloinen EEC) torpattiin Moskovasta.
Mistään puolueettomuudesta tai itsenäisyydestä ei ole eikä ollut kyse jos ja kun yhden naapurin reaktitot miltei määräävät Suomen tavan järjestää sopimukselliset suhteet muuhun maailmaan. Kyse on täysin epäsymmetrisestä alistuneisuudesta johon sekä Vanahsella, että Halosella on valmiuden lisäksi halua ihan historian painolastina.
Ei se, että Suomesta kysytään kuinka korkealle kun Moskovasta käsketään hyppäämmän oikein riitä hyviksi naapurisuhteiksi. Kummasti toi NL:stä jäljelle jääneen Venäjän lipominen Suomalaisia vasemmistososialisteja kiinnostaa. Kait se Amerikkalais- ja markkinatalousvastaisuus istuu niin lujassa ja Venäjästä on taas kehkeytymässä USAn ja länsimaisten kapitalististen demokratioiden päävihollinen
Archie
Well-known member
- Liittynyt
- 14.2.2000
- Viestit
- 13050
En ole tässä yhtään Venäjän puolella, mutta on syytä huomata, että Nato on aktiivisesti laajentunut Venäjän porteille. Puolaan laittavat vielä ohjuskilven Venäjää vastaan. Mitenhän Venäjän on oletettu reagoivan tähän? Alistumalla..? Mitähän USA meinaisi jos Kuubaan ja Meksikoon alettaisiin rakentamaan Venäjän tukikohtia ja ohjuskilpiä Irania vastaan. Länsimaiset demokratiat vaikuttavat työskentelevän kovasti sen eteen, että Venäjä saadaan eristettyä.
Kyllä se aloite Nato-jäsenyydestä on tullut näiltä entisen itäblokin mailta, niillä on sen verran hyvä kokemus veli-venäläisestä, jotta haluavat Naton antamaa suojaa.
Tolerantti
Well-known member
- Liittynyt
- 8.8.2000
- Viestit
- 4704
Niin. Varmaan tulisi ilmatukea ja ehkä jonkin verran maajoukkoja. Mutta ennenkaikkea Nato-jäsenyys olisi vaikutukseltaan ennaltaehkäisevä.
Archie
Well-known member
- Liittynyt
- 14.2.2000
- Viestit
- 13050
Tuo on täysin totta. Mutta jos se on lähtökohta, että aletaan sotilaallisesti varustautua naapuria vastaan, niin se aiheuttaa vastareaktion. Itäblokin maiden asenteen venäjää kohtaan ymmärtää oikein hyvin, mutta mikä on Naton todellinen syy levittäytyä venäjän rajoille?
Nato jäsenyys näyttää houkuttelevan monia, mutta ei minua. Tärkeintä olisi näyttää velivenäläisille, että tässä asiassa, joka ei meille kuulu ollaan hiiren hiljaa. Omaa etua on tavoiteltava nytten. Jos, venäjä katkaisisi kauppaliikenteen Suomen kanssa seurauksena siitä olisi 500 000 työtöntä ja täydellinen tuho taloudellisesti. Natoon liittyminen edesauttaa tuntuvasti sitä mahdollisuutta, koska Venäjä kokee Naton todellisena uhkana, joka leviää edelleen, kohti venäjää. Ei USA huvikseen niitä ohjuskilpiään sinne päin rakenna.
En kyllä halua, olla näkemässä, kun Nato-Suomessa aletaan rakentamaan ensimmäistä ohjuskilpeä. Hyväksyttekö te Naton kannattajat sen, että Suomeen, alettaisiin pistämään rakenteita pystyyn.
En kyllä halua, olla näkemässä, kun Nato-Suomessa aletaan rakentamaan ensimmäistä ohjuskilpeä. Hyväksyttekö te Naton kannattajat sen, että Suomeen, alettaisiin pistämään rakenteita pystyyn.
Stedos, jos valitaan sun linja ja ollaan hipihiljaa, niin katsoisitko vastaavan linjauksen muilta mailta olevan hyvä mikäli naapuri tänne tuppautuisi vähän järjestelemään asioita?
Kauppasuhteet ovat asia erikseen, mutten pidä mitenkään todennäköisenä kuvaamaasi vaihtoehtoa, kaupassa kun yleensä molemmat osapuolet hyötyvät, ei se ole hyväntekeväisyyttä.
Nämä ohjusten sijoittamiset yms. ovat täysin sovittavia asioita, ei Nato niitä ole väkisin änkeämässä maihin, jotka eivät niitä halua. Osa Naton jäsenmaista on esimerkiksi kieltänyt ydinaseiden tuomisen alueellen.
Kauppasuhteet ovat asia erikseen, mutten pidä mitenkään todennäköisenä kuvaamaasi vaihtoehtoa, kaupassa kun yleensä molemmat osapuolet hyötyvät, ei se ole hyväntekeväisyyttä.
Nämä ohjusten sijoittamiset yms. ovat täysin sovittavia asioita, ei Nato niitä ole väkisin änkeämässä maihin, jotka eivät niitä halua. Osa Naton jäsenmaista on esimerkiksi kieltänyt ydinaseiden tuomisen alueellen.
Hyvä Ruotsin sun muiden, Svetsien on huudella hyvän turvavälin takaa, mitä sylki suuhun tuo, Suomen tilanne on eri ja hiljaisuus ei ole pahitteeksi.
Venäjä ei ole tulossa tänne, Georgialla ja Venäjällä on ollut voisi kymmenen pituiset kaunat ja tilanne on aivan erilainen.