arttum
________
- Liittynyt
- 8.1.2004
- Viestit
- 160
Grönholm menetti voittonsa
- Viestiketjun aloittaja arttum
- Aloituspäivämäärä
Micael
Micael
Tuskinpa sillä vesipumpulla Kyproksen voittoon on mitään merkitystä ja sen takia oikeudenmukainen ratkaisu olisi ollut pudottaa vain merkkipisteet ja antaa kuljettajien pitää pisteensä.
Mutta kun Loeb sattuu olemaan ranskalainen niin ainoa keino hänen saamisekseen mm-sarjan johtoon oli se, että Marcukseslta pudotettiin myös pisteet Kyproksen kisasta.
Grönholm voitti Kyproksen kisan ajamalla eikä siinä vesipumpun materiaalilla ollut mitään vaikutusta voittoon. Vesipumpun toiminta ja rakenne oli samanlainen kuin Sitruunassakin, vain materiaali oli erilainen.
Aikaisemminkin on vastaavassa tilanteessa viety vain merkkipisteet ja kuljettaja on ajamalla hankkimansa pisteet saanut pitää.
Mutta kun Loeb sattuu olemaan ranskalainen niin ainoa keino hänen saamisekseen mm-sarjan johtoon oli se, että Marcukseslta pudotettiin myös pisteet Kyproksen kisasta.
Grönholm voitti Kyproksen kisan ajamalla eikä siinä vesipumpun materiaalilla ollut mitään vaikutusta voittoon. Vesipumpun toiminta ja rakenne oli samanlainen kuin Sitruunassakin, vain materiaali oli erilainen.
Aikaisemminkin on vastaavassa tilanteessa viety vain merkkipisteet ja kuljettaja on ajamalla hankkimansa pisteet saanut pitää.
patriot
Foorumin senaattori
- Liittynyt
- 29.4.2001
- Viestit
- 14758
En ymmärrä! Jos kerran FIA totesi, että tästä vesipumpusta ei ollut minkäänlaista hyötyä Grönholmille niin miksi voitto vietiin. F-ykkösissähän on ollut samanlaisia tapauksia. Häkkinen sai pitää voittonsa 2000, kun ohjausboksi, josta puuttui FIA:n sinetti todetti sääntöjenmukaiseksi. Talli menetti kuitenkin pisteet. Samoin meneteltiin muistaakseni joskus Schumin kanssa.
Mielestäni olisi riittänyt, että Peugeottia olisi rankaistu ja valmistajapisteet olisi viety. Grönholmilla pisteet olisi pitänyt säilyä, koska auto oli kuitenkin sääntöjen mukainen käytännössä.
Rallista lähti nyt aika paljon mielenkiinto. Etenkin kun Loeb sai voiton. Taitaa olla aika vaikeaa tavoittaa, toki mahdollista. Prkl molemmat FIA:n sarjat alkavat tympiä.:mad_old:
Mielestäni olisi riittänyt, että Peugeottia olisi rankaistu ja valmistajapisteet olisi viety. Grönholmilla pisteet olisi pitänyt säilyä, koska auto oli kuitenkin sääntöjen mukainen käytännössä.
Rallista lähti nyt aika paljon mielenkiinto. Etenkin kun Loeb sai voiton. Taitaa olla aika vaikeaa tavoittaa, toki mahdollista. Prkl molemmat FIA:n sarjat alkavat tympiä.:mad_old:
Paska juttu Grönholmin, Rovanperän, Peugeotin ja MM-taistelun kannalta. Sääntörike kuitenkin oli selkeä, joten FIA teki oikean ratkaisun.
Voittoon voi olla vaikuttamatta vaikka kuinka moni tekijä, eivät ne silti saa olla sääntöjen vastaisia. Kaikkia muita talleja kohtaa olisi ollut epäoikeuden mukaista olla hylkäämättä. Jos FIA ei hylkää näin selkeästä sääntörikkeestä, niin hehän suoraan vihjaavat talleille että käyttäkää sääntöjenvastaisia osia, kunhan todistatte ettei sillä ollut vaikutusta tulokseen.
Patriotin esimerkkitapauksissakin mielestäni olisi pitänyt molemmilta viedä pojot kummassakin tapauksessa. McMikelta kuulisin mielelläni esimerkkejä tilanteista, joissa on "vastaavassa tilanteessa viety vain merkkipisteet ja kuljettaja on ajamalla hankkimansa pisteet saanut pitää."
Voittoon voi olla vaikuttamatta vaikka kuinka moni tekijä, eivät ne silti saa olla sääntöjen vastaisia. Kaikkia muita talleja kohtaa olisi ollut epäoikeuden mukaista olla hylkäämättä. Jos FIA ei hylkää näin selkeästä sääntörikkeestä, niin hehän suoraan vihjaavat talleille että käyttäkää sääntöjenvastaisia osia, kunhan todistatte ettei sillä ollut vaikutusta tulokseen.
Patriotin esimerkkitapauksissakin mielestäni olisi pitänyt molemmilta viedä pojot kummassakin tapauksessa. McMikelta kuulisin mielelläni esimerkkejä tilanteista, joissa on "vastaavassa tilanteessa viety vain merkkipisteet ja kuljettaja on ajamalla hankkimansa pisteet saanut pitää."
Rallissa pitää osat luokitella, ennenkuin niitä saa käyttää. Eli käytännössä joku FIAsta/kautta joku muu arvovaltainen taho tarkastaa osan, toteaa sen sääntöjenmukaiseksi, kirjaa osan luokitelluksi ja lyö FIA:n leiman päälle.
Jos osaa ei ole luokiteltu, on osa sääntöjenvastainen. Sillä ei ole merkitystä, onko osa ollut joskus siviiliautossa käytössä. Peugeotin vesipumppua ei ollut luokiteltu, joten osa oli sääntöjenvastainen.
Jos osaa ei ole luokiteltu, on osa sääntöjenvastainen. Sillä ei ole merkitystä, onko osa ollut joskus siviiliautossa käytössä. Peugeotin vesipumppua ei ollut luokiteltu, joten osa oli sääntöjenvastainen.
Late
Well-known member
- Liittynyt
- 3.10.2003
- Viestit
- 2117
Joka paikassa annetaan sitten väärää tietoa kun sanotaan että ralli autossa pitää olla sama vesipumppu kuin siviiliautossa. Ja niinhän pösöllä oli. Joten ei voida sanoa että ralli autossa on käytettävä samaa vesipumppua kuin siviiliautossa.
Äh...
Eli Ralliautossa pitää käyttää samanlaista vesipumppua, mikä löytyy siviiliautostakin. Eli Peugeotin Rallitiimi voi käyttää vain Peugeotin 307:n siviiversiossa käytettyä pumppua ralliautossaan, eikä esimerkiksi Subarun siviiliauton vesipumppua. Tämän lisäksi se siviiliauton vesipumppu täytyy olla luokiteltu. Joten voidaan sanoa, että ralliautossa käytetään samaa vesipumppua kuin siviiliautossa.
Kohta täytyy käydä ostamassa lisää rautalankaa...
Eli Ralliautossa pitää käyttää samanlaista vesipumppua, mikä löytyy siviiliautostakin. Eli Peugeotin Rallitiimi voi käyttää vain Peugeotin 307:n siviiversiossa käytettyä pumppua ralliautossaan, eikä esimerkiksi Subarun siviiliauton vesipumppua. Tämän lisäksi se siviiliauton vesipumppu täytyy olla luokiteltu. Joten voidaan sanoa, että ralliautossa käytetään samaa vesipumppua kuin siviiliautossa.
Kohta täytyy käydä ostamassa lisää rautalankaa...
Micael
Micael
Juhis sanoi:
En muista tarkalleen nimetä kisoja, joisa vain tallilta olisi pisteet viety ja jätetty kuljettajan pisteet ennalleen. Joka tapauksessa muistan niin tehdyn formula puolella ja jossakin MM-rallissakin joskus.
Kuljettajahan on syytön tapahtuneeseen ja kaikista on olemassa selkeät säännöt, joita tallien ja kuskien pitää noudattaa. Tässä vaan ei ole oikeudenmukaista rangaista kuljettajaakin, koska hän ei ole tässä tapauksessa saanut mitään etua vääränlaisesta materiaalista tehdyn vesipumpun johdosta.
Säännöt ovat sääntöjä, sen tiedän itsekin rallia ajaneena ja autourheilua muussakin muodossa harrastaneena sekä myös kisojen järjestäjänä toimineena. Kuitenkin sääntöjen tulkintaan on aina mahdollisuus ja siinä kohtaa asioita pitäisi pystyä ajattelemaan selkeästi ja oikeudenmukaisesti.
Ylin päätäntävalta kuuluu F.I.A. :lle ja sielläkin voitaisiin asioita ajatella oikeudenmukaisuuden kannalta ennemmin kuin vain ja ainoastaan tarkalla sääntökirjan lukemisella.
F.I.A :n päätökset eivät ole muuten oikeen linjassaan aikaisempien päätösten kannalta katsottuna ja herrat voisivat katsoa asioita muutenkin kuin ranskalaissävytteisten lasien läpi.
McMike sanoi:
Joo, ei tullut mieleenkään kyseenalaistaa sun käsitystäs autourheilun säännöistä, olenhan tietoinen taustastasi lukemani perusteella. :thumbup:
Noita kuljettajalle pisteet, tallilta pois esimerkkejä ei mieleeni tule kuin 2 F1-puolelta, rallipuolelta ei yhtään. Joten mun tiedossa ei ainakaan ole ennakkotapausta rallin puolelta kyseisistä päätöksistä.
Olen samaa mieltä sun kanssasi tuosta FIA:n poukkoilevasta linjasta. Joskus tulee ihan ihme päätöksiä, vaikka tässä tapauksessa mielestäni päätös oli oikea.
Mielestäni kuitenkin, jos aletaan perustelemaan laitonta osaa sillä, että se ei tuonut mitään hyötyä, ollaan kyllä aika huteralla pohjalla. FIA:nkin on todella vaikea todentaa, ettei osasta ole jotain hyötyä suorituksen kannalta. Ehkäpä peugeot hakeekin hyötyä ihan johonkin muuhun paikkaan kuin mihin FIA luulee?
Säännöt on käsittääkseni tehty sen takia, että kaikilla olisi mahdollisimman tasapuoliset mahdollisuudet kilpailla. Mielestäni jos sääntöjenvastaisista osista jätetään hylkäämättä, ei se ole oikeudenmukaista muita talleja kohtaan.
Late:
Taidat koittaa vain vedättää mua, vai etkö oikeasti tajua mistä on kyse?
Subarun vesipumppu oli vain esimerkki, jonka heitin päästäni havainnollistamaan sitä, ettei Pösö saa käyttää Subarun vesipumppua, vaikka se olisi luokiteltu.
Eli Peugeotin 307 WRC autossa saa olla vesipumppu, jota käytetään 1) Peugeot 307:n siviiliversiossa ja 2)vesipumppu on luokiteltu. Sitten kun nämä kaksi ehtoa täyttyvät, saa vesipumppua käyttää WRC autossa.
Peugeot käyttää siviili 307:ssa kahdenmmallista vesipumppua, olkoon ne tässä A ja B. Niistä A on luokiteltu, B ei. Eli A täyttää ehdot 1 ja 2, B taas ei täytä kuin ehdon 1. Eli vesipumppu B:tä ei saa käyttää WRC autossa. Peugeot käytti tätä B vaihtoehdon pumppua, rikkoi sääntöjä ja hylättiin sen takia.
Nyt on rautalankaa käytetty jo niin paljon, ettei täällä pääse kohta edes liikkumaan...
Eikun musta tuntuu että sä et nyt tajunnu mitä Late ajaa takaa.Juhis sanoi:
Turhaa sanakikkailua mutta ilmeisesti, mun mielestä ainakin, Laten mielestä ei saisi sanoa että vesipumpun pitää olla samanlainen kuin mitä siviiliautossa vaan että vesipumpun pitää olla samanlainen kuin siviiliautossa ja luokiteltu FIAn puolesta.
Noi kun on kuitenkin kaksi ihan eri asiaa. Jos mä teen tullipassin niin ei se ole sama juttu kuin että teen tullipassin jossa on tullin leima että homma kondiksessa.
MaranelloRed
'Buongiorno a tutti'
Joopase jooooooo.:thumbdown
Jippo
www.jippo.fi
- Liittynyt
- 18.2.2004
- Viestit
- 609
Peugeot kylläkin käytti Kyproksella vesipumppua jota ei ole eikä ole ollut saatavissa kyseiseen moottoriin. Kyllä tuon tason "virhe" on jo sellainen josta sietääkin rangaista ja en ymmärrä miten kuljettaja saisi pitää pisteensä kun ne on hankittu laittomalla autolla?