Holokaustin kieltäminen ja sen tutkiminen

[Törni]

Tämä on monella keskustelufoorumilla nostattannut kuumia tunteita. Holokaustin kriitikkoja kutsutaan revisionisteiksi. Revisionismi jakautuu moneen eri kategoriaan. Ääärimuoto on se, että holokaustin, eli juutalaisten kansanmurhan tapahtuminen natsisaksassa, kiistetään kokonaan. Lievempi revisionismin koulukunta vähättelee kansanmurhaa ja väittää uhreja olleen merkittävästi vähemmän kuin mitä yleisesti annetaan ymmärtää.

Holokaustin kieltäminen on monessa maassa lainsäädännöllä kieletty. Asioiden kulku ja uhrien lukumäärä on päätetty vuosikymmeniä sitten ja sinetöity lainsäädännöllä. Kaikki aiemmin päätettyä tapahtumien kulkua kritisoivat leimataan natseiksi. Monet tutkijat kokevat, että histoariallisen tapahtuman objektiivinen tutkiminen on tehty mahdottomaksi. Vaikka tutkimuksen päämäärä ei olisikaan kansanmurhan kieltäminen tai tarkoitushakuinen vähättely (revisionismi), uusia todisteita ei uskalleta tuoda esille, mikäli ne eivät tue tuota aikaisemmin kiveen hakattua uhrimäärää ja tapahtumien kulkua.

Mitä mieltä täällä ollaan? Häiritseekö holokaustin luoma trauma objektiivistä historiantutkimusta?

 

[Jarto]

Ei mikään estä tutkimasta holokaustia. Tietoa voi kerätä suuret määrät ilman rajoituksia. Jos historiaa tai tiedettä lähtee tekemään siltä pohjalta että tarkoituksena on kiistää jokin, on hyvin nopeasti metsässä. (Vrt. evoluution tutkiminen <-> evoluution kiistäminen)

 

[mn97]

Juutalaisilla on maailmanvalta. Natsit tiesivät tästä. Vai miten muuten selitetään Hitlerin outo vaino juutalaisia kohtaan?

Juutalaisilla on ainakin yksi vihollinen. Ne on arabit.Syyskuun terrori-isku oli tämän poppoon lavastus.

Rauhantekijä mtv3 23:00

 

[luisto]

Vai miten muuten selitetään Hitlerin outo vaino juutalaisia kohtaan?

 

[luisto]

T

Mitä mieltä täällä ollaan? Häiritseekö holokaustin luoma trauma objektiivistä historiantutkimusta?

Ei.

 

[haju]

Monet tutkijat kokevat, että histoariallisen tapahtuman objektiivinen tutkiminen on tehty mahdottomaksi. Vaikka tutkimuksen päämäärä ei olisikaan kansanmurhan kieltäminen tai tarkoitushakuinen vähättely (revisionismi), uusia todisteita ei uskalleta tuoda esille, mikäli ne eivät tue tuota aikaisemmin kiveen hakattua uhrimäärää ja tapahtumien kulkua.

Keitä tutkijoita tarkoitat ja mitä mieltä itse olet asiasta?

Mitä mieltä täällä ollaan? Häiritseekö holokaustin luoma trauma objektiivistä historiantutkimusta?

Ei häiritse.

 

[Törni]

Näkemys siitä, että holokaustiin suhtautumista säätelevä lainsäädäntö eri maissa, pelko tulla leimatuksi natsiksi ja kansanmurhan trauman aiheuttama paine ei vaikuttaisi lainkaan historiantutkimukseen, on mielestäni kovin sinisilmäinen. Saattaahan tietysti olla, että nuo seikat eivät vaikuta asiaan lainkaan.

Jos olisin itse tutkija, luulisin toimivani melkoisen kieli keskellä suuta. Miettisin kovin tarkasti, ennen kuin julkaisisin mitään tutkimustuloksia. Löytäessäni nykynäkemyksen kannalta kovin kiusallista todistusaineistoa, saattaisin jopa vaihtaa tutkimuskohdetta ja ryhtyä yrittämään läpimurtoa urallani paneutumalla vaikka Ranskan vallankumoukseen.

Mutta ehkä minä olen vain pelkuri.

 

[Knoukka]

Ei häiritse.

Väitän että häiritsee. Saksassa erityisesti ja kipeää lähihistoriaa holokausti on vielä muuallakin Euroopassa. Kauan. Esimerkiksi Suomessa.

Miten muuten on, sanokaapa asiaa tietävämmät että missä natsi-Saksan aikaisia arkistoja yms säilytetään, mitä siis on jäljellä? Voittaja-valtioilla, kaikilla osapuolilla omasta puolestaan vai saksalaisissa arkistoissa? Vai kaikissa näissä?

 

[haju]

Väitän että häiritsee. Saksassa erityisesti ja kipeää lähihistoriaa holokausti on vielä muuallakin Euroopassa. Kauan. Esimerkiksi Suomessa.

Holokausti tekee varmasti kipeää vielä pitkään. Eri asia on kuitenkin, onko objektiivinen historiantutkimus tehty mahdottomaksi. Olisi mielenkiintoista tietää, keitä nämä "lukuisat asiasta huolestuneet tutkijat" ovat?

 

[Tsuhna]

Teoriassa häiritsee. Sikäli kun joku löytäisi näyttöä että todelliset luvut olisivat pienempiä kuin tähän asti on käsitetty, niin tämän näytön julkistaminenhan olisi lain vastainen teko. Eri asia sitten kuinka moni tutkija olisi valmis rikkomaan lakia tieteellisen faktan julkistamisen nimissä.

 

[haju]

Jos olisin itse tutkija, luulisin toimivani melkoisen kieli keskellä suuta. Miettisin kovin tarkasti, ennen kuin julkaisisin mitään tutkimustuloksia. Löytäessäni nykynäkemyksen kannalta kovin kiusallista todistusaineistoa, saattaisin jopa vaihtaa tutkimuskohdetta ja ryhtyä yrittämään läpimurtoa urallani paneutumalla vaikka Ranskan vallankumoukseen.

Yhtä järkevää on pohtia, mitä tekisit löytäessäsi todistusaineistoa maapallon litteydestä.

 

[haju]

Teoriassa häiritsee. Sikäli kun joku löytäisi näyttöä että todelliset luvut olisivat pienempiä kuin tähän asti on käsitetty, niin tämän näytön julkistaminenhan olisi lain vastainen teko. Eri asia sitten kuinka moni tutkija olisi valmis rikkomaan lakia tieteellisen faktan julkistamisen nimissä.

Tuo uhrilukumäärän arvioiminen pienemmäksi perustellun näytön perusteella ei olisi holokaustin kieltämistä, joten en ymmärrä kuinka se olisi laiton teko.

 

[Törni]

Teoriassa häiritsee. Sikäli kun joku löytäisi näyttöä että todelliset luvut olisivat pienempiä kuin tähän asti on käsitetty, niin tämän näytön julkistaminenhan olisi lain vastainen teko. Eri asia sitten kuinka moni tutkija olisi valmis rikkomaan lakia tieteellisen faktan julkistamisen nimissä.

Ja vaikka ei aivan suoraan rikkoisi lakia, niin voitaisiin ainakin väittää, että tutkija toimii lain henkeä vastaan, tai yrittää epäsuorasti kiihottaa kansanjoukkoa vastaan. Ja vaikka tuomioita ei tulisikaan, tuollaisia asioita esille tuova tutkija leimattaisiin melko varmasti -jos ei suoraan natsiksi- niin ainakin revisionistiksi. Historiantutkijana tuollainen henkilö olisi nopeasti itse historiaa.

Väite siitä, että holokaustia voidaan tutkia yhtä vapaasti ja objektiivisesti kuin mitä tahansa historiallista tapahtumaa, on kyllä melkoista puppua.

 

[Sam]

Ja vaikka ei aivan suoraan rikkoisi lakia, niin voitaisiin ainakin väittää, että tutkija toimii lain henkeä vastaan, tai yrittää epäsuorasti kiihottaa kansanjoukkoa vastaan. Ja vaikka tuomioita ei tulisikaan, tuollaisia asioita esille tuova tutkija leimattaisiin melko varmasti -jos ei suoraan natsiksi- niin ainakin revisionistiksi. Historiantutkijana tuollainen henkilö olisi nopeasti itse historiaa.

Väite siitä, että holokaustia voidaan tutkia yhtä vapaasti ja objektiivisesti kuin mitä tahansa historiallista tapahtumaa, on kyllä melkoista puppua.

Tästähän tuli ihan evoluutiojutut mieleen

 

[Tsuhna]

Tuo uhrilukumäärän arvioiminen pienemmäksi perustellun näytön perusteella ei olisi holokaustin kieltämistä, joten en ymmärrä kuinka se olisi laiton teko.

Jonsei laitonta niin moraalisesti äärimmäisen halveksuttavaa ainakin. Eihän moista saa edes teoriatasolla spekuloida..

..kuten nytkin on jo todistettu.

 

[haju]

Jonsei laitonta niin moraalisesti äärimmäisen halveksuttavaa ainakin. Eihän moista saa edes teoriatasolla spekuloida..

..kuten nytkin on jo todistettu.

Huomioin kyllä jälkikäteen, että puhuit teoriatasolla. Jäi vähän harmittamaan, että en sitä vastauksessani korostanut. Tässä asiassa kuitenkin keskustelun avaaja on onnistunut täydellisesti sekoittamaan tieteen erilaisissa medioissa vellovaan keskusteluun. Annetaan se hänelle anteeksi.

 

[Törni]

..kuten nytkin on jo todistettu.

 

[haju]

Tämä menee ehkä hieman off topikiksi, mutta vahva yhteys on kuitenkin mielestäni tuohon avaukseen. Luin Hesarista, että on luotettavia tietoja merimiehistä, jotka ovat joutuneet valaiden sisään ja säilyneet hengissä. ”Kaskelotin päässä on näet laajoja ilmaonteloita, joissa ihmisellä on ilmaa käytettäväksi, ja kaskelotti vaihtaa ilmaa tuon tuostakin.” Niin, kuinka on? Mitä mieltä täällä ollaan? Häiritseekö tuon tarinan älyttömyys objektiivistä suhtautumista asiaan?

 

[Black Leopard]

Rohkea avaus Törniltä.

Itse olen sitä mieltä, että jokaikistä asiaa maailmassa ja historiassa - oli miten kipeä hyvänsä - tulee voida tutkia vapaasti jokaisesta mahdollisesta näkökulmasta ja tutkimustuloksia pitää voida tuoda julkisuuteen vapaasti, ilman pelkoa vankilasta, kunnianloukkauksista, leimaamisista...ym

Vastaus kysymykseen, Häiritseekö holokaustin luoma trauma objektiivistä historiantutkimusta on siis mielestäni: Kyllä.

Ei todellakaan voida puhua vapaasta yhteiskunnasta mikäli aletaan lailla kieltämään symboleja, tutkimusta tai mielipiteitä ym.

 

[Off-Topic]

Onks sillä oikeesti mitään väliä,tapettiinko juutalaisia Saksan keskitysleireillä kuus vai neljä miljoonaa? Paljon joka tapauksessa. Tais niitä aika paljon mennä myös Neuvostoliitoss, mutta jostain syystä se ei juuri kiinnosta. Eikä kiinnostais ketään muutakaan, jos ei homma olis jäänyt kesken. toi juutalasiviha ei ollut mikään Saksalaisten yksinoikeus, vaan se oli yleistä läpi koko euroopan pohjoismaita lukuunottamatta, jossa sekä juutalaiset, että muslimit oli intergroituneet yhteiskuntaan eivätkä erottuneet valtaväestöstä. Aatuhan kertoi kirjassaan jo varsin tarkkaan tulevat toimintamallit, eikä niihin taidettu juurikaan kiinnittää ulkomailla huomiota. Ehkä just toi onkin aiheuttanut länsimaille vähän huonon omantunnon asiassa, kellään ei olis ollut kauheesti vastaanapanemista, vaikka Aatu olis onnistunutkin?