Ilmastonmuutos / Kasvihuoneilmiö

[Archie]

Eli tarhaajat ovat kaikki kristittyjä? Tehokarjankasvattajat ovat kaikki kristittyjä? Tätäkö ajat takaa? Ateistit taas halailevat puita ja jääkarhuja?

Koska luetun ymmärtäminen ei näytä ilmeiseltä vahvuudeltasi, niin lainaan itseäni uudelleen. Jos et vielä ymmärrä, niin kysy jotakin siitä läheltä selittämään.

Aiemmin kirjoitettua: Uskonasiat eivät ole irrallisia tästä(kään) kokonaisuudesta. Kristinuskon näkemys, että ihminen luonnon kuningas, on vaikuttanut kulttuurimme hyvin pitkän aikaa. Se vaikuttaa edelleen, myös kaikkiin niihin, jotka eivät ole uskovaisia. Tämä uskomus on muokannut vuosisatojen kuluessa ajattelutapaamme, kieltämme ja tietysti toimintatapojamme. Luonnon ja eläimien täysimittainen hyväksykäyttö ihmisen tarpeita tyydyttämään on ok.

 

[jps]

7son7, kristityt aktivistit päästävät minkit luontoon jylläämään, ateistit sekoittavat kantakortit.

 

[7son7]

Aiemmin kirjoitettua: Uskonasiat eivät ole irrallisia tästä(kään) kokonaisuudesta. Kristinuskon näkemys, että ihminen luonnon kuningas, on vaikuttanut kulttuurimme hyvin pitkän aikaa. Se vaikuttaa edelleen, myös kaikkiin niihin, jotka eivät ole uskovaisia. Tämä uskomus on muokannut vuosisatojen kuluessa ajattelutapaamme, kieltämme ja tietysti toimintatapojamme. Luonnon ja eläimien täysimittainen hyväksykäyttö ihmisen tarpeita tyydyttämään on ok.

Riippuu Archie ihan siitä mitä kohtaa tekstistäsi yrittää tulkita. Myönnän kuitenkin että ihan tarkoituksella vedätin pikkasen liioitellusti tarkoituksesi, mutta on siinä myös ripaus totuuttakin. Kristinuskon näkemys ihmisen paikasta luonnosta on siis vaikuttanut negatiivisesti ihmisten käsitykseen itsestään luonnossa ja sen eliöiden hyödyntämisessä. Jos kristinuskoa ei olisi, ihmiset eläisivät harmoniassa luonnon kanssa ja mitään pahaa ei missään tapahtuisi.

Etkö yritä tätä tarkoittaa? Vai onko ihmisen pahuus luontoa kohtaan ihan universaalikäsite? Vaikko sittenkin kristinuskon aivopesua jo vuosisatojen ajan, mikä vieläkin vääristää ihmiskunnan suhdetta luontoon?

No, tämä on kärjistelyä puolelta jos toiseltakin, mutta uskon että ymmärrät että asiaan on hyvä saada selvyys. Onko siis sinun mielestäsi kristinuskolla vaikutusta tämän hetkisissä ilmasto ja ympäristöongelmissa, sekä eläinten raassa kohtelussa? Jos on, niin miten perustelet tuon näkemyksen? Muuten kuin siis siihen että Raamatussa sanotaan että luonnon on Jumala luonut ihmisten hyödynnettäväksi. Onko sinun näkemyksesi että eritoten kristinusko aiheuttaa luonnon ryöstämistä ja eläinten kidutusta, mutua vai todellista tietoa?

Ymmärrät varmasti että painostan sua tämän kysymyksen suhteen. Mulla ei ole mitään syytä antaa ateisteille yhtään köyttä näiden kristinusko syytöksiin liittyen. Vilauta "paha kristinusko" kortti niin joudut myös asioita selittämään.

 

[Archie]

Onko siis sinun mielestäsi kristinuskolla vaikutusta tämän hetkisissä ilmasto ja ympäristöongelmissa, sekä eläinten raassa kohtelussa?

Tietysti on ja erittäin paljon. Kristinuskon keskeiset opit ovat olleet vuosisatoja myötävaikuttamassa siihen miten suhtaudumme ympäristöömme.

Onko sinun näkemyksesi että eritoten kristinusko aiheuttaa luonnon ryöstämistä ja eläinten kidutusta, mutua vai todellista tietoa?

Kaikki sellaiset oppirakennelmat, ideologiat tai uskonnot, jotka asettavat ihmisen luonnon yläpuolelle, erilliseksi olioksi siitä, ovat omiaan aiheuttamaan mainitsemiasi asioita. Sama tapahtuu myös ihmisten suhteen. Kun asettaa vihollisen itseään alemmaksi, niin sen hyödyntäminen ja tappaminen on paljon helpompaa.

Vasta kun tällaisista asetteluista voidaan päästä eroon, niin todellisia muutoksia voi tapahtua. Kuten jo taisin mainita, että en usko, että näin käy pitkään aikaan.

 

[haju]

haju

Koska luetun ymmärtäminen ei näytä ilmeiseltä vahvuudeltasi, niin lainaan itseäni uudelleen. Jos et vielä ymmärrä, niin kysy jotakin siitä läheltä selittämään.

Olen myös itse tässä säikeessä muutamaan kertaan ottanut esiin seikan, että mainitsemasi hahmo ei todellakaan ole kykenevä ymmärtämään lukemansa tekstin sisältöä. Itse en enää jaksa edes lukea hahmon postauksia läpi, joskus toki skannaan niitä päällisin puolin.

Otetaanpa tähän väliin lainaus; arvatkaapa kuka kirjoittaa näin?

Uskossani en usko etta Homo sapiens tulee kehittymaan, koska naen etta Jumala viheltaa pelin poikki ennen kuin riittava ajanjakso meidan kehitykselle olisi tarjolla.

 

[7son7]

Archie. Puhut ympäripyöreitä. Uskot että kristinuskolla on vaikutusta, mutta et kykene antamaan mitään kongreetista esimerkkiä. Näin ollen se on sinun elämänkatsomuksesi mutu-tunnetta.

Kato hajukin uskalsi tulla takas. Onko väärin että kysyn mitä ajatte takaa viesteissänne. Sekänä luetunymmärtämisessä on "ongelmia" joen kummallakin puolella. hajun osoittama teksti ei kiellä homo sapiensin evoluutioprosessia, joka jatkuu, vaan sitä että uskon että Jumala viheltää pelin poikki ennen kuin ihminen tulee evoluutiollisesti kehittymään nykymuodostaan.

Näin ollen sanokaas nyt ateistit ihan käytännän esimerkeillä miten kristinusko aiheuttaa/on aiheuttanut ympäristö, ilmasto, eläinongelmia. Muuten taas ateitit täällä meuhaavat pyhää vihaansa kristinuskoa kohtaan ilman mitään todellisuuspohjaa.

On kuitenkin ihan virkistävää saada tähänkin toikkiin vähän keskustelua. Lupaan kuitenkin että en päästä teitä helpolla. Intän typeriä muka-kristinuskon höyryisiä höpöhöpöjuttuja täällä ilmastonmuutostoikissa teidän kiusaksi.

 

[Archie]

Näin ollen sanokaas nyt ateistit ihan käytännän esimerkeillä miten kristinusko aiheuttaa/on aiheuttanut ympäristö, ilmasto, eläinongelmia.

Asian laitaa on sinulle jo monessa viestissä avattu, eikä kellot tunnu soivan yhtään. Sen sijaan että paneutuisit siihen mitä sinulle on vastattu ja kommentoisit ko. asiaa.. esität samaa kysymystä yhä uudelleen, aina ohittaen jo saamasi vastaukset. Tästä tulee mielikuva, että et ymmärrä lukemaasi lainkaan.

haju on oikeassa, tämä on aivan turhaa...

 

[7son7]

Älä pakene Archie. Tämä ymmärtämätön kristitty kun on vain niin tyhmä ettei ole niitä monia suoria esimerkkejä tajunnut vaikka se on niin monesti mulle selvitetty. Saisitko yhtään linkkiä viestiin jossa olet yrittänyt selvästi kirjoittaen osoittaa minulle miten kristinusko on ympäristö ja ilmasto-ongelmien pääsyyllinen.

Itse avasit kristinuskopurkin tässä toikissa. Itse olen vain kerran maininnut kristinuskon tässä toikissa. Taisi olla paavin älähdys ilmastonmuutoksesta jokunen vuosi takaperin, jos oikein muistan. Missä muussa yhteydessä tässä toikissa ollaan asiasta keskusteltu?

Ymmärrän että olet pelannut itsesi pahaan pussiin kristinuskon pahuus vaitteelläsi. Ota kuitenkin vastuu kuin aikuinen ateisti ja joko laita esimerkkejä tai peru sanasi. Yksinkertaista eikö vain.

Nyt kuitenkin ollaan asia puolella joten jotain todistetta täytyy tuollasille väitteille laittaa. Jos taas puhut vain omasta näkemyksestäsi niin anna nyt edes pari esimerkkiä, jotta saadaan keskustelua aikaseksi. Linkki ateistien ABC saitillekin käy vaikka alustukseksi. Mua todellakin kiinnostaisi tietää mistä ateistit tämän väitteen kaivavat ja miten he rakentavat oman hiekkalinnansa sen ympärille. Auttaisi mua ymmärtämään ateistien näkemystä taas vähän paremmin.

Eli, rauha maahan. Aloitetaan alusta ilman negatiivisa fiiliksiä. Laita alustukseksi vaikka tuo pyytämäni linkki ja lueskelen sen läpi. Laitan sitten omia ajatuksia sen suhteen. Jos linkkiä ei ole niin pystyisitkö vähän selkeämmin ilmaisemaan miten olet päätynyt näkemykseesi. Ilman mitään alustusta kongreettisiin kohtiin en valitettavasti kykene näkemään näkemystäsi selkeästi.

 

[Archie]

7son7, pari linkkiä mietittäväksi

http://www.f1-forum.fi/vb/showpost.php?p=1597459&postcount=1197
http://www.f1-forum.fi/vb/showpost.php?p=1597721&postcount=1204

 

[7son7]

hmmm...

Olen kyllä nuo viestisi lukenut, mutta en kykene näkemään suoraa yhteyttä kristinuskon ja ympäristöongelmien välillä. Yrität muutamalla lauseella rakentaa siltaa ongelmien ja kristinuskon välille. Koska kristinusko on ollut vahva rakentava tekijä yhteiskunnan kehityksessä niin näet että se on myös vinouttanut ihmisten näkemystä luontoon muka antamalla ihmisille vapauden ryöstää luontoa sen joka näkökulmasta. Raamattu ja kirkko on epäonnistunut koska se ei ole suoraan selväsanaisesti tuominnut ihmisten luonnon riistoa. Näin ollen laitat vahvan syy-yhteyden kristinuskon ja ongelmiemme välille.

Voisin kuitenkin kysyä että onko mitään todistetta että näin voisi olla edes teoreettisella tasolla. Katsotaan vaikka Kiinaa ja Koreoita. Kristinuskolla on ollut hyvin vähän vaikutusta näiden kahden kulttuurin kehityksessä ja yhteiskunnan muotoutumisessa. Kuitenkin kumpikin kulttuuri syö koiria ja kohtelee muutenkin eläimiä vähintään yhtä huonosti kuin meidän yhteiskuntamme. Samaten heidän ympäristöongelmat ovat huomattavasti suuremmat kuin Euroopan ongelmat. Kiinan muinaiset kidutussysteemit ovat suoraa julmuutta ja aivan uskomattoman sadistisia. Tämä syntyi siis yhteisössä jossa kristinuskolla ei ollut mitään painoarvoa. Tarviiko minun edes mainita Etelä- ja Keski-Amerikan vallitsevat muinaiskulttuurit.

Näin ollen en näe että kukaan kykenee vetämään suoraa viivaa kristinuskon ja ihmisten julmuuteen luontoa ja toisiaan kohtaan. Samaa julmuutta kun on havaittavissa kaikissa kulttuureissa. Näin ollen en kykene nielemään väitettäsi ilman suoraa todistusta. Ihminen ei tarvitse julmuudelleen uskonnollista taustaa. Sille käy mikä tahansa näkemys tai syy, jolla ihmiset kykenevät perustelemaan väkivaltansa luontoa ja muita ihmisiä kohtaan. Millä tuo näkemys peitellään on vain ja ainostaan pintakuori. Se kuori voi olla uskonto, filosofia tai elämänkatsomus, mutta se ei ole sisus. Ihmiset kykenevät julmuuteen ilman oppia julmuudesta. Vain ja ainostaan vuosisatojen aikana kehittynyt yhteiskunnallinen ohjeistus pitää nykypäivänä julmuutta kurissa, mutta sekään ei ole aukoton systeemi. Näin ollen näen vääryytenä että ihmiset syyttävät ympärillään olevaa pahaa jonkun ulkopuolisen syyn tuotokseksi vaikka todellisuudessa se syntyy ihmisen sisällä, luonnostaan. Tätä ei tapahdu jokaisen ihmisen sisällä ja jotkut ihmiset kykenevät sytyttämään tämän olotilan muissa ihmisissä, mutta se ei syty uskonnon tai filosofian itsensä takia vaan ihmisen halusta sytyttää se.

Näin ollen valitettavasti en kykene ymmärtämään näkemystäsi jos et kykene antamaan suorempaa esimerkkiä jolla pyrit osoittamaan näkemyksesi kristinuskon ja ympäristöongelmien välillä.

Juttu vähän rönsyili, joten lopetan tähän.

EDIT: muistaako kukaan leffaa "Kärpästen herra", "Lord of Flies"

 

[Archie]

Koska vieläkin on vaikeuksia ymmärtää, niin pistän vielä uudelleen.

Aiemmin kirjoitettua: Kaikki sellaiset oppirakennelmat, ideologiat tai uskonnot, jotka asettavat ihmisen luonnon yläpuolelle, erilliseksi olioksi siitä, ovat omiaan aiheuttamaan mainitsemiasi asioita. Sama tapahtuu myös ihmisten suhteen. Kun asettaa vihollisen itseään alemmaksi, niin sen hyödyntäminen ja tappaminen on paljon helpompaa.

 

[7son7]

Archie. Ei tuo sano yhtään mitään siitä että kristinusko tai mikään muukaan uskonto aiheuttaa/on aiheuttanut ympäristöongelmia. Mihin perustat tuon väitteesi?

Tästä vielä saadaan kunnon Jarna aikaseksi

EDIT: Laitetaan sen verran lisäystä että toivon sinulta todistusta että kristinusko aiheuttaa ympäristöongelmia, kongreettisia sellaisia, ei vain sinun mielipidettä mikä on ateistin hatusta repästy. Sinä eritoten mainitsit kristinuskon yhtenä syynä. Perustele se, älä pakene.

Sanot että kristinusko asettaa ihmisen luonnon yläpuolelle ja tämä on syy. Miten se ilmenee kristillisessä elämässä? Anna kongreettinen esimerkki, jossa kristityt piirit aiheuttavat/ovat aiheuttaneet näitä ongelmia, mutta ei-kristillinen yhteisö sen ympärillä ei ole.

 

[maradona]

Archie ehkä tarkoittaa, että jos uskonnossa tai muussa ideologiassa ihmisille uskotellaan, että he ovat luonnon yläpuolella, niin he eivät todennäköisesti kunnioita luontoa samalla tavoin, kuin jos heidät olisi opetettu uskomaan luonnon olevan heidän kanssaan samanarvoinen tai arvokkaampi. Jos hän tuota tarkoitti, niin samaa mieltä olen.

Se, että ilmastonmuutos olisi suoraa seurausta kristinuskon, islamin tai minkään muunkaan uskonnon levinneisyydestä on tietenkin höpöhöpöä, mutta kysepä ei olekaan uskonnon vaikutuksista, vaan ihmisten, jotka sitä harjoittavat.

 

[Archie]

Archie ehkä tarkoittaa, että jos uskonnossa tai muussa ideologiassa ihmisille uskotellaan, että he ovat luonnon yläpuolella, niin he eivät todennäköisesti kunnioita luontoa samalla tavoin, kuin jos heidät olisi opetettu uskomaan luonnon olevan heidän kanssaan samanarvoinen tai arvokkaampi. Jos hän tuota tarkoitti, niin samaa mieltä olen.

Sitä tässä olen yrittänyt kertoa... niin rautalangasta kuin olen kyennyt.

Ja niin pitkään kuin tuo asetelma säilyy, niin elämme loputtomassa taistelussa luonnon tuhoamisen ja sen suojelun välillä.

 

[WebSlave]

Tämä keskustelu on lähtenyt pahasti hakoteille, mutta koska se on jo siellä, niin jatkanpa hieman.

Asian voi nähdä niinkin päin, että henkilölle, joka uskoo kaiken olevan jumalansa luomaa, on myös luonto ja luonnonvarat lähtöisin jumalasta, ja siten arvokasta. Niiden riisto kertoo ahneudesta, joka on yksi kristinuskon seitsemästä kuolemansynnistä. Tarpeetonta riistoa ei siis voida pitää kristillisenä arvona.

Se, että länsimainen kulttuuri on historiallisesti paljon sidoksissa kristinuskoon ja se, että länsimaisessa kapitalismissa ahneus on vahvasti läsnä ei tarkoita sitä, että tämä ahneus olisi juuri kristinuskon syytä. (Ns. non sequitur-argumentaatiovirhe.)

 

[7son7]

Aivan näin WebSlave.

Archie. Mitä Raamattu sanoo eläinten oikeuksista ja ympäristönsuojelusta. Katsotaan.

Genesiksessä Jumala ilmoittaa että maa on ihmisten hallittavissa ja sen eliöt ovat hänen vallassaan.

Mutta, hyvät ateistit, Raamattu kertoo myös paljon muutakin mitä te ette tietämättömyydessänne tiedä.

Psalmi 8 sanoo seuraavaa:

7 Sinä panit hänet hallitsemaan luotujasi,
asetit kaiken hänen valtaansa:
8 lampaat ja härät, kaiken karjan,
metsän villit eläimet,
9 taivaan linnut ja meren kalat, kaikki vesissä liikkuvat.

Tässä toistetaan Genesiksessä määritelty hallintaoikeus.

Saarnaajan kirjassa sanotaan seuraavaa:

18 Ja minä ajattelin: Näin tapahtuu ihmisten vuoksi. Jumala koettelee heitä, jotta he ymmärtäisivät olevansa pelkkiä luontokappaleita. 19 Sillä ihmisten ja eläinten kohtalo on yhtäläinen: samalla tavoin kuolevat molemmat, yhtäläinen henki on kaikilla. Ihmisillä ei ole etusijaa eläimiin nähden, kaikki on turhuutta. 20 Kaikki menee samaan paikkaan:

kaikki on tullut tomusta ja kaikki palaa tomuun.

21 Kuka tietää, kohoaako ihmisen henki ylös ja vajoaako eläinten henki alas maahan?

Ihmisellä on oikeus hyödyntää ja hallita luontoa, mutta hän ei ole sen yläpuolella. Ihmisen oikeudet eivät ole sen enempää kuin eläintenkään, koska Luoja on kaiken luonut tasavertaiseksi. Ihminen on vain sen hoitaja. Hönen tulee sitä hoitaa lempeästi, ei ryöstää.

Sananlaskujen kirja.

10 Kunnon ihminen muistaa karjansa tarpeet, jumalaton ei sääliä tunne.

Entä sitten luonnon hyödyntäminen? Mitä Raamattu siitä sanoo?

Genesis 2 contains a parallel account of creation, adding detail to certain parts of the narrative of the first chapter. Notice God's expanded instruction: "Then the LORD God took the man and put him in the garden of Eden to tend [dress, KJV] and keep it" (verse 15). This greatly modifies the force of "have dominion" and "subdue it" from Genesis 1:26, 28!

Tend (Hebrew 'abad) means "to work or serve," and thus referring to the ground or a garden, it can be defined as "to till or cultivate." It possesses the nuance seen in the KJV's choice in its translation: "dress," implying adornment, embellishment, and improvement.

Keep (Hebrew shamar) means "to exercise great care over." In the context of Genesis 2:15, it expresses God's wish that mankind, in the person of Adam, "take care of," "guard," or "watch over" the garden. A caretaker maintains and protects his charge so that he can return it to its owner in as good or better condition than when he received it.

Ihmisen tulee pitää huolta maailmasta ja sen luonnosta. Ei tuhota sitä tai ylihyödyntää! Kristinusko ei missään sano että ihmiset saisivat mellastaa maailmassa miten haluavat. Luonto on Luojan luoma ja pyhä ja ihmisillä on vastuu sen suojelemisesta ja hyödyntämisestä.

Johanneksen ilmestys.

18 Kansat ovat vihan vallassa, mutta nyt on sinun vihasi hetki. On tullut kuolleiden tuomion aika, aika palkita profeetat, sinun palvelijasi, ja kaikki pyhät ja kaikki jotka kunnioittavat sinun nimeäsi, pienet ja suuret. On aika tuhota ne, jotka tuhoavat maata.

Näin ollen jo alussa yritin vääntää Archieltä jotain totuutta omaan väitteeseensä liittyen. Sille ei ole perusteita. Ei Raamatullista eikä kongreetista maanpäällistä. Näin ollen täällä olevien ateistien kannattaisi vähän miettiä mitä kirjoittavat. Jos minä olisin kirjoittanut että ateistit nu-pyhyydessään aiheuttavat ympäristöongelmia eivätkä kunnioita eläinten oikeuksia niin voi sitä huutoa ja hampaitten kiristystä mikä siitä olisi syntynyt. Näin ollen ateistienkin olisi syytä ajatella ketä syyttävät ja syytöksille olisi hyvä myös antaa todistukset. Archien kristinusko väitteelle ei ole mitään todisteita vaan se on hänen ateistinen mielipiteensä että kristinuskon täytyy olla kaiken pahan alku ja juuri.

Eli, rauha maahan ateistit. Ymmärrän että uskontofobia on nyt korkealla aallonharjalla ja in, muta jotain järkeä sentään ketä syytätte ja mistä.

 

[Archie]

Asian voi nähdä niinkin päin, että henkilölle, joka uskoo kaiken olevan jumalansa luomaa, on myös luonto ja luonnonvarat lähtöisin jumalasta, ja siten arvokasta. Niiden riisto kertoo ahneudesta, joka on yksi kristinuskon seitsemästä kuolemansynnistä. Tarpeetonta riistoa ei siis voida pitää kristillisenä arvona

Ei tässä ole kyse ollut kristillisistä arvoista, vaan perusastelmasta. Siinä on hallitsija (ihminen) ja hallittava (luonto). Hallitsijalla on oikeus ja velvollisuus on käyttää luontoa omien tarpeiden täyttämiseen. Tämä perusasetelma on osoittautunut luonnolle ja eläimille hyvin vahingolliseksi.

Mikäli olisimme kasvaneet ilmapiirissä, jossa luontokappaleita tulisi kohdella tasavertaisesti, niin maailma olisi kovin toisenlainen paikka. Silloin esim. tehosikaloiden pitäminen olisi mahdotonta, koska se olisi mielestämme niin väärin.

Uskovaisille sanoisin, että jumalanne teki aika tökerön virheen laittaessaan ihmisen johtoon. Olisi nyt lisännyt vaikka 11. käskyn, koskien ympäristön ja eläinten tasavertaisuutta.

Archien kristinusko väitteelle ei ole mitään todisteita vaan se on hänen ateistinen mielipiteensä että kristinuskon täytyy olla kaiken pahan alku ja juuri.

Vastaan mielelläni tähän kritiikkin, kunhan sinä osoitat kohdan, jossa olen asian noin väittänyt olevan.

 

[Sam]

Ei tässä ole kyse ollut kristillisistä arvoista, vaan perusastelmasta. Siinä on hallitsija (ihminen) ja hallittava (luonto). Hallitsijalla on oikeus ja velvollisuus on käyttää luontoa omien tarpeiden täyttämiseen. Tämä perusasetelma on osoittautunut luonnolle ja eläimille hyvin vahingolliseksi.

Mikäli olisimme kasvaneet ilmapiirissä, jossa luontokappaleita tulisi kohdella tasavertaisesti, niin maailma olisi kovin toisenlainen paikka. Silloin esim. tehosikaloiden pitäminen olisi mahdotonta, koska se olisi mielestämme niin väärin.

Uskovaisille sanoisin, että jumalanne teki aika tökerön virheen laittaessaan ihmisen johtoon. Olisi nyt lisännyt vaikka 11. käskyn, koskien ympäristön ja eläinten tasavertaisuutta.



Vastaan mielelläni tähän kritiikkin, kunhan sinä osoitat kohdan, jossa olen asian noin väittänyt olevan.

Edelleen ohitat täysin kiinalaisten touhun, missä kristinuskolla ei ole ollut mainittavaa sijaa. Kyllä tämä nykyhomma johtuu ihan ihmisen sisäisestä itsekkyydestä ja ahneudesta. Nykyinen materialistinen ihanne (monelle uskontoon verrattavissa oleva juttu) vain ruokkii riistoa.

 

[Archie]

Ei tuo sano yhtään mitään siitä että kristinusko tai mikään muukaan uskonto aiheuttaa/on aiheuttanut ympäristöongelmia. Mihin perustat tuon väitteesi?

Kerropa sinä minulle, että miksi länsimaat ovat vuosisatoja käyttäneet luontoa ja eläinkuntaa hyödyksi enemmän kuin tarpeellista? Ei ole riittänyt omalla maaperällä pysyminen, vaan samalla käytetään myös muiden (köyhempien) maiden luonnonvarat. Länsimaiden ajattelu, elämäntapa ja filosofia ovat hyvin vahvasti kristinuskoon perustuvia. Hyvin pitkään mitään muuta vaihtoehtoa ei ollut, jos halusi välttää rovion, vankilan tai kidutuksen.

Siis nyt minua häiritsee se, että kaikkein keskeisimmällä opinkappaleella ja vallanvälineellä (uskonto) ei olisi mitään tekemistä em. riiston kanssa. Jos asia olisi näin, niin kyseessä olisi todellinen ihme.

 

[Archie]

Edelleen ohitat täysin kiinalaisten touhun, missä kristinuskolla ei ole ollut mainittavaa sijaa. Kyllä tämä nykyhomma johtuu ihan ihmisen sisäisestä itsekkyydestä ja ahneudesta. Nykyinen materialistinen ihanne (monelle uskontoon verrattavissa oleva juttu) vain ruokkii riistoa.

Sinullekin Sam - en ole puhut pelkästään kristinuskosta, huomaat sen jos katsot aiempia viestejäni (esim. isolla boldatun..) . 7son7 vain kiihkeästi väittää minun puhuvan pelkästään kristinuskosta. Toki se on tärkein meille, koska sen piirissä me ja muu läntinen maailma ovat.