Ilmastonmuutos / Kasvihuoneilmiö

[Jarto]

Kun kyse on selvästi hyvin hankalasti tutkittavasta asiasta, ja tutkimusta tekee satoja tai tuhansia ihmisiä.. niin pitäisin äärimmäisen epätodennäköisenä, että virheitä ei olisi. Muun väittäminen on selkeää propagandaa.

Oletkohan ymmärtänyt asian oikein? IPCC:n raporttiin laitettiin lausunto, joka ei pohjautunut mihinkään tehtyyn tutkimukseen vaan pelkkään yhden henkilön mielipiteestä kirjoitettuun lehtiartikkeliin. Lausunto oli niin kaukana tosielämästä, että jäätiköiden tuntijat pitivät sitä täysin utopistisena.

Kun Himalajan johtava jäätikkötutkija raportoi, että Himalajan jäätiköt eivät ole osoittaneet mitään merkittävää pienenemistä viime 50 vuoden aikana, IPCC:n johtaja reagoi asiaan agressiivisesti leimaamalla tämän tutkijan harrastavan woodoo-tiedettä.

Eli IPCC teki kolme virhettä:

1. Täysin pielessä oleva alarmistinen lausunto, joka ei pohjautunut mihinkään tutkimukseen.
2. Kritiikkiin ei reagoitu tarkistamalla IPCC:n raportin oikeellisuutta.
3. IPCC:n johtaja leimasi törkeästi kritiikkiä esittäneen tiedemiehen.

Mikäköhän tässä on propagandaa?

 

[jps]

Täysin riippumatta onko ilmastonmuutos totta tai ei, meuhkaaminen siitä on mennyt liiallisuuksiin ja rahaa syydetään siihen liian paljon liian nopeasti. Nyt eri instanssit esittävät toinen toistaan raflaavampia uhkakuvia saadakseen mainetta ja rahaa. Samalla on liian kiire julkaista sitä sun tätä tekemättä varmistuksia. Kun jatkuvasti tulee ilmi erilaisia puutteellisuuksia, virheitä ja valheita sekä leimataan eri mieltä olevat täysin kaheleiksi, niin uskottavuus häviää helposti täysin paikkansapitävistäkin asioista.

 

[Sam]

Täysin riippumatta onko ilmastonmuutos totta tai ei, meuhkaaminen siitä on mennyt liiallisuuksiin ja rahaa syydetään siihen liian paljon liian nopeasti. Nyt eri instanssit esittävät toinen toistaan raflaavampia uhkakuvia saadakseen mainetta ja rahaa. Samalla on liian kiire julkaista sitä sun tätä tekemättä varmistuksia. Kun jatkuvasti tulee ilmi erilaisia puutteellisuuksia, virheitä ja valheita sekä leimataan eri mieltä olevat täysin kaheleiksi, niin uskottavuus häviää helposti täysin paikkansapitävistäkin asioista.

Näinpä. Tässä hesarin jutustelusta poimittua. Selvästi on uskontomaisia piirteitä havaittavissa monilta osin.

Konsensus ei ole tiedettä
ympäristötietoinen | 23.1.2010 18:07

IPCC on mennyt metsään pyrkiessään saamaan aikaan keinotekoista yksimielisyyttä ja konsensusta sekä vaientamaan toisinajattelevat ilmastotutkijat. Jos rahan ja maineen saaminen tiedeyhteisössä edellyttää tietyn politiikalla ja johtajien mielipiteillä siunaattujen pyhien kirjoitusten hyväksymistä, eikä tieteellistä krittiikkiä ja toisinajattelua sallita, muuttuu tiede uskonnoksi ja on vaarassa pysähtyä. Jos ilmastotutkijat menevät joukolla metsään ja vievät poliittiset päättäjät mukanaan, voi asialla olla katastrofaaliset seuraukset.

 

[Jarto]

Ja kun oma lehdistömme ei tietenkään näistä pienistä uutisista uutisoi:

1. NASAa syytetään vahvasti oman GISS-lämpötilatilastonsa räikeästä vääristämisestä.

2. Britannian parlamentti käynnisti oman tutkimuksensa Climategatesta ja CRU:sta.

 

[kouvotsvoni]

Sää jatkuu kylmänä - silti ilmasto lämpenee

Aikaisemmat lauhat talvet ovat antaneet vahvistusta ilmastonmuutokselle ja sen aiheuttamalle lämpenemiselle. Vaikka sää on ollut kylmää, ilmasto lämpenee asiantuntijoiden mukaan edelleen. Kaikki voidaan selittää Suomen ilmaston ja talvien suurella vaihtelulla.

Kylmä sää ei ole merkki siitä, että Ilmastonmuutos olisi hidastumassa. Toisaalta vielä ei olla ilmaston lämpenemistä seuraavassa kylmenemisjakson vaiheessa.

aivan loistavasti järkeenkäypiä selityksiä:thumbup:

 

[JPP]

Sää jatkuu kylmänä - silti ilmasto lämpenee
aivan loistavasti järkeenkäypiä selityksiä:thumbup:

Vastaava homma kuin öljyn hinnan kanssa. Eli kun öljyn hinta laskee, sillä ei ole merkittävää osaa bensan hintaan, mutta kun öljyn hinta nousee, siitä tulee bensan hinnan merkittävin yksittäinen tekijä.

Samoin kylmä talvi ei ole todiste ilmaston jäähtymisestä, mutta lämmin talvi todistaa, että ilmasto on lämpenemässä.

 

[Archie]

Oletkohan ymmärtänyt asian oikein? IPCC:n raporttiin laitettiin lausunto, joka ei pohjautunut mihinkään tehtyyn tutkimukseen vaan pelkkään yhden henkilön mielipiteestä kirjoitettuun lehtiartikkeliin. Lausunto oli niin kaukana tosielämästä, että jäätiköiden tuntijat pitivät sitä täysin

Kommentoinkin tätä kohtaa... "Puheenjohtaja Pachauri sanoi tuolloin, että uusien virheiden löytyminen IPCC:n raporteista oli äärimmäisen epätodennäköistä."

 

[Jarto]

Kommentoinkin tätä kohtaa... "Puheenjohtaja Pachauri sanoi tuolloin, että uusien virheiden löytyminen IPCC:n raporteista oli äärimmäisen epätodennäköistä."

Ah, ok

Nyt Daily Mail kirjoittaa, että IPCC:n raportin editoja on tunnustanut tietäneensä lausunnon olevan pielessä, mutta että olivat antaneet sen olla raportissa poliittisista syistä, painostaakseen päätöksentekijöitä.

Ja kaiken lisäksi IPCC sai jo tarkistusvaiheessa monta huomautusta asiasta ja ignoorasi täysin ne.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1245636/Glacier-scientists-says-knew-data-verified.html

 

[7son7]

Hehee...

IPCCn vaite etta hurrikaanien ja tulvien maara on lisaantynyt ilmaston lampenemisen johtuen on todettu valheeksi. IPCCn lahde on julkaisun vedos, sita ei ole tarkistettu eika sita ollut edes julkaistu kun IPCCn sita hyodynsi. Kermana vitsin paalle, lopullisessa tiedejulkaisussa tutkija selvasti kirjoitti etta yhteytta ilmaston lampenemisen ja edella mainitujen ilmioiden valilla ei ole.

Samaten IPCCn julkaisussa hyodynnettyjen WWFn ja Greenpeacen propangaselvitysten maara on aikas huima. Lukekaa myos wordpressin top5 luetuimman blogin kirjoitus tasta sotkusta.

Mita se haju nyt sanoo? NASAkin on pudottanut hiiren hiljaa sitaatteja IPCCn raporttiin omilta sivuistoiltaan.

hajulle. Sternin raporttikin on korjaillut valheitansa ilman mitaan ilmoitusta.

2010 vuodesta kehittyykin ihan kelpo vuosi pseudotieteelle, eikun siis...

 

[7son7]

Lisaa pseudotiedetta. Nyt Amazonin tilanteesta.

IPCC vaittaa etta jos sademaara pienenee ilmaston lampenemisen seurauksena niin 40% Amazonin sademetsista tulee tuhoutumaan.

Ensinkin taman vaitteen refereaatti on WWFn raportti. Sen kirjoittaja on journalisti, ei tiedemies. Ja loppujen lopuksi koko WWFn raportissa ei edes mainita mistaan 40% tuhoutumisesta

Tama on sita hajun suuresti ylistamaa IPCCn raporttien tiedetta, ei kun siis pseudotiedetta.

Eli, talla hetkella Himalayan jaatikot - valhetta, myrskyjen ja saan aariolosuhteiden lisaantyminen - valhetta, Amazonin sademetsat - valhetta. Mielenkiinnolla me skeptikot odotellaan seuraavaa IPCCn valhetta.

 

[JPP]

Lisaa pseudotiedetta. Nyt Amazonin tilanteesta.

IPCC vaittaa etta jos sademaara pienenee ilmaston lampenemisen seurauksena niin 40% Amazonin sademetsista tulee tuhoutumaan.

Ensinkin taman vaitteen refereaatti on WWFn raportti. Sen kirjoittaja on journalisti, ei tiedemies. Ja loppujen lopuksi koko WWFn raportissa ei edes mainita mistaan 40% tuhoutumisesta

Tama on sita hajun suuresti ylistamaa IPCCn raporttien tiedetta, ei kun siis pseudotiedetta.

Eli, talla hetkella Himalayan jaatikot - valhetta, myrskyjen ja saan aariolosuhteiden lisaantyminen - valhetta, Amazonin sademetsat - valhetta. Mielenkiinnolla me skeptikot odotellaan seuraavaa IPCCn valhetta.

Pirullinen tilanne on kyllä nyt. Tämän viestin lainauksen perusteella:

Soiden laajeneminen johtui ilmaston muuttumisesta kosteammaksi ja viileämmäksi. Tutkijoiden mukaan suoalueet voivat alkaa jälleen kasvaa, jos ilmastonmuutos lisää sademääriä pohjoisessa.

Eli nyt täytyisi kehittää tapa pitää sekä ilmaston lämpötila että kosteus vakiona. Muuten joko sademetsät kuolevat tai sitten hukutaan kaikki suohon.

 

[Puhis]

Toisaalta ilmaston lämpeneminen lisää jäiden sulamista, joka taas saattaa pienentää golfvirran vaikutusta, näin viilentäen pohjolan ilmastoa entisestään.

Toisaalta taas tuo selitys on täysin jaskattu mitä aiemmin annettiin.

 

[Tomacu]

Eiköhän me ehditä kaataa Amazonin sademetsä ihan perinteisin menetelmin, ei jää ilmastonmuutokselle mitään tuhottavaa. :frank:

 

[7son7]

Eiköhän me ehditä kaataa Amazonin sademetsä ihan perinteisin menetelmin, ei jää ilmastonmuutokselle mitään tuhottavaa. :frank:

Taitaa luonnon palautumiskyky olla huomattavasti parempi kuin ihmiset olettavat.

 

[7son7]

Hehee..IPCCn pseudotieteen pohja ei ole viela edes nakyvilla.

Nyt on selvinnyt etta IPCCn raportin "tiede"julkaisut jaatikoiden sulamisesta Euroopassa, Afrikassa ja Etela-Amerikassa ovat Kiipeilylehden artikkeli ja maisteritason lopputyo (hymiot ei piisaa tahan nauruun ) Maailman "johtavat" tutkijat ovat kiipeilylehden toimittaja ja maisteritutkinnon opiskelija. Oi oi... haju, haju, mita tehdaan???

Samaten maailman yksi johtava pseudotieteen levittaja ja tyostaja Greenpeace on johtavassa asemassa IPCCn raportin tyostossa. Monia sen propagandajulkaisuja on hyodynnetty IPCCn raportissa ja Greenpeacen aktivistit ovat johtavassa asemassa IPCCn sisalla.

Muita "uskottavia" IPCCn johtavia tutkijoita ovat esim. Friends of the Earth aktivistit, Climate Action Networkin kaksi aktivistia, WWF International aktivisti, Environmental Defense aktivisti ja David Suzuki Foundation aktivisti. Kaikki nama henkilot ovat IPCCn mielesta maailman johtavia tutkijoita ilmastokysymyksissa. Sallikaa mun nauraa

Enkkua osaavien kandee lukea Greenpeace linkki lapi.

 

[7son7]

Loistava video IPCCn nykytilanteesta. Enkku only.

 

[Jarto]

Eniten minua tässä kaikessa ihmetyttää se, kuinka vähän Suomen media on kiinnostunut koko asiasta. Onko kaikki lehdet nykyään hömppätasoa?

 

[kouvotsvoni]

Eniten minua tässä kaikessa ihmetyttää se, kuinka vähän Suomen media on kiinnostunut koko asiasta. Onko kaikki lehdet nykyään hömppätasoa?

Tuliko Ilmatieteenlaitokselta vastausta?

 

[Jarto]

Tuliko Ilmatieteenlaitokselta vastausta?

Ehei.

 

[Tomacu]

Hehee..IPCCn pseudotieteen pohja ei ole viela edes nakyvilla.

Nyt on selvinnyt etta IPCCn raportin "tiede"julkaisut jaatikoiden sulamisesta Euroopassa, Afrikassa ja Etela-Amerikassa ovat Kiipeilylehden artikkeli ja maisteritason lopputyo (hymiot ei piisaa tahan nauruun ) Maailman "johtavat" tutkijat ovat kiipeilylehden toimittaja ja maisteritutkinnon opiskelija.

Tuskinpa siihen tarvii tohtoritason tutkintoa, jotta voi sanoa tuon jäävirran olevan pienempi kuin silloin kolkyt vuotta sitten. Riittää että on käynyt paikan päällä. Lisäksi voi tehdä vertailua vanhoihin valokuviin ja perimätietoon mitä noissa piireissä liikkuu. Eiköhän paikalliset asukkaat & vuorikiipeilijät ym. joille alue on tuttu, tiedä paremmin onko se jäätikkö pienentynyt vai ei. Vai oletko muka eri mieltä? :doubtful:

Syytetäänkö siitä sitten ilmaston lämpenemistä, niin se on sitten eri asia. Voi mennä normaalin vaihtelun piikkiin.