Minun mielestäni rangaistuksen tulee olla sellainen, että rikoksen uhrikin kokee saaneensa oikeutta. Suomalaisessa oikeudenkäytössä on tullut tavaksi ajatella tekijää ja hänen parantamistaan, uhreista ei niin väliä.
Itä-Suomen HO:n linja pitää
- Viestiketjun aloittaja Olga
- Aloituspäivämäärä
Tehdään Ahvenanmaasta meidän Australia ja lähetetään ne sinne.:idea:
PekPoy
oik. yo.
Tää on totta. Valinta on välillä uhrin kokema hyvitys - rangaistusjärjestelmän toiminta osana koko yhteiskunnan rakenteita.
PuoliPöhkö
Well-known member
Luin ensin että Osa vankilapaoista voitaisiin ulkoistaa.
Sitten ajattelin, niin, ajattelin, että tota noin.
Onhan tuossa siinä suhteessa ihan logiikka, että raiskausten motiivi on vallan käyttö uhriin väkivaltaisesti ja uhrin alistaminen. Jotta tarpeetontahan tekijää on liiaksi tuomita. Lisäksi raiskaajalle ja pahoinpitelijälle on varmaan henkisesti raskasta joutua oikeuteen ihan ventovieraiden ihmisten arvosteltavaksi ja moitittavaksi. Ehkäpä kovat moitteet auttaisivat tämän sopeutumista yhteiskuntaan eikä rankaiseminenkaan tulisi yhteiskunnalle liian kalliiksi.
PekPoy
oik. yo.
Mun mielestä ainoa oikea tuomio olisi keittää toi jätkä tervassa kuitenkin niin ettei tietty heti kuole. Sen jälkeen voisi irroittaa pohkeista alkaen sen ruumiin jokaisen ison lihaksen kuumana hehkuvalla talikolla. Oikeusvaltio hoi.
Amnestyn sivuilla voi allekirjoitaa vetoomuksen, jotta Suomen lainsäädäntöä rukattaisiin vähemmän raiskaajia suojelevaan suuntaan. Kehotan kaikkia osallistumaan, vaikka ei Amnestysta muuten niin välittäisikään. Välitetään kuitenkin oikeudestamme koskemattomuuteen!
Knoukka
Well-known member
- Liittynyt
- 25.5.2000
- Viestit
- 27426
Done.
Onhan tuo vaatimus ihan tolkuton, kuten PekPoy ansiokkaasti perustelee:
Raiskatun tulee ehdottomasti miettiä kuinka kurjaksi raiskaajan elämä voi tulla, jos vankilaankin joutuisi, sitä paitsi se tulee veronmaksajille kalliiksi.
Vähän inhimillisyyttä hei.
Missäs vaiheessa rikollisia lakattiin rankaisemasta ja alettiin parantamaan? Onko rikollisuus nykyään sairaus? Vittu että vituttaa tollanen saatana. Raiskaajat vois ensin ruoskia julkisesti ja sitten häpeäpaaluun torille, että ohikulkijat saa sylkeä päälle. Vähintään kemiakaalinen kastraatio päälle.
Käsittääkseni laki on ihmisiä varten. Mutta nyt laki eikä varsinkaan sen käyttö vastaa lainkaan kansan oikeustajua. Haistakaa vittu koko Suomen oikeusjärjestelmä! Saatana että vituttaa tää asia ihan yhtä paljon kuin VR!
Knoukka
Well-known member
- Liittynyt
- 25.5.2000
- Viestit
- 27426
Oikeuslaitos on ulkoistettu ja muutettu tulosvastuulliseksi yksiköksi. Ei voi antaa enää kalliita rangaistuksia.
PekPoy
oik. yo.
Ui vittu, täällä on muuten mageeta jutskailla tämmösistä vakavista asioista. Tietää jutelleensa.
Ei sillä että hahmolle itselleen sillä mitään merkitystä oletan olevan, mutta jps:n pointsit laski sangen runsaasti. Aika paljon yksisilmäisempää tarkkailua maailmastaan harrastaa kuin olin käsittänyt.
Mutta joo, mä jätän nää keskustelut teille jotka selkeesti olette asiaan perehtyneet homman vaativalla vakavuudella. Sori että häiritsin, jatkakaa.
Ei sillä että hahmolle itselleen sillä mitään merkitystä oletan olevan, mutta jps:n pointsit laski sangen runsaasti. Aika paljon yksisilmäisempää tarkkailua maailmastaan harrastaa kuin olin käsittänyt.
Mutta joo, mä jätän nää keskustelut teille jotka selkeesti olette asiaan perehtyneet homman vaativalla vakavuudella. Sori että häiritsin, jatkakaa.
Autoin mielelläni.
Formulanomi
Seksikäs rumä kääpiö
No valtavirtaan erilaisia näkemyksiä on aina vähän vaikea pitää kasassa. Tuulee meinaan monesta tuutista ja saattaa joutua pistämään itsensä likoon. Jos et siitä halua tai jaksa väitellä, niin onko se sun kantasikaan (joka varmasti on ihan järkevä ja perusteltu) sitten niin erityisen hyvä/pitävä? Ja kyllähän mä luulen, että joudut tolla alalla mille oot valmistumassa jatkuvasti pitää oman pääsi...ja asioita perustelemaankin. Nou hyvä tollainen luovuttaminen...:dunno: (josko tää kävisi motivaatiosta!)
jps on ollut usein aika tarkkana/objektiivisena nimenomaan näiden oikeudellisten kysymysten keskusteluiden tarkkana. Ja arvostan itse siksi.
Oma linja asettuu pitkälti tällä kertaa varmaan enemmistön kannalle. Onhan se aika käsittämätöntä, että raiskaajien tuomiot tuntuvat monesta aivan liian lieviltä. Joskin ei se päätön kohlaaminen eli ylimitoitetut (=riskialttiit) toimenpiteetkään kovin viisasta ole. Eriasteisten ja erilaisten rikosten tuomioiden vertailu tuottaa varsin usein myös ihmetystä. Onko ne oikein linjassa ja miksi, joskus tuntuu että rikollisia hyysätään aivan liikaa.
Olen vähintään viimeiset 20 vuotta ollut sitä mieltä, että väkivaltarikoksista ja erityisesti seksuaalirikoksista Suomen rangaistuskäytäntö on huomattavasti liian lievä. Mielestäni on kertakaikkiaan kornia, että toisen ihmisen pahoinpitelystä selviää usein lievemmällä tuomiolla kuin rikesakkorajan ylittävästä ylinopeudesta.
Talousrikoksesta saa auuremman tuomion kuin raiskauksesta. Talousrikoksista menee rahaa uhrilta, mutta siitä selviää. Seksuaalirikoksissa uhrilta menee helposti koko loppuelämäksi luottamus toisiin ihmisiin.
Samaten korvauskäytännöt ovat mielestäni omituisia. Tietysti omaisuusvahingoissa niiden määrittäminen on helpompaa, mutta ei pitäisi olla vaikeaa kenellekään ymmärtää uhrien asemaa väkivaltarikoksissakaan. Mun mielestä olisi ihan oikein, että henkisistä kärsimyksistä tuomittavat korvaukset ovat sellaiset, että ne tuntuvat vuositolkulla tekijän elämässä. Ei se uhrillakaan hetkessä ohi ole. En nyt tarkoita tyypiillistä nakkikioskinahistelua.
Itselläni tai perheeseeni kuuluvilla ei ole kokemusta uhrina tai tekijänä olemisesta, mutta ihan riittävästi olen tuntenut uhreja.
Minun mielestäni oikeuden pitää toteutua siten, että rikoksen kohdekin tuntee saaneensa oikeutta. Ei ensisijainen tavoite voi olla, että rikollinen kärsii teostaan mahdollisimman vähän.
PekPoy
oik. yo.
Olen huomauttanut siitä, miten jengi vauhkoaa "kansan oikeustajusta" kuitenkaan perustamatta tätä kansan oikeustajua millekään pitävälle faktalle. Ilta-Pulun gallupeja ei lasketa. Mun esittämät "näkemykset" ovat Suomen (voinen sanoa, aika helvetin hyvin modernissa yhteiskunnassa toimivan) kriminaalipolitiikan lähtökohtia, eivät siis ihan varsinaisesti yksinkertaisesti mun näkemyksiä. En väitä, että nämä ovat yksiä ainoita ratkaisumalleja näihin asioihin. Yritin tuoda esille sen, että näissä(kin) asioissa monen mieli muuttuu kun perehtyy asiaan. Väittäisin että ihan huikean moni täällä ei ole tässä asiassa niin tehnyt vaikka äänenpainoista voisi muuta päätelläkin.
Mua ei haittaa se että joku väittää mulle vastaan, se on mun mielestä varsin kivaa se. Mua ei haittaa että joku jallittaa mut väittelyssä. Siitä oppii ja viisaammiltaan on aina aihetta ottaa onkeensa, oli mielipiteet kuinka ristissä omiensa kanssa hyvänsä. Mulla ei ole minkäänlaista ongelmaa sen kanssa, usko pois. Käymässäni oppilaitoksessa siihen jos johonkin oppii.
Sen sijaan se että musta fuulalla väännetään raiskaajien frendiä, se ei ole mun mielestä mielekästä keskustelua tai edes väittelyä. Se on mun mielestä vain helvetin typerää. Vaikka mä omista tiedoistani ja mielipiteistäni olenkin ylpeä ja niitä mielelläni puolustan niin tässä se ei tunnu erityisen järkevältä. Täällä on niin paljon jengiä jotka tietää ketä tahansa paremmin aiheesta kuin aiheesta, että faktapohjaisen argumentoinnin virittely on aivan yhtä tyhjän kanssa. Jos ei muu riitä, niin vedetään homma aivan läskiksi. Onneksi mulla on se etuoikeus ettei tämä foorumi suinkaan ole se ensisijainen paikka näille jubailuille. Olin vain ihan oikeasti yllättynyt, miten nirsosti jotkut keskustelijat suhtautuvat tietoon joka on omien mielipiteittensä vastaista. Vuan eipä se tosiaan multa ole mitään pois.
En tiedä, enkä viitsi lähteä penkomaan edes kuukella onko väkivaltarikosten rangaistuksista tehty mitään tilastollisesti pätevää mielipidetiedustelua.
Kriminaalipolitiikka ja erityisesti rikosten tehneiden sopeuttaminen rangaistuksen kärsimisen jälkeen on aivan eri asia kuin mikä rangaistus mistäkin rikoksesta koetaan oikeudenmukaiseksi.
Eduskunta säätää lait ja tuomioistuimet soveltavat ne käytäntöön. Jos kansanedustajat katsovat, ettei rangaistuskäytäntö ole se mitä on tarkoitettu, niin lakia muuttamalla siihen tulisi korjaus.
Hyvin yksinkertaistettuna voi eri rikosten rangaistusten oikeudenmukaisuuden kokemista vertailla esimerkiksi
Kumpaa rikosta pidät pahempana
ylinopeus-raiskaus
törkeä rattijuopumus-raiskaus
varkaus-raiskaus
törkeä petos-raiskaus
Tuo väitteesi, että fuulaamalla yrittäisin tehdä susta raiskaajien frendiä on mielestäni perusteeton. Olen tehnyt lainaukset kommenteistasi täysin niitä muuttamatta tai pätkimättä tai irrottamatta asiayhteydestään. Noin tiivistetysti sun ja mun mielipiteet rangaistusten kohtuullisuudesta ja oikeudenmukaisuudesta eroavat jyrkästi toisistaan. Mielestäni rikoksen uhri on ensisijainen, jonka hyvinvoinnista tule välittää ja rikolliselle tulee tuomita rangaistus, jonka uhrikin kokee oikeudenmukaiseksi. Kommenttiesi perusteella sun näkemyksesi taas on, että "lempeillä" tuomioilla rikoksenuusimistodennäköisyys vähenee ja siksi niitä tulee käyttää. Lisäksi ehdottomat vankeustuomiot tulisivat turhan tyyriiksi yhteiskunnalle.