Jaguarin uusi tulkinnanvarainen takasiipi

[Ilmari]

Eikös se auto aliohjaa kun se puskee

Juu-u --> :alppu: :alppu: :alppu:

Lopeta saivartelu, Ottohan totesi että se on Ottanut

 

[DFiaA]

Niin mutta ei se ole hyvä liikaa takapään pitoon painottaa downforcea. Espaniassahan nähtiin kuinka renaultit käyttäytyivät mutkissa kun takapäässä on "liikaa" pitoa (Rattia joutui joka mutkassa kääntään maximille että auto kääntyi). Peränhän täytyy tietysti ihan vähän luistaa. Eihän mikään auto käänny jos perässä olisi aivan maximissaan downforce (eli siis perä menee kuin juna kiskoilla).

Downforce ei ole ikinä pahasta takana jos suoranopeus ei siitä kärsisi. Jos sulla on ideaalisessa balansissa oleva auto, niin sanoisin että kun lisäät taakse downforcea niin ei se auto mutkissa ole yhtään hitaampi vaikka aliohjaakin. Mutta jotta auto olisi nopeampi mutkassa on myös etupään downforcea lisättävä.

Etu ja taka downforcen on oltava balansissa jotta kaikki pito saadaan maksimaalisesti hyötykäytäyttöön. Jos takana on liikaa downforcea suhteessa etuosaan, kärsitään suoranopeuksissa. Jos taas edessä on liikaa downforcea suhteessa takaosaan, haittana on oikeastaan auton vaikea hallittavuus.

Auto siis on niin hidas kuin se heikompi pääty ja balanssissa molemmat päädyt ovat optimoituja: taaksea sen verran siipeä että downforce-suoranopeus on optimissa, ja eteen sen verran että ajettavuus on kohdallaan.

 

[Dnada21]

Tämä liittynee siihen vanhaan nyrkkisääntöön, jonka mukaan auto alkaa puskea jos takapäässä on suhteettomasti downforssia etupäähän verrattuna. Puskeminen tarkoittaa sitä ettei auto käänny hirvittävän hanakasti mutkiin, ts. auto ei ole balanssissa.

Tai jotain sinne päin

Eikun Musta ja Otto, tarkoitin tähän vastata:

Eihän mikään auto käänny jos perässä olisi aivan maximissaan downforce (eli siis perä menee kuin juna kiskoilla).

Eli tuohon tarttee _älyttömän_ kasan alaspäin vetävää voimaa, jota sen sais toimimaan. Jopa vormel-auton pitää olla saada jostain se. Puutuin siis yhteen lauseeseen. Shoot me: This is not the last.

 

[Musta Pekka]

Tuota, minähän en asiasta mitään ymmärrä, mutta miten takapään pito estää etupäätä menemästä minnekään? Jos vormelin etupää lähtee johonkin suuntaan, niin mitä enemmän takapäässä on pitoa niin sitä varmemmin se seuraa etupäätä.

Paitsi jos takapäässä on niin paljon pitoa, ettei renkaat yksinkertaisesti suostu kääntymään! Miettikää paljonko painetta tuo vaatisi!

No tuota loppuahan minä tarkoitinkin

 

[Ilmari]

Eli tuohon tarttee _älyttömän_ kasan alaspäin vetävää voimaa, jota sen sais toimimaan. Jopa vormel-auton pitää olla saada jostain se. Puutuin siis yhteen lauseeseen. Shoot me: This is not the last.

No juuri tätähän me kaikki tarkoitimme :thumbup:

 

[Musta Pekka]

Eikun Musta ja Otto, tarkoitin tähän vastata:

Eihän mikään auto käänny jos perässä olisi aivan maximissaan downforce (eli siis perä menee kuin juna kiskoilla).

Eli tuohon tarttee _älyttömän_ kasan alaspäin vetävää voimaa, jota sen sais toimimaan. Jopa vormel-auton pitää olla saada jostain se. Puutuin siis yhteen lauseeseen. Shoot me: This is not the last.

En nyt tarkoittanut ihan pelkästään formulaa vain melkein mitä tahansa laitetta. Ja sehän siinä nyt tavallaan oli pointtina että kannattaisi etupäähän jaguarin kehittää (tai no jaguarin ongelmahan se on mutta...) myös downforcea lisääviä härpäkkeitä. Miksiköhän muuten rellulla ja jaguarilla on melkein millilleen samanlaiset etusiivet?

(Joo tulee taas sekoiltua mitä sattuu kun kellokin on mitä on)

 

[Musta Pekka]

No juuri tätähän me kaikki tarkoitimme :thumbup:

Aletaan siis hiljalleen päästä yhteisymmärrykseen vaikka kaikki on puhunut koko ajan samasta asiasta ?

 

[DFiaA]

Paitsi jos takapäässä on niin paljon pitoa, ettei renkaat yksinkertaisesti suostu kääntymään! Miettikää paljonko painetta tuo vaatisi!

Ai niin paljon pitoa että renkaat ovat liimautuneet maahan

 

[gnz]

En nyt tarkoittanut ihan pelkästään formulaa vain melkein mitä tahansa laitetta. Ja sehän siinä nyt tavallaan oli pointtina että kannattaisi etupäähän jaguarin kehittää (tai no jaguarin ongelmahan se on mutta...) myös downforcea lisääviä härpäkkeitä.

No tuskin etupäähän tarvitsee tehdä yhtään enempää downforcea jos takapäästä lähti merkittävä osa pois siipiuudistuksen vuoksi. Siis jos se auto halutaan saada balanssiin.

Sen sijaan tiimien on keskityttävä jatkuvasti aerodynaamisen hyötysuhteen (lift/drag ratio) kasvattamiseen. Kuten joku jo mainitsi, kyseessä on monimutkainen optimointiongelma, eikä asia taivu tällä foorumilla, eikä millään muullakaan ilman oikein työvälineitä (matematiikka, fysiikka) .

 

[Spam]

No tuskin etupäähän tarvitsee tehdä yhtään enempää downforcea jos takapäästä lähti merkittävä osa pois siipiuudistuksen vuoksi. Siis jos se auto halutaan saada balanssiin.

Sen sijaan tiimien on keskityttävä jatkuvasti aerodynaamisen hyötysuhteen (lift/drag ratio) kasvattamiseen. Kuten joku jo mainitsi, kyseessä on monimutkainen optimointiongelma, eikä asia taivu tällä foorumilla, eikä millään muullakaan ilman oikein työvälineitä (matematiikka, fysiikka) .

Niin ja formuloissa ton hyötysuhteen kasvattaminen ei ole se ykkösprioriteetti. Ykkösjuttu on saada hemmetisti downforcea, ja sitten miettiä miten sitä saadaan tarpeeksi paljon kohtuullisella hyötysuhteella. Tuossa hyötysuhteessa ykköset on todella huonoja tiukkojen sääntöjen takia ja sen takia, että sitä downforcea on saatava paljon, jotta kello tykkää. Siivet ovat tätä nykyä lähes joka kisassa melkein maksimikulmilla, ei todellakaan paras ratkaisu ton hyötysuhteen tavoittelussa. Moottoritehoja alemmas sanon mä. Tällöin tippuis noi downforce arvotkin aika mukavasti, ja ruvettais näkemään erilaisia (erikokoisia...) siipiä samoissa autoissa eri kisoissa. Ja ehkä jopa niitä ohituksiakin.