"Kakkoskuljettajan" merkitys MM-taistossa

[Profor1]

Vaikka aiheesta onkin puhuttu paljon herättelisin silti keskustelua tallien toisen kuljettajan roolista. Kuten tänä vuonna näimme, on sen merkitys tallin menestykselle erittäin suuri. Esimerkkinä Barichellon kolarit Kimin ja Montoyan kanssa sekä muutama voitto, nekin kimin tai Montoyan nenän edestä. Vaikka onkin mielestäni epäurheilijamaista asettaa toinen kuljettaja kakkosasemaan kuten Ferrari ja eritoten Schumacher on tehnyt niin kaikessa yksinkertaisuudessaan se taitaa olla paras/fiksuin tapa taistella maailmanmestaruudesta. Tämä koskee niin kuljettajien kuin valmistajien mestaruutta.

Ykköskuljettaja kerää enemän pisteitä, kaluston luotettavuuden parantuessa (toisen kuljettajan heikentyessä), kilpailijat saavat vähemmän pisteitä, jne jne jne. Kun pelkkiä faktoja katsoo niin taitaa olla kovin sinisilmäistä uskoa että edes Williamssilla tai McLarenilla ei olisi kakkoskuljettajaa, vai onko sittenkään? Jos ei ole niin pitäisikö olla? Menestys on se mitä tallit hakee, voittoja ja kunniaa (sen myötä rahaa). Kuka edes muistaa kuinka monta kertaa Eddie tai Ruben ovat auttaneet ykköskuljettajaa.. tai esim. DC.
Mielestäni maailman mestaruus vaatii joko ylivoimaista kalustoa tai/ja kakkoskuljettajaa turvaamaan selusta! Mitä mieltä olette?

 

[Ma]

Williamsilla ei todellakaan ole kakkoskuljettajaa, Ralfin anettiin tälläkin kaudella viedä arvokkaita pisteitä pois Montoyalta. Mm. Ranskassa Halfia informoitiin Pablon pysähdyksestä, joten tämä tuli sisälle pitääkseen johtopaikan. Ferrarilla ja McLarenilla on heiman toisenlainen tilanne, tosin Ferrari panee kaikki voimavarat jo kauden alusta Schummelin piikkiin ja Mäcci kauden edetessä paremmin taistelussa olevan. Tosin Mäcistä voidaan olla montaa mieltä, moni varnasti muistavat Belgian GP:n 99, kun David voitti Mikan ollessa kakkonen vaikka tallimääräykset olivat tuolloin sallittuja.
Tämän vuoen lopull McLarenkin kuitenkin selvästi panosti enemmän Kimiin.

 

[Karpow]

Ma:
Williamsilla ei todellakaan ole kakkoskuljettajaa, Ralfin anettiin tälläkin kaudella viedä arvokkaita pisteitä pois Montoyalta. Mm. Ranskassa Halfia informoitiin Pablon pysähdyksestä, joten tämä tuli sisälle pitääkseen johtopaikan. Ferrarilla ja McLarenilla on heiman toisenlainen tilanne, tosin Ferrari panee kaikki voimavarat jo kauden alusta Schummelin piikkiin ja Mäcci kauden edetessä paremmin taistelussa olevan. Tosin Mäcistä voidaan olla montaa mieltä, moni varnasti muistavat Belgian GP:n 99, kun David voitti Mikan ollessa kakkonen vaikka tallimääräykset olivat tuolloin sallittuja.
Tämän vuoen lopull McLarenkin kuitenkin selvästi panosti enemmän Kimiin.

Puhumattakaan Itävallan GP:stä. Tuskin David olisi alkanut Mikaa pihalle puskemaan, jos tallimääräyksiä olisi ollut.

Eipä David pahemmin Mikaa autellut kauden 2000 alussakaan vaikka ainakin Englannissa ja Ranskassa olisi siihen ollut mahdollisuus ja se on ihan oikein -> Tallikaverille pitää antaa mahdollisuus kisata mestaruudesta.

Schumin elämä oli aina helpomaa kuin Mikan, koska tallikaveri auttoi kauden alusta asti ja auttaa edelleen -> säälittävää.

Tästä kaudesta täytyy sanoa, että Kimi taisi panostaa kisoissa ajamiseen enemmän kuin David, joten eiköhän ollut ihan hyvä, että talli luonnollisesti panosti siten Kimiin enemmän -> luotettava auto. Sellaisen Kimi olisi ansainnut kyllä jo kaudella 2002:kin...

 

[vormula]

En usko että kennelläkään muulla olevan kakkos- ja ykköskuskin asemia tallissa kuin ferrarilla. Coulthard nyt alistuu vapaaehtoisesti siihen muutaman GP:n jälkeen kun huomaa Kimin olevan jälleen liian nopea hänelle

<small>[ 21-10-2003, 16:48: Message edited by: vormula ]</small>

 

[Profor1]

No Häkkisen aikana ei ollut, mutta tänä vuonna minusta alusta lähtien DC oli apukuski. Voihan olla että Kimi vaatii sitä siinä kuin Schumikin. Vaikka tästä asiasta onkin puhuttu vuosia niin eittämättä on niin että tallissa pitäisi olla ykkös- ja kakkoskuski. Ferrarihan on sen todistanut. Ei se välttämättä sitä tarkoita että toinen ei saa voittaa, tärkeämpää lienee että kilpailijat saa vähemmän pisteitä..
Kummasta on enemmän etua tallille? Siitä että omat kuljettajat kisaavat toisiaan vastaan vai että on selkeä apukuski?

 

[Mustaerkki]

Arvostan kyllä Williamsin tapaa, että antoivat Ralfin ja Juan-Pablon syödä toisiltaan pisteitä pois kauden aikana. Fiksua se ei ehkä ollut, mutta siinä oli sentään jotain urheilullisuutta. Tietenkään en tarkoita, että tätä urheilullisuutta pitäisi noudattaa vielä kauden viimeisissäkin kisoissa, joissa enää toisella on mahdollisuudet mestaruuteen, vaan lähinnä kauden alku- ja keskivaiheilla kaiken ollessa vielä avoinna. Valmista ykkös- ja kakkoskuljettajan asetelmaa en kuitenkaan hyväksy.

McLarenilla oli kauden aikana periaatteessa ihanteellinen tilanne. Coulthardin voitiin antaa kilpailla täysillä, ilman että Räikkösen mestaruustaistelu siitä kärsi juuri ollenkaan.

 

[JOC]

McLarenin (Kimin ja Mikan) kannattat lienevät lähes poikkeuksetta tallimääräyksiä vastaan ja tuominneet ne, koska Mika ja Kimi taistelivat Schumacheria vastaan, jolla oli taas kakkoskuljettajan tuki. Jos tilanne olisi toistepäin, olisivat tallimääräykset luonnollisesti sallittuja ja äärimmäisen Formulathan ovat ennenkaikkea joukkueurheilua, vaikka usein kunnia kulminoituukin vain kuljettajan kohdalle - ja sitäpaitsi: vain yksi voi voittaa. Ja Ferrarin strategia on ennenkaikkea voittava ja tehokas.

 

[patriot]

JOC:
McLarenin (Kimin ja Mikan) kannattat lienevät lähes poikkeuksetta tallimääräyksiä vastaan ja tuominneet ne, koska Mika ja Kimi taistelivat Schumacheria vastaan, jolla oli taas kakkoskuljettajan tuki. Jos tilanne olisi toistepäin, olisivat tallimääräykset luonnollisesti sallittuja ja äärimmäisen Formulathan ovat ennenkaikkea joukkueurheilua, vaikka usein kunnia kulminoituukin vain kuljettajan kohdalle - ja sitäpaitsi: vain yksi voi voittaa. Ja Ferrarin strategia on ennenkaikkea voittava ja tehokas.

Tehokas, mutta epäilyttävä! On olemassa tehokasta ja urheilullista voittamista!

Itävalta 2002 on ikuinen tahra Ferrarin maineessa sanon mä!

 

[Wilpuri]

JOC:
McLarenin (Kimin ja Mikan) kannattat lienevät lähes poikkeuksetta tallimääräyksiä vastaan ja tuominneet ne, koska Mika ja Kimi taistelivat Schumacheria vastaan, jolla oli taas kakkoskuljettajan tuki. Jos tilanne olisi toistepäin, olisivat tallimääräykset luonnollisesti sallittuja ja äärimmäisen Formulathan ovat ennenkaikkea joukkueurheilua, vaikka usein kunnia kulminoituukin vain kuljettajan kohdalle - ja sitäpaitsi: vain yksi voi voittaa. Ja Ferrarin strategia on ennenkaikkea voittava ja tehokas.

Harmi että me useimmat Häkkisen ja Räikkösen kannattajat emme osaa olla niin fiksuja ja objektiivisia kuin useimmat Ferrarin ja Schumacherin kannattajat, jotka tuollaisessa kuvitellussa päinvastaisessa tilanteessa aivan varmasti olisivat ymmärtäneet kyseessä olevan tiimipeliä ja hyväksyneet täydellisesti McLarenilla käytetyn politiikan.

 

[Bella]

Kuski joka tarvitsee tallikaverinsa apua maailmanmestaruuden voittamiseen ei mestaruutta edes ansaitse. Omilla ansioilla se mestaruus pitää voittaa, ei jonkun toisen kuskin avulla/ansiosta.

 

[Ei tahdoton ihmisraunio]

Bellan lausuto on hieman ristiriitainen! Jos mestaruuden voittaminen on lähes mahdottoman vaikeaa siinä tilanteessa, että kilpaileva talli käyttää ilmiselvää jopa naurettavan selvää ykkös-kakkoskuski -asetelmaa kun taas toisella tiimillä touhu on tasapuolista. En nyt jaksa tähän takertua tämän enempää.

<small>[ 21-10-2003, 19:10: Message edited by: Ei tahdoton ihmisraunio ]</small>

 

[JJ7]

Bella:
Kuski joka tarvitsee tallikaverinsa apua maailmanmestaruuden voittamiseen ei mestaruutta edes ansaitse. Omilla ansioilla se mestaruus pitää voittaa, ei jonkun toisen kuskin avulla/ansiosta.

Mielestäsi siis Häkkinen ei ansaitse vuoden 1998 mestaruutta, Coulthardhan päästi Mikan Melbournessa ohitseen..?

 

[JOC]

En minä niin väittänytkään, halusinpa vain todeta että tallimääräyksiin suhtautuminen riippuu näkökulmasta josta asiaa katsoo. En ota sen enempää kantaa objektiivisuuteeni, mutta toteanpa vain että on tyhmää vaikeuttaa omaa mestaruusjahtiansa. Periaatteet ovat toki hienoja, mutta turha niiden takia on turpaansa ottaa, vaikkeivat mestaruudet siihen ole viime vuosina ratkenneetkaan. Ja on erittäin typerää väittää kuskin ansaitsevan mestaruuden vain ja jos hän voittaa sen puhtaasti omilla ansioillaan; Formulat ovat joukkueurheilua.

Usein tykkään vetää esiin Lance Amstrongin ja U.S. Postal pyöräilyjoukkueen: Eikö Amstrong ansaitse Tour de France voittojaan?

 

[Ei tahdoton ihmisraunio]

Tietyissä tilanteissa tykkään sanoa, että pyöräily ja autourheilu ovat kuitenkin jossakin määrin eri asioita.

 

[Pete1]

No Häkkinen päästi Coulthardin ohi Hungaroringilla ja Monzassa.

 

[JOC]

Ei tahdoton ihmisraunio:
Tietyissä tilanteissa tykkään sanoa, että pyöräily ja autourheilu ovat kuitenkin jossakin määrin eri asioita.

Toki, mutta jos tunnet lajia yhtään, tiedät sen olevan joukkuelaji, jossa viisi-kuusi miestä voi polkea yhden eteen. Pitkässä juoksussa vain parhaiten joukkuepelin osanneet menestyvät, molemmissa lajeissa.

 

[Ei tahdoton ihmisraunio]

Samaten kuin pitkänmatkan juoksu on puhdas yksilölaji jäniksine ja kirittäjineen.

Mutta huomattavasti perinteisempää on ollut tallipeli autourheilussa ja vieläpä F1-sarjassa alkuajoista lähtien (matkaa sai jatkaa kakkoskuskin autolla jos oma hajosi, tällaista ei kai sentään pyöräilyssä ole?) kuin pyöräilyssä (vaikka en mikään pyöräilyn historiantuntija olekaan) ja juoksussa.

 

[belated]

Ferrarin tallimääräykset ottaa sen takia päähän, että usein nopeamman kaverin on täytynyt antaa tietä "tulevalle maailmanmestarille" (esim. Salo vs Irvine ja usein Rubens vs Schumi). Mäkkiin ei juuri voi vertailla, koska "ykköskuski" on aina ollut selvästi nopeampi. Jos Kimi nyt olisi selvästi Taavia hitaampi, mutta silti Taavi aina jarruttelis ja Kimi voittais kisan toisensa jälkeen en tiedä miltä se tuntuisi - oudolta ainakin. Toivottavasti ei koskaan edes tarvitse nähdä Kimiä nopeampaa tai arvovaltaisempaa tallikaveria.

 

[Ilmari]

Mäkkiin ei juuri voi vertailla, koska "ykköskuski" on aina ollut selvästi nopeampi.

Joo, täähän nähtiin kauden viimeisessäkin kisassa selvästi.

 

[Karpow]

Ilmari:
Mäkkiin ei juuri voi vertailla, koska "ykköskuski" on aina ollut selvästi nopeampi.

Joo, täähän nähtiin kauden viimeisessäkin kisassa selvästi.

Kahden pysähdyksen taktiikka vs. kolmen pysähdyksen taktiikka. Johan sen jo järkikin sanoo kumpi on nopeampi. Esim. Melbournessa 2000 Barrichello ajoi yli sekunttia nopeampia kierroksia kolmen pysähdyksen taktiikalla Schumin kahta vastaan...

Tilanne oli Ferrarilla silloin muuten identtinen McLarenin tilanteeseen Suzukassa. Barrichellon taktiikkaa vaihdettiin kesken kisan aivan kuten Davidinkin Suzukassa. Kimi repi alkuvaiheessa kisaa eroa Davidiin, kun bensamäärät olivat samat. Sitten Taavetille eri (nopeampi) taktiikka ja Kimille epäbalanssissa olevat renkaat ja eihän siinä muuta tarvita... Mielestäni Davidin nopeutta Kimiin verrattuna Suzukassa hieman liioitellaan... Samalla taktiikalla Kimi on aina se nopeampi kuski...