Koetko ymmärtäväsi Portugalin tukipaketin

[Archie]

No eikö sijoittajilla ole mitään vastuuta. Miksi pankilla on oikeus saada kaikki korkoineen takaisin, varsinkin kun tiedetään että ovat olleet tietoisia tilanteesta, mutta silti syytäneet lisää rahaa uskoen että se saadaan aina hyvällä tuotolla takasin koska valtiota ei voida päästää konkurssiin.

Jos markkinat toimisivat vapaasti, niin Kreikka menisi vararikkoon vieden joukon rahoituslaitoksia mukanaan. Silloin vastuu toteutuisi niin lainaajan kuin lainanantajankin osalta. Nyt Kreikan vararikko estetään pumppaamalla sinne rahaa. Jotta vastuu toteutuu, niin tarvitaan ensin maksukyvyttömyys (vararikko).

edit: Jos rahoituslaitoksilla olisi aikanaan ollut käsitys, että niitä ei pelasteta heikossa tilanteessa, niin ne tuskin olisivat koskaan lainanneet esim. Kreikalle sellaisia summia rahaa. Koko ongelma olisi ehkä vältetty.

 

[jps]

SDP:n ja tmoin ehdottamat toimenpiteet ovat jälkijättöisiä. Eivät auta tähän kriisiin. Joskin tulevaisuudessa pankkien lainanantojen valvontaa tulisi parantaa.

SIkäli, kun tehtäisiin EU-tason päätös pankkien ja muiden rahoituslaitosten tukemisessa ja ilmoitetettaisiin kaikkien tukitoimien johtavan rahoituslaitoksen osittain tai kokonaan tuenantajavaltioiden haltuun, niin käyttäytyminen muuttuisi hyvin oleellisesti.

 

[Sue_me]

Espanjassa on muuten kunnon työttömyystilastot. Kokonaistyöttömyys taisi olla 21% ja nuorisotyöttömyys 40%.

Tosin jossain pimeissä duuneissahan noista moni käy, mutta vaikeaa on jatkossakin jos ei ala verotettavaa työtä väestölle löytyä.

Kuulostaa kohtalaisen hurjilta lukemilta. Tosin täytyisi saada vertailuksi tietoa mikä oli tilanne esim. 5 vuotta sitten.

*EDIT
Espanjan työttömyysaste 1986-2011

 

[oldez]

Voisko ajatella, että tässä on nyt uusi, ainakin jossain määrin kansainvälinen kriisi tulossa, jonka ajankohtaa vaan siirretään kauemmas pumppaamalla rahaa valtioihin, joita ei säästäminen kuitenkaan käytännössä kiinnosta ja tehdään siten tulevasta kriisistä ehkä koko ajan pahempi? No, ehkä se tällä viikolla kuullaan onko Kreikkaa säästäminen kiinnostanut.

Eihän tämä nyt loputtomiin voi jatkua, mutta näkisin asian niin että maita pitää tukea sen vuoksi että asiat voidaan järjestää hallitusti. Loputon rahan lainaaminenhan ei ratkaise mitään. Lisäksi jotain muutoksia pankkisektorille olisi kiva saada.

 

[oldez]

Kuulostaa kohtalaisen hurjilta lukemilta. Tosin täytyisi saada vertailuksi tietoa mikä oli tilanne esim. 5 vuotta sitten.

Tosin Espanjassakin taidetaan tehdä paljon pimeitä töitä.

 

[jps]

Tosin Espanjassakin taidetaan tehdä paljon pimeitä töitä.

Varsin paljon. lisäksi siellä erittäin paljon laittomia siirtolaisia, erityisesti maataloussektorilla, jotka tuskin saavat verollisia tuloja.

 

[Matxi]

SIkäli, kun tehtäisiin EU-tason päätös pankkien ja muiden rahoituslaitosten tukemisessa ja ilmoitetettaisiin kaikkien tukitoimien johtavan rahoituslaitoksen osittain tai kokonaan tuenantajavaltioiden haltuun, niin käyttäytyminen muuttuisi hyvin oleellisesti.

Tuo olisi oikeasti ainoa oikea tapa.

 

[FW08]

SIkäli, kun tehtäisiin EU-tason päätös pankkien ja muiden rahoituslaitosten tukemisessa ja ilmoitetettaisiin kaikkien tukitoimien johtavan rahoituslaitoksen osittain tai kokonaan tuenantajavaltioiden haltuun, niin käyttäytyminen muuttuisi hyvin oleellisesti.

Tuo olisi se ainoa kestävä ja järkevä ratkaisu. Jenkeissähän tuo ei Republikaaneille kelvannut, koska *sosialismi*.

 

[jps]

Tuo olisi se ainoa kestävä ja järkevä ratkaisu. Jenkeissähän tuo ei Republikaaneille kelvannut, koska *sosialismi*.

Tuo ei olisi millään muotoa sosialismia vaan markkinataloutta. Se joka pelastaa nurin menevät yrityksen saa myös omistuksen.

Se, että pelastetaan pankki tai muu lafka, eikä oteta sitä omistukseen on aika vaikeasti määriteltävää, ei sosialismia ole, muttei kyllä kapitalismia tai mitään muutakaan määriteltyä talousoppia.

Yksi ilmeinen syy entisten omistajien omistuksen jättämiseen on pankkien suuromistajat, eläkevakuutusyhtiöt. Omistusten menettäminen olisi aiheuttanut sitten aika moista harmia myös eläkkeensaajille ja eläkkeiden leikkauksia.

 

[FW08]

Tuo ei olisi millään muotoa sosialismia vaan markkinataloutta. Se joka pelastaa nurin menevät yrityksen saa myös omistuksen.

Minä tiedän tuon, Yhdysvaltain Republikaanit ilmeisesti eivät.

 

[Mosse]

Yksi ilmeinen syy entisten omistajien omistuksen jättämiseen on pankkien suuromistajat, eläkevakuutusyhtiöt. Omistusten menettäminen olisi aiheuttanut sitten aika moista harmia myös eläkkeensaajille ja eläkkeiden leikkauksia.

Mitä tossa uutisessa oli ko. firmojen kannanottoja, niin sijoitukset näihin riskivaltioihin on minimaaliset.

Eläke-Fennia omistaa Kreikan valtion rautateitä 10 miljoonalla eurolla ja toimitusjohtaja Heiniö lupaa toimittajalle junamatkan Ateenasta Spartaan, jos osakkeet jäävät yhtiön syliin.

– Kuuden miljardin taseesta 10 miljoonaa Kreikassa ei ole käytännössä mitään.

Sijoitukset Portugaliin näytävät puhdasta nollaa ja Kuntien eläkevakuutuksen sadasta miljoonasta Kreikkaan toimitusjohtaja Merja Ailus sanoo, että se on sijoituksista "häviävä murto-osa" ja että nopeaan tahtiin erääntyneet paperit ovat tuoneet "ihan asiallisen tuoton".

Heh, kenen rahoja ovat 'tuottaneet'.

Eteran toimitusjohtajan Hannu Tarkkosen mukaan nykytilanteesta ei ole syntymässä vuoden 2008 kriisin veroista, eikä Kreikan tilanne kaada suomalaisia työeläkeyhtiöitä.

 

[Archie]

Mitä tossa uutisessa oli ko. firmojen kannanottoja, niin sijoitukset näihin riskivaltioihin on minimaaliset.

jps taisi kommentoida yleisellä tasolla. Eli vaikka suomen sijoitukset olisivat riskivaltioihin pienet, niin jollakin muulla ne ovat isot.. ja jonkun eläkerahat menisivät.

 

[Archie]

Tuo olisi se ainoa kestävä ja järkevä ratkaisu. Jenkeissähän tuo ei Republikaaneille kelvannut, koska *sosialismi*.

Jenkeissä kriisi hoidettiin ilman, että pankkeja kansallistettiin pl. Fannie ja Fred, jotka alunperinkin olivat valtion luomia rakennelmia. Joten ei sitä kansallistamista voi pitää ainoana ratkaisuna.

Kansallistaminen voi taas olla kestävä ratkaisu vain jos pankit palautetaan markkinoille yksityisomistukseen tervehdyttämisen jälkeen.

 

[FW08]

Jenkeissä kriisi hoidettiin ilman, että pankkeja kansallistettiin pl. Fannie ja Fred, jotka alunperinkin olivat valtion luomia rakennelmia. Joten ei sitä kansallistamista voi pitää ainoana ratkaisuna.

Mutta se ei ollut ainoa esitetty malli.

Kansallistaminen voi taas olla kestävä ratkaisu vain jos pankit palautetaan markkinoille yksityisomistukseen tervehdyttämisen jälkeen.

Miksi? Perustelu tähän olisi kiva kuulla.

 

[Archie]

Miksi? Perustelu tähän olisi kiva kuulla.

Vaikka kilpailun vääristäminen veronmaksajien rahoilla.

 

[jps]

jps taisi kommentoida yleisellä tasolla. Eli vaikka suomen sijoitukset olisivat riskivaltioihin pienet, niin jollakin muulla ne ovat isot.. ja jonkun eläkerahat menisivät.

Niin tein. Kun ei aina jaksaisi laittaa Mosse-selityksiä.

Jos Mosse haluaa pientä arviota vaikutuksista Suomeen niin...
Jos esimerkiksi Kreikka ja Portugali keikahtaisivat nurin, vaikutukset myös suomalaisiin eläkeyhtiöihin olisivat huomattavan paljon suuremmat kuin suorat sijoitukset. Nämä vakuutusyhtiöt omistavat aikamoisilla summilla erilaisia rahasto-osuuksia ja ulkomaisten pankkien osakkeita. Mikäli näille rahastoille / pankeille tulisi kunnon tappioita, niin se vaikuttaisi suoraan myös suomalaisten eläkevakuutusyhtiön tuloksiin ja taseisiin.

Sitten tietysti tulevat ko. maiden romahduksesta tulevat muut kerrannaisvaikutukset.

 

[jps]

Kansallistaminen voi taas olla kestävä ratkaisu vain jos pankit palautetaan markkinoille yksityisomistukseen tervehdyttämisen jälkeen.

Mä olen ihan samaa mieltä. Jos ajattelee 90-luvun oankkikriisiä Pohjoismaissa, niin kymmenen vuoden aika jaksolla suomalaiset veronmaksajat lahjoittivat pankeille muutaman kymmenen miljardia, kun taas Ruotsin ja Norjan veronmaksajat tekivät muutaman kymmenen miljardin voiton pankkien pelastamisesta.

 

[FW08]

Vaikka kilpailun vääristäminen veronmaksajien rahoilla.

Koska valtio ei voi olla yrityksen omistaja?

 

[jps]

Mutta se ei ollut ainoa esitetty malli.



Miksi? Perustelu tähän olisi kiva kuulla.

Valtion tulee keskittyä yhteiskunnan toiminnan kannalta oleellisin asioihin, koska muuten Neuvostoliitto.

 

[jps]

Koska valtio ei voi olla yrityksen omistaja?

Toki voi olla, mutta sen pitää noudattaa samoja pelisääntöjä kuin muidenkin toimijoiden. Hallitseva markkina-asema millä tahansa talouden sektorilla ei ole hyväksi.