Kysymys F1 aerodynamiikkaan liittyen

[Mangelo]

Ratkaisu olisi siis aivan loistava, miinuksena jousittamattoman massan kasvu, mutta downforce huomioonottaen suhteellinen jousittamaton massa olisi paljon pienempi. Kuten jo sainoin, rengas pysyisi tiessä kuin liimattu ja ajetavuus paranisi, olettaen ettei aerodynamiikka häiriinny töyssyihin ajosta. Plussapuolella vielä tuo mahdollisuus säätää auto matalemmaksi.

 

[oldez]

Siivet ovat tehokkaimmillaan kiinnitettynä suoraan jousitukseen ja näin alkuun formuloissa tehtiinkin, mutta ne kiellettiin koska rikkoutuivat helposti. Siitä lähtien ne on kiinnitetty runkoon.

 

[oldez]

Mielestäni siinä kävisi samalla lailla kuin silloin, jos jousittamattonta massaa lisättäisiin, eli ei kovin hyvin. Kilpa-autoissa täytyy saada jousittamattoman massan ja jousitetun massan suhde mahdollisimman pieneksi, koska tällöin jousitettu massa pystyy vastustamaan eniten renkaan liikeittä, jolloin rengas seuraa parhaiten tietä. Jos siivet ovat korissa kiinni, parantavat ne tätä suhdetta, ja jos ne ovat renkaassa suoraan kiinni, huonontavat ne tätä suhdetta.

Ei tässä ole mitään kestämistä, pitkästä aikaa ollut jotain mielenkiintoista tälläkin palstalla testi/kuskivääntöjen seassa.

Jousittamaton massa on negatiivinen juttu kun se rengas pomppaa irti tiestä. Tästä syystä tarvitaan todella jäykkä jousitus, jotta se pysyisi kurissa, joka taas itsessään on huono juttu. Tämän vuoksi pyritään kevyempään jousittamattomaan massaan. Siipi on tehokkaimmillaan kiinnitettynä jousitukseen jolloin se voi suoraan painaa rengasta tiehen parantaen pitoa.

 

[naukkis]

Täällä ei tosiaan ole tajuttu mikä haitta jousittamattomasta massasta on kun tehdään kaikenmaailman perunasäkkivertauksia. Eli renkaan kohdatessa esteen jonka ylitykseen vaaditaan vaikkapa 5cm nousu koko jousittamattoman massa nousee hyvin nopeasti tuon 5cm, ja massan hitaudesta johtuen esteen loputtua paketti jatkaa nousuaan ts pomppaa ilmaan ja ilmassa olevan renkaan pito on huono. Mitä vähemmän jousittamatonta massaa sitä pienempi osa renkaaseen vaikuttavasta alaspäin suuntautuvasta voimasta menetetään montuissa, ja suoraan renkaaseen vaikuttava downforce olisi tottakai ihanteellinen. Siiven ollessa suoraan renkaassa kiinni monttujen aiheuttamat liikkeet välittyvät suoraan siiven rakenteisiin, ja em. rakenteessa siipi on suoraan jousittamatonta massaa joten kovin tukeva rakenne on hidas joten luonnollista että säännöissä vaaditaan siipien kiinnittyvän jousitettuun runkoon.

 

[Torres]

Täällä ei tosiaan ole tajuttu mikä haitta jousittamattomasta massasta on kun tehdään kaikenmaailman perunasäkkivertauksia. Eli renkaan kohdatessa esteen jonka ylitykseen vaaditaan vaikkapa 5cm nousu koko jousittamattoman massa nousee hyvin nopeasti tuon 5cm, ja massan hitaudesta johtuen esteen loputtua paketti jatkaa nousuaan ts pomppaa ilmaan ja ilmassa olevan renkaan pito on huono. Mitä vähemmän jousittamatonta massaa sitä pienempi osa renkaaseen vaikuttavasta alaspäin suuntautuvasta voimasta menetetään montuissa, ja suoraan renkaaseen vaikuttava downforce olisi tottakai ihanteellinen. Siiven ollessa suoraan renkaassa kiinni monttujen aiheuttamat liikkeet välittyvät suoraan siiven rakenteisiin, ja em. rakenteessa siipi on suoraan jousittamatonta massaa joten kovin tukeva rakenne on hidas joten luonnollista että säännöissä vaaditaan siipien kiinnittyvän jousitettuun runkoon.

Täällä on mielestäni puhuttu siitä, miten homma toimisi, jos siivet pultattaisiin ripustuksiin Leon kuvan mukaisesti.

Jos ymmärrän tekstisi oikein, niin väität, että tuolla ratkaisulla renkaat pomppivat enemmän. Eli sama jos nykyformuloihin rakennettaisiin lokarit, joiden päällä olisi siivet, niin ne irtoaisivat herkemmin maasta töyssyissä. Siiven renkaalle tuottama massa ei ole kirjaimellisesti massaa, vaan ainoastaan alaspäin painavaa voimaa, eli downforcea. Downforce ei muutu joksikin "käänteismassaksi" pompuissa. Sitäpaitsi, on tuossa ratkaisussa silti tuo "jousitettu massa", eli auton runko, tuottamassa vastapainoa ja pitämässä rengasta paremmin tiessä.

Eli lyhyesti; ei voi mun mielestä aiheuttaa lisää pomppimista, jos suoraan renkaaseen kohdistettaisiin downforcea. Ennemminkin päinvastaoin, sehän on downforcea, ei massaa.

 

[oldez]

Täällä on mielestäni puhuttu siitä, miten homma toimisi, jos siivet pultattaisiin ripustuksiin Leon kuvan mukaisesti.

Jos ymmärrän tekstisi oikein, niin väität, että tuolla ratkaisulla renkaat pomppivat enemmän. Eli sama jos nykyformuloihin rakennettaisiin lokarit, joiden päällä olisi siivet, niin ne irtoaisivat herkemmin maasta töyssyissä. Siiven renkaalle tuottama massa ei ole kirjaimellisesti massaa, vaan ainoastaan alaspäin painavaa voimaa, eli downforcea. Downforce ei muutu joksikin "käänteismassaksi" pompuissa. Sitäpaitsi, on tuossa ratkaisussa silti tuo "jousitettu massa", eli auton runko, tuottamassa vastapainoa ja pitämässä rengasta paremmin tiessä.

Eli lyhyesti; ei voi mun mielestä aiheuttaa lisää pomppimista, jos suoraan renkaaseen kohdistettaisiin downforcea. Ennemminkin päinvastaoin, sehän on downforcea, ei massaa.

Käsitit kyllä nyt ihan väärin. Naukkis meinasi sitä että siiven paino (ei downforce) lisää jousittamattoman massan määrää, koska rakenteista joudutaan tehdä niin jykevät.

 

[naukkis]

Eli lyhyesti; ei voi mun mielestä aiheuttaa lisää pomppimista, jos suoraan renkaaseen kohdistettaisiin downforcea. Ennemminkin päinvastaoin, sehän on downforcea, ei massaa.

Ihan samaa mieltä olen, tarkoitin sitä että jousittamattoman osan liikkeet ovat hyvin nopeita ja sitämyöten suoraan pyörännapaan kiinnittyvän siipirakenteen rasitukset ovat myös suuria. Siiven ollessa kiinni suoraan navassa se on myös jousittamatonta massaa ja auton nopeuden kannalta kaikki paino siinä on erityisen haitallista -> siivet tehtäisiin mahdollisimman keveiksi ja niiden pettäminen olisi todennäköistä, ja esimerkiksi kesken nopean mutkan hajoava takasiipi on aina vaarallinen tilanne. Mutta jos siivet saisi kiinnittää suoraan pyöränripustuksiin kaikki tallit sitä käyttäisivät, etuja on paljon ja oikeastaan tuon edellämainitun lisäksi muita haittoja ei taida olla.