McLaren FIA:n hampaissa?

[Rip3]

Valitettavasti. Ja minä sitten yritän ampua niitä alas. Mutta kuten muualla todettua, en aina ole samaa mieltä FIA:n kanssa noista tulkinnoista. Tuossa kuitenkin olen. Mutta moisen kieltäminen jatkossa oli ihan järkevä päätös, koska käytännössä Hamilton kyllä oli ulkona kisasta. Olosuhteet toki olivat poikkeukselliset, eikä ensimmäisen mutkan selvittäminen ollut oikein taidosta vaan tuurista kiinni. Anyway, eipä Lewis siitä mitään hyötynyt, pisteittä jäi kuitenkin.

Suurin ongelma näissä FIA:n tuomioissa on se linjattomuus, ehkä lottokoneestakin tulisi kuitenkin tasaisempia tuomioita..

 

[Toni_V]

Tuntuu myös että Mäccärin puolella tahallaan leikitään tulella jotta sitten kisan jälkeen voidaan voivotella ja valittaa oikeusmurhaa. Lewis jo aikaisemmin sai rangaistuksen shikaanin oikomisesta ja siitä hyötymisestä, joten pitäisi asia olla miehelle tuttua.

Omasta mielestä tuo +25 sek on aika kova rangaistus tilanteesta jossa Lewis olisi varmasti muutenkin päässyt Kimistä ohi. Mutta jotenkin tuohon oli puututtava, ja sääntöjen mukaan rangaistus on tuo.

 

[sc]

Siis tä. Mielestäsi Lewiksellä oli mahdollisuus ajaa rataa myöten Kimin perässä ja vielä nopeaa linjaakin. Miksi helvetissä se sitten oikaisi turva-alueen kautta rinnalle keskelle suoraa? Ei turva-alue ole mikään oikopolku tai vaihtoehtoinen reitti edetä kilpailussa, niitä käytetään kun muuta mahdollisuutta ei ole. Sen tähden turva-alueen käytöstä ei saa saada kilpailussa pysymisen lisäksi muuta hyötyä.

Jos Lewis tosiaan käytti turva-aluetta oikopolkuna, niin kuin olet mieltä, niin hänet voisi sulkea pariksi kisaksi sarjasta. Mutta jos Lewis oli pakotettu käyttämään turva-aluetta, niin miten se olisi voinut pysyä kimin laatikossa kiinni. Kimihän ei ajanut sen turva-alueen läpi, jos huomasit?

Juuri näin, siinä vaiheessa kun Kimi "blokkasi" Hamiltonin, jos Hamilton olisi yksinkertaisesti vain hidastanut ja kääntänyt mutkaan, olisi ajolinja suoralle ollut kaikista huonoin. Kaasun olisi pystynyt avaamaan vasta suoralla, käännöksessä mennyt aikaa ja lähes kaikki vauhti. Arvelisin vähintään 2 sek, todennäköisesti ero olisi venähtänyt jopa 3 sek.

Eikös vähän samaa taktiikkaa Hamilton käyttänyt 2007 Monzassa, kun meni Kimistä ohi? Eli ihan epärealistinen syöksy jarrutus ja turva-alueen läpi. Hamilton on käsittänyt vähän väärin tuon ohittamisen, yleensä pitäisi olla suoralla ennen mutkaa vierellä ennenkuin noin voi tehdä.

Toisaalta tuollainen agressiivinen "kamikaze" ajo on kyllä ihan jännää seurattavaa. Ainut vaan, että silloinkun vastassa on vähän kovempi luu niin saattaa kolista. Mitä ei esim Massalta olla nähty.

 

[Legnum]

Eikös vähän samaa taktiikkaa Hamilton käyttänyt 2007 Monzassa, kun meni Kimistä ohi? Eli ihan epärealistinen syöksy jarrutus ja turva-alueen läpi. Hamilton on käsittänyt vähän väärin tuon ohittamisen, yleensä pitäisi olla suoralla ennen mutkaa vierellä ennenkuin noin voi tehdä.

Sitten jälkikäteen turva-alueella ajautumista selitellään vastustajan oven sulkemisella. "Olin jo lähes Kimin rinnalla, kun hän sulki oven. Minulla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin ajaa hänen peräänsä tai käyttää turva-aluetta"

Helppohan se on rinnalle ehtiä ja ohikin, kun jarruttaa liian myöhään. Tosin mutkan läpivieminen radalla on mahdotonta. Mutta mikäs siinä kun turva-alueelta pääsee takaisin kisaan ja ohi.

 

[Poistettu jäsen 5082]

ei mielestäni FIA mitenkään syyttä ole tämän kauden rangaistuksia jaellut kenellekkään :|

ja aina kun rangaistus on tullut hamiltonille / mclarenille on asiasta noussut kohu.. suurin syy varmasti koska hamilton ei itse tajua tehneensä väärin ja ei voi ymmärtää rangaistustaan. brittimedia / mclarenin johto / hamiltonin isä jne.. tietysti perässä tukevat ja valittavat hamiltonin puolesta.

kuinka moni muu kuljettajista on valittanut omista rangaistuksistaan? ei muistu että kimi ja heikki olisivat ainakaan avautuneet.. tiennyt tehneensä väärin ja nielleet rangaistuksensa

ja ei ole mahdollista tehdä sääntöjä joissa ei olisi tulkinnanvaraa. jokainen tilanne on kuitenkin kilpailussa erilainen ja ne täytyy tutkia tarkoin juuri tilanteen mukaan.. ja juuri tästä syystä ei aina rangaistusta keretä kisan aikana langettamaan

 

[tmoi]

Tollasiin paikkoihin, mistä pääsee oikomaan, tarttis laittaa hiekka-alueen sijasta saatanalliset piikit :ahem:

Eli jos joutuu oikasemaan, niin joutuis ihan varmaan ajamaan varikolle renkan vaihtoon tai sitten keskeyttämään renkaat riekaleina.

 

[Sami H]

Juuri näin. Miksi radoille on tehty jokaiseen tiukkaan kurviin se suoraan ajo mahdollisuus ja asfaltilla. Hiekka/nurmikko jo hillitsisi jo riskinottoa kurveihin tultaessa. Esim. Monacoon kun tullaan ulos tunnelista niin kaide vaan raakasti siihen shikaaniin.

 

[JT]

Eiköhän suurin syy asvalttiturva-alueiden suosimiseen ole se, että niihin voidaan maalata mainoksia toisin kuin hiekalle. Camparin ja Shellin päältä se Hamiltonkin näytti ajelevan. Varmasti joissain paikoissa asfaltti on turvallisuussyistä ihan perusteltu ratkaisu, mutta en kyllä näe, miksi sitä pitäisi olla tuossa kohtaa shikaania.

 

[CamoN]

Eiköhän suurin syy asvalttiturva-alueiden suosimiseen ole se, että niihin voidaan maalata mainoksia toisin kuin hiekalle. Camparin ja Shellin päältä se Hamiltonkin näytti ajelevan. Varmasti joissain paikoissa asfaltti on turvallisuussyistä ihan perusteltu ratkaisu, mutta en kyllä näe, miksi sitä pitäisi olla tuossa kohtaa shikaania.

Ja on siinä niitä turvallisuusnäkökohtiakin. Nopeissa mutkissa se, etteivät autot mene turvakaaren kautta ympäri läheskään niin todennäköisesti. Hitaissa se, että jos sattuu esim. usean auton joukkokolari (joka olisi voinut olla Span viimeisillä kierroksilla erittäinkin todennäköistä, jos autot olisivat kerääntyneet klimppiin) niin hiekkaturva-alue ei täyty jumiin jääneistä autoista jotka ovat vaaraksi toisilleen, vaan sieltä pääsee myös pois. Ja toisaalta, asfaltille on myös hiekkaa mukavampi väistää pyörähtänyttä autoa.

 

[WebSlave]

Siis tä. Mielestäsi Lewiksellä oli mahdollisuus ajaa rataa myöten Kimin perässä ja vielä nopeaa linjaakin.

Juu, ja Kimillä olisi ollut mahdollisuus päästää Lewis edelle. Jostain kumman syystä kaverit kuitenkin yrittävät ajaa siellä kilpaa keskenään. Joskus jopa päästä ohikin.

Mutta jos Lewis oli pakotettu käyttämään turva-aluetta, niin miten se olisi voinut pysyä kimin laatikossa kiinni. Kimihän ei ajanut sen turva-alueen läpi, jos huomasit?

Lewis ajoi turva-alueelle, koska Kimi kiilasi hänet sinne. Jos Lewis olisi lammastellut ja jättäytynyt Kimin taakse, niin ei hän mitään turvaväliä olisi siihen jättänyt vaan seurannut niin persuksissa kiinni kuin vain olisi pystynyt. Ja olisihan hän pystynyt, koska Kimin renkaat eivät toimineet ja ajo oli paljon Hamiltonia vaikeampaa.

(Edit: korjataan sen verran, ettei tuossa vaiheessa ollut vielä juurikaan märkää, joten Hamiltonin rengasetu noinkin hitaassa nopeudessa oli marginaalinen. Uskon silti, että olisi pystynyt seuraamaan aivan kannoilla, jolloin olisi esim. pystynyt hyödyntämään imua lähtösuoralla.)

Arvelisin vähintään 2 sek, todennäköisesti ero olisi venähtänyt jopa 3 sek.

Ei nyt sentään. Ei yhdessä kiihdytyksessä tuollaisia eroja synny. Ei ne lähtönopeudet niin erilaisia olisi olleet Osittain yllä mainitsemastani syystä.

Eikös vähän samaa taktiikkaa Hamilton käyttänyt 2007 Monzassa, kun meni Kimistä ohi? Eli ihan epärealistinen syöksy jarrutus ja turva-alueen läpi.

Paitsi että silloin, kun Lewis ohitti Kimin, niin ei mennyt turva-alueelle.
http://www.youtube.com/watch?v=KW2BixHl5oU

 

[talakem]

Ei mitään salaliittoa.

Englannissa kerätään taas nimiä listoihin Hamiltonin puolesta...


F1-toimitsija kiistää salaliiton Belgian kisassa

Julkaistu: 17:41 hs

NAIROBI. Kenialainen F1-toimitsija Surinder Thathi kumoaa väitteet salaliitosta sunnuntain Belgian F1-kilpailussa.

Kisan voittanut McLaren-kuljettaja Lewis Hamiltonin tiputettiin kolmanneksi. McLaren-kuljettaja oikaisi yhden hidastusmutkan, josta hänelle mätkäistiin 25 sekunnin aikasakko.

Brittiläislehdissä on syytetty Ferraria ja Kansainvälistä autoliittoa (FIA) salaliitosta, mutta Thathi kiistää tämän.

"Mitään salaliittoa ketään vastaan – McLaren mukaanlukien – ei ole. Toimimme täysin ammattimaisesti FIA:n sääntöjen mukaan", Thathi kertoi Reutersille.

"Tiedän, etten ole kovin suosittu henkilö Britanniassa tällä hetkellä, mutta tein vain työtäni."

http://www.planet-f1.com/story/0,18954,3213_4122656,00.html

 

[Deep Throat]

Ei mitään salaliittoa.

Englannissa kerätään taas nimiä listoihin Hamiltonin puolesta...


F1-toimitsija kiistää salaliiton Belgian kisassa

Julkaistu: 17:41 hs



http://www.planet-f1.com/story/0,18954,3213_4122656,00.html

Odottivatko kyseisen herran haastattelijat kenties, että kyseinen kerra olisi vielä kaiken päälle myöntänyt salaliiton

 

[sc]

Ei nyt sentään. Ei yhdessä kiihdytyksessä tuollaisia eroja synny. Ei ne lähtönopeudet niin erilaisia olisi olleet Osittain yllä mainitsemastani syystä.

Se hyödyn mittaus lasketaan tietysti siitä mihin tilanne jäi, ennen oikaisua. Siitä paikasta oli kuitenkin vielä mahdollisuus jarruttaa ja kääntää sinne mutkaan. Aikaa olisi vain palanut paljon, ainakin sen 2sek. Hamilton olisi ollut todella huonossa paikassa mitä tulee suoralle kiihdytykseen. Oletko tosiaan sitä mieltä, että Hamilton ei saanut mitään etua oikaisusta?

 

[Rip3]

Alkaa tuo vänkääminen olemaan silä tasolla tuosta oikaisusta, että ilmeisesti F1 autoihin pitäisi laittaa vilkut? Kun takana tuleva haluaa ohittaa niin eiku vinkkari päälle niin edessä ajava kuljettaja osaisi antaa tietä:idea:

 

[Lancer]

Alkaa tuo vänkääminen olemaan silä tasolla tuosta oikaisusta, että ilmeisesti F1 autoihin pitäisi laittaa vilkut? Kun takana tuleva haluaa ohittaa niin eiku vinkkari päälle niin edessä ajava kuljettaja osaisi antaa tietä:idea:

Rakennetaan mieluummin radoille kaksi eri kaistaa; varsinainen ajokaista oikealle ja ohituskaista vasemalle. :thumbup:

 

[Pade_]

Tuo Span tilanne oli ihan päivänselvä. Älkääkä nyt vaan tulko ruikuttamaan, että joskus Schumacher ohitti Fisichellan joskus vuonna nakki tai että joku Nilsiän mummo ohitti sinut jonossa toissapäivänä. Tämä on nyt F1-kausi 2008 ja nykyformuloissa oikominen on kiellettyä.
Hamilton SAI VARMASTI ETUA oikomisestaan koska shikaanin perässä ajaminen ei nykypäivänä ole mitään taloudellista touhua. Ero oli 0.0s maalilinjalla ihan sama mitä Mclarenin propagandatoimisto väittää. Jos olisi kiltisti tullut Kimin perässä niin 0.5s olisi ollut maalilinjalla.
La Sourcessa kyllä pääsi Kimin ohi myöhäisemmän jarrutuksen takia, mutta siihen ei olisi ollut mahdollisuutta jos olisi tullut sen shikaanin perässä...

 

[jokaka]

Skitsofreeninen olo alkaa olemaan sen puoleen kun takavuosina yksi saksalainen ajoi punaista autoa ja oli näitä vääntöjä säännöistä, niin yleensä hopean värisessä autossa ollut Suomalainen jäi kärsijäksi. Nyt on molemmissa Suomalainen, eikä tuomiot natsaa nytkään. Tai natsas mutta "väärä" kuski korjas potin! Perskula olisivat ehtineet tuomaroida kisan aikana, kun Heikillekin se penaltti aika nopeesti tuli. Olisi ainakin vähemmän jossiteltavaa!

 

[WebSlave]

Se hyödyn mittaus lasketaan tietysti siitä mihin tilanne jäi, ennen oikaisua. Siitä paikasta oli kuitenkin vielä mahdollisuus jarruttaa ja kääntää sinne mutkaan. Aikaa olisi vain palanut paljon, ainakin sen 2sek.

Ennen oikaisua oleva tilanne oli se, että Hamilton oli osittain rinnalla, eturengas Kimin takarenkaan kohdalla. Kimi pakotti Lewisin oikaisemaan, joten miksi Lewisille pitäisi laskea se "hyöty" verrattuna kaikkein huonoimpaan skenaarioon? Kaiken mennessä oikein autot olisivat tulleet lähtösuoralle about rinnakkain, koska Lewisillä oli sisäkurvi. Ajatus siitä, että Hamiltonin olisi pitänyt hidastaa on väärä, koska hän joutui Kimin kiilauksen uhriksi ja ilman kiilausta mitään oikaisua ei olisi tapahtunut.

Hamilton olisi ollut todella huonossa paikassa mitä tulee suoralle kiihdytykseen. Oletko tosiaan sitä mieltä, että Hamilton ei saanut mitään etua oikaisusta?

Verrattuna siihen, että hänen olisi pitänyt hidastaa Kimin taakse juuri siinä keskellä shikaania, tottakai sai. Mutta se on huonoimpaan skenaarioon vertaamista. Jos Lewis olisi saanut ajaa haluamaansa linjaa hän olisi ollut jopa paremmissa asemissa kuin nyt oikaistuaan ja hidastettuaan Kimin taakse. "Kiilaa shikaanissa, niin kiilattu saa rangaistuksen" on aika ikävä viesti FIA:lta tulevia ohitusyrityksiä ajatellen.

 

[Arzei]

Ennen oikaisua oleva tilanne oli se, että Hamilton oli osittain rinnalla, eturengas Kimin takarenkaan kohdalla. Kimi pakotti Lewisin oikaisemaan, joten miksi Lewisille pitäisi laskea se "hyöty" verrattuna kaikkein huonoimpaan skenaarioon? Kaiken mennessä oikein autot olisivat tulleet lähtösuoralle about rinnakkain, koska Lewisillä oli sisäkurvi. Ajatus siitä, että Hamiltonin olisi pitänyt hidastaa on väärä, koska hän joutui Kimin kiilauksen uhriksi ja ilman kiilausta mitään oikaisua ei olisi tapahtunut.

Kimi ei kiilannut, vaan kuten Massakin sanoin, niin Hamilton yritti ylioptimistista ohitusta tyyliinsä kuuluvasti tulemalla mutkaan liian kovaa, jolloin mutka menee pitkäksi. Aivan varmasti Lewis olisi pystynyt ajamaan mutkan Kimin perässä, mutta päätti oikaista, koska olisi jääny yli puoli sekuntia Kimistä huonon linjan takia.

 

[jokaka]

Ennen oikaisua oleva tilanne oli se, että Hamilton oli osittain rinnalla, eturengas Kimin takarenkaan kohdalla. Just näin. Eli kimi oli EDELLÄ ja saa kääntää mutkaan haluamallaan linjalla.